Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Public Country by Country Reporting'.


 
 
 
 

Council of the 
 
 

 European Union 
   
 
Brussels, 14 April 2016 
(OR. en) 
    7949/16 
ADD 2 
 
 
 
 
 
DRS 6 

COMPET 156 
 
 
ECOFIN 289 
FISC 53 
 
CODEC 461 
COVER NOTE 
From: 
Secretary-General of the European Commission, 
signed by Mr Jordi AYET PUIGARNAU, Director 
date of receipt: 
12 April 2016 
To: 
Mr Jeppe TRANHOLM-MIKKELSEN, Secretary-General of the Council of 
the European Union 
No. Cion doc.: 
SWD(2016) 118 final 
Subject: 
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT EXECUTIVE SUMMARY 
OF THE IMPACT ASSESSMENT assessing the potential for further 
transparency on income tax information Accompanying the document 
Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council 
amending Directive 2013/34/EU as regards disclosure of income tax 
information by certain undertakings and branches 
 
 
Delegations will find attached document SWD(2016) 118 final. 
 
Encl.: SWD(2016) 118 final 
 
7949/16 ADD 2 
 
CDP/LM/vpl 
 
 
DGG 3 B 
 
EN 
 


   
EUROPEAN 
  COMMISSION 
 
Strasbourg, 12.4.2016  
SWD(2016) 118 final 
 
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT 
 
EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT 
 
assessing the potential for further transparency on income tax information 
Accompanying the document 
Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council 
amending Directive 2013/34/EU as regards disclosure of income tax information by 
certain undertakings and branches 
{COM(2016) 198 final} 
{SWD(2016) 117 final} 
 
EN 
 
  EN 

link to page 3  
Executive Summary Sheet 
Impact assessment on further corporate transparency on income taxes  
A. Need for action 
Why? What is the problem being addressed?  
An environment of complex tax rules and fiscal secrecy has allowed some Multinational Enterprises (MNEs) to 
engage in aggressive tax planning strategies. Unlike small and medium sized undertakings (SMEs) or individual 
taxpayers, MNEs are capable of taking advantage of loopholes in domestic and international tax laws enabling 
them to shift profits from one country to the next in order to reduce their tax bil . It is estimated that countries in 
the EU lose EUR 50-70 bil ion each year to tax avoidance by MNEs.  Recent reports have disclosed the low 
amount of taxes paid by certain MNEs putting into question the overall efficiency and fairness of the tax systems 
in the EU.  
 
At international level, the G20 has endorsed the OECD/BEPS initiative which was subsequently implemented in 
the EU through the Anti-Tax Avoidance Package (ATAP).1  This initiative requires disclosure of CBCR 
information to tax authorities only with the aim to ensure further compliance of MNEs with national tax laws.  
 
The lack of public scrutiny has been identified as the problem to be addressed. Public scrutiny through greater 
transparency by MNEs would be an additional tool enabling to fight base erosion and profit shifting, building on 
reputational effects and democratic debates.  
What is this initiative expected to achieve?  
The over-arching objective of this initiative is to achieve further public transparency on corporate income taxes 
by ways of a country-by-country reporting (CBCR) to be published by MNEs. By promoting greater disclosure of 
tax-related information, the initiative seeks 1) to geographically align corporate income taxes with actual 
economic activity; 2) to foster corporate responsibility to contribute to welfare through taxes, and 3) to promote 
fairer tax competition in the EU through an informed democratic debate on how to remedy market and regulatory 
shortcomings.  
What is the value added of action at the EU level?  
Due to the cross-border nature of many of the tax practices, activities and arrangements available to MNE 
groups, national legislation may not be sufficient to address the challenges associated with base erosion and 
profit shifting. 
 
B. Solutions 
What legislative and non-legislative policy options have been considered? Is there a preferred 
choice or not? Why?  
Different policy options have been considered from a labelling system to which MNEs could voluntarily subscribe 
to mandatory reporting systems. Key questions examined by the Commission were as follows: should a public 
CBCR cover EU-controlled operations or all operations worldwide? Should the information reported be broken 
down only for EU Member States or also for third-countries? What should be the scope of coverage: large 
companies (at least 20,000 EU groups) or only very large companies (at least 1,900 EU groups / 6,500 groups 
worldwide)? Finally, should the information disclosed be limited to basic information (income tax paid, income tax 
accrued) or also cover contextual information (turnover, profit before tax, and number of employees)? 
 
 
The preferred option, which is the result of this impact assessment, is that mandatory public CBCR should be 
prepared by all EU and non-EU MNEs with activities in the EU and a consolidated turnover above EUR 750 
mil ion. The information should be broken down by EU Member State and aggregated for the rest of the world. 
The type of information to be disclosed would include income tax paid and accrued as well as other contextual 
information: the nature of the activities, turnover, number of employees, profit before tax. This option could well 
coexist with international initiatives such as the OECD BEPS scheme transposed in the EU through the Anti-Tax 
Avoidance Package (ATAP). The preferred option responds to stakeholders' concerns about the distortions in 
                                                 

European Commission, Anti-Tax Avoidance Package, 28 January 2016. This package proposes inter 
alia to revise the Directive on Administrative Cooperation to include a country-by-country reporting to 
be exchanged between Member States' tax authorities on key tax-related information submitted by 
MNEs 


 
the single market without compromising EU competitiveness, causing undue administrative burden or generating 
further tax conflicts and the risk of double taxation. 
Who supports which option?  
NGOs and other civil society organisations support a public CBCR as far reaching as possible in terms of 
information provided and details per country. In their view, monitoring tax practices would promote corporate and 
social responsibility, strengthen the democratic process and perhaps encourage MNEs to reallocate their tax 
bases in a fairer way. 
 
Businesses are concerned about the risks of unilaterally disclosing sensitive information to competitors, 
administrative burden and double taxation risks. Most of them call for CBCR to remain available only to tax 
authorities under the G20/OECD BEPS scheme.   
C. Impacts of the preferred option 
What are the benefits of the preferred option?  
Significant societal benefits and some positive economic impacts are expected from the preferred option. It wil  
indeed respond to increased demand for transparency in the tax affairs of MNE groups. It could also contribute 
to increasing public trust in the fairness of the tax systems.  
 
Furthermore, public transparency would enhance companies' corporate responsibility by making public their tax 
contribution to local welfare. In this way this may incentivize companies to pay tax where they actually make 
profits. Finally, through a more informed democratic debate, the initiative would contribute to promoting fairer tax 
competition in the EU. 
 
Further corporate tax transparency is not expected to have a significant impact on growth and jobs in the EU.  
What are the costs of the preferred option?  
In terms of economic impact, the preferred option infers no significant costs nor any administrative burden as 
very large MNE groups wil  have to submit a CBCR to tax authorities pursuant to the recent revision  of the 
Administrative Cooperation Directive. MNEs would be able to prepare their public CBCR on the basis of these 
submissions. With this initiative all very MNE groups would have the same disclosure requirement whether they 
are established in the EU or in a third-country. The competitiveness of MNEs would therefore not be affected. 
The risk of generating further tax conflicts and double taxation with a CBCR that any tax authority can freely use 
would be limited as tax information would only be broken down  within the EU where more efficient dispute 
resolution mechanisms are in place. This initiative is not expected to have negative social or environmental 
impacts. 
How will businesses, SMEs and micro-enterprises be affected?  
The measure targets only MNEs that are the best equipped to engage into tax planning activities, that is 
enterprises whose consolidated turnover exceeds EUR 750 million. 
In order to cover MNEs which are established in a third country, certain of their subsidiaries or branches in the 
EU wil  nevertheless have new obligations. These are the medium-sized and large subsidiaries, or alternatively 
branches of a comparable size. They wil  have the duty of publishing in the EU the CBCR drawn up by their 
ultimate parent. Alternatively, an option is foreseen to enable a non-EU MNEs to designate one EU subsidiary or 
branch which wil  have the duty to publish the CBCR.  
Will there be significant impacts on national budgets and administrations?  
An impact on the amount of income tax paid by MNEs is  uncertain but this initiative wil  deliver additional 
incentives for MNEs to pay tax where they actually make profit. Furthermore, public scrutiny wil  enable a better 
informed democratic debate on the causes and consequences of aggressive tax planning which could prevent 
mismatches, loopholes and harmful tax measures. 
Will there be other significant impacts?  
No – none expected.  
D. Follow up 
When will the policy be reviewed?  
The Commission will monitor implementation of the policy in cooperation with Member States. The first 
evaluations should be carried out a few years after companies have begun to publish their country-by-country 
reports. Findings could form the basis of a report communicated to Parliament and the Council in due time.