This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Hague Convention'.

 
DRAFT LETTER TO 
 – Adonis100674- 
 
Dear 

I  hereby  transmit  to  you the 4th  report of the Independent Panel  of EU Member State 
Experts concerning the draft legislation on children’s rights and adoption.  
The Panel takes note of the fundamental change made on the issue  of intercountry 
adoption and considers this essentially in line with the recommendations made in their 
third report. These recommendations are based on the UN Convention on the Rights of 
the Child, the European Convention  on Human Rights and on current practices in EU 
Member States.  The approach that you are now proposing to pursue on the policy of 
intercountry adoptions with a very limited exception clearly conforms with these 
parameters.  
As the panel points out, the draft law foresees considerable administrative structures for 
intercountry adoption, which appear to be in contradiction with a policy choice to 
strongly limit these. Also, the specific provisions that aim to limit intercountry adoptions 
are uncommon and, in the absence of explanations in the Explanatory Memoranda, give 
rise to questions. 
The secondary legislation, as well as the development of the administrative capacity at all 
levels, is now crucial. The Panel will carefully study the draft secondary legislation your 
services sent to the Commission recently and will report their findings before end of June 
2004. 
I trust that you will consider the comments made in the Panel’s report and congratulate 
you on your strong political will and your firmness in promoting children’s rights. 
 
 
 
 
 
 
 
 
(
).  
 
 
 
 
 

 
Main comments on draft adoption law : 
Article 39, like the whole section of which is it part, has had a considerable change, in the 
sense that international adoption is only accepted if between grand  parents and grand 
children.   The third report, in its last comment, underlined the necessity to strictly limit 
international adoptions, which remains a definite and deliberate choice of a state. The 
new dispositions therefore take the remarks of the Independent Panel into account. In the 
absence of explications in the Explanatory Memorandum questions remain: 
•  Why point to the situation of grand parents? Are they not supposed to be naturally to 
become the legal guardians of their descendents?  Is such an adoption, which takes out 
one degree of the natural order of generations, desirable?  Should one not imagine 
such type of adoptions in the framework of other family ties (between other relatives)? 
•  This way reducing intercountry adoption to rare cases, is it necessary to maintain such 
a detailed regulation and such important administrative support as mentioned in this 
law? 
•  The reference in the new article 42 to the dispositions of international private law in 
case the adopted person resides abroad and the adopter in Romania ignores the 
hypothesis of the adopter residing also abroad. In this case, which law will be 
applicable? 
Conclusion 
The presented texts correspond, essentially, to the formal recommendations of the 
experts. The observations made concerning the  secondary legislation to materialise the 
laws as well as the legal and administrative capacity to ensure the  reform need to be 
maintained, meaning that any secondary legislation must be consistent with the principles 
of the primary legislation and UNCRC and the European Court on Human Rights.  
In order to implement legislation fully and effectively and consistently with the UNCRC 
and the European Convention on Human Rights, the Romanian authorities will need to 
have put in place not only the primary legislation but the detailed secondary legislation 
and have in place the necessary capacity and experience in terms of the judiciary and 
those working in the child care and adoption fields.  It is not possible to comment further 
without sight of the implementation strategy and the proposed timescale.