Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Correspondencia con el Gobierno español'.


Ref. Ares(2019)1269765 - 25/02/2019
ANNEX:  ADVISORY  RECOMMENDATIONS  FROM  TAILS  EXPERTS  TO  THE 
COMPETENT AUTHORITIES AND THE PIG SECTOR IN SPAIN
For the pig sector
1. Pig’s point of view
a) It  appears  that  a  large  percentage  of  farms  can  manage  tail-docked  pigs  without  tail  bites.  These  farms 
should  –  following  a  risk  assessment  and  possible  corrective  actions  -  try  to  gradually  stop  tail  docking. 
However, presentations indicated that some farms have pigs that are tail-docked very short. For such farms 
a two-step procedure could be considered in order to reach a situation where pigs are not tail-docked. The 
first  step  should  be to leave at  least  half  of the  tail  - this  is  already  a recommendation  of the Council  of 
Europe (see rec. 5h below). If this leads to tail biting problems, further corrective measures both in relation 
to management and environment is needed. When there are no tail biting problems, c.f. rec. 5j below, the 
farmed should move to step two, which is a gradual cessation of tail-docking;
A farmer with pigs that are tail-docked very short may also decide to move directly to undocked pigs. If this 
gives rise to tail biting problems, the farmer should use the two-step procedure described above and not go 
back  to  very  short  docked  tails.  Continuous  efforts  should  be  made  to  move  towards  keeping  pigs  with 
intact tails;
b) Remember  that  every  animal  with  an  intact  tail  is  not  suffering  from  the  docking  procedure  or  from 
phantom pain. All animals  suffer when their tails  are docked. Animals  with entire tails  only suffer when 
bitten; they can be treated with painkillers if necessary. Therefore, when starting the rearing of pigs with 
intact tails, allow for higher biting figures initially. Furthermore, when tail biting occurs, it is important to 
intervene  quickly  -  preferably  already  when  indicators  of  an  upcoming  outbreak  appear  -  to  stop  or 
minimize tail biting, so that the tail damage is not allowed to escalate leading to unnecessary suffering;
c) Straw  is  considered  one  of  the  best  enrichment  materials.  However,  to  use  straw  in  the  slurry  systems, 
where the manure runs freely from the channels to the slurry basin, it is necessary to chop the straw or hay 
into small pieces (max 5 cm). A machine to chop the straw is on the market, but in fully slatted systems 
hay/straw racks are much better. They can be attached to the walls or the partitions between pens with or 
without a trough underneath.
2. Management
a) It is important to provide farmers and farm staff with guidelines on early indicators of an outbreak of tail-
biting.  Such  early  indicators  include  changes  in  general  behaviour,  such  as  activity  of  the  pigs  in  a  pen, 
changes in feeding and drinking patterns, and especially, cases of hanging tails or tails tucked between the 
legs.  In  addition,  procedures  for  early  interventions  should  be  included  in  the  guidelines.  These  include 
removing  biters  from  the  pen  and  adding  proper  amounts  of  novel  enrichment  material,  proven  to  be 
attractive to the pigs. ‘First aid kits’ of such material should be readily available at first signs of a potential 
outbreak risk, and these materials should not be used as routine enrichment. 
Depending on the seriousness of the tail bite it may be necessary to move bitten pigs to hospital pens;
Removing the biter may be one way to stop tail biting in a pen; however, in some cases it may be enough to 
give a proper amount of novel and attractive enrichment material. If removed, a biter should not be put in 
pens with larger animals due to the risk of it being attacked leading to poor welfare. Practical experience 
has shown that it may be possible to keep biters together without problems;
b) Temperatures  above  a  pig’s  comfort  zone  are  a  risk  factor  for  tail  biting.  Therefore,  measures  should  be 
taken  to  reduce  this  risk.  One  possibility  is  to  install  a  misting  system  or  something  similar  to  help  pigs 
regulate their body temperature. The system could be installed over the dunging area, as this may help to 
keep the lying area clean. The system should be operated, preferably automatically, at appropriate intervals. 
The intervals and misting periods should be weighed against the ambient temperature and the capacity of 
the ventilation system to keep humidity at an acceptable level. The system can advantageously be installed 
in older existing buildings;
1

c) Several trials on raising long-tailed pigs have been, or are currently undertaken by different organisations. 
This  is  very  recommendable;  however,  it  is  of  the  utmost  importance  that  these  trials  are  well-designed. 
Instead of focusing on improving single risk factors, this includes holistic assessments of risk factors, farm-
specific plans for improvements (which are developed further if needed to achieve good results), and proper 
evaluation of success at different stages of the trials. Economic evaluations should be carried out to provide 
information to farmers or companies on how the gradual change of the production system from routine tail 
docking towards rearing pigs with intact tails will affect the business. Financial evaluations should be done 
by an objective assessor, preferably by a university or an academic institute, to avoid bias. It should be kept 
in mind that there are also benefits to better management of a pig farm and better health status of animals, 
not only costs, and that these benefits might only become apparent in the long-term;
d) Training  of  staff  in  pig  farms  is  important  to  move  away  from  the  old  procedures  and  to  improve  the 
management of pigs. Better understanding of risk factors and early detection of tail biting signs should be 
included in the training. It should also be kept in mind that staff might speak other languages than Spanish. 
It is therefore recommended that fact sheets or guidelines are translated if needed;
e) As many veterinarians have only worked in pig farms with tail-docked pigs, attention should be given to the 
need to update the pig veterinarians’ skills and knowledge of preventive measures and of risk factors for tail 
biting. Intervention procedures in case of tail-biting outbreaks should be included in the heard health plan of 
the farm and farm veterinarians should be able to advise on that;
f) A network of farmers, possibly including their veterinarians, should be established. This would enable the 
sharing of experience on how to improve farm and management conditions, and on how to handle pigs with 
intact tails.
3. Consumer’s expectations and market
a) In intra-EU trade it is important to create an intact tail pig market in order to reduce the risk of losing the 
market of live animals all together. This being one of the biggest challenges for the pig sector, initiatives by 
Member states should be encouraged;
b) An animal welfare labelling system for pork meat is an excellent and ambitious project. It should include 
pigs  reared  with  intact  tails  as  a  minimum  requirement.  The  label  would  be  an  excellent  tool  to  inform 
consumers of the conditions under which the pigs have been raised. Getting consumer support for Spanish 
pig farmers who raise pigs with intact tails is greatly supported.
For the competent Authority
4. Funding 
a) Member  states  and  regions  are  encouraged  to  apply  for  funding  of  farm  advisory  services  from  the  EU 
Rural  Development  Programme  (Pillar  II),  which  is  co-financed  by  EU  funds  and  regional,  national  and 
local funds;
b) Funding  from  the  EU  Rural  Development  Programme  (Pillar  II)  is  also  available  for  animal  welfare 
compensation  as  a  supporting  measure  for  farmers.  This  compensation  system  is  an  important  tool  for 
farmers to make management changes at the pig farm. It can be used to put measures in place to prevent tail 
biting which go beyond the legislation’s requirements, e.g. by creating more space. Use this compensation 
wisely and only for a transition period, to avoid any possible risk of affecting market prices;
c) EU Rural Development Programme (Pillar II) funding is also available for promotional campaigns focusing 
on animal welfare (raising pigs with entire tails), for example for the training of pig veterinarians and pig 
farm staff;
d) It is recommended to use the EU Rural Development Programme (Pillar II) funding to invest in new pig 
premises  or  to  refurbish  old  ones,  so  that  pigs  can  be  reared  with  intact  tails  under  more  stress-free 
conditions, e.g. decreased stocking density, an increased percentage of solid floor, optimal cooling systems 
and manure systems that allow for the use of optimal enrichment materials such as straw.
2

5. Enforcement
a) It  is  recommended  that  slaughterhouses  should  record  tail-bites  both  at  ante  mortem  and  post  mortem 
inspections. This should include a more precise recording of the seriousness of the tail bite. The findings 
should be recorded as a welfare indicator, and not hidden in “other finding”. Tail biting lesions should be 
recorded independently of whether they cause a food safety risk or not. The meat inspector or the official 
veterinarians  at  the  slaughterhouses  should  be  given  guidelines  by  the  central  authority  on  how  this  is 
correctly done. This is important as the pig farmer can use this information as a first step to benchmark the 
findings  between  batches  and  find  out  the  more  evident  risk  factors  in  his/her  own  farm.  It  should  be 
ensured that the pig farmer is informed about the findings. The competent authority should also have access 
to the findings in order to be able to carry out targeted inspections on farms with a high level of tail biting;
b) To  give  inspectors  better  tools  to  assess  compliance,  compliance  criteria  in  the  action  plan  should  be 
mandatory and this should be clearly agreed with the pig sector; 
c) The  checklist  to  support  official  controls  should  be  supplemented  with  a  chapter  on  risk  assessment. 
Detailed guidelines should be given on how inspectors should assess whether the different elements of the 
farmers  risk  assessment  mirror  the  conditions  on  the  farm,  and  whether  the  action  plan  will  lead  to 
improved conditions;
d) Ensure that inspectors in all regions have access to equipment to measure gasses such as CO2 and NH3. To 
rely on subjective criteria such as eye irritation is a too coarse and unreliable indicator to assess whether 
there is a need to improve indoor climate;
e) The  ‘Document  on  the  management  of  pig  farms  in  order  to  avoid  tail  biting’  gives  good  guidelines  on 
enrichment  materials.  Nevertheless,  it  appears  that  many  farms  still  use  inappropriate  material.  Measures 
should  be  taken  to  ensure  that  only  enrichment  materials,  which  fulfil  the  pig’s  need  for  investigation, 
manipulation and rooting are used; 
f) It was mentioned by the representative of the competent authority in the autonomous region of Catalonia 
that  during  inspections,  farmers  are  only  sanctioned  if  less  than  80%  of  pens  have  been  equipped  with 
proper enrichment materials. This should be amended, as the aim should always be that 100% of the pigs 
have access to enrichment materials as legally required;
g) It is suggested that the elements in the risk assessment form are described in more detail, setting concrete 
thresholds  whenever  possible,  based  on  good  practices  of  rearing  pigs  with  intact  tails.  Such  examples 
include  recommendations  on  feeding  through  space  per  animals  of  different  ages,  as  well  as  adding 
recommendations  for  the  number  of  animals  per  drinker,  water  flow  and  proper  functioning  of  water 
sources.  
h) It is acknowledged that farmers carry out a risk assessment, which identifies risk factors, and that farmers 
have to draw up action plans on how to address these risks. However, the action plan for the farms should 
not  only  include  timelines  for  the  proposed  improvement  actions  regarding  risk  factors,  but  also  a  plan, 
which aims at raising pigs with intact tails only. To this end the action plan should also include timelines 
for how and when the farm will gradually begin to raise pigs with intact tails;
i) The ‘Document on the management of pig farms in order to avoid tail biting’ from 2017 includes guidelines 
for  recommended  docking  length.  The  document,  however,  only  mentions  a  minimum  length,  without 
clarifying that the aim should always be to dock as small a proportion of the tail as possible. The Council of 
Europe  Recommendation  concerning  pigs  Article  24  states  that  ‘no  more  than  half  of  the  tail  should  be 
docked within the first 7 days of life”; 
j) In  the  decision  support  diagram  for  farmers,  a  threshold  for  tail  biting  of  2%  is  suggested  for  assessing 
when  docking  is  no  longer  necessary.  It  is  necessary  to  define  what  kinds  of  lesions  are  calculated:  how 
severe  does  a  lesion  have  to  be  to  be  included?  It  is  recommended  that  only  score  2  lesions  should  be 
included here. In addition, it is recommended to set different thresholds for intact and docked tails, as it is 
reasonable  to  assume  that,  at  least  initially,  intact  tails  will  have  more  lesions  than  docked  tails.  The 
threshold for intact-tailed pigs is suggested to be twice that for docked ones, i.e. 4% of score 2 lesions. It is 
important to remember that measures should still be taken to reach as low a level of biting as possible. 
3