Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'The 211th-240th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.




 
Ref. Ares(2021)352218 - 15/01/2021
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 25.11.2019 
C(2019) 8679 final 
 
 
Fieldfisher Belgium LLP  
Boulevard Louis Schmidt 29 
1040 Brussels  
Belgium  
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2019/4443 

Dear 

I  refer  to  your  letter  of  18  September  2019,  registered  on  the  next  day,  in  which  you 
submitted a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation (EC) 
No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission 
documents 2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In  your  initial  application  of  29  July  2019,  addressed  to  the  Directorate-General  for 
Health  and  Food  Safety,  you  requested,  on  behalf  of  your  client,  the  company 
 
, access to ‘[t]he vote of the Member State France with regard to the approval of 
the active substance Tri-allate during the Standing Committee on Plants, Animals, Food 
and Feed having led to the approval of the active substance Tri-allate’. 
In  its  initial  reply  of  29  July  2019,  the  Directorate-General  for  Health  and  Food  Safety  
refused access to the document containing the requested vote based on the exceptions of 
Article  4(3),  second  subparagraph  (protection  of  the  decision-making  process)  of 
Regulation (EC) No 1049/2001.  
                                                 

OJ L 345, 29.12.2001, p. 94. 

OJ L 145, 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
In  your  confirmatory  application,  you  request  a  review  of  this  position.  You  underpin 
your request with detailed arguments, which I will address in the corresponding sections 
below. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Following  this  review,  I  would  like  to  inform  you  that  the  European  Commission  has 
identified the following document as falling under the scope of your request: 
-  Internal voting sheet of 26 February 2009 of the Standing Committee on the Food 
Chain  and  Animal  Health  (now  referred  to  as  ‘Standing  Committee  on  Plants, 
Animals,  Food  and  Feed’),  registered  under  reference  ADONIS  (2009)  410578  
(hereafter ‘requested document’). 
Please  note  that  the  requested  document  does  not  only  contain  the  vote  of  French 
delegation on the active substance Tri-allate. These other parts of the document, to which 
you do not request access, fall outside the scope of your request. 
I  regret  to  inform  you  that  I  have  to  confirm  the  initial  decision  of  Directorate-General 
for Health and Food Safety based on the exception of Article 4(3), second subparagraph 
(protection  of  the  decision-making  process)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  for  the 
reasons set out below. 
Article  4(3),  second  subparagraph  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provide  that 
‘[a]ccess to a document containing opinions for internal use as part of deliberations and 
preliminary consultations within the institution concerned shall be refused even after the 
decision  has  been  taken  if  disclosure  of  the  document  would  seriously  undermine  the 
institution's  decision-making  process,  unless  there  is  an  overriding  public  interest  in 
disclosure.’ 
The requested document to which you request access contains the individual vote of the 
French  delegation,  as  expressed  in  the  meeting  of  26  February  2009  of  the  Standing 
Committee  on  the  Food  Chain  and  Animal  Health.  The  vote  concerned  the  ‘Draft 
Commission  Directive  amending  Council  Directive  91/414/EEC  to  include 
chlorsulfuron,cyromazine,  dimethachior,  etofenprox,  lufenuron,  penconazole,  tri-allate 
and triflusulfuron as active substances (SANCO/5039/2009) (ex SANCO/4331/2008)’.  
According  to  the  internal  rules  of  procedure  of  the  Standing  Committee  on  the  Food 
Chain and Animal Health, which were applicable at the time the requested document was 
drawn-up,  [t]he  committee's  discussions  shall  be  kept  confidential.’  These  rules  are 
reflected  in  Article  14(2)  of  the  Standard  Rules  of  Procedures  for  Committees 3,  which 
                                                 
3  
Standard Rules of Procedure for Committees (2001/C 38/03), OJ C 38, 6.02.2001, p. 3.  


 
the  Commission  adopted  pursuant  to  Article  7  of  the  Council  Decision  1999/468/EC 4. 
They explicitly exclude the positions of individual Member States from public access. In 
fact,  Articles 11(2) and  14(2) of the Standard Rules of Procedure 5 affirm,  respectively, 
that  summary  records  of  the  meetings  shall  not  mention  the  position  of  individual 
Member  States  in  the  Committee's  discussions  and  that  those  discussions  shall  remain 
confidential. In relation to the voting, Article 7(3) of the Council Decision 1999/468/EC 
and Article 4(2) of the Standard Rules of Procedure 6, refer to the ‘voting results’, i.e. the 
total voting results only, not the individual Member States’ votes. 
It  follows  that  public  access  cannot  be  granted  to  the  requested  document  showing  the 
individual vote of France in the meeting of 26 February 2009 in the Standing Committee 
on  the  Food  Chain  and  Animal  Health,  as  this  would  result  in  the  above-mentioned 
confidentiality requirement being deprived of its meaningful effect.  
In  its  Corporate  Europe  Observatory  judgment 7,  the  General  Court  confirmed  that 
minutes circulated to participants in the framework of a meeting, which was not open to 
the public, are to be considered as internal documents within the meaning of Article 4(3) 
of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  and  deserve  protection  on  that  basis.  The  same 
reasoning  applies  to  the  votes  casted  by  the  Member  States  in  the  framework  of  the 
Standing Committee on the Food Chain and Animal Health. 
Public disclosure of the votes casted by France would seriously undermine the decision-
making process at inter-institutional level and within the Commission. Disclosure of the 
individual  vote  of  a  Member  State  against  the  explicit  confidentiality  requirements 
explained  above,  would  seriously  undermine  the  efficient  and  constructive  cooperation 
between the Commission, the concerned Member State, but also the other Member States 
working  together  with  the  Commission  in  the  context  of  the  Standing  Committee  on 
Plants, Animals, Food and Feed.   
                                                 
4  
Council  Decision  of  28  June  1999  laying  down  the  procedures  for  the  exercise  of  implementing  powers 
conferred on the Commission (1999/468/EC), Official Journal C 255 of 21.10.2006, p. 4. 
5  
Article  11(2) of the  Standard Rules of Procedure  for Committees states that  ‘[a] summary report for the 
European  Parliament  shall  be  drawn  up  under  the  auspices  of  the  Chairman.  This  report  shall  briefly 
describe each agenda point and the result of the vote on the proposed measures submitted to the committee. 
It shall not mention the individual position of Member States in the committee’s discussions.’ Article 14(2) 
of the Standard Rules states that ’[t]he committee’s discussions shall be kept confidential.’ 
6   Article 7(3) of the Council Decision 1999/468/EC states that ‘[t]he European Parliament shall be regularly 
kept informed by the Commission of committee proceedings following arrangements which ensure that the 
transmission  system  is  transparent  and  that  the  information  forwarded  and  the  various  stages  of  the 
procedure  are  identified.  To  that  end,  it  shall  receive  agendas  for  committee  meetings,  draft  measures 
submitted to the committees for the implementation of instruments adopted by the procedure provided for 
by Article 251 of the Treaty, and the results of voting and summary records of the meetings and lists of the 
authorities  and  organisations  to  which  the  persons  designated  by  the  Member  States  to  represent  them 
belong.’  Article  4(2)  of  the  Standard  Rules  of  Procedure  states  that  ‘[t]he  Commission  shall  send  the 
overall result of voting, the attendance list referred to in Article 12 and the summary report of the meetings 
referred  to  in  Article  11(2)  to  the  European  Parliament  within  14  calendar  days  of  each  committee 
meeting.’ 
7  
Judgment  of  the  General  Court  of  7  June  2013,  Stichting  Corporate  Europe  Observatory  v  European 
Commission
, T-93/11, EU:T:2013:308, paragraphs 32-33. 


 
Such  public  disclosure  would  seriously  undermine  the  relationship  of  trust  between  the 
Commission and the Member States, as Member States casted their votes in a clear legal 
framework providing for confidentiality relating to the individual votes expressed.  
Indeed,  the  Member  States  and  the  Commission  must  be  free  to  explore  all  possible 
options in preparation of a decision within Standing Committees and Groups of Experts, 
free  from  external  pressure.  Public  disclosure  of  the  individual  vote  of  an  individual 
Member  State  would  unsettle  the  functioning  of  the  Standing  Committee,  put  under 
strain  the  relationship  of  trust  between  Member  States  and  the  Commission  by  making 
public  internal  details  of  the  decision-making,  which,  based  on  the  applicable  rules, 
should  not  be  publicly  available.  This  would  not  only  jeopardise  the  serenity  of  the 
decision-making  process  in  this  Standing  Committee,  but  also  alter  the  nature  of  the 
procedure, which is based on the principle that the ‘voting results’, i.e. the total voting 
results only, not the individual Member States’ vote should be made public.  
In  your  confirmatory  application,  you  state  that  the  European  Commission  did  not 
‘provide any evidence on the impact of the disclosure on the decision making process’. 
Moreover,  you  consider  that  the  Commission  did  ‘not  establish  in  what  extent  the 
disclosure of one Member State’s vote would likely, specifically and actually undermine 
the protection of the institution’s decision-making process even though this decision was 
approved ten years ago. In your view, the European Commission did not ‘establish at all 
the serious nature of the risk of the disclosure on the decision-making process related to 
the  approval  of  the  substance  Tri-allate’.  Contrary  to  your  statements,  these  risks  are 
reasonably foreseeably and certainly not hypothetical. Even considering that the vote has 
taken place ten years ago, this is not sufficient to demonstrate that there is no justification 
to  protect  the  interest  of  the  decision-making  as  laid  down  in  Article  4(3),  second 
subparagraph  of Regulation  (EC) No 1049/2001.  I would like to  draw  your attention to 
the  provision  of  Article  4(7)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001.  This  article  states  that 
the exceptions shall apply for the period during which protection is justified based on the 
content  of  the  document.  The  exceptions  may  apply  for  a  period  of  30  years  and  even 
beyond. 
Undermining the trust between the Member States and the Commission would negatively 
impact  their  cooperation  in  the  framework  of  the  Standing  Committee  in  a  foreseeable 
and  not  hypothetical  way,  as  it  would  go  against  the  legitimate  expectations  of  the 
Member  States  that  confidentiality  of  the  individual  votes  will  be  preserved  and  the 
relevant  legal  framework  will  be  respected.  Public  disclosure  of  the  individual  vote  of 
France would undermine the effectiveness of the Commission’ decision-making process, 
as it would affect mutual trust between the European Commission and the Member States 
and be seen as an act contrary to the principle of sincere cooperation. 
I therefore conclude that the part of the requested document showing the individual vote 
of  France  with  regard  to  the  approval  of  the  active  substance  Tri-allate  cannot  be 
disclosed based on the exception of Article 4(3), second subparagraph (protection of the 
decision-making process) of Regulation (EC) No 1049/2001.  


 
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exception  laid  down  in  Article  4(3),  second  subparagraph,  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001 must be waived if there is an overriding public interest in disclosure. Such an 
interest must, firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In  your  confirmatory  application,  you  argue  that  ‘the  request  concerns  the  vote  of 
Member  State  France  with  regard  to  the  approval  of  the  active  substance  Tri-allate  ten 
years ago. In particular, this request covers information concerning pesticides. As such, it 
qualifies as “environmental information”. […] Exceptions to the right of access provided 
for in Article 4(3) of Regulation 1049/2001 should therefore be waived in the instant case 
given that the requested information related to environmental matters.’ 
Such general considerations cannot provide, pursuant to settled case-law, an appropriate 
basis  for  substantiating  the  existence  of  an  overriding  public  interest  in  disclosure 
prevailing over the reasons justifying the refusal to disclose the requested document. 
I would like to underline that your application has been assessed under Regulation (EC) 
No 1049/2001 as well as under the Aarhus Regulation 8. The Aarhus Regulation does not 
establish a separate system of public access to documents that would derogate from the 
general  system  put  in  place  by  Regulation  (EC)  No  1049/2001.  It  merely  establishes  a 
specific  rule  of  interpretation,  which  supplements  Regulation  (EC)  No  1049/2001  in 
cases where certain specific types of information are concerned. 
Indeed, according to Article 3 of the Aarhus Regulation, Regulation (EC) No 1049/2001 
shall apply to  any request  by an applicant  for access  to  environmental information  held 
by  EU  institutions  and  bodies.  The  particular  provisions  regarding  the  application  of 
exceptions  to  the  requests  for  access  to  environmental  information  are  governed  by 
Article 6 of the Aarhus Regulation. 
Article 6(1) of the Aarhus Regulation provides as follows: 
‘[a]s  regards  Article  4(2),  first  and  third  indents,  of  Regulation  (EC)  No. 
1049/2001,  with  the exception of investigations, in  particular those  concerning possible 
infringements  of  Community  Law,  an  overriding  public  interest  in  disclosure  shall  be 
deemed  to  exist  where  the  information  requested  relates  to  emission  into  the 
environment.’ 
As regards the other exceptions  set  out in  Article 4 of Regulation  (EC) No. 1049/2001, 
the  grounds  for  refusal  shall  be  interpreted  in  a  restrictive  way,  taking  into  account  the 
public  interest  served  by  disclosure  and  whether  the  information  requested  relates  to 
emissions into the environment.’ 
                                                 
8   Regulation (EC) No 1367/2006 of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 
on  the  application  of  the  provisions  of  the  Aarhus  Convention  on  Access  to  Information,  Public 
Participation  in  Decision-making  and  Access  to  Justice  in  Environmental  Matters  to  Community 
institutions and bodies, OJ L 264, 25.9.2006, p. 13. 


 
I  consider  that  information  about  the  individual  vote  of  Member  States  (in  this  case, 
France)  in  the  approval  of  the  active  substance  Tri-allate  in  accordance  with  the  rules 
concerning the placing of plant protection products  on the market  cannot  be considered 
as ‘information relating to emission into the environment’ within the meaning of the case 
law of the EU Courts.9 Indeed, this document relates neither to ‘data that will allow the 
public  to  know  what  is  actually  released  into  the  environment  or  what,  it  may  be 
foreseen,  will  be  released  into  the  environment  under  normal  or  realistic  conditions  of 
use of the product or substance in question, namely those under which the authorisation 
to  place  that  product  or  substance  on  the  market  was  granted  and  which  prevail  in  the 
area where that product or substance is intended to be used’, nor to data on ‘the effects of 
these emissions’ 10. 
Furthermore, the document at hand cannot be considered as falling within the category of 
‘environmental  information’  within  the  meaning  of  Article  2(1)(d)  of  the  Aarhus 
Regulation.  In  this  regard,  the  individual  vote  of  a  Member  State  on  a  draft  act  is  not 
itself  a  measure  affecting  or  likely  to  affect  the  environment,  in  accordance  with 
point iii) of Article 2(1)(d) of the Aarhus Regulation, but a procedural step in the process 
relating  to  the  adoption  of  an  act.  Accordingly,  this  document  cannot  fall  within  the 
scope of Article 6 of the Aarhus Regulation. 
Therefore, as the Aarhus Regulation only provides that an overriding public interest may 
be  deemed  to  exist  for  the  disclosure  of  information  relating  to  emission  into  the 
environment  with  regard  to  the  exceptions  of  Article  4(2)  first  and  third  indent  of 
Regulation (EC) No 1049/2001, no overriding public interest exists in granting access to 
the document at hand. 
Concerning  your  argument  that  denying  access  to  the  documents  ‘would  infringe  the 
concept  of  openness,  enshrined  in  Article  1  TEU,  the  principle  to  public  access  to 
documents,  granted  by  Regulation  No  1049/2001  [and]  the  transparency  and  the 
legitimacy of the decision-making process provided by case law.’ In this context, please 
note, that general considerations cannot provide an appropriate basis for establishing that 
the principle of transparency was in this case especially pressing and capable, therefore, 
of  prevailing  over  the  reasons  justifying  the  refusal  to  disclose  the  documents  in 
question 11. 
Nor have I been able to identify any public interest capable of overriding the public and 
private  interests  protected  by  Article  4(3),  first  subparagraph  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001. 
                                                 
9   Judgment  of  the  General  Court  of  21  November  2018,  Stichting  Greenpeace  Nederland  and  PAN 
Europe v Commission, T‑ 545/11 RENV, EU:T:2018:817 paragraph 90. 
10   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  23  November  2016,  Commission  v  Stichting  Greenpeace 
Nederland and PAN Europe, C-673/13 P, EU:C:2016:889, paragraphs 79 and 80, respectively. 
11   Judgment of the  Court of Justice  of 14 November 2013,  Liga para a Protecção  da Natureza (LPN) 
and  Republic  of  Finland  v  European  Commission,  Joined  Cases  C-514/11  P  and  C-605/11  P, 
EU:C:2013:738, paragraph 93.