Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Lobby contacts intra-EU investment protection and facilitation'.

From: 
@commerzbank.com>  
Sent: Thursday, November 12, 2020 3:13 PM 
To: 
 (FISMA) <
@ec.europa.eu> 
Cc: 
 (FISMA) <
@ec.europa.eu>; 
FISMA) <
@ec.europa.eu>; 
 
 (FISMA) <
@ec.europa.eu>; 
 
@commerzbank.com>; 
 
@commerzbank.com>; 
 
@commerzbank.com> 
Subject: AW: Ares(2020)6157524 ‐ Investment protection and facilitation: follow‐up to our 
call 
Dear 

Thank you for following up on our conference call with these specific questions. We are very 
glad to see that our contribution to your public consultation has been examined in such 
detail. 
Please find our answers in the attached document, which we prepared together with our 
experts in Frankfurt. We hope that this is useful for your further analysis of the EU 
Investment Protection framework. As explained during our recent call, we largely refer to 
our experiences in the Central and Eastern European region. We thus take a broader 
perspective that relates to larger‐scale disputes with national governments.  
Please let us know in case you have any further questions regarding our answers. We look 
forward to continuing the fruitful exchange on this issue with you in the next months. 
Kind regards, 
 
 
 
Commerzbank AG 
 
 
 
Phone:  
 
Mobile: 
 
@commerzbank.com 
1

Von: 
@ec.europa.eu>  
Gesendet: Friday, October 30, 2020 16:47 
An: 
@commerzbank.com>; 
 
@commerzbank.com>; 
 
@commerzbank.com>; 
 
@commerzbank.com> 
Cc: 
 (FISMA) 
@ec.europa.eu>; 
 (FISMA) 
@ec.europa.eu>; 
 
(FISMA) 
@ec.europa.eu> 
Betreff: Ares(2020)6157524 ‐ Investment protection and facilitation: follow‐up to our call 
Ares(2020)6157524 - Investment protection and facilitation: follow-up to our call
Sent by 
 (FISMA) <
@ec.europa.eu>. All 
responses have to be sent to this email address. 
Envoyé par 

FISMA) 
@ec.europa.eu>. Toutes 
les réponses doivent être effectuées à cette adresse électronique. 
Dear 
, dear 
, dear 
, der 
,  
Thank you for your interest in our initiative  on investment protection and facilitation intra‐EU and for 
your contribution to our public consultation. 
As discussed during the phone call last week with my team, we have prepared some specific follow‐
up questions on the basis of your response to the public consultation.  

Your contribution reads: “In a majority of Member States, judicial proceedings are slow in
comparison with business cycles, depriving investors from a timely compensation. In addition,
a number of Member States still do not guarantee a fair and equitable treatment to investors
originating in another Member State. Litigations are often treated in a biased manner since
the judicial system is exposed to interferences by the executive branch. As explained above,
national courts prove often insufficiently specialised in this type of litigation”.

We understand that in your practice the concerns about independence and impartiality have
been limited to some Member States, while concerns relating to the length of proceedings
and specialization of judges in this field seem relevant to the “majority of” Member States.
Could you please confirm if this understanding is correct.
Could you also specify if possible concrete issues relating to efficiency and specialization you
have faced in practice.  

Your contribution states: “It would thus be helpful to put in place a harmonised and specified
notion of the extent to which measures interfere with the distinct and reasonable
expectations of investors and how this relates to claims for compensation.”

Can you point to positive examples in this respect based on your practice?

You state that: “The principle of good administration is regularly used in broad terms without
reference to concrete rights stemming thereof. Thus, we believe that specifications could help
investors to better benefit from the general clause. This relates e.g. to the treatment of
requests of investors before national administration
.”
Could you please specify the type of request and administrative procedures that are
particularly relevant in your practice (e.g. authorisations, enforcement activities such as
inspections, etc)
2



Your contribution refers to discrepancies that arise from diverging legal opinions of national
courts
. Can you point to specific areas where you have identified such discrepancies in case‐
law in different MS?

You state that the below “remedies have been recognised either at the EU level via the case
law of the CJEU or/and in Member States legal order. Unfortunately, it can be observed that
in practice, not many of those remedies are being applied by Member States courts.”

(Provisional measures (interim relief) | Annulment of national measures | Request to interpret 
national law in a way that is consistent with EU law | Disapply national provisions that are contrary to 
EU law | Award damages | Restitution (e.g. of the claimed good) 

Could you please specify which remedies in your experience have not been effectively applied in 
practice? 

You refer to difficulties in finding information more specifically, stating:
While the main EU initiatives contain enough information to facilitate investments in general, it is 
difficult to find any references to specific FDI laws and regulations regarding public administration in 
the respective Members States (e.g. in YourEurope portal) as well as procedures for circumstances 
negatively affecting existing investments
.” 
We understand that in your view further information is necessary (on Your Europe portal) 
than that provided in the Communication on protection of intra‐EU investment. Could you 
please specify what kind of procedures and circumstances should also be specified (e.g. 
examples of how the rules are relevant in specific situations?) 

Your contribution states: “For some common issues of institutional investors, SOLVIT is not
able to give relevant guidance.”
Are you referring to issues in relations with the government or private operators? What
limitations in the SOLVIT service have prevented you from using it in practice in disputes with
national authorities?
We would much appreciate clarifications on these aspects, either in writing or in a follow‐up phone 
call at technical level if more convenient. 
Many thanks in advance. 
Kind regards,  
European Commission 
DG Financial Stability, Financial Services and Capital Markets Union 
B-1049 Brussels/Belgium 
@ec.europa.eu
Find us on the web: http://ec.europa.eu/finance/index_en.htm 
------------------------------------------------------------------------  
The views expressed in this e-mail are my own and may not, 
under any circumstances, be interpreted as stating an official 
position of the European Commission. 
3