Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Regulatory Scrutiny Board's full report on the DMA'.




Ref. Ares(2020)7497740 - 10/12/2020
EUROPEAN COMMISSION 
Regulatory Scrutiny Board 
 
 
 
Brussels,  
RSB 
Opinion 
Title: Impact assessment / Digital Markets Act 
Overall 2nd opinion: POSITIVE WITH RESERVATIONS 
(A) Policy context 
Many digital markets see a strong concentration trend towards a few players. Some large 
online platforms have emerged as gatekeepers of the digital economy sectors. They control 
a significant portion of transactions between consumers and businesses. This can make it 
difficult  for  existing  or  new  market  operators  to  compete.  This  can  translate  into  higher 
prices  for  consumers  or  lower  prices  for  producers,  lower  quality,  or  less  choice  and 
innovation. Existing EU competition rules do not seem to provide the most effective and 
efficient way to tackle some of these existing or emerging market failures.   
This  initiative  is  part  of  the  Commission’s  overall  digital  strategy  announced  in  its 
Communication  ‘Shaping  Europe's  digital  future’.  Its  aim  is  to  tackle  existing  and 
emerging market failures through regulatory measures and through a market investigation 
regime. 
 
(B) Summary of findings 
The Board notes that  the report has been substantially redrafted. It now integrates 
the problem description and policy options into a single approach. 
However, the report still contains significant shortcomings:  
(1) The report does not fully justify the selection of the core platform services to be 
covered by the initiative.  
(2) The report does not sufficiently define some of the measures included under the 
different policy options. The scoring of options is not always clear. 
 
 
(C) What to improve 
(1)  The  report  should  make  clearer  how  the  problem  drivers  may  lead  to  the  identified 
negative  outcomes.  It  should  consider  the  negative  consequences  of  curtailing  the  size 
advantages following from network economies and economies of scale for consumers.  It 
should better distinguish problems relating to size advantages from the monopolisation of 

data and the imposition of market  rules like exclusive dealings. The  report should better 
justify  the  identification  and  selection  of  the  core  platform  services.  It  should  present 
evidence of what determines persistent misuse of gatekeepers’ power vis-à-vis dependent 
business  users  and  customers.  It  should  more  convincingly  demonstrate  for  each  of  the 
selected core platform services that the identified weak contestability has negative effects 
in  terms  of  higher mark-ups,  lower  quality  of  service,  or  reduced  innovation.  The  report 
should  better  justify  why  other  platform  services,  such  as  content  streaming  providers, 
would not meet the selection criteria.  
(3)  The report should better define and justify the measures covered under the options. It 
should demonstrate why the proposed set of cumulative quantitative thresholds (under the 
‘non-dynamic’  and  ‘semi-flexible’  options)  can  be  considered  as  a  robust  and  reliable 
trigger across all selected core platform services for the (quasi-automatic) designation of 
gatekeepers  and  the  imposition  of  obligations.  It  should  better  explain  why  a  market 
investigation is not deemed necessary or proportionate in these situations.  
(4)  From  a  future  proofing  perspective,  the  report  should  explain  why  the  possibility  of 
updating the list of core platform services following a market investigation was discarded 
for  the  ‘semi-flexible’option,  while  maintained  as  a  key  element  for  the  ‘fully  flexible’ 
option. As regards the ‘fully flexible’ option, it is not clear why certain beneficial guidance 
elements (including indicative quantitative thresholds), which could have provided further 
legal clarity, have not been considered in the design of this option. 
(5)  The  report  should  clarify  the  distinction  between  the  ‘semi-flexible’  and  ‘fully 
flexible’  options  in  terms  of  the  obligations  that  can  be  added  following  a  market 
investigation.  It  should  also  explain,  where  the  market  investigation  powers  and  process 
deviate from the envisaged model and rules under Regulation 1/2003. 
(6)  The  report  should  improve  the  comparison  of  options  in  terms  of  effectiveness  and 
benefits (including in summary table 5) given that the ‘fully flexible’ option seems to score 
best in minimising false negatives/positives and future proofing. The report should clarify 
the  relative  weight  given  to  the  different  assessment  criteria  (e.g.  legal  certainty  vs. 
flexibility vs. speed).  It should better substantiate the assumption that the ‘fully flexible’ 
option  would  lead  to  a  higher  number  of  large  platforms  being  covered,  and  why  the 
decisions taken under this option would be ‘arbitrary’ (given that they would be based on 
market investigation). 
(7)  The  report  should  better  explain  the  limitations  of  the  methodology  used.  When 
presenting evidence the report should differentiate more clearly between cases which are 
still being investigated or pending and the established case law. 
The Board notes the estimated costs and benefits of the preferred options in this initiative, 
as summarised in the attached quantification tables. 
 
(D) Conclusion 
The DG may proceed with the initiative. 
The  DG  must  revise  the  report  in  accordance  with  the  Board’s  findings  before 
launching the interservice consultation. 
Full title 
Digital Market Act 

Reference number 
PLAN/2020/7913; PLAN/2020/7452 
Submitted to RSB on 
6 December 2020 
Date of RSB meeting 
Written procedure 
 
 
 


ANNEX:  QUANTIFICATION  TABLES  EXTRACTED  FROM  THE  DRAFT  IMPACT 
ASSESSMENT REPORT 
The following tables contain information on the costs and benefits of the initiative on which 
the Board has given its opinion, as presented above. 
If the draft report has been revised in line with the Board’s recommendations, the content of 
these tables may be different from those in the final version of the impact assessment report, 
as published by the Commission. 
 
OVERVIEW OF BENEFITS FOR THE PREFERRED OPTION 
I. Overview of Benefits – Preferred Option 2 
Description 
Amount 
Comments 
Internal market 
EUR 92.8 billion 
It  is  expected  that  here  will  be  a  substantial  decrease  in  internal 
fragmentation (see 
market  fragmentation,  as  EU  Member  States  will  not  need  to 
also Annex 5.5 on 
introduce national legislations. The effect of market contestability on 
cost of non-Europe) 
the internal single market is proxied by an increase in online cross-
border  trade  and  the  indirect/spill-over  effect  in  terms  of 
employment,  economic  growth,  innovation  and  consumer  surplus 
(see below). If we assume that by preserving the internal market in 
the  platform  space cross-border  trade  projections  by  2025  could  be 
maintained, this would lead to EUR 92.8 billion.1 
 
Impact on 
EUR  12  billion  -  Input-output micro-econometric modelling: Higher investment in 
economic growth 
EUR 23 billion 
R&D in the  ICT sector in EU27 leads to an overall increase in the 
EU27  income  between  0.09%  to  0.17%  of  2014  EU  GDP,  this  is 
between EUR 12 billion and EUR 23 billion. 
Both  impacts  on  growth  and  employment  (below)  are  very 
conservative  estimates  because  they  result  exclusively  from  an 
increase  in  R&D  investment.  However,  market  contestability  and 
more  fair  competition  are  expected  to  produce  important  spillover 
effects  that  result  in  higher  innovation,  increase  in  market  size, 
increase  of  entrepreneurship  within  and  beyond  the  platform 
economy and growth in other traditional sectors. Online cross-border 
trade  is  expected  to  be  highly  impacted  by  this  virtuous  dynamic. 
Therefore, this estimation is not taking into account further rounds of 
direct and indirect effects with positive loops in the long-term. 
 
                                                 
1   Cross-border  e-commerce  in  Europe  was  worth  EUR  143  billion  in  2019,  with  59%  of  this  market  being 
generated by online marketplaces. This is projected to increase to 65% in 2025 (Ecommerce News Europe 
(2020)). 

I. Overview of Benefits – Preferred Option 2 
Description 
Amount 
Comments 
Employment 
600 000 jobs 
The  preferred  option  would  either  preserve  the  current  level  of 
preserved 
employment  in  the  sector  or  lead  to  its  increase2  thanks  to  the 
(conservative 
increase in R&D spending (input-output microeconomic modelling) 
scenario) – b/n 
 
136,387 and 294,236 
jobs created 
(optimistic scenario) 
Innovation 
EUR 221 billion and  Financial  resources  that  could  be  invested  in  R&D  are  diverted  to 
EUR 323 billion 
mergers  and  acquisitions  (M&A),  which  results  in  higher  market 
over 10 years  
concentration instead of improvements in the quality and quantity of 
products  and  services  for  consumers.  This  pattern  of  innovation 
dedicated  to  competing  'for  the  market'  has  a  detrimental  effect  on 
consumer choice and surplus. 
In addition, the positive impact on innovation stemming from higher 
market contestability is not limited only to diversion of money from 
M&A to R&D. Other expected indirect effects include an increase in 
entrepreneurship and creation of new products and solutions meeting 
consumers'  needs  rather  than  focused  on  exploiting  a  gatekeeping 
position. This may have a multiplicative effect increasing the size of 
the European single market, and hence, GDP and online cross-border 
trade (see other impacts in this table). 
 
Investment in R&D  EUR 12 billion– 
Higher  investment  in  R&D  in  the  ICT  sector  in  EU27  leads  to  an 
EUR 23 billion 
overall  increase  in  the  EU27  income  between  0.09%  to  0.17%  of 
2014  EU  GDP,3  i.e.  between  EUR  12  billion  and  EUR  23  billion 
(input-output modelling). 
                                                 
2 The data used in the input-output modelling come from three sources: (a) The 2014 world input-output table 
(WIOT)  publicly  available  from  the  World  Input-Output  Database  (WIOD,  www.wiod.org),  (b) 
Employment  (number  of  persons  engaged)  and  compensation  of  employees  obtained  from  the  Socio-
Economic Accounts (SEAs) of WIOD, and (c) private R&D investments in information and communication 
(and  its  subitems  represented  by  NACE  Rev.2’s  Section  J’s  divisions  and/or  groups),  which  were 
downloaded from Eurostat (rd_e_fundgerd).www.wiod.org), (b) Employment (number of persons engaged) 
and  compensation  of  employees  obtained  from  the  Socio-Economic  Accounts  (SEAs)  of  WIOD,  and  (c) 
private  R&D  investments  in  information  and  communication  (and  its  subitems  represented  by  NACE 
Rev.2’s  Section  J’s  divisions  and/or  groups),  which  were  downloaded  from  Eurostat 
(rd_e_fundgerd).www.wiod.org),  (b)  Employment  (number  of  persons  engaged)  and  compensation  of 
employees obtained from the Socio-Economic Accounts (SEAs) of WIOD, and (c) private R&D investments 
in  information  and  communication  (and  its  subitems  represented  by  NACE  Rev.2’s  Section  J’s  divisions 
and/or  groups),  which  were  downloaded  from  Eurostat  (rd_e_fundgerd).www.wiod.org),  (b)  Employment 
(number of persons engaged) and compensation of employees obtained from the Socio-Economic Accounts 
(SEAs)  of  WIOD,  and  (c)  private  R&D  investments  in  information  and  communication  (and  its  subitems 
represented by NACE Rev.2’s Section J’s divisions and/or groups), which were downloaded from Eurostat 
(rd_e_fundgerd). 
3   The most recent available input-output matrix is for 2014, yet the matrix does not change significantly across 
time.  

I. Overview of Benefits – Preferred Option 2 
Description 
Amount 
Comments 
 
Competition 
Fall in HHI index 
It is expected that competition will improve substantially due among 
0.25 (user shares) 
other  to  a  substantial  decrease  in  barriers  to  entry.  Conservative 
and 0.11 (revenue 
estimate is no increase in the HHI Index, while upper bound means a 
shares) 
fall in HHI index on for the user shares by 0.25 points and 0.11 for 
the revenue shares. 
 
Online cross-border  EUR 450 billion to 
Assuming  the  internal  market  fragmentation  is  fully  addressed,  the 
trade 
EUR 1.76 trillion 
online cross-border trade would increase between EUR 450 billion to 
after 10 years 
EUR 1.76 trillion after 10 years. 
Although it is hard to forecast with precision the increase in online 
cross-border trade, the impacts have been proxied by similar trends 
in offline cross-border trade resulting from market integration.  
The  opportunity  costs  estimated  here  are  very  conservative  as  the 
assumed trends were linear and conservative growth rates. The fast 
change  in  the  platform  economy  and  interlinks  with  the rest  of  the 
economy  suggests  that  online  cross-border  trade  could  see  an 
important  exponential  growth  if  enhanced  by  market  contestability, 
fair competition and virtuous patterns of innovation. 
 
Consumer surplus 
EUR 13 billion 
The  higher  level  of  competition  may  result  in  lower  prices  as 
companies could decrease spending on advertising and lower costs; 
such  savings  could  be  passed  onto  consumers  (especially  where 
(price) competition increases). Consumer surplus of EUR 13 billion 
is  based  on  the  assumption  that  competitive  asymmetry  between 
gatekeepers  and  alternative  platforms  would  be  addressed  (see 
Annex 4). 
 
 
 
 


 
 
COST COMPARISON FOR THE DIFFERENT OPTIONS 
2.  Cost comparison 
 
Option 1 
Option 2 
Option 3 
Cost 
Cost 
Cost 
Cost 
Carrier 
Cost qualification 
Cost qualification 
qualification 
quantification 
quantification 
quantification 
European 
Regulatory costs of 
Annual costs: 
In addition to costs 
Annual costs: 
In addition to costs 
Annual costs: 
Commission  implementation, 
between €6.4m 
identified under Option 
€16.7m. 
identified under Option  €18.2m 
supervision, 
(sub-option A) 
1, further data requests, 
 
2, further costs would 
 
information 
and €10.5m 
implementation, 
This is based on 80 
be incurred in similar 
This is based on 90 
gathering.  
(sub-option B). 
assessment and 
FTEs under both 
tasks in relation to other FTEs (€11.7m). 
 
 
enforcement/supervision  sub-options 
digital services, 
 
Associated burden 
This is based on 
costs are to be foreseen.   (€10.3m). 
including 
Additional costs 
is estimated based 
30 FTEs in case 
 
 
implementation, 
(i.e. around €6.5m) 
on experience from 
of sub-option A 
Further implementation 
Additional costs 
assessment, 
are necessary in 
other sectors where 
(with a cost of 
costs would stem from 
(i.e. around €6.4m) 
enforcement/supervision relation to the 
regulation requires 
€3.9m) and 50 
the regulator specifying 
are necessary in 
costs, and assessments  support of experts, 
the preparation of 
FTEs in case of 
the obligations imposed 
relation to the 
of fairness. 
provision of 
guidelines, 
sub-option B 
to a given gatekeeper.  
support of experts, 
training, 
designation of 
(with a cost of 
 
provision of 
development of 
actors with market 
€6.5m). 
Further assessment costs  training, 
required IT 
power and 
 
would stem from the 
development of 
systems, 
enforcement of 
Additional costs 
need to conduct market 
required IT 
expenditure with 
conditions aimed at 
(between €2.5m 
investigations to 
systems, 
missions and 
supporting 
and €4m) are 
designate gatekeepers 
expenditure with 
organisation of 
contestability and 
necessary in 
and assess new 
missions and 
meetings. 
avoiding 
relation to the 
practices. 
organisation of 
 
foreclosure, i.e. 
support of 
meetings. 
telecoms regulation  experts, 
 
and competition 
provision of 
law.  
training, 
 
development of 
It is assumed that 
required IT 
 _________________________________ 
This opinion concerns a draft impact assessment which may differ from the final version. 
Commission européenne, B-1049 Bruxel es - Belgium. Office: BERL 08/010. E-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx 

2.  Cost comparison 
 
Option 1 
Option 2 
Option 3 
Cost 
Cost 
Cost 
Cost 
Carrier 
Cost qualification 
Cost qualification 
qualification 
quantification 
quantification 
quantification 
the Commission 
systems, 
would engage in 
expenditure with 
preparing and 
missions and 
processing 
organisation of 
information 
meetings. 
requests as well as 
 
the preparation of 
 
guidelines, 
designation of 
gatekeepers and 
enforcement of the 
obligations  
National 
Responses to 
Annual costs: 
In addition to costs 
Annual costs: €6m 
In addition to Option 2,  Annual costs: 
authorities 
consultations held 
€4.3m based on 
under Option 1, Option 
based on 3.5 FTE 
Option 3 would not 
€6m based on 3.5 
by the EU regulator  2.5 FTE for 27 
2 would imply costs for 
for 27 Member 
imply any additional 
FTE for 27 
to integrate national  Member States 
national regulators to 
States 
costs for national 
Member States 
expertise before 
study Commission’s 
regulators. 
taking a decision 
proposed draft decisions 
(e.g. on guidelines 
on further tailoring of 
non-compliance, 
obligations. 
fines). 
Gatekeepers  Compliance costs 
Annual costs:  
Similar compliance 
Annual costs:  
Similar compliance 
Annual costs: 
incurred in order 
between €9.87m 
costs per platform as per  between €21.15m 
costs per platform as per around €35.25m 
to prepare for 
and €21.15m for 
Option 1. 
and €28.2m for a 
Option 1. 
based on 25 
compliance with 
a total number of   
total number of 
 
gatekeepers. 
rules, set 
gatekeepers in 
On the one hand, the 
gatekeepers in 
On the one hand, the 
 
compliance 
scope between 7 
possibility of a dialogue 
scope between 15 
possibility of a dialogue 
officers, and 
(under sub-
would reduce the 
(under sub-option 
would reduce the 
respond to requests 
option A) and 15  compliance costs. On 
A) and 20 (under 
compliance costs. On 
for information.  
(under sub-
the other hand, the need 
sub-option B) 
the other hand, the need 
 
option B) 
to reply to request for 
 
to reply to request for 
Number of 
 
information in the 
information in the 
information 
 
context of market 
context of market 

 

2.  Cost comparison 
 
Option 1 
Option 2 
Option 3 
Cost 
Cost 
Cost 
Cost 
Carrier 
Cost qualification 
Cost qualification 
qualification 
quantification 
quantification 
quantification 
requests would 
investigations would 
investigations would 
depend on the 
imply some extra costs. 
imply some extra costs. 
complexity of the 
 
case. Estimate 
assumes that 20 
FTEs are involved 
in data gathering, 
monitoring and 
enforcement 
activities per 
gatekeeper 
platform. 
 
This scenario does 
not consider 
possible synergies 
with already 
existing internal 
organisation/service 
for complying with 
other legislation, 
e.g. service 
ensuring COMP 
law compliance. 
Competitors,  Monitoring of 
Net additional 
Monitoring new forms 
Net additional 
Monitoring new digital 
Net additional 
start-ups, 
unfair conduct as 
resource 
of unfair practices 
resource 
markets would create 
resource 
business 
well as new rules’ 
requirements 
would create additional 
requirements likely  additional costs for 
requirements 
users 
implementation and  likely to be very 
costs for market players 
to be very limited 
market players as 
likely to be very 
supervision of 
limited 
as compared with 
compared with Option 1. 
limited 
compliance would 
Option 1. However, in 
However, in order to 
imply some burden 
order to ensure 
ensure proportionality 
in the form of e.g. 
proportionality 
information requests 
responses to 
information requests 
would take into 

 

2.  Cost comparison 
 
Option 1 
Option 2 
Option 3 
Cost 
Cost 
Cost 
Cost 
Carrier 
Cost qualification 
Cost qualification 
qualification 
quantification 
quantification 
quantification 
information 
would take into 
consideration the size of 
requests.  
consideration the size of 
the enterprise to which 
However, in order 
the enterprise to which 
they are sent. 
to ensure 
they are sent. 
 
proportionality 
 
The resources devoted to 
information 
The resources devoted 
these requests might be 
requests would take 
to these requests might 
counteracted by 
into consideration 
be counteracted by 
reductions in legal 
the size of the 
reductions in legal 
resource required to 
enterprise to which 
resource required to 
address unfair contractual 
they are sent. 
address unfair 
conditions, with a 
 
contractual conditions, 
substantial portion of the 
The resources 
with a substantial 
burden previously taken 
devoted to these 
portion of the burden 
by small firms in this area 
requests might be 
previously taken by 
now addressed through 
counteracted by 
small firms in this area 
tailored action at EU 
reductions in legal 
now addressed through 
level. 
resource required to 
tailored action at EU 
address unfair 
level. 
contractual 
conditions, with a 
substantial portion 
of the burden 
previously taken by 
small firms in this 
area now addressed 
through tailored 
action at EU level. 
Consumers 
Responses to public   
Additional information 
  
Additional information 
 
consultations - 
gathering from 
gathering from 
questions targeting 
consumers may be 
consumers may be 
consumers would 
needed to inform 
needed to inform about 
be less complex and 
specification/tailoring of 
other digital services. 
10 
 

2.  Cost comparison 
 
Option 1 
Option 2 
Option 3 
Cost 
Cost 
Cost 
Cost 
Carrier 
Cost qualification 
Cost qualification 
qualification 
quantification 
quantification 
quantification 
shorter. Possibly 
remedies. 
Higher search costs 
higher search costs 
Higher search costs 
Total costs: 
 
EUR  20.57m  –   
EUR 43.85m – 
 
EUR 59.45m 
35.95m 
50.9m 
11 
 


 
12 
 
Electronically signed on 10/12/2020 13:36 (UTC+01) in accordance with article 11 of Commission Decision C(2020) 4482