Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Information about the RSB's opinion on the New Competition Tool'.



 
Ref. Ares(2021)2073312 - 24/03/2021
Upstream meeting RSB-COMP 
New Competition Tool (‘NCT’)   
10 September 2020 
The purpose of RSB upstream meetings is for report authors and Board members to informally 
discuss questions concerning how to prepare the best possible report on the issue at hand. Board 
members give their advice in a personal capacity and advice is not  binding for the subsequent 
Board meeting. 
 
List of participants: 
COMP: 
 
 
JRC: 

RSB: Veronica Gaffey; Mona Björklund; 
 
SG: 
 
 
DG COMP explained ongoing work streams under the remit of DG CNECT and COMP aiming 
to  ensure  that  competition  functions  in  the  context  of  digitalisation  and  market 
concentration.  
The NCT initiative tackles structural risks or a structural lack of competition resulting from 
problems  that  cannot  be  addressed  effectively  under  Articles  101  and  102  TFEU 
(e.g. monopolisation  strategies  of  non-dominant  companies;  tacit  collusion  in  oligopolistic 
markets  where  there  is  no  direct  coordination).  It  also  tackles  practices  covered  under 
existent  rules  but  not  in  the  most  efficient  way  (e.g.  leveraging  strategies  into  adjacent 
markets). Similar tools exist in some Member States and non-EU jurisdictions. The aim is to 
ensure suitable and proportionate remedies or to prepare legislative action, but not to find 
breaches of competition rules that would result in the imposition of damages or fines.  
The NCT initiative is complementary to the Digital Services Act package which includes an ex 
ante  regulatory  instrument  for  very  large  online  platforms  acting  as  gatekeepers.  Public 
consultations  ran  separately  for  the  two  work  streams.  However,  there  is  an  imminent 
decision to be taken at Commissioners’ level on whether there wil  be one single proposal 
covering both issues or two separate proposals.  
 

 
Points raised in the discussion 
  The decision  on  the  merging  of  the  two  proposals  (NCT  and  ex  ante  regulation under 
Digital Services Act package) wil  inter alia depend on the legal basis for the two issues. 
  Whether  to  deal  with  these  two  initiatives  in  a  single  impact  assessment  or  in  two 
separate ones was discussed. If there is a single legislative proposal, it would be difficult 
to have two impact assessments. However, if the legislative proposals are not merged, it 
would  be  possible  to  either  keep  two  separate  impact  assessments  (one  for  each 
proposal)  albeit  with  closely  coordinated  and  aligned  analyses,  or  to  have  one  single 
impact assessment for both initiatives. 
  Having  a  single  impact  assessment  would  increase  the  coherence  between  the  two 
initiatives, explaining better the interrelationships between the two. In the case of two 
impact assessments, the context section should explain the interrelationships in detail. 
  However,  drafting  a  single  impact  assessment  could  pose  additional  chal enges  in  the 
short  time  frame.  DG  COMP  and  DG  CNECT  would  need  to  merge  in  a  single  impact 
assessment the problem description, the scopes, the options, the analytical approaches, 
concepts and the language used. 
  The  single  impact  assessment  would  need  to  clarify  on  which  points  the  evidence 
gathered  from  the  two  separate  open  public  consultations  is  consistent  and  on  which 
issues it diverges, through a mapping of the different stakeholders consulted for the two 
initiatives. 
  On  the  scope,  the  choice  for  structuring  the  options  depends  on  whether  the  impact 
assessments  are  merged.  In  a  merged  impact  assessment,  DG  COMP’s  analysis  should 
focus mainly on the digital scope, with less details on the broader horizontal topic than if 
the analysis were to be conducted in a separate impact assessment.   
  In  a  merged  impact  assessment,  the  DG  COMP  and  DG  CNECT  options  should  be 
compared to see if they are complementary or not. 
  In  general,  it  is  important  to  identify  options  that  are  real  alternatives  to  each  other 
focusing on political choices; sub-options should be presented where relevant. 
  Independently of whether the impact assessments are merged, Board members advised 
that  it should be  clearly explained how  the initiatives are interrelated,  their respective 
scope and expected outcomes, and the different sources of evidence. 
  The  timing  may  be  adjusted  in  case  the  proposals  are  merged,  because  the  Digital 
services Act package is due to the board two weeks earlier than the NCT. 
  The Digital services Act package wil  be more specific (about ex ante requirement) than 
the DG COMP proposal (about remedies), which aims to provide flexibility in order to be 
futureproof. The NCT initiative should define  the process that  wil  specify suitable and 
proportionate remedies in response to structural competition problems. 
  The  analysis  should  include  an  estimate  of  the  burden  for  enterprises  that  would  be 
investigated under the NCT, in particular for investigations that turn out to be undue. 
 
 

 
 
JRC  comments  on  the  upstream  meeting  of  DG  COMP  with  the  RSB  on  the  New 
Competition Tool, 10 September 2020 
The JRC.I1.CC-ME indicated that they have already discussed some aspects of this initiative 
with the  COMP col eagues working on the New Competition Tool (NCT). The JRC.I1.CC-ME 
made the fol owing additional comments in view of future monitoring and evaluation. 
1.  What  success  would  look  like.  The  Inception  Impact  Assessment  (IIA)  states  in  the 
problem  definition  that  structural  competition  problems  “ultimately  result  in 
inefficient market outcomes in terms of 
a)  higher prices, 
b)  lower quality, 
c)  less choice and 
d)  less innovation” 
The  proposed  tool  aims  at  correcting  these  adverse  effects,  in  a  proportionate 
manner. Are these the main outcome indicators foreseen for the monitoring and the 
evaluation of the NCT, if and when the tool wil  be used? For instance, is innovation 
going to be measured in terms of input (expenditure in innovation) or output (patent 
applications)? While these indicators need to necessarily be market-specific, it would 
be important to state in the IA what “success” would look like for the NCT and “how 
it  wil   be  measured”,  at  least  along  broad  categories,  such  as  a),  b),  c),  d). 
Incidental y:  is  the  NCT  expected  to  have  any  “deterrence  effect”?  If  so,  is  there  a 
plan to measure this effect? 
2.  Monitoring and implementation. In the section “Preliminary assessment of expected 
impacts”, the IIA states that “these remedies would increase costs for the companies 
concerned. The  proportionality of  the  costs incurred would  be ensured  by the fact 
that  such  remedies  have  to  be  limited  to  ensuring  the  proper  functioning  of  the 
market under scrutiny.” Proportionality of behavioural or structural remedies may be 
better ensured if data on prices and price distortions due to structural competition 
problems are  available. In this  sense, monitoring and  evaluation would  be blended 
with  the  implementation  details  of  the  NCT.  Is  this  what  is  foreseen?  It  would  be 
important to state this in the IA. 
3.  Cost and benefits. The same section of the IIA states that “consumer benefits deriving 
from the timely intervention under al  policy options should outweigh those costs.” 
This  analysis  seems  to  be  relevant  for  the  ex-post  cost-benefit  analysis.  How  are 
inputs for this exercise going to be col ected? 
4.  Synergies  and  complementarities  with  other  initiatives  in  this  area.  The  present 
initiative appears wel  integrated and coordinated with other initiatives like the DSA 
of DG CNECT. 
a)  It  would  important  to  understand  how  the  present  initiative  complements 
and  reinforces  these  other  initiatives,  also  in  its  intervention  logic,  possibly 
towards the same expected outcomes. 
 


 
b)  Moreover, the monitoring and evaluation plan for the set of these initiatives 
could benefit from a joint plan, where some data is col ected / accessed via 
the same systems / procedures / technologies. 
c)  Could  this  monitoring  and  evaluation  plan  be  co-designed  and  shared  with 
competition authorities in Member States? 
d)  From  the  evaluation  perspective,  the  above  points  would  help  to  identify 
ways  to measure the specific contribution of the present  initiative towards 
common  goals  (a  more  competitive  internal  market),  as  wel   as  if/how  the 
present  initiative  may  act  as  an  enabler  for  benefits  coming  from  other 
related policy initiatives (interactive effects). 
 
JRC.I1.CC-ME would be happy to discuss or give further input if deemed useful. 
 
 
 
Electronically signed on 23/03/2021 15:26 (UTC+01) in accordance with article 11 of Commission Decision C(2020) 4482