Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Exchange between President Von der Leyen and Albert Bourla of Pfizer'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 21.7.2021 
C(2021) 5592 final 
Mr Alexander Fanta 
netzpolitik.org 
Rue de la Loi 155  
1040 Bruxelles  
Belgique 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject:  Your  confirmatory  application  for  access  to  documents  –  GESTDEM 
2021/2908 
Dear Mr Fanta, 
I  am  writing  in  reference  to  your  email  of  28  May  2021,  registered  on  the  same  day,  by 
which  you lodge a confirmatory application in  accordance  with  Article 7(2) of  Regulation 
(EC)  No  1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and 
Commission documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’). 
In your initial application of 4 May 2021, you requested access to, I quote  
 -  Text  messages  and  other  documents  relating  to  the  exchange  between  President  Ursula 
von der Leyen and Albert Bourla, the chief executive of Pfizer, since January 1, 2021. The 
exchange  was  reported  in  the  New  York  Times  on  April  28  in  the  story  "How  Europe 
Sealed 

Pfizer 
Vaccine 
Deal 
With 
Texts 
and 
Calls". 
See 
here: 
https://urldefense.com/v3/__https://www.nytimes.com/2021/04/28/world/europe/european-
union-pfizer-von-der-leyen-coronavirus-
vaccine.html__;!!DOxrgLBm!X6q_vfg2EvLrDSEbEDNrbQ7tFq-
FTzBgdtfzYNnm2y49WHlYa2McBzAJYd4Te59A_7XxUw$’ 
 
-  An  internal  European  Commission  assessment  of  the  EU’s  vaccine  needs  over  the  next 
two years, as referenced in the same story.’  
 
 
                                                 

OJ L 345, 29.12.2001, p. 94. 

OJ L145, 31.05.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
By letter of 26 May 2021, unit E.4 ‘Health, Education & Culture’ of the Secretariat-General 
of the European Commission identified three documents as falling within the scope of your 
request, namely: 
-  Email from Pfizer to the President of the European Commission of 28 March 2021, 
reference Ares(2021)3474551, hereafter document 1; 
o  Letter from Pfizer to the President of the European Commission of 27 March 
2021 (attachment to the email), hereafter document 1.1; 
-  Press release, Read-out of the videoconference between President von der Leyen and 
CEOs 
of 
pharmaceutical 
companies 
of 
31 
January 
2021, 
reference 
Ares(2021)3474551, hereafter document 2. 
Unit  E.4  ‘Health,  Education  &  Culture’  of  the  Secretariat-General  granted  full  access  to 
document  2  and  wide  partial  access,  subject  only  to  the  redaction  of  personal  data  to 
document 1 and document 1.1. 
In your confirmatory application, you question the absence of more documents, in particular 
text  messages,  falling  within  the  scope  of  your  request.  Furthermore,  you  contest  the  fact 
that the initial reply lacked customary features, such as ‘Assessment and Conclusion under 
Regulation  (EC)  No  1049/2001’,  as  well  as  a  ‘Means  to  Redress’.    In  this  respect,  please 
accept  our  apologies  for  the  absence  of  certain  customary  features  of  the  Commission’s 
initial replies to access to documents requests.   
1. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant  to 
Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the reply 
given by the service or Directorate-General concerned at the initial stage. 
Following  this  review,  I  would  like  to  confirm  the  initial  position  of  Unit  E.4  ‘Health, 
Education  &  Culture’  of  the  Secretariat-General  to  refuse  access  to  the  personal  data 
contained in the documents. 
Furthermore, the European Commission has carried out a renewed, thorough search for the 
documents  requested.  Following  this  renewed  search,  I  confirm  that  the  Commission  does 
not  hold  any  more  documents  that  would  correspond  to  the  description  given  in  your 
application at the date you submitted your confirmatory request. 
1.1.  Protection of privacy and the integrity of the individual 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he  institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […] 
privacy  and  the  integrity  of  the  individual,  in  particular  in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data’. 


 
In its judgment in Case C-28/08 P (Bavarian Lager)3, the Court of Justice ruled that when a 
request  is  made  for  access  to  documents  containing  personal  data,  Regulation  (EC)  No 
45/2001  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  18  December  2000 
on  the  protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the 
Community  institutions  and  bodies  and  on  the  free  movement  of  such  data4 
(hereafter ‘Regulation (EC) No 45/2001’) becomes fully applicable.  
Please  note  that,  as  from  11  December  2018,  Regulation  (EC)  No  45/2001  has  been 
repealed by Regulation  (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council of 
23  October  2018  on  the  protection  of  natural  persons  with  regard  to  the  processing  of 
personal  data  by  the  Union  institutions,  bodies,  offices  and  agencies  and  on  the  free 
movement  of  such  data,  and  repealing  Regulation  (EC)  No  45/2001  and  Decision  No 
1247/2002/EC5 (hereafter ‘Regulation (EU) 2018/1725’). 
However, the case law issued with regard to Regulation (EC) No 45/2001 remains relevant 
for the interpretation of Regulation (EU) 2018/1725. 
In  the  above-mentioned  judgment,  the  Court  stated  that  Article  4(1)(b)  of  Regulation  
(EC)  No  1049/2001  ‘requires  that  any  undermining  of  privacy  and  the  integrity  of  the 
individual must always be examined and assessed in conformity with the legislation of the 
Union  concerning  the  protection  of  personal  data,  and  in  particular  with  […]  [the  Data 
Protection] Regulation’6. 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  2018/1725  provides  that  personal  data  ‘means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person […]’.  
As the Court of Justice confirmed in Case C-465/00 (Rechnungshof), ‘there is no reason of 
principle  to  justify  excluding  activities  of  a  professional  […]  nature  from  the  notion  of 
private life’7. 
The requested documents contain the names and surnames of staff members of the European 
Commission  not  holding  any  senior  management  positions,  as  well  as  names,  surnames, 
email addresses, and a handwritten signature of Pfizer’s representatives.  
Please  note  that,  whereas  the  endings  of  email  addresses  (for  instance  ‘[...]@pfizer.com’) 
were not disclosed at the initial stage, they are disclosed for the purposes of this decision, as 
they do not constitute personal data. 
The names8 of the persons concerned as well as other data from which their identity can be 
deduced undoubtedly constitute personal data in the meaning of Article  3(1) of Regulation 
(EU) 2018/1725.  
                                                 
3   Judgment of the Court of Justice of 29 June 2010,  European Commission v The Bavarian Lager Co. Ltd 
(hereafter  referred  to  as  ‘European  Commission  v  The  Bavarian  Lager  judgment’)  C-28/08 P, 
EU:C:2010:378, paragraph 59. 
4   OJ L 8, 12.1.2001, p. 1.  
5   OJ L 295, 21.11.2018, p. 39. 
6   European Commission v The Bavarian Lager judgment, cited above, paragraph 59. 
7   Judgment of the Court of Justice of 20 May 2003, Rechnungshof and Others v Österreichischer Rundfunk
Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01, EU:C:2003:294, paragraph 73. 


 
Pursuant to Article 9(1)(b) of Regulation (EU) No  2018/1725, ‘personal data shall only be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies if  
‘[t]he  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to  have  the  data  transmitted  for  a  specific 
purpose in the public interest and the controller, where there is any reason to assume that the 
data subject’s legitimate interests might be prejudiced, establishes that it is proportionate to 
transmit the personal data for that specific purpose after having demonstrably weighed the 
various competing interests’. 
Only  if  these  conditions  are  fulfilled  and  the  processing  constitutes  lawful  processing  in 
accordance  with  the  requirements  of  Article  5  of  Regulation  (EU)  No  2018/1725,  can  the 
transmission of personal data occur. 
In  Case  C-615/13  P  (ClientEarth),  the  Court  of  Justice  ruled  that  the  institution  does  not 
have to  examine of its  own motion  the existence of a need  for transferring personal  data9. 
This  is  also  clear  from  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  No  2018/1725,  which  requires 
that the necessity to have the personal data transmitted must be established by the recipient. 
According to Article 9(1)(b) of Regulation (EU) No 2018/1725, the European Commission 
has  to  examine  the  further  conditions  for  a  lawful  processing  of  personal  data  only  if  the 
first condition is fulfilled, namely if the recipient establishes that it is necessary to have the 
data transmitted for a specific purpose in the public interest.  It is only in  this case that the 
European  Commission  has  to  examine  whether  there  is  a  reason  to  assume  that  the  data 
subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the  affirmative,  establish  the 
proportionality of the transmission of the personal data for that specific purpose after having 
demonstrably weighted the various competing interests. 
In your confirmatory application you have not established the necessity of disclosing any of 
the above-mentioned personal data.  
Consequently,  I  consider  that  the  necessity  for  the  transfer  of  personal  data  (through  its 
public disclosure) included in the documents concerned has not been established. Therefore, 
the  European  Commission  does  not  have  to  examine  whether  there  is  a  reason  to  assume 
that the data subjects’ legitimate interests might be prejudiced. 
Notwithstanding  the  above,  there  are  reasons  to  assume  that  the  legitimate  interests  of  the 
data subjects concerned would be prejudiced by disclosure of the personal data reflected in 
the documents, as there is a real and non-hypothetical risk that such public disclosure would 
harm their privacy and subject them to unsolicited external contacts.  
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  access  cannot  be  granted  to  the  personal  data,  as  the  need  to  obtain  access 
thereto for a purpose in the public interest has not been substantiated and there is no reason 
                                                                                                                                                      
8  European Commission v The Bavarian Lager judgment, cited above, paragraph 68. 
9   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency,  
C-615/13 P, EU:C:2015:489, paragraph 47. 


 
to think that the legitimate interests of the individuals concerned would not be prejudiced by 
disclosure of the personal data concerned. 
In  this  light,  I  consider  that  its  public  disclosure  under  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  is 
prevented by the above-mention exception in Article 4(1)(b) of that regulation.  
1.2.  No further documents held 
As specified in Article 2(3) of Regulation (EC) No 1049/2001, the right of access as defined 
in  that  regulation  applies  only  to  existing  documents  in  the  possession  of  the  institution.  I 
would like to refer in this respect to the judgment of the Court of Justice in Case C-127/13 P 
(Strack  v  European  Commission),  according  to  which  ‘[n]either  Article 11  of  Regulation 
1049/2001 nor the obligation of assistance in Article 6(2) thereof, can oblige an institution 
to create a document for which it has been asked to grant access but which does not exist’10.  
The  above-mentioned  conclusion  has  been  confirmed  in  Case  C-491/15  P  (Typke  
European  Commission
),  where  the  Court  of  Justice  held  that  ‘the  right  of  access  to 
documents  of  the  institutions  applies  only  to  existing  documents  in  the  possession  of  the 
institution concerned and […] Regulation No 1049/2001 may not be relied upon to oblige 
an institution to create a document which does not exist. It follows that, […], an application 
for  access  that  would  require  the  Commission  to  create  a  new  document,  even  if  that 
document  were  based  on  information  already  appearing  in  existing  documents  held  by  it, 
falls outside the framework of Regulation No 1049/2001’11. 
Against  this  background,  the  European  Commission  has  carried  out  a  thorough  search  for 
the  documents  requested.  Following  this  search,  I  confirm  that  the  European  Commission 
does  not  hold  any  documents  that  would  correspond  to  the  description  given  in  your 
application. 
Regarding  your  request  to  have  access  to  text  messages,  I  confirm  that  that  according  to 
Article  3(a)  of  Regulation  1049/2001,  a  ‘document’  shall  mean  any  content  whatever  its 
medium  concerning  a matter relating  to  the policies, activities and decisions falling  within 
the institution's sphere of responsibility.  
However, the institution is not obliged to preserve each and every document. 
In  accordance  with  Article  7(1)  of  Commission  Decision  of  6.7.2020  on  records 
management  and  archives12,  ‘[d]ocuments  shall  be  registered  if  they  contain  important 
information  which  is  not  short-lived  or  if  they  may  involve  action  or  follow-up  by  the 
Commission or one of its departments’. 
A text message or another type of instant messaging is by its nature a short-lived document 
which  does  not  contain  in  principle  important  information  concerning  matters  relating  to 
                                                 
10   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  2  October  2014,  Strack  v  European  Commission,  C-127/13  P, 
EU:C:2014:2250, paragraph 46. 
11   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  11  January  2017,  Typke  v  European  Commission,  C-491/15  P, 
EU:C:2017:5, paragraph 31. 
12   https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/c_2020_4482_en.pdf.  



 
policies,  activities  and  decisions  of  the  Commission  and  therefore  it  does  not  normally 
qualify  as  a  document  fulfilling  the  registration  criteria.  In  this  respect,  the  Commission 
record-keeping policy would in principle exclude instant messaging.  
No documents falling within the scope of your request could be identified. 
Given that the European Commission  does not hold  any such documents corresponding to 
the description given in your application, it is not in a position to fulfil your request. 
2. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The exception laid down in Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001 does not need 
to be balanced against any possible overriding public interest in disclosure. 
3. 
PARTIAL ACCESS 
In accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, partial access is granted 
to the documents in question.  
4. 
 MEANS OF REDRESS 
Finally,  I  draw  your  attention  to  the  means  of  redress  available  against  this  decision.  You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European Ombudsman under the conditions specified respectively in Articles  263 and 228 
of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
 
 
For the Commission 
Ilze JUHANSONE 

 
Secretary-General 
 
 
 
Enclosures: [2] 


Document Outline