Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Zugang zu Dokumenten iZm. Whistleblowing u. Whistleblowerschutz'.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Providing an Alternative to Silence: 
 
Towards Greater Protection and Support for 
Whistleblowers in the EU 
 
 

Country Report: France 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
This  report  belongs  to  a  series  of  27  national  reports  that  assess  the  adequacy  of 
whistleblower protection laws of all member states of the European Union. Whistleblowing 
in  Europe:  Legal  Protection  for  Whistleblowers  in  the  EU,
  published  by  Transparency 
International in November 2013, compiles the findings from these national reports. It can be 
accessed at www.transparency.org. 
 
All national reports are available upon request at xx@xxxxxxxxxxxx.xxx. 
 
 
Publisher: Transparency International France 
 
Researcher: Nicole-Marie Meyer 
 
First edition: January 2013 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Responsibility  for  all  information  contained  in  the  report  lies  with  the  author.  Views 
expressed in the report are the author’s own, and may not necessarily reflect the views of 
the  organisation  for  which  they  work.  Transparency  International  cannot  accept 
responsibility for any use that may be made of the information contained therein. 
The  project  has  been  funded  with  support  from  the  European  Commission.  The  sole 
responsibility  lies  with the  author  and  the  Commission  cannot  be  held responsible  for  any 
use that may be made of the information contained therein. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
With financial support from the Prevention of and Fight against Crime Programme of the European Union. 
European Commission – Directorate-General Home Affairs 
 

 


 
 
 
 

Sommaire 
 
Introduction ................................................................................................................................ 3 
2. French legislation. .................................................................................................................. 5 
Criminal Law / Public sector ................................................................................................... 5 
Labour Law / private sector ................................................................................................... 6 
Financial code ......................................................................................................................... 7 
Whistleblower systems and the CNIL (2005, 2010, 2011) ..................................................... 7 
3. Perceptions and political will ................................................................................................. 9 
4. Strenghts, weaknesses and recommendation ..................................................................... 11 
5. Sources ................................................................................................................................. 12 
 
 
Introduction 
 
In France, there is neither a definition of the whistleblower nor a stand-alone comprehensive 
law nor public debate on whistleblowing. Sectoral laws (Labour Law, Civil and Criminal Code) 
did  not  properly  protect  whistleblowers,  but  in a  piecemeal  fashion  guarantee  freedom  of 
expression, health and safety, or protect public and private sectors from discriminations. Any 
private  employee  has  the  right  to  report  on  “any  imminent  and  grave  danger”  which 
jeopardizes  his  life,  including  a  right  to  refuse  participation,  but  could  not  disclose 
wrongdoing  until  2007.  The  civil  servant  has  the  legal  duty  to  disclose  to  the  State 
Prosecutor “crimes and offences”, but without adequate protection against retaliation. 
 
Since  the  2007  Anti-corruption  Act  (loi  n°2007-1598  du  13  novembre  20071)  the  private 
employee who discloses in good faith wrongdoing is broadly protected from a wide variety 
of  sanctions.  Compensation  for  retaliation  is  limited  in  cases  of  dismissal  and 
discriminations;  financial  rewards  or  qui  tam  would  not  be  admitted  by  the  legal  culture. 
There  is  no  independent  authority  that  would  ensure  investigations  or  systematic  data 
collections.  Since  the  CNIL  Guidelines  for  the  Implementation  of  Whistleblowing  Systems 
(2005),  2320  firms  have  furthermore  adopted  a  facultative  whistleblowing  system,  which 
scope was in 2010 strictly limited to financial wrongdoing. In the meanwhile, the American 
Sarbanes- Oxley Act (SOX) was violently taunted in the press; firms were brought into courts 
and  protection  of  personal  data  bitterly  discussed.  Confidentiality  is  recommended, 
anonymous report not encouraged. 
                                                 
1http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=BF626E28237677383CB3B788F7811FE3.tpdjo02v_3
?cidTexte=JORFTEXT000000524023&categorieLien=id  

 

 
Among  the  60  countries  which  yet  adopted  comprehensive  or  sectoral  laws  on 
whistleblowing,  this  selective  choice  to  protect  the  private  employee  but  not  the  civil 
servant is peculiar to France. An OECD report on the fight anti-corruption checked recently 
off  the  lack  of  disclosures  by  French  civil  servants,  which  can  be  related  to the  insufficient 
protection and the dissuasive example of ostracized servants.  
 
Cultural  barriers  against  whistleblowing  are  high:  whatever  political  (former  Nazi-occupied 
country),  religious  (Catholic  primum  non  nocere)  or  sociological  (a  kingly  public  service,  a 
popular acceptance of the fraud). Still in 2007, a senior official described whistleblowing as 
Nazi  denouncement  or  “social  gangrene  which  paves  the  way  of  populism”.  As  long  as  no 
clear  distinction  separates  the  “whistleblower”  (public  interest)  from  the  “sneak”  (private 
interest) , should whistleblowers remain negatively seen as “crows” (writers of poison-pen 
letters), “sneaks” or “informers” Furthermore whistleblowing systems were first be seen by 
trade-unions as “exogenous”, imported from USA (SOX) to the detriment of the unions and 
the advantage of investors. 
 
In  the  occidental  context  of  public  interest  and  individual  responsibility  disintegration,  a 
social  and  corporate demand  for  ethics,  business  ethics  and  corporate  social  responsibility 
increased in the 20 last years, whether fashionable, whether greenwashing, whether strong 
normative  need  from  citizens  and  organizations  in  front  of  a  globalization  governed  by 
greed. 
At the bridge of social and environmental responsibility and corporate governance it tended 
to a formalization of ethics through corporate charters and codes before or after the SOX. It 
did more recently tend to a discursive will of a renovated political life.  
    
TI  France  reports  to  enhance  whistleblowing  since  2004  remained  confidential,  but  partly 
inspired  the  guidelines  of  the  CNIL  (2005),  the  first  reports  to  the  Labour  Minister  Gérard 
Larcher  (2007)  or  the  Environment  Minister  Corinne  Lepage  (2008),  both  of  them  issued 
following  crises  worsening.  They  got  more  coverage  in  the  press  and  more  support  from 
NGO  (Anticor,  Fondation  des  Sciences  citoyennes),  trade-unions  (CFDT  cadres,  Uni  Global 
Union) or political parties (Greens) during the last presidential campaign. Increase of public 
scandals (AZF, Madoff, Kerviel, Mediator) and some charismatic scientists whistleblowers led 
very recently to change the image of the whistleblower from negative into ambivalent. 
 
In  2007,  the  French  Terminology  and  Neology  Committee  translated  whistleblowing  as 
“alerte professionnelle” like trade-unions. In 2008, the French Labour Ministry translated it 
as “dénonciation”(DGT 2008/22). NGO, Universities or press tend now like TI France to use 
“alerte éthique”  as  the disclosure  involves  more  than employees  and  “signalement”  as for 
children abuses. Research and publications remain deficient. Trade-unions published in 2005 
guidelines  for  “unpleasant”  whistleblowing  systems,  in  2010  a  special  issue  about 
whistleblowing and best practices, in 2012 a Manifesto for a responsible management in a 
time  of  crisis  (Uni  Europa  Cadres)
  which  recommends  inscribing  a  right  to  alert  in 
international conventions. Union teams however remain negative by fear of bankruptcy and 
unemployment.  Whistleblowing  definition  by  TI  France  (2004,  2012)  has  been  broadly 
adopted. 
 

 

The French government unlike his partners did not yet begin to work on the subject, despite 
the reports Larcher (2007) or Lepage (2008), despite the Council of Europe Resolution 1729 
and  Recommendation  1916  (2010)  and  despite  the  commitment  in  the  Seoul  G20  Anti-
Corruption Action Plan (2010) to enact and implement whistleblower protection rules by the 
end of 2012. Only the Green Party issued on 28 August 2012 a proposal to protect public and 
private  employees  from  retaliation  if  they  disclose  with  good  faith  serious  health  and 
environmental risks. 
 
 
2. French legislation 
 
In Enhancing whistleblowing (2004), TI France reported the lack of a right to alert in the Civil 
Code  as  well  as  a  right  to  alert  for  wrongdoing  in  Labour  Law  (  including  a  right  to  refuse 
participation  and  the  protection  for  the  whistleblower),  and  the  lack  in  Criminal  Code  of 
penalty for retaliation and interference. 
 
While the statuses of the public administration contain provisions which should protect the 
civil servants who denounce criminal or punishable facts, their effectiveness remains denied. 
While  sectoral  laws  protect  freedom  of  expression,  health  and  safety  of  the  private 
employee  or  punish  sexual  or  moral  discriminations,  there  was  no  legal  protection  for  the 
disclosure  of  wrongdoing  until  the  law  enacted  on  13th  November  2007,  effective  on  1rst 
March 2008, which creates the article L 1161-1 of the Labour Law. 
 
 
Criminal Law / Public sector 
 
In  accordance  with  article  402  of  the  Criminal  Code,  the  civil  servant  has  the  legal  duty  to 
denounce to the State Prosecutor crimes or offenses he should be aware of in his office. 
 
In accordance with article 11 of the statuses of the public administration (article 11 du titre I 
du  Statut  général  des  fonctionnaires3)  “    the  Nation  has  the  legal  duty  to  protect  civil 
servants  against  threats,  violence,  assaults,  injury,  defamation  or  insults  that  should  occur 
within  their  office,  and  to  compensate  eventual  damages  “.  For  the  administrative 
jurisprudence this list is open, and protection should include any attack. 
 
In accordance with the abovementioned article 40, any civil servant could therefore consider 
that he is protected by article 11 in case of retaliation. However, TI Report underlined some 
limits  (administrative  slowness,  respect  for  hierarchy)  in  2004.  A  2012  academic  study  4 
proved furthermore the discordance between article 40 and the legal duty of reserve of the 
                                                 
2http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154&idArticle=LEGIAR
TI000006574932&dateTexte=20080521  
3http://legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=33A8FC27ACC48B4D93D627976905EC06.tpdjo08v
_1?idArticle=LEGIARTI000024040127&cidTexte=LEGITEXT000006068812&dateTexte=20120523  
4 S.Pringault : « l’obligation de réserve des agents publics face au devoir de dénonciation d’infractions pénales. 
Une inadaptation du droit français. Droit administratif n°4, avril 2012, étude 8. 

 

civil servant and recommended the revision of article 40 in the spirit of the European human 
rights  court.  According  to  witnesses  to  courts,  TI  France  and  NGO,  civil  servants  who 
disclosed illegal or dangerous facts did take early [compulsory] retirements, were dismissed 
or  ostracized  and  contract  workers  (20%  of  the  personnel)  not  renewed  or  dismissed 
without possible reinstatement. 
 
The 2007 Anti-corruption Act should be extended to the public sector, or the statuses of the 
public administration (guaranties) completed by an article 6 septiès that would protect civil 
servants  from  retaliation  or  any  discrimination  in  case  of  whistleblowing,  as  article  6  to  6 
sexiès do from other discriminations. 
 
 

Labour Law / private sector 
 
-  The  2007  Anti-corruption  Act  (la  loi  n°2007-  1598  du  13  novembre  2007  relative  à  la 
lutte contre la corruption5),  
effective  1rst  March  2008,    gives  protection  from  any  retaliation  or  discrimination  to 
employee  of  the  private  sector  as  well  as  industrial  and  commercial  public  bodies  (EPIC), 
who reports with good faith wrongdoing (article L 1161-1).  
The  scope  of  this  protection  includes  recruiting  procedures.  The  burden  of  proof  lies  with 
the  employer  to  show  that  the  reprisal  is  not  related  to  the  disclosure  (reverse  burden  of 
proof). 
The law does not mention or define « whistleblowing » or « whistlerblower ». The law does 
not  precise  “wrongdoing”  (faits  de  corruption).  No  protection  of  the  identity  of  the 
whistleblower.  No  mention  to  internal  or  external  reporting  channels.  There  is  no 
independent authority that would ensure investigation and follow-up, or data collection or 
independent review. No jurisprudence is available. 
 
-  Other laws (partial rights to alert) 
  
In accordance with article L4131-1 of the Labour Law the employee has the right to alert his 
employer about “any grave and imminent danger for his life and health”, including the right 
to  refuse  participation.    In  accordance  with  article  L4131-2,  the  staff  representative  in  the 
Comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) has the legal duty to alert 
the employer in case of any grave and imminent danger. 
 
In  accordance  with  article  L2113-2  any  staff  representative  has  the  right  to  alert  the 
employer  about  any  attack  against  “personal  rights,  physical  or  mental  health  or  personal 
freedom in the firm” as well as to investigate with the employer and bring if necessary the 
case  before  the  court  (Tribunal  des  Prud’hommes).  In  its  report  2004,  TI  France 
recommended to apply this right to any employee and extend the alert to wrongdoing. 
 
                                                 
5http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=BF626E28237677383CB3B788F7811FE3.tpdjo02v_3
?cidTexte=JORFTEXT000000524023&categorieLien=id  

 

In  accordance  with  article  L2323-78  the  works  council  has  an  economic  right  to  alert  the 
employer  about  facts  “that  could  deeply  damage  the  economic  situation  of  the  firm”.  The 
council has the right to report to the employer and the auditor.  
 
There is also a right to alert in case of harassment (article L1152) or discrimination (article 
L1132). 
 
 
Financial code 
 
Specific procedures exist in the banking system as the notification of suspicion : la 
déclaration de soupçon to the independent authority TRACFIN6 (articles L.561-1, L.562-1 to 
L.562-10 and L.564-1 to L.564-6) according to the European directive 2005/60/EC of the 26 
October 20057 transposed into French law by Order  n° 2009-104 of the 30 January 20098.  
 
 

Whistleblower systems and the CNIL (2005, 2010, 2011) 
 
According to the French data protection authority (Commission nationale de l’informatique 
et des libertés or CNIL) « a whistleblowing system is a system (phone number, email, web 
form) enabling employees to report on wrongdoing”, in compliance with the French Data 
Protection Act of 6 January 1978, as amended in August 2004, relating to information 
technology, data filling systems and liberties (loi n° 78-17 du 6 janvier 19789).  
 
Whistleblowing systems are “neither allowed nor banned” by French Labour Law, but are 
subject since 2005 to a requirement of prior authorization by the CNIL since personal data 
are collected and processed.  They must be facultative and complementary with other 
resorts (staff representative, auditor, labour inspector).  
 
Within the simplified notification procedure or so called Unique Authorization of 2005 (AU-
004)10, their scope is limited as follow: accounting, finance, banking issues, the fight against 
bribery, anti-competitive practices (a new issue added in 2010). Any company wishing a 
broader scope will need to be authorized specifically by the CNIL. (Discrimination was added 
in 2011 in individual authorization in accordance with the Label Diversité).  
The CNIL had no objection in principle to such whistleblowing schemes, “provided the rights 
of individuals directly or indirectly incriminated through them are guaranteed with regard to 
personal data protection rules. In fact, such individuals, in addition to the rights which they 
are granted under labour law if disciplinary actions are initiated against them, are entitled to 
                                                 
6 http://www.economie.gouv.fr/tracfin  
7 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2005:309:0015:0036:fr:PDF  
8http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=19ECE43F9023EF8716BFFE50EBA3D6BB.tpdjo03v
_2?cidTexte=JORFTEXT000020176088&dateTexte=20090131  
9http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=DE371AA70291C04E4DF21B3CF88BD7B8.tpdjo02v
_3?cidTexte=LEGITEXT000006068624&dateTexte=20120523  
10 http://www.cnil.fr/en-savoir-plus/deliberations/deliberation/delib/83/  

 

specific rights under the French Data Protection Act or under Directive 95/46/EC of 24 
October 1995 when data relating to them are processed : right to such data being collected 
fairly; right to be informed that such data is being processed (article L1321-3, Labour Law); 
right to object to such processing for legitimate reasons; right to have any inaccurate, 
incomplete, ambiguous or outdated information rectified or removed”.  
 
Therefore in the name of the law 1978 and worker privacy, the CNIL first refused in 2005 two 
systems  whereas  they  may  exclude  individuals  from  the  benefit  of  a  right  or  of  their 
employment contract in the absence of any specific legal provision. Therefore trade-unions 
opposed  to  these  schemes.  This  opposition  did  in  peculiar  not  allow  firms  to  comply  with 
international conventions against corruption as well as with the American SOX. Through TI 
France  and  The  corporate  responsibility  observatory  intercession,  a  modus  vivendi  was 
found  and  the  simplified  notification  procedure  AU-004  adopted  on  10th  November  2005, 
with a set of rules11  in accordance with article 25-I 4°12 of the French Data Protection Act. 
 
Although the CNIL mentioned that these systems should primarily dedicated to accounting, 
finance,  banking  and  bribery  issues,  in  2005  the  CNIL  also  added  any  violation  in  general 
which  would  be  detrimental  to  the  company  or  to  “the  moral  or  physical  integrity  of  its 
employees”.  This  relative  broad  interpretation  was  challenged  by  the  French  case-law:  in 
particular,  on  December  8,  2009  the  French  Supreme  Court  (Cour  de  Cassation)  ruled 
severely against the firm Dassault. With its October 14, 2010 deliberation, the CNIL removed 
consequently  from  the  permitted  scope  of  reporting  this  provision  that  has  caused 
misunderstandings  (and  court  actions).  In  fact,  although  whistleblowers  systems  and  the 
American SOX were harm attacked in the press and by trade-unions, courts actions were all 
brought in cases where they extended beyond the (financial) scope of the CNIL (or the SOX)  
including for example behaviors. 
 
Conditions for the AU-004: 
 
     - a complementary scheme, with limited scope, allowed only in 5 cases in accordance with        
the article 7 of the law 1978. Among them, legitimates interest
 
-  a facultative (not compulsory) one ; no sanction against the worker ; 
 
- legal extensive information : categories of personnel affected by the system, identity of 
the responsible , scope, sanctions against slanderous accusations (article 32) ; 
 
- respect of the rights to object and rectify (articles 39 and 40) ; 
 
- international cooperation : any transfer of data to a country must provide an 
equivalent level of data protection to the UE; 
 
- limited data storage period (2 months), immediate destruction of unsubstantial reports 
 
                                                 
11 http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/La_CNIL/actualite/CNIL-docori-10112005.pdf  
12http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=FF1B7F19EAE0446E18D0C39213BE6C71.tp
djo02v_3?idArticle=LEGIARTI000006528109&cidTexte=LEGITEXT000006068624&dateTexte=20080522  

 

Slanderous  accusations are  punished  in  accordance  with  the  article 226-10  of  the  Criminal 
Code.  Regarding  the  duty  of  loyalty  towards  the  firm  (article  1382  of  the  Civil  Code),  the 
Supreme Court  (Cour de cassation) by a decision on July 12, 2006 admitted the disclosure of 
wrongdoing  by  a  employee  in  cases  where  wrongdoing  is  proved  or  report  made  in  good 
faith. 
 
Since  2005,  the  AU-004  under  the  control  of  the  CNIL  allows  compliance  with  the  section 
301(4) of the SOX and since 2010 with the so called “Japanese SOX”. It does not allow the 
compliance with the Anti-Bribery Act (UK, 2012) 
 
                      _______________________________________________ 
 
 
 
 
In  conclusion,  regarding  TI  guidelines  for  whistleblowing  legislation  as  well  as  Council  of 
Europe  Recommendation  1729  (2010),  the  French  whistleblower  legislation  is  late  (2007) 
and  limited,  both  limited  to  the  private  sector  and,  in  the  private  sector,  to  the  financial 
field. 
 
 

3. Perceptions and political will 
 
Within a culture in which disclosure is usually seen as denouncement, three periods can be 
distinguished in public perception and press:  
 
-  relative indifference and silence in the time  1990 to 2005 when companies adopted 
ethics charters and codes (with participation of unions), with the aim of improving 
corporate responsibility and risk management; 
 
-  violent public vomiting and press outcry from 2005 to 2009 against whistleblowing 
and systems made obligatory by the American SOX; court actions before and after 
the CNIL Unique Authorization (mostly from unions) against whistleblowing systems 
which in fact extended far beyond the financial scope of the SOX or the AU-004 and 
seemed to attack human rights and worker privacy and dignity; 
 
-  public and press ambivalence since 2010 due to financial and environmental crises 
increase and to positive figures of some whistleblowers (mostly scientists) ; recent 
reversal of opinion due to the Mediator case and the doctor Irène Frachon. 
 
In the gap of the law and confronted with brutal management changes and crises 
(complexity, elite crise, truth crise) due to globalization, some French firms adopted since 
1990 ethics charters and codes, with the aim of improving corporate governance, corporate 
social and environmental responsibility and risk management. In this trend of ethics 
formalization strengthened by scandals as Enron, TI France issued its report Enhancing 
whistleblowing
 (2004). Through the American SOX, because of its press outcry in 2005, 

 

charters and codes got control and restriction with the AU-004 of 10th October 2005 – in 
peculiar if whistleblowing systems became obligatory (American subsidiaries and rated 
firms), and even if anterior charters remained leaning against internal codes. 
 
Confronted with this gap of the law and the so-called maladjustment of whistleblowing to 
French culture, confronted with the press violence illustrated by titles as« the right to sneak 
will not cross the Atlantic Ocean”, the Labour Minister Gérard Larcher Larcher ordered the 
21th of December 2005 a report on “Ethics charters, whistleblowing and French law” with 
the aim of making regulations, report partly inspired by TI France proposals and that issued 
on January 2007. On 13th November 2007 the first whistleblowing legislation (private 
sector) was enacted. In 2008, a General Directive was issued by the Labour Ministry. In the 
meanwhile, firms with whistlblowing systems extended beyond accounting and financial 
scope, within the CNIL Unique Authorization or not, were brought to courts. The CNIL 
modified consequently in 2010 its Unique Authorization, removing “the vital interest of the 
business or the physical or moral integrity of employees”. Anonymous reports and hotlines 
were reviled. On the other hand, whistleblowing systems adopted with participation of 
multiple actors were held up as examples (like the Shell’s which associates human resources, 
unions and an external deontolog). Iterative partnership with trade-unions and attention to 
corporate culture should be, with protection of individual liberties, the stumbling block for 
these whistleblowing systems to be agreed. 
  
According to the CNIL (2012), 2320 French firms have adopted whistleblowing systems. In a 
study of 26 June 2008, CNIL reported the poor use of these systems. There is no updating of 
the data, no review is available. No case-law is available in accordance with the Anti-
corruption Act
 of 2007 and the article 1161-1 (Labour Code), even if dissuasive effect of the 
law is predictable. 
 
We are yet since 2010, after indifference and outcry, in an ambivalent phase due to crises 
worsening  and  some  French  emblematic  figures  of  scientists  whistleblowers  (Cicollella 
against glycol ether, Ménéton against the salt lobbies, and Irène Frachon against Mediator 
medicine).  The report  Lepage  (2008),  issued  from  the  political  Environmental  Grenelle,  still 
prepared  public  opinion  to  the  necessity  of  a  right  to  alert  –  with  this  so  damageable 
fragmentation  of  a  right  to  alert  by  field.  No  law  was  consequently  enacted.  The  medical 
Mediator  case,  as  public  health  case  and  because  of  its  charismatic  spokeswoman,  should 
mark  the  reversal  of  public  opinion  in  favour  of  a  right  to  alert  in  the  fields  of  health  and 
safety, or the right to alert. 
 
French  press,  so  harsh  from  2005  to  2009,  even  if  some  “incorruptible”  figures  of 
whistleblowers were sporadically outlined in newspapers,  brought into the light in  2010 - 
2012 whistleblowers figures, as witnesses through public radio and televisions, witnesses of 
fights and ruined carriers and lives in public and private sectors. Some articles, some reports 
were  published  both  on  whistleblowing  and  whistleblowers.  TI  France  issued  in  2012  a 
statement  about  whistleblowing  since  2009.  French  trade-unions  signed  at  the  European 
level  the  2012  Manifesto  (Uni  Global  Cadres)  recommending  the  right  to  alert  in 
international  conventions,  even  if  their  teams  remain  reticent  to  the  point  to  recently 
counsel the national publication of a guide for a responsible alert. Employment remains the 
essential  concern,  the  “crow”  disliked.  If  some  foreign  blockbusters  or  legendary  movies 
10 
 

magnified  whistleblowers,  only  a  French  TV  film  with  low  ratings  reported  on  the  story  of 
Alain Cicolella. 
 
In public administration, the Magistrature Superior Council and the Council of State  issued 
in 2010 and 2011  ethics charters (Recueil des obligations déontologiques des magistrats, 
Charte de déontologie des membres de la juridiction
 administrative), but no revision was 
planned of the public administration statuses. At last, administrative law has published in 
April 2012 its first whistleblowing case study, which concludes with the incongruity of the 
French law and its necessary revision.  
 
French government is mute since Larcher and Lepage reports (2007, 2008) and despite the 
commitment of the Seoul G 20 Anti-corruption Action Plan (2010) to enact and implement 
whistleblowing rules by the end of 2012. 
 
 

4. Strenghts, weaknesses and recommendation 
 
To  sum  up,  in  a  context  of  ambivalent  perception,  France  has  a  sectoral    approach  of  the 
right to alert and whistleblowing legislation, fragmented by field, a sectoral reflection within 
public  administration,  fragmented  by  body,  an  imprecise  whistleblowing  legislation for  the 
private  sector  (2007),  ethics  charters  and  facultative  whistleblowing  systems  for  private 
sector  (2005),  no  whistleblowing  legislation  for  the  public  sector,  ethics  charters  without 
whistleblowing systems adopted by some Ministries (2007-2009), then public bodies (2010, 
2011), then National Assembly (2011), a nascent academic research, a faint reversal of public 
opinion and a discontinuous political will.  
 
Our  recommendation  is  that    following  the  reports  of  Transparence  France  (2004), 
Antonmattéi-Vivien  Larcher  (2007)  and  Lepage  (2008),  in  accordance  with  Transparency 
International  Whistleblowing  Guidelines  (2009) and  the  Council  of  Europe  Resolution  1729 
(2010),  France  would  enact  a  single  comprehensive  stand-alone  law  “covering  the  public, 
private and not-for-profit sectors, providing for reporting channels to communicate concerns 
and  for  independent  review”,  and  extend  the  scope  of  the  whistleblowing  systems  (to 
human rights, health and safety, environment). 
 
Among the international whistleblowing laws, the most clear and complete remains the 
Public Interest Disclosure Act (RU, 1998). 
 
A independent authority should be instituted. 
 
A Whistleblowing Center as Public Concern at Work (UK), the GAP (USA), FAIR (Canada) or 
Whistleblower Netzwerk (Germany) should be opened. The tragic condition of the French 
whistleblower, without any institutional support, could be one of the worst’s in Europe. 
 
In a hostile (ambivalent) context, steps therefore will be necessary (culture, law): 
 
11 
 

-  education and formations in and from government, public and private sectors, 
press and NGO starting with the official distinction between the whistleblower 
(public interest) et informer (personal profit) ; 
 
-  a cultural evolution of public administration (end of omerta and vote-catching); 
 
-  extension of the right to alert the authority in the Civil code the any citizen ; 
 
-  revision of the article 40 of the Criminal Code with the approach of the European 
human rights court; 
 
-  precision (protection of identity, channels, follow up) of the 2007 Anti-Corruption 
Act , and extension to the public sector with addition in the administration 
statuses of article 6 septies (guarantee to protect whistleblowing from 
retaliation); 
  
-  investigation and follow up of WB cases by the Mediatory of the State (Médiateur 
de la République) waiting for an independent authority. The Mediatory does not 
actually have the right to investigate in peculiar in cases of civil servants. 
 
The last both procedures should be consider as an emergency. 
 
 
5. Sources 
 
ANTONMATTEI Paul-Henri, VIVIEN Philippe (2007), Rapport au ministre délégué à l’Emploi, 
au Travail et à l’Insertion professionnelle des jeunes, Charte d’éthique, alerte professionnelle 
et droit du travail français : état des lieux et perspective, Rapport au gouvernement, La 
documentation française, Paris. 
CERCLE ETHIQUE DES AFFAIRES (2005) « Whistleblowing : quel système d’alerte éthique 
pour les entreprisesfrançaises », Les cahiers de l’éthique, Paris. 
CHARREIRE PETIT Sandra, Joëlle SURPLY (2008), « Du whistleblowing à l’américaine à l’alerte 
éthique à la française: enjeux et perspectives pour le gouvernement d’entreprise », 
M@n@gement, vol 11, n° 2, p. 113-135. 
CHATEAUREYNAUD Francis, TORNY Didier (1999), Les sombres précurseurs, une sociologie 
pragmatique de l’alerte et du risque
, Édition de l’EHESS, Paris. 
CFDT Cadres (2010) 
« Dénoncer ou alerter ? », revue Cadres n° 439, juin. 
CNIL (2005 et 2010), Document d’orientation adopté par la commission le 10 novembre 
2005 pour la mise en place de dispositifs d’alerte professionnelle conformes à la loi du 6 
janvier 1978 modifiée en août 2004, relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés, 
Paris. 
DGT (2008), Circulaire ministérielle DGT 2008/22 du 19 novembre 2008 relative aux chartes 
éthiques, dispositifs d’alerte professionnelle et au règlement intérieur, ministère du Travail, 
des Relations sociales et de la Solidarité, Direction générale du travail, sous division des 
relations individuelles du travail. 
12 
 

DIDIER Christelle (1999), Pour un questionnement éthique des choix techniques. Une 
ouverture dans la formation des ingénieurs
, « document de travail » n° 109, Édition Charles 
Léopold Mayer, Paris [http://www.eclm.fr/fileadmin/administration/pdf_livre/237.pdf] 
DIDIER Christelle (2009) 
« L’alerte professionnelle en France : un outil problématique au cœur de la RSE » 
DYCK I.J. Alexander, Adair MORSE, Luigi ZINGALES (2008), “Who Blows the whistle on 
corporate frauds?” 
FAYOL François (2002), « Droit d’alerte et whistleblowing. Donner du sens et négocier », 
Revue Cadres-Cfdt, n° 414, p. 37-42. 
FAYOL François (2007), « Construire et garantir la responsabilité sociale des cadres. La place 
du droit », semaine sociale Lamy, supplément du 4 juin 2007, n° 1310, p. 39-44. 
FLAMENT Laurent, Philippe THOMAS (2005), « Le « whistleblowing » : à propos de la licéité 
des systèmes d’alerte éthique », La semaine juridique sociale, 18 octobre 2005, n° 17, p. 
1277. 
FORCE OUVRIERE (2005) « Les systèmes d’alerte éthique. Une conception bien désagréable 
de la démocratie en entreprise », InFOjuridique, n° 50, juin. 
IRIBANE (D’) Philippe (2002), « La légitimité de l’entreprise comme acteur éthique aux États-
Unis et en France », Revue française de gestion, septembre-octobre, p. 23-39. 
LEPAGE Corinne (2008), Mission Lepage, Rapport final phase 1
http://www.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/Mission_Corinne_Lepage_Rapport_Fi
nal_cle11b4d5.pdf 
MERCIER Samuel (1997), Une contribution à la politique de formalisation de l’éthique dans 
les grandes entreprises
, Thèse en sciences de gestion, Université Paris IX dauphine. [www.e-
rh.org/documents/these Mercier.pdf]. 
MEYER Nicole-Marie (2010) 
« Alerte éthique et service public : un malentendu français ? » [www.transparence-
france.org] 
 
 
MEYER Nicole-Marie (2012) 
« Le droit d’alerte depuis 2009 », in Lettre n°53 TI France juillet 2012, p 6-7 
[www.tranparence-france.org] 
MEYER Nicole-Marie (2012) 
« Le droit d’alerte concerne aussi les fonctionnaires », Revue Acteurs publics, n°septembre 
PRINGAULT Stephen (2012) 
« L'obligation de réserve des agents publics face au devoir de dénonciation d'infractions 
pénales. Une inadaptation du droit français à la problématique du whistleblowing » : Revue 
Droit administratif n°4, avril 2012, étude 8, p.13. 
RACINE Louis (1990), « Déontologie et éthique de l’ingénierie », Ethica, vol. 2, n° 1. 
SAINT REMY Hortense (2010) 
« Le sort du whistleblowing en France », Les brèves juridiques, n°74, octobre [www.avens.fr] 
SERVIERE Samuel Frédéric (2011) 
« Whistleblowing / Alerte éthique dans l’administration », novembre [www.ifrap.org] 
SENDEN Lynda (2004), Soft Law in European Community Law, Hart Publishing, Portland, 
Oregon. 
TRANSPARENCY INTERNATIONAL (France) (2004), Favoriser le déclenchement d’alerte en 
France
, Paris. 
13 
 

WRIGHT Katie (2008), “Towards a Cultural Sociology of Whistleblowing” Re-Imagining S 
Sociology
, Refereed Proceedings of the Australian Sociological Association, Melbourne. 
 
 
V. Charts. 
                   Loi n°2007-1598  du 13 novembre 2007 relative à la lutte anti-corruption 
___________________________________________________________ 

 
 
Yes 
No 
Partial 
Notes 
Broad definition of 
 

 
 
whistleblowing 
Broad definition of 
 

 
No mention. An employee who reports on curruption 
whistleblower 
Broad definition of 
 
 
 
 
retribution protection 
Internal reporting 
 
 

No mention 
mechanism 
External reporting 
 
 

No mention 
mechanism 
Whistleblower 
 
 
 
No mention 
participation 
Rewards  
 

 
Against legal culture 
system 
Protection of 
 
 
 
No mention 
confidentiality 
Anonymous reports 
 
 
 
Against legal culture, but no mention 
accepted 
No sanctions for 

 
 
In good faith 
misguided reporting 
Whistleblower 

 
 
 
complaints authority 
Genuine day  
 

 
 
in court 
Full range of remedies 

 
 
 
Penalties for 
 

 
 
retaliation 
Involvement of 
 
 
 
No mention 
multiple actors 
 
14