Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Zugang zu Dokumenten iZm. Whistleblowing u. Whistleblowerschutz'.

 
Providing an Alternative to Silence: 
 
Towards Greater Protection and Support for 
Whistleblowers in the EU 
 
 

COUNTRY REPORT: CZECH REPUBLIC 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


This report belongs to a series of 27 national reports that assess the adequacy of whistleblower 
protection laws of all member states of the European Union. Whistleblowing in Europe: Legal 
Protection for Whistleblowers in the EU,
 published by Transparency International in November 2013, 
compiles the findings from these national reports. It can be accessed at www.transparency.org. 
 
All national reports are available upon request at xx@xxxxxxxxxxxx.xxx.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Responsibility for all information contained in the report lies with the author. Views expressed in the 
report are the author’s own, and may not necessarily reflect the views of the organisation for which 
they work. Transparency International cannot accept responsibility for any use that may be made of 
the information contained therein. 
 
The project has been funded with support from the European Commission. The sole responsibility lies 
with the author and the Commission cannot be held responsible for any use that may be made of the 
information contained therein. 
 
 
 
 
With financial support from the Prevention of and Fight against Crime Programme of the European Union. 
European Commission – Directorate-General Home Affairs 
 

link to page 1 link to page 3 link to page 5 link to page 5 link to page 5 link to page 6 link to page 6 link to page 7 link to page 7 link to page 8 link to page 8 link to page 10 link to page 10 link to page 11 link to page 11 link to page 12 link to page 13 link to page 14 link to page 14 link to page 15 Table of Contents 
Table of Contents ............................................................................................................................................................... 1 
Introduction ......................................................................................................................................................................... 4 
Overview of Legislation Pertaining to Whistleblowing and Whistleblower Protection ....................... 5 
Whistleblowers protection in Czech law ............................................................................................................. 5 
Administrative Procedure Code ......................................................................................................................... 5 
Labour Code ................................................................................................................................................................ 6 
Labour Inspectorates .............................................................................................................................................. 6 
Civil Code and Anti-Discrimination Act ........................................................................................................... 7 
Ombudsman ................................................................................................................................................................ 7 
Criminal Law .............................................................................................................................................................. 8 
Potential whistleblowing obstacles ....................................................................................................................... 8 
Perception and Political Will ...................................................................................................................................... 10 
Public Awareness about Whistleblowing .................................................................................................... 10 
Media Coverage of Whistleblowing and Interaction between the Media and Whistleblowers
 ....................................................................................................................................................................................... 11 

Use of existing channels in the Czech Republic ......................................................................................... 12 
Reporting channels within the public sector ............................................................................................. 13 
TI CZ Legal Advice Centre .................................................................................................................................. 14 
Tools employed in the private sector ............................................................................................................ 14 
Conclusion .......................................................................................................................................................................... 16 
 
 
 
 
 
 
 

Introduction 
 
The aim of the presented research is to provide a concise overview of existing Czech laws and 
current practices pertaining to whistleblower protection in the public and private sector. The 
analysis is  divided into four parts. The first  part offers a brief introduction to  the issue. The 
second  part  provides  a  summary  of  existing  Czech  laws  that  may  pertain  to  whistleblower 
protection,  and  discusses  their  practical  application.  Here  we  also  look  at  the  social  and 
cultural  context  of  the  issue  and  on  possible  obstacles.  In  the  third  part,  perception  of 
whistleblowing  and  political  will  in  the  Czech  Republic  is  analysed  from  the  perspective  of 
aspects generally addressed in foreign legislation pertaining to whistleblower protection. We 
conclude by offering a number of recommendations ensuing from the analysis.  
 
The term whistleblowing derives from the English saying “to blow the whistle”. This word is 
meant to evoke the whistleblower’s attempt to say “Attention, there’s something wrong here”. 
We speak of whistleblowing when current or former members of an organisation (employees) 
warn of unfair practices  in  the workplace,  generally of practices endangering the public and 
running  counter to  the public interest.   Whistleblowers are key individuals in  the process  of 
uncovering corruption, fraud or organised crime.  As such they are highly vulnerable and may 
be subject to various forms of reprisal or retaliation.  
Despite larger media coverage in recent years, whistleblowing remains a relatively unfamiliar 
topic  in  the  Czech  Republic  outside  the  journalist/publicist  group,  and  most  people  do  not 
perceive whistleblowers as a group that needs special protection. Political will to enact (and 
enforce)  adequate  laws  that  would  protect  whistleblowers  against  various  dangers  they  are 
facing  is  also  lacking;  current  administration  declared  a  war  on  corruption,  but  after  three 
years,  almost  the  sole  progress  is  an  analysis  of  whistleblowing  and  protection  measures, 
which draws heavily upon TI CZ materials. Moreover, proposed legislation does not pay heed 
to recommendations contained in the analysis.  
Fear of possible retaliation, combined with insufficient legal protection, sense of futility and 
history-based  public  disdain  of  ‘snitches’  means  that  although  whistleblowers  can  be  a  very 
potent force in resolving unfair or illegal practices in both public and private sectors, a lot of 
potential whistleblowers choose to remain silent. 

Overview of Legislation Pertaining to Whistleblowing and 
Whistleblower Protection 
Vladan Brož, August 2012 
No  comprehensive  legislation  exists  in  the  Czech  Republic  to  regulate  whistleblowing  and 
whistleblower  protection,  although  integrating  whistleblower  protection  measures  into  Anti-
Discrimination  Act  is  currently  in  progress.  The  rules  primarily  applied  in  this  area  are  the 
labour-law regulations and Witness Protection Act, but the protection these afford is uncertain 
and strictly limited to matters of employment  (labour law) or criminal proceedings (Witness 
Protection Act). They fail to address explicit protection of those employees who call attention 
on the unfair or illegal employer practices.  
For the sake of clarity, we have structured the assessment of whistleblower protection in the 
Czech  Republic  into  two  sub-chapters:  (1)  which  laws  apply  to  whistleblowing  and 
whistleblowing protection and how, (2) legal obstacles to whistleblowing that exist. None of 
these sub-chapters comprises a full enumeration of measures, institutions or options, but only 
offers a basic overview. 
 
WHISTLEBLOWERS PROTECTION IN CZECH LAW 
Administrative Procedure Code 
Most generally, where not otherwise stipulated by a special law (thus, in the vast majority of 
cases),  the  procedure  for  lodging  a  complaint  or  a  motion  is  regulated  in  Act  No.  500/2004 
Coll.,  The  Administrative  Procedure  Code.  Pursuant  to  the  provision  of  §  42,  every 
administrative body is obliged to accept motions to initiate proceedings ex officio. Where the 
individual  submitting  the  motion  so  requests,  the  administrative  body  is  obliged  within  30 
days  of  to  notify  him/her  that  a  proceeding  has  begun  or  that  it  ascertained  no  grounds  for 
initiating  a  proceeding  ex  officio  or  that  it  has  submitted  the  motion  to  the  competent 
administrative body.   
The  lodging  of  a  motion  or  complaint  should  not  be  prejudicial  to  the  complainant  and  no 
direct  or  indirect  actions  may  be  taken  against  him/her  for  having  lodged  a  motion.  The 

complainant is protected in these specific administrative proceedings as a person affected, e.g. 
he/she  has  the  option  of  seeking  compensation  of  damage,  has  the  right  to  lodge  a  motion 
anonymously or to have his/her identity protected. Nonetheless, this protection fails to address 
any specific consequences of the whistleblower’s actions on his/her employment situation, its 
duration or the conditions for performing work. Thus, from the perspective of whistleblower 
protection, the legal definition is inadequate. 
 
Labour Code 
Generally, the key employee protection provision is the definition of grounds for dismissal set 
forth in § 52 of Act No. 262/2006 Coll., The Labour Code (the “LC”). An employer may not 
arbitrarily  and  groundlessly  terminate  an  employee.  Further  employee  protection  is  afforded 
by  the  provision  restricting  changes  in  work  location  or  type.  Certain  protection  is  also 
afforded  by  the  provision  authorising  an  employee  to  disregard  an  employer’s  instructions, 
where  these  are  illegal  (a  similar  treatment  is  in  place  for  staff  of  territorial  self-governing 
bodies).  Refusal  to  follow  such  instructions  cannot  be  understood  as  a  breach  of  a  work 
obligation and cannot establish an employer’s right to terminate an employee.  
The  LC  also  stipulates  a  general  employer  obligation  to  ensure  the  fair  treatment  of  all 
employees and explicitly prohibits discrimination of any kind whatsoever.  
Pursuant to the provision of § 305 of the LC, additional employee rights may be regulated by 
an  organisation’s  internal  rules  of  procedure.  Nothing  prevents  an  organisation  from 
formulating  internal  regulations  addressing  whistleblowing  mechanisms  and  other 
whistleblower  rights.  Moreover,  such  protection  may  be  stipulated  and  defined  in  collective 
agreements,  in  which  other  employee  rights  in  employment  relations,  inter  alia,  may  be 
regulated pursuant to the Labour Code. 
 
Labour Inspectorates 
Act  No.  251/2005  Coll.  on  the  labour  inspection  regulates,  inter  alia,  other  rights  and 
obligations existing during inspections carried out within labour inspectorate or labour office 
powers. A whistleblower may contact labour inspectorates and labour offices with suspicions 

of  labour-law  violations  (discrimination  included).  The  competent  civil  service  agency  is 
obliged  to  look  into  a  complaint,  but  is  not  obliged  to  accede  to  the  whistleblower’s 
suggestions or proposals, or even to perform an investigation. If an inspection is carried out at 
the impetus of an employee, the inspector is obliged to conceal the identity of that employee, 
but this protection doesn’t regulate the protection of whistleblowers who report wrongdoing, 
especially the duration of the employee’s contract, and in practice the inspections are usually 
carried out after the employee has been terminated. 
 
Civil Code and Anti-Discrimination Act 
Terms pertaining to discrimination are, on the basis of an explicit statutory mandate, defined 
in  what  is  known  as  the  Anti-Discrimination  Act,  passed  as  an  Act  No.  198/2009  Coll. 
Current Anti-Discrimination Act does not explicitly provide protection to whistleblowers who 
alert  on  wrongdoing,  but  a  new  Act,  which  includes  additional  reporting  mechanisms  and 
explicit whistleblower protection, is proposed. It should protect employees against dismissal, 
bossing  and  other  forms  of  retaliation,  but  protection  for  other  whistleblowers  will  be  still 
missing, as it seems. 
The right to equal treatment and protection against discrimination is generally provided by the 
§ 13 and § 16 of the Labour Code, and should employment discrimination or unfair treatment 
occur,  the  current  legislation  sets  out  the  legal  means  of  protecting  personality  in  the 
provisions of § 11 et seq. of the Civil Code. 
 
Ombudsman 
Pursuant  to  Act  No.  349/1999  Coll.  on  the  Ombudsman,  the  Ombudsman  protects  persons 
against the conduct of authorities and other institutions (but not private employers) and may 
perform  independent  investigations  in  individual  cases.  In  his/her  complaint,  the 
whistleblower  may  only  seek  protection  of  his/her  personal  rights  and  is  required  by  law  to 
attach a signature to  the  complaint and furnish  his/her address.  The primary  consequence of 
anonymity  would  be  deferral  of  the  complaint.  Nonetheless,  an  important  right  of  the 
Ombudsman  is  not  to  be  bound  by  whistleblower  complaints,  but  to  be  able  to  initiate  an 

investigation  at  his/her  own  discretion.  However,  the  Ombudsman  does  not  supersede  the 
activity  of  civil  service  agencies  and  cannot  amend  or  reverse  their  decisions,  but  may  only 
request that remedies be effected. The protection of whistleblowers is only theoretical. 
 
Criminal Law 
From the perspective of criminal law, it is likely that a whistleblower lodging a complaint will 
be  in  the  position  of  a  witness  when  reporting  the  facts  comprising  the  basis  for  his/her 
suspicion  to  the  competent  authority.  Under  the  Act  No.  40/2009  Coll.  Criminal  Code 
provisions, a whistleblower / witness has certain statutory rights to identity protection and the 
provision  of  safe  and  undisturbed  surroundings  designed  to  ensure  that  his/her  testimony  is 
accurate and uninterrupted. However, the procedural rights of the witness are very narrow in 
the  Czech  Criminal  Code,  i.e.  not  allowing  the  witness  to  view  the  case  file  or  lodge 
applications for remedial measures. Nor does the legislation explicitly provide for the witness 
to receive a copy of the protocol documenting his/her own testimony.  
A whistleblower may also become an aggrieved party who has suffered damage as a result of 
the  crime  being  reported  and  whose  legal  position  affords  him/her  additional  procedural 
rights. He/she has the right to participate in criminal proceedings, to view the case file, to sue 
for damages and to lodge certain applications for remedial measures. However, the Criminal 
Code very narrowly defines the term aggrieved party.  
 
POTENTIAL WHISTLEBLOWING OBSTACLES  
The  Labour  Code  and  some  other  legislative  provisions  together  establish  employee  rights 
and obligations that may be mutually incongruous. For example, a member of an organisation 
(employee) may find that he/she has a reporting duty but, at the same, that in performing this 
obligation he/she may be committing a criminal or other unlawful act.  
Where an employee plausibly learns that an employer’s conduct answers to the facts (body) of 
a crime, in some cases that employee – like any other citizen – has a legal obligation to report 
the commission of such statutorily defined crime.  Failing to do so may in itself constitute the 

commission of a crime. The provision of § 367 of the Criminal Code (Act No. 40/2009 Coll.) 
addresses the criminal act of failure to obstruct a crime, while the provision of § 368 treats on 
the  crime  of  failure  to  report  a  crime,  which  an  employee  may  commit  by  mere  virtue  of 
inactivity.  
On the other hand, in making a complaint the whistleblower may himself/herself perpetrate a 
crime or other unlawful act and thus be liable for damages based on the crimes of slander or 
false accusation. 
The  crime  of  slander  is  defined  as  the  illegal  conduct  of  a  person  who  disseminates  false 
information  about  another,  which  is  capable  of  jeopardising  his/her  public  reputation,  in 
particular through professional injury, the violation of family relationships or causing of other 
serious detriment. The subject of the crime may only be an individual and it is enough for the 
perpetrator to have been aware that the information is false. It may always be assumed that a 
whistleblower  is  absolutely  convinced  of  the  truth  of  his/her  assertions.  Nonetheless,  he/she 
runs the risk of being subject to the lodging of a complaint accusing him/her of the crime of 
slander as a retaliatory measure.  
False  accusation  is  also  deemed  a  crime.  It  differs  from  slander  in  that  from  the 
whistleblower’s  perspective,  it  constitutes  a  deliberate  reporting  of  facts  that  may  form  the 
basis  for  criminal  prosecution  by  the  “accused”,  i.e.  the  employer.  The  whistleblower’s 
assertions  might  not  be  duly  supported  in  the  discovery  process  and  the  employer  could 
subsequently  file  a  complaint  for  suspicion  of  the  commission  of  the  foregoing  crimes  as  a 
means of reprisal. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Perception and Political Will 
 
Public Awareness about Whistleblowing 
The  public  awareness  about  the  notion  of  whistleblowing  is  regrettably  low  and  the  term 
whistleblowing/whistleblower  is  virtually  unknown  to  the  Czech  public.    Although  related 
topics  (e.g.  fighting  corruption  and  related  crime  in  public  sector)  are  widely  discussed, 
whistleblowing is still more or less ignored. In September 2009, a public opinion survey1 was 
carried out among the employees in the Czech Republic and the results show that two thirds 
of  employees,  who  had  observed  serious  misconduct  in  the  workplace,  failed  to  address  the 
situation or only discussed it with their colleagues. Further analysis of the responses reveals 
that the employees who reacted passively, failed to address misconduct primarily due to their 
fear of potential problems at work or because they did not believe that their disclosure would 
lead  to  a  resolution.  Some  34%  of  these  employees  believe  that  management  knew  of  such 
conduct and did not wish to address it. The dilemmas that are common to every country, such 
as fear of job loss, the degree of implication/co-responsibility, loyalty to employer vs. loyalty 
to  the  public  or  other  stakeholders,  negative  experiences  with  investigative,  prosecuting  and 
adjudicating  bodies  (law  enforcement  and  the  courts),  are  also  observable  among  the  Czech 
employees.  
In addition, local historical experience plays an important role in the low willingness to report 
illegal conduct.  First, regimes and values have been subject to frequent change in the Czech 
Republic and those who attempted to take up public causes were generally swept away at each 
such change. The  general  rule of thumb is  “don’t make  enemies unnecessarily”. Second, all 
totalitarian regimes in the past (and vast majority of adult population in Czech Republic lived 
through at least one) have been using informants to maintain itself in the possession of power, 
and everybody who is perceived as an informant may be despised because of that. For many 
people  it  is  hard  to  get  rid  of  the  subconscious  feeling  that  anybody  who  reports  anything 
(often  including  white-collar  crimes)  to  state  authorities  causes  unnecessary  trouble  for 
everybody  concerned.  The  concept  that  in  a  democratic  society  whistleblowing  can  be  a 
                                                             
1 Transparency International – Czech Republic (2009): Survey mapping the perception of whistleblowing 
by employees in the Czech Republic, www.transparency.cz 

valuable  tool  for  curbing  crime,  labour  code  violations  and  many  other  forms  of  illegal  or 
illegitimate behaviour can be hard to grasp. 
 
Media Coverage of Whistleblowing and Interaction between the Media and Whistleblowers 
A media analysis was performed in order to gain at least a partial picture of whistleblowing in 
the Czech Republic. The media relationship  to  whistleblowers was tracked in  two  ways:  (1) 
the  experiences  that  primarily  investigative  journalists  themselves  have  had  with 
whistleblowers,  and  (2)  how  the  media  acknowledged  and  referred  to  whistleblowers  in 
2008.2  
Virtually  without  exception,  the  English  term  whistleblower  was  unknown  to  the  contacted 
journalists, who had no idea that special attention is devoted to them in other countries or that 
their position is addressed in special legislation. On the other hand, their sources, i.e. persons 
who  relay  non-public  and  sensitive  facts  to  them,  are  a  vital  component  of  the  day-to-day 
work of the investigative journalist. These persons can invoke the journalist’s right to protect 
his/her  sources.  If  these  individuals  are  acting  in  the  public  interest,  they  are  anonymous 
whistleblowers.  Inasmuch as  the terms  source and whistleblower overlap, an unclear picture 
exists as to who in fact is, and is not, a whistleblower.  
Reporters  estimate  that  70-90%  of  their  sources  insist  on  anonymity,  and  do  so  for  serious 
reasons  such as  fear of persecution,  retaliatory measures and a lack of faith in  investigative, 
prosecuting  and  adjudicating  bodies  or  other  authorities.  Generally,  editors  neither 
recommend  nor  welcome  anonymous  sources,  noting  the  danger  of  journalists  being 
manipulated by a whistleblower. However, they do as a rule respect anonymity if a politically 
highly sensitive case is not involved.   
Editors  state  they  generally  do  not  prevent  the  punishment  of  a  non-anonymous 
whistleblower,  though  they  do  provide  other  examples  of  how  a  journalist  may  help  a 
                                                             
2 The analysis of journalists’ experience with whistleblowers is based on information provided in e-mail, 
telephone  and  face-to-face  interviews  with  editors  working  in  Czech  media.  Media  coverage  of 
whistleblowing  was  tracked  using  searches  for  identified  cases  or  key  words  in  the  electronic  media 
archive  of  the  company  Newton  Media.  The  search  included  240  print  and  electronic  titles,  5  national 
television  stations  and  7  national  radio  stations.  The  ascertained  statistical  data  only  provide  us  with 
approximate data, as some cases could involve duplication, where one case is covered by two mentions in 
a single publication (on the title page and inside the publication) or when the same article is published in 
both the print and online versions of a daily. 

whistleblower, e.g. by lending enhanced credibility, offering better familiarity with the case, 
collaborating with non-profit organisations or facilitating contact with an attorney.  
Nowadays,  media  familiarity  with  whistleblowing  is  rising.  A  search  for  terms 
“whistleblower” or “whistleblowing” yielded at least one article in most major news servers 
in  Czech  republic  (2  in  Reflex,  4  in  Czech  Press  Office  (ČTK),  7  in  Lidové  noviny,  9  in 
Hospodářské  noviny,  10  in  MF  Dnes)  and  all  articles  were  describing  domestic  situation, 
whereas in 2007, a search for the term “whistleblower” identified a total of 3 articles (a total 
of 39 since 1996), but with the exception of one case they all dealt with events abroad.  
Cases of whistleblowing with favourable ending are increasing in number, too. Probably the 
biggest and most famous whistleblowing affair is connected with the name of Libor Michálek, 
former director of the State Environmental  Fund, who blew the  whistle on corruption at  the 
Ministry of Environment, fraudulent tendering processes and on instruction about destroying 
documents  that  would  implicate  senior  officials.  Michálek  at  first  attempted  to  initiate  an 
investigation  through  regular  channels,  but  when  Prime  Minister  repeatedly  ignored  all  his 
attempts, Michálek made the evidence public, eventually causing a resignation of the Minister 
of  Environment.  Michálek  lost  his  job  and  faced  a  smear  campaign,  but  he  also  received  a 
remarkably wide support; now he is running for Senate, promising to fight corruption if he is 
elected. 
 
Use of existing channels in the Czech Republic 
Potential  whistleblowers  have  many  options  of  the  bodies  to  which  they  may  turn  with 
complaints and notifications and each of them, as explained above, has different jurisdiction 
and  competencies.  There  is  no  dedicated  body  that  would  receive  whistleblower’s  reports 
and/or that would investigate the case and be able to  take corrective action.  There are such 
channels in the private sector, but the existence of such bodies relies only on the will of the 
concrete  private  organization.  The  obligation  to  introduce  internal  whistleblowing 
mechanisms applies only to those private entities that are also subject to Sarbanes-Oxley Act. 
A  whistleblower,  as  any  other  citizen,  client  of  the  public  administration  or  employee  may 
turn on labour inspectorates and labour offices (the last available data from the State Labour 
Inspection  Office  for  2010  indicate  that  5,543  complaints  were  made  in  total  and  3,714 
inspections were performed), local authorities, municipal infractions commissions, Czech law 

enforcement agencies, labour offices, the courts or police, the Ombudsman (A total of 6,985 
complaints  were  submitted  to  the  Office  of  the  Ombudsman  in  2011,  and  5,200  complaints 
were clarified. Moreover, 559 visitors to the Office were provided with legal advice on how to 
resolve  their  problem),  media  or  political  representatives.  From  the  statistics  published  by 
competent  agencies  and  institutions,  we  can  arrive  at  figures  providing  the  number  of  valid 
decisions, but not detailed case information. In order to obtain specific information about the 
case  and  whether  it  involved  a  whistleblower,  it  would  be  necessary  to  go  through  each 
individual case. The absence of specific regulation and notion of whistleblowing causes that 
such category/circumstance is not even recorded. 
 
Reporting channels within the public sector 
Government  Resolution  No.  270  of  2001  enjoined  representatives  of  ministries  and  central 
public administration agencies to issue and familiarise their staff with a Code of Ethics. The 
resolution  includes  a  model  Code  of  Ethics  introducing  the  reporting  duty  for  an  employee 
who learns of a loss of property or fraudulent or corrupt behaviour. An employee is to report 
suspicions  to  his/her  superior  or  the  competent  investigative,  prosecuting  or  adjudicating 
body, but the Code usually does not regulate any specific process of reporting. The Code also 
presents  no special protective mechanisms for the persons who  report suspicions  (and could 
be  considered  as  an  internal  whistleblowers).  In  late  2006,  Transparency  International  – 
Czech Republic (TI CZ) conducted a survey of 26 central public administration agencies (all 
ministries and other authorities). TI CZ ascertained, inter alia, whether the various authorities 
had adopted a Code, if so, in  what  form  and how staff were trained. All but  two authorities 
had adopted Codes  of Ethics,  generally by means of internal  rules of procedure. Employees 
are generally familiarised with the respective Code during intake training. The statistics of use 
of the duty to report are not available. No internal reporting mechanism was found, with the 
exception  of  anonymous  telephone  lines  or  e-mail  addresses,  but  these  do  not  provide 
protection  to  whistleblowers  and  do  not  have  specific  procedures  to  deal  with  the 
whistleblowers notice.  
All  in  all,  current  state of whistleblower support can be described  as shallow. Although war 
on  corruption  is  being  widely  declared,  so-called  government  anti-corruption  strategy 
resembles  a  rough  to-do  list  more  than  a  detailed  strategy.  Government  provides  lesser 

amount of money (around 5.5 million CZK in 2011, lowered to less than 4 million for 2012) 
for  anti-corruption  activities  (e.g.  relevant  non-profit  organisations),  but  there  is  very  little 
control  over  this  money’s  destination.  Analysis  of  whistleblowing  and  recommended  legal 
measures  was  made,  but  it  mostly  copies  TI  CZ  materials  and  analysis  from  2007. 
Whistleblower  protection  legislation  is  currently  proposed,  but  despite  analysis  strong 
recommendation  of  stand-alone  law,  protection  measures  will  be  integrated  in  Anti-
Discrimination Act.  Anti-corruption hotline was established in 2006, but when its results did 
not meet expectation, it was abandoned without any replacement.                                                                                                                      
 
TI CZ Legal Advice Centre  
TI CZ has been operating its Advocacy Legal Advice Centre (ALAC) since late 2005. Since 
2005, 2 300 citizens have contacted TI CZ with  requests for legal aid (824 in the year 2011 
alone). Applicants in 240 cases were provided with extensive legal aid comprising long-term 
assistance and support (preparation of the complaint for the client, submission of complaints 
in  the  name  of  TI  CZ,  representation  before  government  authorities).  Among  these  cases  of 
extended  legal  aid,  we  can  identify  roughly  15%  cases  involving  whistleblowers,  with  two 
types  of  clients-whistleblowers.  The  first  category  involves  witnesses  to  corruption  who  did 
not know where to turn with potential complaints of inconsistencies or who lacked faith in the 
standard  mechanisms;  they  generally  experienced  no  retaliatory  measures.  The  second 
category  experienced  some  form  of  harassment  or  recourse  for  their  warnings  and  sought 
legal aid or direct attorney representation for their defence.  
 
Tools employed in the private sector 
The private sector uses anonymous complaint lines and other mechanisms, and whistleblower 
protection  may  be  addressed  in  internal  rules  of procedure.  Two  surveys  conducted  in  2007 
and  2009  3  provide  a  snapshot  of  the  situation  in  the  private  sector.  According  to  these 
                                                             
3 PriceWaterhouseCoopers– Economic crime survey 2007 – available at 
http://www.pwc.com/cz/en/hospodarska-kriminalita/index.jhtml (visited on 21 September 2009), Ernst 
& Young – Economic fraud survey 2009 – available at http://www.ey.com/CZ/cs/Newsroom/News-
releases/2009_05_Evropsky_pruzkum_o_podvodech (visited on 21 May 2009). 

surveys, whistleblowing policies are in place in 44% of surveyed companies and 16% of fraud 
cases  were  uncovered  thanks  to  whistleblowers.  The  companies  operate  mostly  anonymous 
information lines.  
According  to  another  survey  executed  in  2007  between  the  employees  of  multinational 
companies  in  selected  European  countries,  including  the  Czech  Republic,4  the  Czech 
employees  feel  much  less  protected  (42%)  than  for  example  employees  in  Great  Britain 
(86%).  These  results  can  indicate  that  the  private  companies  in  the  Czech  Republic  do  not 
introduce effective internal whistleblowing mechanisms.  
According to  the surveys,  the main reasons  for failing to  come forward  is  fear of retaliation 
and reprisal (more than 67%). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                             
4 Ernst & Young (2007) – Economic Fraud Survey 2007. 

Conclusion 
 
Whistleblowing as  an effective way to  expose illegal  or illegitimate practices in  both  public 
and private sectors is still in its infancy in Czech Republic. Although this situation is slowly 
changing,  as  seen  in  the  course  of  previous  two  or  three  years,  whistleblowing  is  still  a 
phenomenon  that  interests  only  a  limited  number  of  people,  mainly  journalists  and  experts, 
instead of being a widely discussed topic (like corruption or uneconomic state budget).  
A  popular  debate  developed  only  after  the  aforementioned  case  of  Libor  Michálek  in  year 
2010.  It  became  apparent  that  the  public  perception  of  whistleblowers  is  slowly  but  surely 
changing;  they  are  no  longer  automatically  labeled  as  troublemakers,  snitches  or  political 
opportunists.  The  concept  of  honest  man,  who  just  wants  to  obtain  justice,  is  gradually 
becoming broadly accepted. 
Two  years  later,  the  biggest  weakness  is  indisputably  represented  by  the  lack  of 
comprehensive  legislation.  Unfortunately,  whistleblowing  is  not  usually  perceived  as  a 
context-independent issue; therefore, whistleblower is often seen only as an employee in need 
of  protection  against  groundless  termination  (amply  provided  by  Labour  Code),  or  as  a 
witness,  adequately  protected  by  Witness  Protection  Act.  From  these  points  of  view, 
additional  legislation  is  considered  redundant,  or  even  improper.  While  current  laws  are  not 
entirely ineffective, patchwork protection afforded by Labour Code, Criminal Code and other 
laws does not inspire confidence in potential whistleblowers and can give the impression that 
relying on legislative protection is a game of chance.  
The government, albeit fighting against corruption ostentatiously, originated only an analysis 
for a future legislation, and for unknown reasons, the analysis is more or less ignored. The call 
for  a  specific  whistleblower  protection  law  will  be  in  all  probability  answered  with  an 
adjusted  version  of  the  Anti-Discrimination  Act5,  providing  no  protection  whatsoever  for 
whistleblowers outside the labour law.  
                                                             
5)  http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/173131-zakon-o-whistleblowingu-neni-potreba-tvrdi-
pospisil/ 


On the other hand, a whistleblowing center is being considered as a component of a new anti-
corruption strategy for 2013-20146. If coupled with adequate legislation (e.g. inspired by laws 
which are in effect in Great Britain7, Australia or Canada), it would allow Czech Republic to 
finally advance among states that encourage whistleblowers and protect them effectively.   
At this time, a fitting step forward would be to enact a specific whistleblower protection law, 
which  would  define  not  only  who  is  a  whistleblower,  but  also  his  rights  and  obligations, 
means  of  protection  and  perhaps  even  what  is  considered  illegal  or  illegitimate  practice, 
subject to reporting8.   
 
                                                                                                                                                                                              
 
6) http://zpravy.idnes.cz/protikorupcni-linky-ministerstev-nemaji-velky-efekt-pdh-
/domaci.aspx?c=A120806_132256_domaci_jj 

3) http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/23/contents Generally speaking, common law tends to be 
friendlier to whistleblowers than continental law; however, the often used line of reasoning states that 
common law institutes are not at all compatible with continental law.  While straight adoption of common 
law statutes is not usually possible, inspiration in the form of basic measures, means and experiences is 
without doubt a valuable source of information for enacting functional whistleblower protection 
legislation. 
8) As recommended in publication TI – Czech Republic 2009.