Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Meeting between SG and CEMBUREAU'.




 
 
Brussels, 29th October 2020 
 
To:  
Ursula von der Leyen, President of the European Commission 
 
CC:  
Frans Timmermans, Executive Vice-President in charge of the European Green Deal  
Valdis Dombrovskis, Executive Vice-President, An Economy that Works for People 
Paolo Gentiloni, Commissioner for the Economy 
Thierry Breton, Commissioner for the Internal Market  
Kadri Simson, Commissioner for Energy  
 
 
Re: Carbon Border Adjustment Mechanism: why it should be combined with existing carbon 
leakage measures – views from the European industry 
 
Dear President, 
 
We are contacting you on behalf of our respective industries, to express our views on the forthcoming 
proposals on an EU Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM).  
 
The EU Green Deal is a landmark for the EU leadership in the international fight to climate change, 
and the recent Commission proposals on Climate Law and 2030 targets represent major milestones in 
this direction.  
 
Considering the international context, differences in levels of climate ambition worldwide are likely to 
persist  in  the  foreseeable  future.  The  Green  Deal  underlines  that  the  risk  of  carbon  leakage  can 
materialise in different forms, “either because production is transferred from the EU to other countries 
with  lower  ambition  for emission  reduction,  or  because  EU  products  are replaced  by  more  carbon-
intensive imports
”. Fostering a global level playing field on carbon is indeed indispensable to realise 
Europe’s  climate  ambition  and  create  the  enabling  framework  our  industries  need  to  deliver  low-
carbon  investments.  The  development  of  a  CBAM  can  play  a  pivotal  role  to  incentivise  the  EU’s 
partners to increase their climate ambition.   
 
The  European  Commission  has  repeatedly  stated  in  recent  documents that  a  CBAM  would  be  “an 
alternative
” to the existing carbon leakage measures.  
 
However, it is in our view indispensable that a CBAM is designed, on the contrary, as an instrument 
that co-exists with current carbon leakage measures, and set at a level that is effective against the 
risks  of  higher  climate  ambition.  Higher  climate  ambition  requires  strengthened  carbon  leakage 
measures. A combination between CBAM and the existing carbon leakage measures  (which should 

not be reduced) is the best way to deliver on Europe’s carbon neutrality ambitions and keep a strong 
industrial base in Europe.  
 
Firstly, a combination of existing carbon leakage measures and CBAM is fully justified and present 
distinct advantages:  

•  It would limit the impact of CBAM on European value chains and facilitate the EU’s economic 
recovery. A replacement of the existing carbon leakage measures by a CBAM would have a 
disruptive impact on the competitiveness of EU producers of basic materials exposed to the 
full  carbon  costs  and  in  addition  significantly  increase  the  price  of  products  and  materials 
covered by CBAM, with a significant impact on key European value chains (e.g. increase of the 
price of key components used in the car industry, agricultural sectors, construction, renewable 
energy equipment).  
•  It would ease trade tensions surrounding the implementation of a CBAM. A carbon border 
measure implemented as a complementary instrument would also reduce the direct impact 
on trade flows and would mitigate trade tensions as it would provide a longer transition for 
negotiations with international partners to align climate ambition.  
 
Besides,  having  CBAM  being  designed  as  an  “alternative”  to  carbon  leakage  measures  presents 
significant shortcomings:  
•  Replacing  existing  carbon  leakage  measures  by  a  CBAM  would  fail  to  provide  correct 
investment  signals.  The  industry  has  taken  the  current  EU  ETS  Directive  and  the  carbon 
leakage  measures  as  a  basis  for  long-term  investment  decisions,  including  for  investments 
needed to decarbonise the sector in the coming years. Applying full auctioning as soon as a 
CBAM is implemented would lead to enormous value destruction, since it would expose the 
whole  EU  production  to  the  full  carbon  costs  in  the  decisive  period  where  breakthrough 
technologies  are  being  developed  and  upscaled.  It  would  replace  a  financially-predictable 
scheme  –  on  the  basis  of  which  investments  are  delivered  –  by  an  uncertain  scheme, 
hampering investments.  
•  Removing the existing carbon leakage measures in favour of CBAM would significantly hurt 
the  EU’s  exports.  As  long  as  it  is  uncertain  whether  a  CBAM  may  address  the  issue  of  EU 
exports in third countries, a CBAM with full auctioning for EU producers would burden them 
with the full carbon costs, thereby undermining their ability to access export markets which 
for many European industries remain important.   
•  The  suggestion  to  replace  existing  carbon  leakage  measures  by  a  CBAM  would  create 
unsustainable risks for the sectors covered. In this respect, the replacement of the existing 
carbon leakage measures by an untested mechanism that could subsequently be modified or 
even withdrawn in case of trade disputes would create considerable uncertainty and risks for 
investments in the EU.  
 
Secondly, it is perfectly possible to devise a complementary CBAM that is WTO compatible and fair 
to trading partners, while being effective against carbon leakage.  
 
Free allocation remains one of the EU’s key measures to fight carbon leakage as it addresses the risk 
of relocation of companies outside the EU, but it is partial and digressive. In the coming years, energy-
intensive industries will already be faced with a gradual reduction of their free allowances, through 
the  application  of  stricter  rules  and  benchmarks  under  EU  ETS  Phase  IV.      As  a  consequence,  EU 
producers will have a continuously increasing deficit of CO2 allowances per annum and an increasing 
annual CO2 cost, despite free allowances.   
 

The EU ETS as it currently stands does not address the second part of carbon leakage, namely the 
imports of products into Europe without a carbon cost attached to them, thus not only creating a 
competition distortion with EU players but also failing to address global CO2 emissions.  
 
A combination of free allowances and the introduction of a carbon border mechanism is fully justified 
when considering these twin objectives.  A CBAM, if well designed and calculated, can be introduced 
while  factoring  in  the  actual  carbon  costs  faced  by  EU  producers  and  avoid  any  form  of  “double 
protection”. Such mechanism would be fair, as long as it takes into account that EU producers are 
exposed not only to the direct and indirect compliance carbon costs, but also the abatement costs 
that are necessary to invest in the low carbon technologies required to achieve the emissions targets. 
In addition, one should also take into account the fact that EU producers are subject to the carbon 
costs for their entire production, while importers would be subject only for the quantities exported to 
the EU. Put in simple terms, the key objective of a CBAM should be that EU producers and non-EU 
producers compete on the same CO2 costs basis on the European single market.  
 
In conclusion, our industries believe that a CBAM is a natural and logical addition to the system of 
existing carbon leakage measures and should be set at a level that is effective against the risk of 
higher unilateral climate ambition. We strongly support the continuation of existing carbon leakage 
measures as a way to assist industry decarbonization efforts, to protect the competitiveness of EU 
exports and industrial value chains, and to avoid pushing the risk of carbon leakage further down 
the European industry. 
 
We thank you for your consideration and remain at your disposal should you have any question. 
 
 
       
                                   
   
 
      
 
       CEO, CEMBUREAU                      Director General, EUROFER      Director General, Fertilizers Europe