This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Access to documents request: 2022-06-22 meeting between Kim Jorgensen and Michele Piergiovanni and Apple Inc.'.

link to page 1
 
 
 
EUROPEAN COMMISSION 
Competition DG 
 
 
  The Director General 
 
 
Brussels, 13 September 2022 
COMP/C6/LZ/vvd 
Nienke Palstra 
Global Witness 
Rue Belliard 53 
B-1000 Brussels 
 
ask+request-11720-
xxxxxxxx@xxxxxxxx.xxx 
 
By e-mail and registered mail 
 
Subject: GESTDEM 2022/4588 and 2022/4590 – Your request of 11 August 2022 for 
access to documents pursuant to Regulation (EC) No. 1049/2001 
Dear Madam, 
Thank you for your messages  of  11 August 2022, registered on 12 August  2022  under 
GESTDEM numbers  2022/4588 and 4590,  concerning  a meeting held on 22 June 2022 
between Apple and Executive Vice President Vestager's cabinet members Kim Jorgensen 
and Michele Piergiovanni and a meeting held on 28 April 2022 between Meta Platforms 
Ireland Limited and its various subsidiaries  and Executive Vice President Margrethe 
Vestager,  in  which  you  request access to  documents in  the Commission's possession  in 
accordance with Regulation (EC) No. 1049/20011 ("Regulation 1049/2001"). 
1.  DOCUMENTS CONCERNED 
In your message you request access to the following documents: 
-  All documents—including but not limited to correspondence, emails, minutes, notes 
(hand written or electronic), audio or video recordings, verbatim reports, operational 
conclusions, lines to take, briefings, and presentations—related to the meeting on 2022-06-
22 between Kim Jorgensen and Michele Piergiovanni and Apple Inc.. 
-  All documents—including but not limited to correspondence, emails, minutes, notes 
(hand written or electronic), audio or video recordings, verbatim reports, operational 
conclusions, lines to take, briefings, and presentations—related to the meeting on 2022-04-
                                                 
1  Regulation (EC) N° 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and 
Commission documents, OJ L145 of 31.5.2001, p. 43 
 
Commission européenne, B-1049 Bruxelles / Europese Commissie, B-1049 Brussel - Belgium 

link to page 2 28 between Margrethe Vestager and Meta Platforms Ireland Limited and its various 
subsidiaries (f/k/a Facebook Ireland Limited). 
The documents you request access to related to the meeting with Apple contain discussions 
on Apple’s business operations and customer relationships, in view of the upcoming Digital 
Markets Act “the DMA”. 
The documents you request access to related to the meeting with Meta/Facebook consist of 
an email conversation in order to set up that  meeting. There were no submissions  and 
minutes were not drafted.  
Having carefully examined your request  and the relevant documents  in the light of 
Regulation 1049/2001, I have come to the conclusion that the documents you have 
requested access to fall under the exceptions of Article 4 of Regulation 1049/2001. As a 
result, access to the documents related to the meeting with Apple has to be refused, while 
access to the documents related with the meeting with Meta/Facebook can only be provided 
partially, after the redaction of personal data. We  attach  to this letter the corresponding 
redacted version of these documents (email correspondence). 
Please find below the detailed assessment as regards the application of the exceptions of 
Article 4 of Regulation 1049/2001.  
2.  APPLICABLE EXCEPTIONS  
2.1.  To the documents related to the meeting with Apple 
Article 4(2), first indent, protection of commercial interests 
Pursuant to Article 4(2), first indent of Regulation 1049/2001, the Commission shall refuse 
access to a document where disclosure would undermine the protection of commercial 
interests of a natural or legal person. 
Economic entities have a legitimate commercial interest in preventing third parties from 
obtaining strategic information on their essential, particularly economic interests and on the 
operation or development of their business.  
The documents requested by you as specified above, relate to the enforcement of the DMA 
and  are commercially sensitive because they consist exclusively  of information on an 
undertaking’s  business  operations,  including  its commercial strategy,  business model, 
product designs  and customer relationships. Such information is not within the public 
domain and is known only to a limited number of persons. Furthermore,  the General 
Court’s judgment in Mastercard v Commission2confirms that “an undertaking’s working 
methods and business relationships may be revealed as a result of the disclosure of the 
documents requested, thereby undermining its commercial interests, in particular when the 
documents contain information particular to that undertaking which reveal its 
expertise.” (emphasis added). 
                                                 
2  See Case T-516/11 Mastercard v Commission, ECLI:EU:T:2014:759, paragraph 85. 
 


link to page 3 As such, the documents requested  contain commercial and market-sensitive information 
regarding the activities of the undertaking concerned, whose public disclosure could 
seriously undermine and bring harm to the company’s commercial interests. 
In view of the foregoing, the requested documents are covered by the exception set out in 
Article 4(2), first indent of Regulation 1049/2001. 
Article 4(3) protection of the institution's decision making process 
Pursuant to Article 4(3), access to the documents drawn up by the Commission or received 
by the Commission shall be refused if the disclosure of the documents would seriously 
undermine the Commission's decision making process. 
In order to enforce the DMA, the Commission has an interest in better understanding the 
business models, products, services and customer relationships of companies active in the 
digital sector, which are  central to the application of the regulation.  Such information, 
similar to that gathered during merger pre-notification discussions ensures a more efficient 
administrative procedure once the DMA is in force. 
The disclosure of  undertakings’  information provided in this specific  context,  thus  risks 
seriously undermining the decision-making process of the Commission. As set out in Client 
Earth v Commission,3  disclosure is capable of undermining the Commission’s decision-
making process through the external influences or pressures that the Commission may be 
subjected to, if it risks “impeding that institution’s capacity to act in a fully independent 
manner and exclusively in the general interest or seriously to affect, prolong or 
complicate the proper conduct of that institution’s internal discussions and decision-
making process.” 
In particular, and as explained above, the information concerned is commercially 
sensitive, only known to a limited number of persons, and  disclosure  seriously  risks 
undermining the commercial interests of the undertaking concerned. Disclosure would 
inevitably discourage companies from providing this information in an open and detailed 
manner, which risks seriously affecting, prolonging and complicating the ability of the 
Commission to take into account such information for the upcoming enforcement of the 
DMA. 
In view of the foregoing,  the  requested documents are  covered  in their entirety by the 
exception related to the protection of the Commission's decision-making process, set out in 
Article 4(3) of Regulation 1049/2001. 
2.2.  To the documents related to the meeting with Meta/Facebook 
Article 4(1)(b) protection of personal data 
With regard to these documents, a complete disclosure thereof is prevented by the 
exception concerning the protection of privacy and the integrity of the individual outlined in 
                                                 
3  See case C 57/16 P, Client Earth v Commission, ECLI:EU:C:2018:660paragraph 108. 
 


Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001, because they contain personal data such 
as the following: 

the names/initials and contact information of Commission staff members not 
pertaining to the senior management; 

the names/initials and contact details of other natural persons; 

other information relating to an identified or identifiable natural person such as 
their job titles. 
Article 9(1)(b) of the Data Protection Regulation does not allow the transmission of these 
personal data, except if you prove that it is necessary to have the data transmitted to you for 
a specific purpose in the public interest and where there is no reason to assume that the 
legitimate interests of the data subject might be prejudiced. In your request, you do not 
express any particular interest to have access to these personal data nor do you put forward 
any arguments to establish the necessity to have the data transmitted for a specific purpose 
in the public interest. 
Consequently, I conclude that, pursuant to Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 
1049/2001, access cannot be granted to the personal data contained in the requested 
documents, as the need to obtain access thereto for a purpose in the public interest has not 
been substantiated and there is no reason to think that the legitimate interests of the 
individuals concerned would not be prejudiced by disclosure of the personal data 
concerned. 
3.  OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
As regards the documents concerning the meeting with Apple, it should be noted that, 
pursuant to Article 4 (2) and (3) of Regulation 1049/2001, the exception to the right of 
access contained in that Article must be waived if there is an overriding public interest in 
disclosing the documents  requested. In order for an overriding public interest in 
disclosure to exist, this interest, firstly, has to be public (as opposed to private interests of 
the applicant) and, secondly, overriding, i.e. in this case it must outweigh the interest 
protected under Article 4 (2), first and third indent, and 4 (3) of Regulation 1049/2001. 
In your application you have not established arguments that would present an overriding 
public interest  to disclose the documents to  which access has been hereby denied. 
Consequently, the prevailing interest in this case lies in protecting the commercial 
interests of the undertakings concerned  and  the effectiveness of the Commission’s 
decision-making process.  
4.  PARTIAL ACCESS 
I have also considered the possibility of granting partial access to the documents 
concerning the meeting with Apple for which access has been denied in accordance with 
Article 4 (6) of Regulation 1049/2001. However,  as explained the documents consist 
wholly  of commercially sensitive information capable of seriously  undermining the 
commercial interests of the undertaking concerned. As such, the reasoning invoked above 
 


which prevents full disclosure of the documents, also applies to partial disclosure for all 
the documents concerned and, consequently, no partial access can be granted. 
5.  MEANS OF REDRESS 
If you want this position to be reviewed you should write to the Commission's Secretary-
General at the address below, confirming your initial request. You have fifteen  (15) 
working days in which to do so from receipt of this letter, after which your initial request 
will be deemed to have been withdrawn. 
 
The Secretary-General will inform you of the result of this review within fifteen (15) 
working days from the registration of your request, either granting you access to the 
documents or confirming the refusal. In the latter case, you will be informed of how you 
can take further action. 
 
 
All correspondence should be sent to the following address: 
 
European Commission 
Secretariat-General 
Transparency, Document Management & Access to Documents (SG.C.1) 
BERL 7/076 
B-1049 Bruxelles 
 
or by email to: xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx. 
 
Yours faithfully, 
 
[e-signed] 
Olivier GUERSENT 
p.o. Linsey McCALLUM 
 


Document Outline