Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Evidence for the need to excemptions from neutrality'.



Ref. Ares(2015)4309615 - 15/10/2015
Ref. Ares(2015)4821965 - 04/11/2015
From: 
@ericsson.com]  
Sent: Friday, June 19, 2015 12:18 PM 
To: 
 (CNECT) 
Cc: 
@cisco.com; 
@alcatel-lucent.com); 
 
 
Subject: new EP text on NN 
 
Dear 

 
We as telecom vendors would like to express our concerns with the latest EP text which has 
come out a few days ago in preparation of the upcoming Trilogue on 29 June. 
 
Although we fully support an open Internet, we see much of the EPs key language  as very 
detrimental to the good functioning of networks and to future innovation, so we offer initial 
comments below. 
 
We hope the European Commission and Council agree that this new EP language would be 
unacceptable.  
 
We would be very keen to meet you and the team on this very important topic to explain our 
concerns. 
 
Best, 
 
  
 
 
Traffic management:  
  Deletion of “subject to this paragraph” in art 3(3). This wording is essential. When 
politically  it  is  now  accepted  that  the  Regulation  should  permit  reasonable  traffic 
management this wording is needed to ensure legal clarity and to ’square the circle’ 
arising from the fact that the principle all data should be treated equally crosses an 
important technical line  and tries to apply something that might  sound like a good 
idea in the control plane in the data plane where it does not belong. Ideally, wording 
corresponding to ‘subject to’ should also be included in the first sentence of recital 
8.  
  The  wording  also  in  recital  8  explaining  that  non-discriminatory  does  not  preclude 
operators from giving different treatment to different types of traffic on the basis of 
their  technical  requirements  has  been  changed  in  a way  that  could  undermine  the 
purpose  of  the  sentence.  Instead  of  saying  that  'the  requirement  for  traffic 
management  to  be  non-discriminatory  does  not  preclude  operators  from…'  it  now 
says that ‘the requirement for traffic management  does not preclude providers … to 
implement  …  traffic  management  measures…’  but  that  these  measures  should  be 
non-discriminatory.  This  is  one  of  the  key  recitals  to  clarify  that  technically  based 
differentiation giving equal treatment to equivalent types of traffic is ok.  
Specialised services: 
  Additional  wording  on  specialised  services  that  this  can  only  be  for  services, 
application and content where it is indispensable to have specific level of quality (in 
both  recital   and art. 3(5). It should be a commercial decision driven by demand of 


businesses and consumers which services are to be delivered to a specified level of 
quality/service – IPTV e.g. not indispensable, you can watch house of cards or orange 
is the new black by simple stream, you might just not get as high definition, reliability 
etc.  
  Additional wording that specialised services can be delivered only if there is sufficient 
capacity to provide them in addition to IAS as well as deletion of ‘other end users’ as 
regards  the impact  on  general  availability  and  quality.  This  essentially  says  that  we 
have to build a 6-lane motorway in each direction even if we only need two of the 
lanes  most  of  the  time  and  the  rest  of  the  time the  other  lanes  should  be 
kept ‘dormant’ (not a perfect analogy but works I think on the high level). Also with 
the deletion of ‘ there end users’ what you are effectively saying is that if someone in 
your household is watching IPTV this mustn’t impact in any way other members of 
the household.  
  The  wording  “Such  services  shall  not  be  usable  or  offered  as  a  replacement  for 
internet  access  services  …”  brings  back  text  which  creates  a  technical  requirement 
based  on  capability  of  implementations.  It  precludes  specialized  services  from 
evolving to use new innovative material that is available on the internet. Technically 
it requires separate routing tables which are most practically achieved by assigning 
Private  IP  addresses  to  client  devices.  Many  devices,  especially  mobile  phones, 
cannot  also  have  a  second  IP  address  assigned  for  ordinary  internet  service  at  the 
same  time.  Consequently  this  reduces  consumer  choice  since  the  value  of  internet 
access must be forgone by those who take a specialized service. 
Also,  as  traffic  management  that  goes  beyond  reasonable  traffic  management  now  cover 
both measures against specific services and specific categories it would be helpful to add to 
the recital a clarification of what ’slow down’ means to ensure inclusion of specific categories 
does  not  undercut  the  distinction  between  reasonable  traffic  management  and  more 
restrictive traffic management. Our suggestion below for such wording:  
  Rules  against  ‘slowing  down’  specific  content,  applications  or  services  in  situations 
when  such  measures  are  applied  to  a  specific  category  refer  to  the  overall  rate  as 
opposed  to  the  behaviour  of  the  individual  packets  and  therefore  do  not  preclude 
providers  of  internet  access  services  from  managing  types  of  traffic  in  accordance 
with their technical requirements, such as sensitivity to delay, as part of reasonable 
traffic management and which would otherwise be transparent, proportionate to the 
purpose of overall quality transmission optimisation and would not constitute anti-
competitive behaviour.  
Finally, we think there are also some false premises underlying the new recital 7a, 8b and not 
least the new wording in recital 9a on congestion's link to capacity. 
 
 
  
  
  
 
 
Ericsson