Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Documents related to Service contract ENER/C1/428-2012 (renewable energy, sustainability of biofuels and renewable energy modelling)'.





Ref. Ares(2016)1398783 - 21/03/2016
 
   
                        
      
328B/PRO/15                                                                Brussels, July 10th, 2015 
 
                                                                                                                                              
TO:        Mr. Frans Timmermans, First Vice-President for Better Regulation, Interinstitutional Relations, 
the Rule of Law, and the Charter of Fundamental Rights 
CC:       Mr. Dominique Ristori, Director General Commission, DG Energy;  
Ms. Yvon Slingenberg, Cabinet of Energy and Climate Action Commissioner M. Cañete  
Mr. João Aguiar Machado, Director General of DG Mobility and Transport 
Mr. Jos Delbeke, Director General of DG Climate Action  
Mr. Jerzy Plewa, Director General of DG Agriculture and Rural Development 
Mr. Robert-Jan Smits, Director General of DG Research and Innovation 
Mr. Daniel Calleja Crespo, Director General of DG Internal Market, Industry, 
Entrepreneurship and SMEs 
 
 
Re:      Biodiesel chain concerns about the lack of scientific openness in GLOBIOM�s ILUC 
modelling funded by DG Energy  
 
 
Dear Sir,  
 
Our industrial and agricultural associations represent the European production chain of biodiesel. We 
would like to attract your attention to our deep concerns about the lack of scientific openness of an 
ILUC  modelling  study  -  denominated  GLOBIOM  -  which  is  being  performed  by  the  IIASA  research 
Institute,  within  a  consortium  co-ordinated  by  Ecofys  and  funded  by  the  Commission  Directorate 
General for Energy.  
 
We  understand  that  the  results  of  such  a  study  could  be  published  in  the  next  months.  However, 
considering  that  the  results  of  this  modelling  exercise  could  be  used  as  a  basis  for  the  EU's  future 
biofuel policy, the lack  of  scientific transparency in  GLOBIOM becomes  highly problematic when we 
look  back  at  the  controversies  that  surrounded  the  ILUC  debates.  In  spite  of  various  written  and 
verbal requests that we made to IIASA and Ecofys, the following points raise our concerns:  
 
  although our associations provided data and information to Ecofys and to the IIASA experts, 
we  have  no  information  about  whether  this  data  or  that  of  other  sources  will  be  used  and 
retained. In fact, the full (and extremely large) set of statistical and quantitative data (from 
agriculture, industry etc.) on which the GLOBIOM exercise is running is so far unknown to the 

public  and  interested  stakeholders  (except  from  some  very  draft  and  partial  excerpts  which 
have been provided to us for very specific comments); 
 
  the  range  of  assumptions  and  scenarios  that  will  be  used  by  the  model  was  announced  in 
general terms but the effective data, the detailed quantitative figures and the equations used 
are today still unknown;  
 
  in  fact,  despite  a  clear  commitment  from  the  GLOBIOM  consortium  to  publish  a  document 
with key parameters and descriptions of main datasets, with a view to allow for comments on 
data and definitions, stakeholders have not been consulted on how the consortium progressed 
with  data  and  definitions.  Since  the  sensitivity  of  data  used  and  definitions  applied  to  the 
model have a significant impact on the end results, the biodiesel chain finds it unacceptable 
that the modelling was carried out without even a minimum of openness with regard to data 
and  definitions,  despite  a  clear  commitment  (page  3  of  20  February  2014  meeting  minutes 
between our Associations and Globiom representatives). 
 
  an  advisory  board  of  experts  that  was  set  up  by  the  Consortium,  officially  for  consultation 
purposes, held one face-to-face meeting at the very beginning of the project for introduction 
purposes  and  then  only  held  a  very  limited  number  of  short  conference  calls  where 
attendance and representation was uneven. The experts on this advisory board where only in 
very general terms aware of the work done by IIASA. Although free to comment on the work 
and to propose changes to the dataset decisions, they had no direct access to the scientific 
activities,  neither  to  the  full  data  or  the  methodologies  of  the  study  as  they  were  only 
informed by conference-cal s; 
 
  most  importantly,  although  Ecofys  considered  IIASA  could  possibly  allow  partner  research 
institutes/universities,  to  run  the  model  for  sensitivity  analysis,  IIASA  clearly  indicated  on 
many  occasions  that  the  "GLOBIOM  model"  itself,  with  its  full  set  of  equations,  figures, 
methodologies  and  assumptions  would  not  be  available  for  use  or  cross-checking  by  any 
researcher other than the very few employed on this subject by the IIASA. We enquired as to 
whether  this  is  due  to  an  economic  issue  linked  to  the  defence  of  GLOBIOM  intellectual 
property,  but  GLOBIOM  categorically  refused  to  make  the  model  available,  despite  being 
offered adequate royalties for temporary access. 
 
This  creates  a  situation  whereby  the  IIASA  will  publish  a  study  -  funded  and  supported  by  the 
European Commission - with findings which will not be peer reviewed prior to publication, but which 
are  going  to  be  presented  to  the  public  as  the  result  of  objective,  scientific  research  likely  to  be 
promoted by the European Commission as basis for policy decisions. 
 
In a letter dated January 20th 2015, following the concerns raised by one of our Associations, Ecofys 
indicated to us that:  Unilateral access to the model will  not be possible. Not just for the reasons of 
costs that we discussed earlier, but also because we feel that the debate on ILUC quantification is not 
served by unilateral reviews. However, IIASA is open to facilitating a real independent review of the 
model  and  our  modelling  exercise  if  credible  guarantees  of  independence,  and  hence  added  value 
beyond  this  project,  could  be  provided.   Such  an  independent  review  can  only  take  place  after  the 
modelling results have been published to avoid a delay in our study time planning. 
 
According  to  this  statement  the  GLOBIOM  results  would  be  published  by  the  IIASA  and  the 
Commission before and not after a truly open peer review will be realised by other independent and 
recognised groups of experts. We believe that, given the strong impact that these study results will 
almost  certainly  have on long  term biofuel policies,  and  the potential damage  it could  cause to  our 
industries  and  the  image  of  biofuels  as  already  happened  for  the  IFPRI  study,  the  European 
Commission  should  ensure  that  such  a  review  takes  place  before  the  final  GLOBIOM  ILUC  model 
publication.  
We believe in fact that transparency and scientific openness should be the key word of all Commission 
action or funding especially in sensitive thematic areas and issue as ILUC is. The ILUC debate in the 
past  has  been  characterised  by  a  high  degree  of  confusion  if  not  disinformation  that  has  largely 




damaged the EU biofuels and biodiesel industry: it is now time to come back to scientific openness 
and EU institutional transparency. 
This  is  why  we  believe  that  it  is  crucial  that  the  GLOBIOM  model,  the  full  data-set,  equations, 
variables and assumptions employed should be made available to the academia or at least to two or 
three other scientific groups of experts well on time before publication. 
A transparent scientific approach to the issue of land-use and biofuels would be particularly important 
in order to make the debate on post-2020 transport decarbonisation less emotional, by establishing a 
more  rational  and  open  perspective.  This  needs  all  studies,  and  particularly  those  published  by  the 
European Commission to be based on facts and figures whose scientific basis, assumptions and data 
are transparently available to the scientific community and whose methodologies and work have been 
fully peer-reviewed by independent scientists.   
 
Kind Regards,  
 
      
           
 
 
 
 
Raffaello Garofalo  
Philippe Dusser  
Nathalie Lecocq  
Secretary General of EBB  
 Secretary General of EOA   Secretary General of Fediol