Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Emails sent to Commission containing science on endocrine disruptors'.





Ref. Ares(2016)1673821 - 08/04/2016
Ref. Ares(2016)2052846 - 29/04/2016
 
IMPACT ASSESSMENT ANNEX III 
Evaluation of currently published reports on the 
potential impact of EU endocrine disrupting pesticide 
policy. 
 
 

 
 
Introduction 
 
Several reports have been published to claim huge costs and negative effects of the implementation of the 
EU endocrine disrupting (ED) pesticide policy. UK national institutes and pesticide industry have been at the 
forefront  of  making  huge  claims  of  damage.  UK  likely  because  of  their  opposition  against  the  'hazard' 
approach in Regulation 1107/2009 from the start (UK voted against the endocrine hazard approach) and their 
constant lobby work at all levels in the EU to return to traditional risk assessment evaluation of pesticides. 
Pesticide industry, such as the umbrella organisation ECPA but also multinationals like BASF and Syngenta, 
used assessments of the estimated yield losses by farmers to protect their trade in pesticides. US Croplife and 
British farmers were amongst the forces helping UK and pesticide industry in their missions. German health 
institute  BfR,  which  has  a  fixed  political  line  to  defend  as  well,  also  published  an  impact  assessment, 
cooperating on certain points with the UK. As far as we know there is as yet no independent assessment of 
the impact of the Endocrine Disrupting Chemicals (EDCs)- policy. PAN Europe therefore developed its own 
in-depth assessment1. 
 
Methodology 
 
In  the  next  paragraphs  we  discuss  the  most  relevant  reports  published  so  far  and  assess  their  quality  and 
flaws; from this analysis we get to a set of final conclusions on the state-of-the-knowledge of the impact of 
the  ED-pesticide  policy.  We  only  discuss  human  health  effects-  the  effects  for  which  the  criteria  for 
endocrines  will  be  developed  for.  The  endocrine  disruption  effects  on  non-target  organisms  in  the 
environment  need  to  be  taken  into  account  as  well  in  pesticide  decision-making,  but  here  the  Regulation 
doesn’t  refer  to  the  criteria  (Regulation  1107/2009  Annex  II,  3.8.2)2.  Since  no  adequate  testing  and 
guidelines is defined for evaluation endocrine disrupting effects on non-target species, it is difficult to asses 
the impact at the moment. On top of this, there is an agreement in the Standing Committee on pesticides3 not 
to ban a pesticide solely for environmental reasons. In all current cases4 of decision-taking by Commission 
(non-specified!)  'mitigation  measures'  have  to  make  sure  that  the  high  risks  observed  will  be  reduced  in 
practice. While a monitoring of the many hundreds cases of 'mitigation measures' is lacking, it is unsure if 
the  'mitigation  measures'  are  effective  or  imposed  at  all  in  EU  member  states.  From  the  decision  to  ban 
Aldicarb5  because  of  the  risks  to  birds  in  2003,  up  till  now,  12  years  later,  no  single  pesticide  has  been 
banned for environmental reasons and we assume this will also occur with endocrine disruptors. Regulation 
1107/2009, Annex II, 3.8.2 will therefore have no impact on market access of pesticides in practice.  
 
                                                 
1 PAN Europe IMPACT ASSSESSMENT analysis, document with 4 Annexes, submitted to the public consultation of Commission, January 2015. 
2  Regulation  1107/2009,  Annex  II,  3.8.2.  An  active  substance,  safener  or  synergist  shall  only  be  approved  if,  on  the  basis  of  the  assessment  of 
Community or internationally agreed test guidelines, it is not considered to have endocrine disrupting properties that may cause adverse effects on 
non-target  organisms  unless  the  exposure  of  non-target  organisms  to  that  active  substance  in  a  plant  protection  product  under  realistic  proposed 
conditions of use is negligible. 
3 http://ec.europa.eu/food/plant/standing_committees/sc_phytopharmaceuticals/index_en.htm 
4 see:   PAN report Resubmission 
5 COUNCIL DECISION of 18 March 2003 concerning the non-inclusion of aldicarb in Annex I to Council Directive 91/414/EEC and the withdrawal 
of authorisations for plant protection products containing this active substance (2003/199/EC) 
PAN Europe - Rue de la Pépinière 1 B-1000, Brussels, Belgium 

Tel:  +32 (0)2 503 0837 – Fax. +32 (0)2 402 3042   www.pan-europe.info  
 
“This document has been produced with the financial assistance of the Life+ Programme of the European 
Commission DG Environment" 
 


Results 
 
Part A. the number of pesticides affected by the ED-pesticide policy. 
 
1.  UK (HSE/CRD) on the identification of the pesticides subject to the EU endocrine policy6. 
 
The report analyses about 100 pesticides for endocrine disrupting adverse effects and concludes that (only) 5 
pesticides are "more likely to pose a risk" for human health, the names of these pesticides are Abamectin, 
Thiacloprid,  Ioxynil,  Linuron  and  Mancozeb.  The  report  is  the  outcome  of  a  thorough  exercise  based  on 
regulatory documents and a limited number of academic studies.  
 
The  biggest  flaw  of  the  report  is  that  it  focuses  mainly  on  one  specific  criterion,  "potency",  the  criterion 
included questionably in Option 4 of the roadmap to define EDCs7, while not fully assessing other criteria. 
For instance UK includes Ioxynil as "more likely to pose a risk", while Commission assumes that the thyroid 
tumours caused by Ioxynil are rat-specific and have no human relevance8. For Thiacloprid the same story; 
here  Commission  assumes  that  ‘hepatic  enzyme  induction’  is  the  primary  cause  of  thyroid,  uterine  and 
ovarian changes caused by Thiacloprid9. So while the report is detailed, the focus on “potency” makes it less 
accurate on other topics and criteria for endocrines. For a good understanding it is necessary to underline that 
“potency”  has  no  scientific  basis  and  it  was  developed  in  the  regulatory  arena  to  dismiss  certain  adverse 
effects of chemicals in order to allow their use. It is an arbitrarily chosen cut-off level for exposure in animal 
testing studies and totally irrelevant to EDCs that may cause adverse effects at very low levels comparable to 
the  ones  of  the  endogenous  hormones.  Since  the  pesticide  Regulation  needs  to  be  science-based10,  there 
seems to be no place for potency in any regulatory assessment.  
 
The report has to serve the advocacy work of UK to bring on board the “potency” criterion and is therefore 
more  political  than  scientific.  This  is  reinforced  by  the  fact  that  the  “Client  manager”  of  the  report  Ms. 
Brescia has several other “hats”.  She served in the JRC-expert group on endocrine disruption (organised by 
DG Environment) where she defended the UK position against the hazard approach, explaining that the UK-
proposal to include "potency" is a way to re-introduce risk assessment (Arona-meeting, 26/27 June 2012). 
She was also part of the EFSA expert panel of "independent experts" on endocrine disruption11. Despite this, 
the report shows that the impact is small, only 1% of the currently approved (around 500 in total) pesticides 
will be affected. 
 
2.  Swedish KEMI impact assessment, 200812 
 
Sweden  analysed  the  available  regulatory  dossiers  for  endocrine  disrupting  effects  of  pesticides.  They 
identified 4 pesticides as endocrine disruptors using the interim-criteria of Regulation 1107/200913, Linuron, 
                                                 
6  Extended impact assessment study of the human health and environmental criteria for endocrine disrupting substances proposed by HSE, CRD, 
2013,  UK CRD/HSE on endocrines 
7 Commission roadmap endocrine disruption 
8 SANCO review report on Ioxynil, http://ec.europa.eu/sanco_pesticides/public/?event=activesubstance.detail 
9 SANCO review report on Thiacloprid, http://ec.europa.eu/sanco_pesticides/public/?event=activesubstance.detail 
10 Regulation 1107/2009, Art.4: An active substance shall be approved in accordance with Annex II if it may be expected, in the light of current 
scientific and technical knowledge
............... 
11 EFSA opinion on endocrine disruption, March 2013, http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3132.htm 
12 Assessment made by Swedish national chemicals institute KEMI, KEMI 23 incl ED pesticides 
13  Regulation  1107/2009,  Annex  II  3.6.5.  An  active  substance,  safener  or  synergist  shall  only  be  approved  if,  on  the  basis  of  the  assessment  of 
Community or internationally agreed test guidelines or other available data and information, including a review of the scientific literature, reviewed 
by the Authority, it is not considered to have endocrine disrupting properties that may cause adverse effect in humans, unless the exposure of humans 
to that active substance, safener or synergist in a plant protection product, under realistic proposed conditions of use, is negligible, that is, the product 
is  used  in  closed  systems  or  in  other  conditions  excluding  contact  with  humans  and  where  residues  of  the  active  substance,  safener  or  synergist 
concerned on food and feed do not exceed the default value set in accordance with point (b) of Article 18(1) of Regulation (EC) No 396/2005.  
By  14  December  2013,  the  Commission  shall  present  to  the  Standing  Committee  on  the  Food  Chain  and  Animal  Health  a  draft  of  the  measures 
concerning  specific  scientific  criteria  for  the  determination  of  endocrine  disrupting  properties  to  be  adopted  in  accordance  with  the  regulatory 
procedure with scrutiny referred to in Article 79(4).  
PAN Europe - Rue de la Pépinière 1 B-1000, Brussels, Belgium 

Tel:  +32 (0)2 503 0837 – Fax. +32 (0)2 402 3042   www.pan-europe.info  
 
“This document has been produced with the financial assistance of the Life+ Programme of the European 
Commission DG Environment" 
 


Tralkoxydim,  Tepraloxydim,  Epoxiconazole  (Molinate  and  Flusilazole  are  not  approved  anymore).  They 
also identified 8 pesticides further with endocrine disrupting adverse effects, Amitrole, Ioxynil, Mancozeb, 
Maneb, Metconazole, Iprodione, Tebuconazole and Thiacloprid. Sweden did not apply any of the endocrine 
criteria; they were not yet proposed at that time. 
 
The work of Sweden is thorough and of good quality. The only flaw in the study is that open peer-reviewed 
scientific  literature  is  not  taken  into  account.  If  Sweden  would  had  done  so,  a  few  additional  endocrine 
disrupting  pesticides  might  have  been  added  to  the  list,  such  as  Cypermethrin,  Deltamethrin  and 
Dimethoate14.   
 
3.  German BfR impact assessment, 201415 
 
The German evaluation is, unlike the CRD/HSE one, not very thorough. BfR analysed classified pesticides 
(CLP regulation16) and added a random sample from the available pesticides, admitting a bias in the selection 
method.  They  then  evaluated  the  -around  40-  pesticides  obtained  based  on  evidence  from  the  regulatory 
dossier as well as academic studies.  
 
BfR  analyses  three  options,  option  1  hazard  +  human  relevance  (but  not  whether  endocrine  disruption  in 
considered  a  secondary  effect-  an  element  that  the  commission  is  using  to  dismiss  endocrine  disrupting 
effects  in  the  presence  of  other  toxic  effects),  option  2  hazard  +  potency,  and  option  3  interim  +  human 
relevance  (?).  Unfortunately  these  options  are  not  readily  comparable  to  the  options  from  the  roadmap. 
Nevertheless, we have attempted to analyse their outcome. Table 6 in the BfR-report presents the outcome. 
 
Hazard + human relevance resulted in 14 ED-pesticides (mixed up with interim criteria substances); hazard + 
potency  in  5  ED-pesticides,  Amitrole,  Epoxiconazole,  Ioxynil,  Linuron,  and  Metconazole,  and  3 
questionable  Mancozeb,  Fenpropimorph  and  Tebuconazole,  while  option  3  -unsurprisingly,  because  of  the 
selection- shared all 16 under interim criteria. As mentioned before, adding Linuron to this list  is irrelevant -
this  is  a  clear  flaw  in  the  study-  because  it  will  be  regulated  already  as  a  Reprotoxin  1B17,  overruling  the 
endocrine  criteria  process18.  Further  “sloppy”  mistakes  were  made  by  including  banned  pesticides 
(flusilazole, molinate). 
 
The German study, unfortunately, doesn't offer much knowledge on the impact of the ED-pesticide policy. 
We do not understand why BfR didn't look at the several lists of suspected pesticides (EU-list, TEDX-list, 
McKinlay-list) and analysed an apparently non-random sample. Remarkably the substances mentioned in the 
outcome show a substancial overlap with the analysis of Sweden, UK and PAN Europe.  
 
This German report, although it has been published as a scientific article, must be considered being part of 
the German advocacy work against the regulation of EDC pesticides. BfR has repeatedly explained that their 
“political  bosses”  wouldn't  allow  a  loss  of  many  pesticides  and  that  they  were  allowed  to  support  the  ban 
                                                                                                                                                                 
Pending  the  adoption  of  these  criteria,  substances  that  are  or  have  to  be  classified,  in  accordance  with  the  provisions  of  Regulation  (EC)  No 
1272/2008, as carcinogenic category 2 and toxic for reproduction category 2, shall be considered to have endocrine disrupting properties.,  
14 See PAN Europe document IMPACT ASSESSMENT ANNEX Ib. 
15 P. Marx-Stoelting, L. Niemann, V. Ritz, B. Ulbrich, A. Gall, K.I. Hirsch-Ernst, R. Pfeil, R. Solecki, Assessment of three approaches for regulatory 
decision making on pesticides with endocrine disrupting properties,  Regulatory Toxicology and Pharmacology xxx (2014) xxx–xxx 
16 C&L Inventory database - ECHA 
17  Regulation  1107/2009,  Annex  II,  3.6.4.  An  active  substance,  safener  or  synergist  shall  only  be  approved  if,  on  the  basis  of  assessment  of 
reproductive toxicity testing carried out in accordance with the data requirements for the active substances, safeners or synergists and other available 
data and information, including a review of the scientific literature, reviewed by the Authority, it is not or has not to be classified, in accordance with 
the provisions of Regulation (EC) No 1272/2008, as toxic for reproduction category 1A or 1B, unless the exposure of humans to that active substance, 
safener or synergist in a plant protection product, under realistic proposed conditions of use, is negligible, that is, the product is used in closed systems 
or in other conditions excluding contact with humans and where residues of the active substance, safener or synergist concerned on food and feed do 
not exceed the default value set in accordance with point (b) of Article 18(1) of Regulation (EC) No 396/2005. 
18 Regulation 1107/2009, art. 4.1 : The assessment of the active substance shall first establish whether the approval criteria set out in points 3.6.2 to 
3.6.4 and 3.7 of Annex II are satisfied. If these criteria are satisfied the assessment shall continue to establish whether the other approval criteria set 
out in points 2 and 3 of Annex II are satisfied. 
PAN Europe - Rue de la Pépinière 1 B-1000, Brussels, Belgium 

Tel:  +32 (0)2 503 0837 – Fax. +32 (0)2 402 3042   www.pan-europe.info  
 
“This document has been produced with the financial assistance of the Life+ Programme of the European 
Commission DG Environment" 
 


only  for  a  “handful”  of  pesticides19.  For  this  reason  BfR  in  2011  joined  forces  with  the  UK  to  include 
potency  in  the  criteria20,  while  BfR  experts  were  vocal  in  the  JRC  expert  group  and  were  included  as  an 
'independent'  expert  in  the  EFSA  panel  on  endocrines.  ‘Potency’  has  no  scientific  basis  and  it  used  in  the 
regulatory  arena  to  dismiss  certain  adverse  effects  of  chemicals  for  political  reasons.  It  is  an  arbitrarily 
chosen  cut-off  level  for  exposure  in  animal  testing  studies.  Since  the  pesticide  Regulation  needs  to  be 
science-based21, there seems to be no place for potency in any regulatory assessment. 
 
Summary Table, pesticides confirmed as a human health ED-pesticide based on a hazard approach and draft 
DG Environment criteria in different reports 
Name pesticide 
Sweden KEMI 
UK CRD/HSE 
PAN Europe 
Germany BfR 
Amitrole 

 


Ioxynil 


 

Mancozeb 




Maneb 

 


Metconazole 

 


Tebuconazole 

+  
 

Iprodione 

+  
 
 
Thiacloprid 


 
 
Abamectin 
 
+  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
4.  PAN Europe evaluation of the reports 
 
The conclusion on the impact of the pesticide endocrine policy is that the number of pesticides affected is 
limited,  if  the  draft  criteria  would  be  applied,  5  -  8  pesticides  likely  would  be  affected.  With  the  criterion 
potency added, the number is lower, 4 (PAN Europe) - 5 (CRD/HSE). 
 
This number is separate from the numbers affected by the interim criteria. UK CRD/HSE and KEMI didn't 
look  at  the  interim  criteria,  while  German  BfR  confusingly  mixed  up  the  pesticides  evaluated  with  the 
interim  criteria  with  the  ones  subject  to  the  full  criteria  to  be  published  after  the  public  consultation  (both 
analysed interim criteria pesticides for interim and full criteria). The impact of the interim criteria is difficult 
to assess22, given the text of the Regulation ("shall" and "may"), the lack of experience and guidelines, but 
interim-criteria  nevertheless  are  currently  implemented  rules  and  no  part  of  the  endocrine  criteria-setting 
policy.  
 
 
Part B. the analysis of the costs of the pesticide endocrine policy. 
 
 
5.  UK FERA report, 201323 
 
The FERA report uses the outcome of the UK CRD/HSE report for calculating yield losses. It is a detailed 
report on assumed yield losses but with major flaws. 
 
                                                 
19 Arona-meeting, 26/27 June 2012 
20  JOINT DE – UK POSITION PAPER, REGULATORY DEFINITION OF AN ENDOCRINE DISRUPTER IN RELATION TO POTENTIAL 
THREAT TO HUMAN HEALTH, 16 May, 2011  
21 Regulation 1107/2009, Art.4: An active substance shall be approved in accordance with Annex II if it may be expected, in 
the light of current scientific and technical knowledge
............... 
22 See PAN Europe IMPACT ASSESSMENT ANNEX Ia, submitted to the public consultation, January 2015. 
23  Agronomic and economic impact assessment for possible human health and ecotoxicology criteria for endocrine disrupting substances  
Report to Chemicals Regulation Directorate, FERA, June 2013  
PAN Europe - Rue de la Pépinière 1 B-1000, Brussels, Belgium 

Tel:  +32 (0)2 503 0837 – Fax. +32 (0)2 402 3042   www.pan-europe.info  
 
“This document has been produced with the financial assistance of the Life+ Programme of the European 
Commission DG Environment" 
 


First of all, from the four types of impact calculated, only the first one (Impact 1: Loss of active substances 
more likely to pose a risk in Group 1is relevant. Impact 2, banning all pesticides including the ones “less 
likely” to pose a risk, has no relevance at all since there is no basis, considering the options in the roadmap, 
to classify all of them as EDCs.  If "human relevance", "secondary effect", and "potency" are used, none of 
these  pesticides  would  be  affected  by  the  pesticide  endocrine  policy24.  This  approach  cannot  even  serve  a 
'worst case' scenario and is outside the scope of the roadmap. 
 
The Impact 3 and 4 calculations can hardly be considered valid. As the UK CRD/HSE report explains, the 
pesticides in this group are ASSUMED to have mechanistic data showing they are ED-pesticides25. This is 
just  a  speculation  without  any  scientific  basis  and  shouldn’t  form  part  of  this  report.  While  the  CRD/HSE 
report concludes that there is lack of information on Chlorpyrifos, the FERA-report concludes that the ban on 
Chlorpyrifos/Thiacloprid  will  result  in  a  225.000  £  loss,  yearly,  in  the  UK.  This  is  a  massive  flaw  in  the 
FERA-report. Impact 4 of the FERA-report shows the same speculation and non science-based assumptions 
and should be disregarded. 
 
Returning  to  the  impact  1  calculation  (Impact  1:  Loss  of  actives  more  likely  to  pose  a  risk  in  Group  1), 
FERA calculates 158.000 £ yield loss, yearly, in the UK from the 5 pesticides indicated. Here, the costs of 
the ban on Linuron are misleadingly included, while it is well-known that Linuron will not be assessed for 
the endocrine disruption criteria. As mentioned before, there is no point, and a clear flaw in the study, adding 
Linuron to this list because it will be regulated already as a Reprotoxin 1B26, overruling the endocrine criteria 
process27. 
 
This claim by FERA is the most misleading one, since Linuron accounts for 75% of the costs calculated by 
FERA, meaning the claim is 41.000 and not 158.000 £. It is a shame that this wrong amount is broadcasted 
widely  in  the  public  arena,  encouraging  industry  and  farmers  organisations  to  use  wrong  data  in  their 
advocacy work. 
 
Please also note that FERA concludes correctly that the replacing of Mancozeb will have no costs impact. In 
agreement with the PAN Europe study, many good alternatives for pest prevention and control for this active 
pesticide substance are available in the market (PAN Europe, Impact Assessment Annex II). 
 
A last element is the lack of transparency on the assessment of yield losses and costs- the 41.000 £ for the 
UK.  The  FERA  report  mentions  that  all  chemicals  and  non-chemical  alternatives  are  taken  into  account  -
which is a good point- but we fail to see how this is done. It is done by “expert judgement” which we agree 
                                                 
24 See PAN Europe IMPACT ASSESSMENT ANNEX Ia and Ib, submitted to the public consultation, January 2015. 
25 UK CRD/HSE report 2013, page 28:  
The 26 pesticides were assumed to have mechanistic data showing them to be EDs.  
 
The toxicity apical data were re-assessed and a LOAEL relevant to endocrine-related adverse effects determined – more than one LOAEL may be 
derived based on different regulatory tests (e.g. 90-days, 2-years and reproduction).  
 
Where there was no relevant LOAEL based on endocrine-related adverse effects in standard toxicity tests, a LOAEL (or LOEL) from an endocrine 
activity/disruption in vivo screening assay was used in the assessment.  
 
The LOAEL values and the severity of the effects at the LOAELs were compared to the STOT-RE Cat 1 guidance values and the substances ranked 
as EDs more or less likely to pose a risk. For the overall conclusion for each substance, the lowest LOAEL identifying the highest level of concern 
was used.  
 
26  Regulation  1107/2009,  Annex  II,  3.6.4.  An  active  substance,  safener  or  synergist  shall  only  be  approved  if,  on  the  basis  of  assessment  of 
reproductive toxicity testing carried out in accordance with the data requirements for the active substances, safeners or synergists and other available 
data and information, including a review of the scientific literature, reviewed by the Authority, it is not or has not to be classified, in accordance with 
the provisions of Regulation (EC) No 1272/2008, as toxic for reproduction category 1A or 1B, unless the exposure of humans to that active substance, 
safener or synergist in a plant protection product, under realistic proposed conditions of use, is negligible, that is, the product is used in closed systems 
or in other conditions excluding contact with humans and where residues of the active substance, safener or synergist concerned on food and feed do 
not exceed the default value set in accordance with point (b) of Article 18(1) of Regulation (EC) No 396/2005. 
27 Regulation 1107/2009, art. 4.1 : The assessment of the active substance shall first establish whether the approval criteria set out in points 3.6.2 to 
3.6.4 and 3.7 of Annex II are satisfied. If these criteria are satisfied the assessment shall continue to establish whether the other approval criteria set 
out in points 2 and 3 of Annex II are satisfied. 
PAN Europe - Rue de la Pépinière 1 B-1000, Brussels, Belgium 

Tel:  +32 (0)2 503 0837 – Fax. +32 (0)2 402 3042   www.pan-europe.info  
 
“This document has been produced with the financial assistance of the Life+ Programme of the European 
Commission DG Environment" 
 


is difficult to validate but still more transparency is needed. A case study would have been informative in 
order  to  understand  how  this  is  done.  Now  the  only  thing  we  see  is  an  estimate  by  an  (unknown)  expert. 
While we know that yield can vary a lot over seasons, it is uncertain if a worst-case assumption is made in a 
specific bad weather year. For instance, it isn’t very reassuring to read that for the yield losses, the industry 
was allowed to comment on the work of FERA (page 2 of the report). We feel a more independent approach 
would  have  been  appropriate.    This  is  also  illustrated  by  the  contrasting  views  expressed  by  the  group  of 
experts consulted by PAN Europe who could identify many chemical and non-chemical alternatives for the 
FERA-pesticides and generally were of the opinion that yield losses would not be substantial28.  
 
As  a  conclusion,  the  FERA  impact  assessment  is  far  from  convincing  and  proves  little,  if  any,  substantial 
yield loss and costs from the potential ban of ED-pesticides. 
 
6.  UK farmers and pesticide producers (Anderson report29) 
 
This  lobby  report  prepared  by  consultancy  Anderson  for  UK  farmers  Union  and  pesticide  producers  is  an 
example of shameless exaggeration and scaremongering. Any pesticide detected in any report, no matter the 
relevance,  is  included  in  this  report.  It  is  very  strange  to  see  substances  included  from  the  CRD  2008-
report30, which was made at the time when different regulatory proposals from Commission, Parliament and 
Council were still at the table before the final negotiations. The magazine “Farmers Guardian” communicates 
on  the  basis  of  this  report  that  "87  out  of  around  250  approved  pesticides  in  the  UK  could  be  lost  to  the 
farming industry as a result of EU policies and their implementation in the UK, while the wider food supply 
chain could see economic losses of up to £2.5bn per year31". In the report, in reality, it is assumed that 40 
pesticides will be banned because of the endocrine criteria, but -as demonstrated in part A of this document- 
this number will likely be 5 to 8, and therefore the claims made by Anderson are groundless and misleading.  
The calculation of yield losses is very intransparent and it looks like chemical and non-chemical alternatives 
are not even taken into account. Assumed yield losses are between 4 - 50%, which is hard to believe because 
even a total conversion to organic (no synthetic pesticides at all) would not lead to this level of yield losses32. 
 
In conclusion the Anderson report is based on many wrong assumptions and flaws and doesn't contribute to 
more knowledge on the impact of pesticide endocrine policy.  
 
7.  ADAS report, made for pesticide industry umbrella organisation ECPA33. 
 
The ADAS report on the impact of a ban of all azoles is an interesting report that provides information on the 
use of azoles in different crops in Europe. For the current impact assessment of the criteria for ED-pesticides, 
however,  the  report  has  no  relevance.  As  demonstrated  by  the  currently  available  impact  assessments 
(paragraph 4, above), only two azoles, metconazole and tebuconazole, will likely be affected by the EDCs 
policy,  and  potentially  epoxiconazole  based  on  the  interim  criteria.  This  means  that  many  azole  pesticides 
will  remain  available  on  the  market  and  therefore,  the  exercise  done  by  ADAS  lacks  any  reality  value.  It 
would have been better if ADAS had looked to the ban of just the three mentioned azole pesticides. Also the 
fact that Denmark has 8 azoles less on the market than the UK would be an interesting research topic on the 
impacts. 
 
                                                 
28 PAN Europe IMPACT ASSESSMENT ANNEX II, alternatives, submitted to the public consultation, January 2015. 
29 http://www.nfuonline.com/science-environment/pesticides/commission-endocrine-disruptor-consultation-we-need-you/ 
30  Assessment  of  the  impact  on  crop  protection  in  the  UK  of  the  ‘cut-off  criteria’  and  substitution  provisions  in  the  proposed  Regulation  of  the 
European Parliament and of the Council concerning the placing of plant protection products in the market. This assessment has been prepared as a 
supplement to the regulatory impact assessment for this proposal, May 2008 
31http://www.farmersguardian.com/arable-farming/growers-urged-to-respond-to-consultation-on-endocrine-
disruption/68271.article#http://www.nfuonline.com/andersons-final-report/ 
32 Verena Seufert, Navin Ramankutty & Jonathan A. Foley, Comparing the yields of organic and conventional agriculture, 1 0 M AY 2 0 1 2 | V O L 
4 8 5 | N AT U R E | 2 2 9 
33 Evaluation of the benefits provided by the azole class of compounds in wheat, and the effect of losing all azoles on wheat and potato production in 
Denmark, France and the UK. Report 1 – Impact of the loss of all azoles, ADAS, 2011 
 
PAN Europe - Rue de la Pépinière 1 B-1000, Brussels, Belgium 

Tel:  +32 (0)2 503 0837 – Fax. +32 (0)2 402 3042   www.pan-europe.info  
 
“This document has been produced with the financial assistance of the Life+ Programme of the European 
Commission DG Environment" 
 


Pesticide  industry  group  ECPA  commissioned  similar  studies  on  azoles  in  Italy  (consultancy  Nomisma  in 
201134). As with the ADAS-report, the Nomisma-report doesn't add any knowledge to the impact assessment 
for endocrine disrupting pesticides in relation to the roadmap. 
 
Also,  pesticide  multinational  BASF  together  with  landowner  organisation  ELO  published  brochures  and 
flyers on the need to keep the azoles on the market; however, for the impact assessment they do not add any 
relevant data. 
 
8.  ECPA policy paper on endocrine disrupting pesticides, version March 201335. 
 
ECPA used this document to lobby different Commission services. Their claim was to include the criterion 
"potency" and to start an impact assessment. ECPA refers to a PSD/HSE assessment from 2009 to state that 
37  pesticides  will  be  affected  by  the  EDCs-policy,  adding  that  “the  number  of  substances  likely  to  be 
affected  is  greater  than  the  37  active  substances  that  were  initially  identified  by  PSD/CRD”.  ECPA  now 
focuses on the market value of these pesticides and calculates 3-4 billion Euros market value that would be 
lost, and to make it extra scary, it states that this accounts for 80% of the fungicide market. 
 
This document is not based on a serious assessment of the pesticide EDCs-policy in relation to the roadmap. 
In reality, in agreement with the more recent 2013-report of UK CRD/HSE 5 - 8 pesticides will be affected 
by the endocrine policy and not "more than 37". The entire analysis made by ECPA is misleading. 
 
It is also questionable to look at market value for the pesticides banned. Pesticides will be replaced by other 
pesticides, methods and practices, and this will also generate market value. The data put forward by ECPA 
are  thus  flawed  since  the  alternatives  are  not  even  calculated.  This  is  without  considering  the  question  if 
market  value  is  a  good  parameter  for  the  impact  assessment  at  all.  External  costs  of  pesticides  are 
conveniently forgotten by ECPA as well as the need to move to more sustainable practices36. 
 
 
9.  The UK agriculture and horticulture development board, ADAS, 201437 
 
This AHDB-report, again drafted by ADAS has many similarities with previous reports, especially on clearly 
wrong  assumptions  and  flaws.  This  time  a  ban  of  17  -  66  pesticides  (different  scenario's)  is  assumed, 
acknowledging that “the categorisation was based on WRC (2013) and information provided by ECPA”. The 
analysis  is  done  in  vain  because  no  solid  analysis  shows  that  51  pesticides  will  be  banned  because  of  the 
endocrine policy, best estimates are between 5 and 8. The report with these exaggerated claims and costs will 
likely serve lobby purposes and add confusion to media, farmers and politicians. 
 
This study has no relevance for the impact assessment. 
 
 
Conclusions 
 
Unfortunately,  most  reports  are  not  based  on  a  realistic  number  of  pesticides  likely  banned  for  endocrine 
reasons.  This  counts  for  the  report  of  the  UK  farmers  (ADAS),  ECPA  (Nomisma,  ADAS)  and  AHDB 
(ADAS); they add no knowledge for the impact assessment and can be disregarded.  
 
The only report with some value is the UK-FERA report from 2013, and especially the calculations referred 
to as "impact 1". From these calculations, the pesticide Linuron has to be removed and for the remaining 4 
                                                 
34 http://www.ecpa.eu/article/agriculture-today/assessment-economic-importance-azoles-european-agriculture-wheat-case-stud 
35  ECPA PP/13/AP/22658 - Rev.1 - Punto Focal 
36 Directive for a sustainable use of pesticides, 2009. 
37  Endocrine disruptors – collation impacts across all sectors to give clear messages on impacts of changing availability on farmers and production 
Sarah Wynn, ADAS UK Ltd, December 2014 
PAN Europe - Rue de la Pépinière 1 B-1000, Brussels, Belgium 

Tel:  +32 (0)2 503 0837 – Fax. +32 (0)2 402 3042   www.pan-europe.info  
 
“This document has been produced with the financial assistance of the Life+ Programme of the European 
Commission DG Environment" 
 


the impact could be assessed. Substituting Mancozeb has no impact and -in this exercise- the impact of the 
remaining three should have received a closer examination. A “valid” impact assessment should be carried 
out by completely independent experts and in a transparent way. Are chemical alternatives available? What 
happened  in  EU  member  states  where  the  pesticide  was  banned,  now  or  in  the  past?  Are  non-chemical 
alternatives  available  including  system  changes  like  rotation  and  more  resistant  crop  varieties?  How  can 
potential yield losses be estimated in a transparent way?  
 
For now we maintain that the costs for farmers (as one element of the impact assessment) are low in case of 
substitution, if any.  
 
 
 
 
 
 
PAN Europe - Rue de la Pépinière 1 B-1000, Brussels, Belgium 

Tel:  +32 (0)2 503 0837 – Fax. +32 (0)2 402 3042   www.pan-europe.info  
 
“This document has been produced with the financial assistance of the Life+ Programme of the European 
Commission DG Environment"