This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Securitisation Regulation'.






Ref. Ares(2017)3025174 - 16/06/2017
Position Paper on 
the Proposal for a Regulation laying down common rules on 
securitization and creating a European framework for sim-
ple, transparent and standardised securitisation and amend-
ing Directives 2009/65/EC, 2009/138/EC, 2011/61/EC and 
Regulations (EC) No 1060/2009 and (EU) No 648/2012 
and 
the Proposal for a Regulation amending Regulation (EU) No 
575/2013 on prudential requirements for credit institutions 
and investment firms 


Key messages on STS securitisations 
1. The European institutions’ initiatives to foster a simple, transparent and
standardised (STS) securitisation market are to be welcomed.
2. However, critical criteria for STS securitisations are too vague and do not
take into account common market practices.  On the other hand, extremely
severe sanctions are envisaged in the case of non-compliance.
3. It is not a satisfactory option to delegate the determination of undefined
legal terms to the supervisory authorities after the STS Regulation will have
come into force, because this creates high level of legal uncertainty and can
entail politically unintended consequences.
4. The procedure over determining non-compliance by the competent
authorities creates a high level of legal uncertainty for originators. It will
prevent the competent authority from confirming STS-compliance on the
request of the originator before notification of STS-compliance to ESMA due
to the risk of being overruled by the Joint Committee of the European
Supervisory Authorities (EBA, EIOPA and ESMA) after notification.
Our recommendations 
1. A number of critical eligibility criteria need to be better defined.
2. In the absence of third party certification, the framework must confer a right
on the originator to request from its competent authority a binding
confirmation of conformity.
3. The attractiveness of STS securitisation should not be undermined by
significantly higher capital requirements. Thus, capital requirements should
not be increased for STS securitisations compared to the current situation.
2 / 17 

A. General remarks 
The  Arbeitskreis  der  Banken  und  Leasinggesellschaften  der  Automobilwirtschaft  e.V.  (AKA), 
the Comité des Constructeurs Français d’Automobiles (CCFA), the Society of Motor Manufac-
turers  &  Traders  (SMMT)  and  the  Verband  der  Automobilindustrie  e.V.  (VDA)  represent  the 
leading  companies  of  the  automotive  industry  including  their  financial  services  companies  – 
the so called Captives – in the UK, France and Germany. 
Each  year,  more  than  13  million  new  passenger  cars  are  registered  in  the  European  Union. 
Approximately 60 % of the cars sold are either financed or leased. The Captives are an indis-
pensable partner for motor vehicle manufacturers in the marketing of passenger and commer-
cial vehicles. 
Furthermore, the Captives are a major source of funding for the car industry in Europe provid-
ing financing and leasing to private and commercial customers and facilitating the sale of vehi-
cles across the EU. The Captives rely heavily on the securitisation of auto loans and leases to 
fund  themselves  and  thus  to  ensure  the  financing  and  leasing  of  motorcars  produced  by  the 
car manufacturers. Securitisations will further increase in importance since they allow captives 
to diversify their refinancing: Auto ABS are an alternative funding source to customer deposits 
and  corporate  bonds.  They  offer  good  protection  against  market  volatilities  and  contribute  to 
achieve future economic growth. 
Auto-ABS transactions are generally structured in a very simple, robust and transparent way. 
They  are  secured  both  by  the  sold  receivables  and  by  the  related  vehicles  themselves.  The 
high  quality  of  securitisation  transactions  reflects  the  high  quality  of  the  standards  applied  to 
lending and loan processing.  
Within the ABS segment Auto-ABS is the only meaningful asset class with a 68% market share 
in  2014.  Investors  particularly  appreciate  the  low  risk  and  high  liquidity  of  public  ABS.  Auto-
ABS have the lowest spread of all ABS segments due to the perception as simple, standard-
ised,  transparent  high  quality  securitisations.  Even  during  the  financial  crisis,  European  Auto 
ABS proved to be extremely crisis-resistant and did not cause investors to suffer any losses. 
We  appreciate  the  Commission´s  political  approach  to  focus  on  the  development  of 
transparent,  simple  and  standardised  securitisation  to  build  a  sustainable  EU  market  for 
securitisation. However we are concerned that these political aims will not be met by the draft 
for an STS framework as proposed by the Commission. We are particularly concerned that the 
proposal  may  lead  to  the  exclusion  of  a  wide  range  of  well-established  and  marketable  ABS 
from the definition of  STS, including ABS backed by auto loans as issued by captive finance 
companies. 
Our main concern is the requirement for originators, sponsors and issuers to jointly certify that 
a  securitisation  meets  the  STS  criteria.  This  places  a  substantial  burden  on  issuers  to  verify 
their  transactions  against  approximately  fifty  or  more  criteria,  many  of  which  are  inherently 
uncertain and open to differing interpretations.  
By  contrast,  the  penalties  for  inaccurately  describing  a  transaction  as  STS-compliant  are 
extremely  severe,  including  a  fine  of  up  to  10%  of  group  worldwide  turnover  and  potentially 
even  criminal  sanctions.    Originators,  issuers  and  sponsors  face  liability  if  competent 
authorities find  that  even  one  of the  STS  requirements  in  their transactions  –  or  indeed,  one 
requirement in one transaction within an ABCP programme – has not been satisfied.  Without 
3 / 17 

clear, transparent and foreseeable eligibility criteria, captives would  not be willing and able to 
market their ABSs as STS-compliant. 
In  our  opinion,  it  is  not  an  appropriate  solution  to  effectively  delegate  the  definition  of  vague 
legal terms to supervisory authorities, because originators would only be able to assess after 
the  regulation  has  come  into  force  whether  they  can  comply  with  the  eligibility  criteria.  This 
would in turn impact originators’ structuring decisions and make it impossible to prepare for the 
new requirements because originators will not know exactly how to implement the STS criteria.  
Moreover, supervisory authorities could easily change their views and amend their guidelines 
whenever they deem necessary without any participation of the legislative and democratically 
mandated  institutions.    Originators  that  have  already  made  substantial  efforts  to  ensure  that 
their securitisations comply with the requirements might find themselves in a position where a 
sudden  and  unexpected  change  in  the  interpretation  deprives  their  securitisations  of  STS 
eligibility.  The problem will be reinforced by the fact that the European Supervisory Authorities’ 
guidance will not be binding with the result that interpretation by national competent authorities 
can differ from country to country in the European Union.  This is likely to increase uncertainty 
and complexity if the issuer and the originator are located in different European countries.  
We therefore recommend that the Regulation includes criteria which are simple, clear and self-
explanatory as far as possible.  Against this backdrop, we have made concrete proposals on 
how to adjust the text of the Regulation.    
As we have repeatedly made clear in previous submissions, our strong preference is for  STS 
certification  by  a  single  body  so  as  to  eliminate  inconsistencies  in  interpretation  of  the  STS 
criteria - we are not convinced that individual national competent authorities will be able to act 
in a uniform manner in a way that a single mandated body could.  
However, since the Commission, for reasons we do not agree with, has chosen not to take this 
proposal  forward,  we  are  instead  proposing  as  a  compromise  approach  that  originators  and 
sponsors have the right to request their competent authority for a legally binding confirmation 
that  the  securitisation  is  conform  to  the  criteria  relating  to  simplicity  and  standardisation. We 
elaborate on this proposal below. 
Notwithstanding  that  the  main  focus  of  this  paper  is  on  STS  qualification,  we  think  it  is 
extremely important that “grandfathering” of existing transactions should be extended as much 
as  possible.  Auto  Captives  have  many  securitisations  across  Europe  that  may  not  qualify  as 
STS and it would be extremely unfortunate if these were automatically deemed non-compliant 
with the general criteria that will apply to all transactions without sufficient time being given to 
prepare.  Many of these transactions are private and bi-lateral revolving transactions that have 
been running for many years and play a vital role in funding particular geographic markets. The 
sudden  disruption  of  these  funding  arrangements  could,  in  the  case  of  floorplan  ABS,  cause 
major  damage  to  dealer  networks  in  a  given  country.    We  also  request  that  it  should  be 
clarified that the administrative sanctions and remedial measures in article 17 will not apply in 
respect of transactions that pre-date the coming into force of the Securitisation Regulation and 
related relevant RTS. 
We  hope  that  the  framework  for  simple,  transparent  and  standardised  securitisations  will 
establish a regulatory basis which takes the needs of market participants into account and will 
truly support the European market for securitisations. 
4 / 17 

B. Specific remarks 
I. Eligibility criteria for STS-ABS transactions 
a) Right to request a binding confirmation of conformity
There exist many competent authorities in the European Union for credit institutions, insurance 
undertakings and money market funds that can have different opinions on the STS-compliance 
of certain ABS. Against this backdrop, it is crucial that the competent authority of the originator 
or  sponsor  have  the  power  to  grant  a  confirmation  of  conformity  on  request  to  create  the 
required legal certainty for originators. This confirmation would have to be binding across the 
EU; otherwise no authority could be expected to grant the requested confirmation given that it 
could be overruled by the Joint Committees of the European Supervisory Authorities. 
Our  proposal  permits  the  originator  or  sponsor  to  file  a  letter  of  enquiry  with  their  competent 
authority to obtain a binding confirmation of conformity relating to the criteria of simplicity and 
standardisation  and  empowers  the  competent  authority  to  give  such  confirmation.  The 
proposal contributes to better balance the responsibility of originators on the one hand and the 
need of a sufficient level of legal certainty on the other hand. The confirmation shall be legally 
binding  across  the  European  Union  to  warrant  the  necessary  level  of  legal  certainty  for  all 
market participants. 
Article 14 should be supplemented by the following new paragraph 2: 
“Originators or  sponsors may file a letter  of  enquiry  with their  competent  authority to 
obtain a binding confirmation of conformity based on the joint opinion of the originator, 
SSPE  and,  if  relevant,  the  sponsor  that  the  securitisation  complies  with  the 
requirements relating to simplicity in Article 8 and to standardisation in Article 9. In the 
case of an ABCP programme sponsors may file a request with the competent authority 
to obtain a binding confirmation of conformity based on the opinion of the sponsor that 
the ABCP programme complies with the requirements of Article 12.” 

In addition, Article 16 should be supplemented by the following paragraph 4: 
“The  competent  authority  of  the  originator  or  sponsor  is  empowered  to  provide  the 
confirmation  requested  under  Article  14(2)  that  the  securitisation  complies  with  the 
requirements  of  Articles  8  and  9.  In  the  case  of  an  ABCP  programme  the  competent 
authority  of  the  sponsor  is  empowered  to  provide  the  confirmation  requested  under 
Article  14(2)  that  the  ABCP  programme  complies  with  the  requirements  of  Article  12. 
Such confirmation shall be legally binding across the European Union.”  

Finally, the second sentence of Article 21 par. 5 should be amended as follows. 
In  case  of  disagreement  between  the  competent  authorities,  the  matter  may  be  referred  to 
ESMA and the procedure of Article 19 and, where applicable, Article 20 of Regulation (EU) No 
1095/2010 shall apply except for matters where a binding confirmation by the competent 
authority referred to in paragraph 4 of Article 16 has already been given.
” 

5 / 17 

b) Eligibility criteria relating to simplicity and standardisation
Article 8  par. 4 sentence 1: Homogenous in terms of asset type 
“The  securitisation  is  backed  by  a  pool  of  underlying  exposures  that  are  homogeneous  in 
terms of asset type.” 

While “asset type” is undefined, recital 18 lists “pools of auto loans and leases to borrowers or 
lessees”  as  one  example  of  asset  type.    We  agree  with  the  interpretation  suggested  in  the 
recital and propose that this is made conclusive. This is crucial since the EBA in its report of 7 
July 2015 took a very restrictive view of “asset type”, which would preclude issuers for mixing 
auto loans from private customers  with SME customers, or  loans for new  vehicles  with loans 
for used or ex-demo vehicles. Under the EBA’s approach, bal oon payments would have to be 
securitised  separately  to  repayments  during  the  life  of  the  loan  except  where  the  balloon 
payment was only “minimally different” (which is not typically the case). We are not aware of 
any auto ABS transactions which would qualify under these criteria.   
Against this background we welcome the explanation in recital 18. However, we are concerned 
that  EBA  could  use  its  own  interpretation  of  “homogenous  in  terms  of  asset  type”  in  its 
guideline  on  the  interpretation  of  the  STS  criteria.  We  are  of  the  opinion  that  the  Regulation 
should  reflect  established  and  successful  market  practice for  auto  ABS  and  that  it  should  be 
sufficiently clear with regard to its interpretation.   
Our proposal 
We suggest clarifying the definition of “asset type” in Article 8 par.4: 
“The  securitisation  is  backed  by  a  pool  of  underlying  exposures  which  consist  exclusively  of 
one of the following asset types: 

a)
pools of residential loans;
b)
pools of  commercial loans,  leases and credit facilities to undertakings of the same
category to finance capital expenditures or business operations;

c)
pools of auto loans and leases to borrowers or lessees; or
d)
loans  and  pools  of  credit  facilities  to  individuals  for  personal,  family  or  household
consumption purposes.”

Alternatively, the Regulation could refer to the asset types listed in (i)-(v) of Article 13(2)(g) of 
delegated act EU/2015/61 for consistency and clarity. 
Article  8  par.  7(c):  Non-credit  impairment  based  on  the  indication  of  significantly 
increased risk 

“The underlying exposures, at the time of transfer to the SSPE, shall not include exposures in 
default within the meaning of Article 178(1) of Regulation (EU) No 575/2013 or exposures to a 
credit-impaired  debtor  or  guarantor,  who,  to  the  best  knowledge  of  the  originator  or  original 
lender: 

c)  has  a  credit  assessment  or  a  credit  score  indicating  that  the  risk  of  contractually
agreed  payments  not  be  made  is  significantly  higher  than  for  the  average  debtor
for this type of loans in the relevant jurisdiction

6 / 17 

 
 
In our view, the language leaves too much room for interpretation between national competent 
authorities, creating a high level of uncertainty. In addition, the reference to the average debtor 
for  this  type  of  loans  in  the  relevant  jurisdiction  is  particularly  problematic  because  it  could 
entail that obligors are deemed to be of significantly higher risk in one European country with 
high credit standards, but not in another county with less strict credit standards. 
The  current  established  market  practice  is  much  more  precise  and  objective.  Effectively  all 
loans that have been approved in the normal course of business and that have been selected 
randomly for securitisation are eligible provided that (i) at least one payment has been made 
and  (ii)  the  selected  loans  are  not  delinquent  and  not  in  default  at  the  time  of  selection  for 
securitisation. These standards are already partly reflected in Articles 8 par. 6 and 8. 
 
Our proposal 
We  propose  to  exclude  loans  that  show  evidence  of  impairment  according  to  the  applicable 
accounting practices requiring specific provisions for bad and doubtful debts. We propose as a 
back-stop to also exclude loans with the status of delinquency, which is an objective, prudent 
and easily determined measure already used in investor reports.  
We propose to change Article 8 par.7(c) as follows:  
“The underlying exposures, at the time of transfer to the SSPE, shal  not include exposures in 
default within the meaning of Article 178(1) of Regulation (EU) No 575/2013 or exposures to a 
credit-impaired  debtor  or  guarantor,  who,  to  the  best  knowledge  of  the  originator  or  original 
lender :  … 

(c)   show  evidence  of  impairment  according  to  the  applicable  accounting 
practices requiring the allowance of specific provisions or whose exposures 
to be transferred to the SSPE are delinquent indicating potentially significant 
risk of default.
” 
 
Article 8 par. 9: Dependence on the sale of assets securing the underlying exposures 
This  requires  that  the  repayment  of  investors  does  not  depend  “substantially”  on  the  sale  of 
assets  securing  the  underlying  exposures.  However,  “substantially”  is  left  undefined,  raising 
the possibility that anything but a negligible residual value risk could make a transaction STS-
ineligible. 
This could exclude retail auto loans and leases in jurisdictions such as France, Italy, Spain and 
Switzerland,  where  it  is  common  to  give  consumers  a  choice  between  refinancing,  paying  a 
balloon  payment  and  acquiring  the  vehicle,  or  returning  the  vehicle  and  being  released  from 
the balloon payment. In the latter case, the issuer acquires any residual value risk. In the UK, 
consumer  credit  legislation  grants  consumers  the  right  to  terminate  a  hire  purchase  or 
conditional sale agreement by returning the vehicle, provided they have paid at least half the 
total price. 
In  order  not  to  exclude  such  jurisdictions  from  the  STS  framework,  residual  value  must  be 
considered in the transaction as a whole rather than on a loan-by-loan level. This reflects the 
fact that residual value risk is mitigated in practice by entering into repurchase agreements, for 
example, or through credit enhancement.   
The  requirement  in  Article  13  par.  3  of  the  delegated  act  is  clearer  and  easier  to  interpret 
 
7 / 17 

 
saying  “The  repayment  of  the  securitisation  positions  shal   not  have  been  structured  to 
depend, predominantly, on the sale of assets securing the underlying exposures. We therefore 
propose  that  the  Regulation  adopts  the  wording  in  Article  13  par.  3  of  delegated  regulation 
2015/61 on the liquidity coverage requirement.  
In  addition,  it  should  be  clarified  that  residual  values  that  are  fully  backed  by  repurchase 
obligations  or  guarantees  are  not  dependent  on  the  sale  of  assets  securing  the  underlying 
exposures. In such cases the risk that the sales price of the asset is less than the calculated 
value  of  the  asset,  the  so-called  residual  value  risk,  is  fully  borne  by  the  party  that  has 
assumed the repurchase obligation or residual guarantee. There is no market risk any longer, 
because the repayment is in such cases dependent on the credit quality of the party that has 
assumed the repurchase obligation or guarantee.  
 
Our proposal 
Article 8 par. 9 should be amended as follows: 
“The repayment of the holders of the securitisation positions shal  not have been structured 
to  depend,  predominantly,  on  the  sale  of  assets  securing  the  underlying  exposures. 
Underlying  exposures  that  are  secured  by  assets  the  value  of  which  is  guaranteed  or 
fully  mitigated  by  a  repurchase  obligation  by  the  seller  of  the  assets  securing  the 
underlying  exposures  or  by  another  third  party  do  not  depend  on  the  sale  of  assets 
securing  the  underlying  exposures.  
This  shall  not  prevent  such  assets  from  being 
subsequently rolled-over or refinanced. 

 
Article 9 par. 6 (b) STS-D: Ensuring that a default or insolvency of the servicer does not 
result in a termination of servicing 

To  relieve  the  assessment  it  should  be  added  that  a  replacement  clause  which  enables  the 
replacement  of  the  servicer  in  case  of  default  or  insolvency  usually  fulfils  the  requirement  to 
ensure that a default or insolvency of the servicer does not result in a termination of the servic-
ing. It should be abstained from further specific requirements because there are no compara-
ble requirements for covered bonds. However, the impact of a default or insolvency of the ad-
ministrator of the underlying exposures is the same irrespective of a securitisation or a covered 
bond because it makes no difference whether the administrator of the underlying exposures of 
a securitisation or a covered gets into default or insolvency. This applies a fortiori in those cas-
es where the servicer is a credit institution.    
 
Our proposal 
The following sentence should be added at  the end of Article 9 par. 6 STS-D for clarification 
purposes:  
For  the  purpose  of  Article  9  par.  6  (b),  a  replacement  clause  which  enables  the  re-
placement of the servicer in case of default or insolvency can be deemed appropriate to 
fulfil the requirement to ensure that a default or insolvency of the servicer does not re-
sult in a termination of the servicing.
” 
 
 
 
8 / 17 

 
Article 9 par. 7: Definitions, remedies and actions relating to delinquency and default of 
debtors 

“The  transaction  documentation  shall  include  definitions,  remedies  and  actions  relating  to 
delinquency and default of debtors, debt restructuring, debt forgiveness, forbearance, payment 
holidays,  losses,  charge  offs,  recoveries  and  other  asset  performance  remedies  in  clear  and 
consistent terms.” 

As well as requiring the disclosure of commercially sensitive policies as a matter of course, this 
would deny servicers the flexibility to update their policies and procedures in light of evolving 
market and regulatory conditions. It is unrealistic for the transaction documents to be amended 
each time a policy must be updated. In any event, the Regulation requires the servicer to have 
experience  in  servicing  the  underlying  exposures  and  should  therefore  permit  the  servicer  a 
degree of discretion. 
 
Our proposal 
We recommend that this requirement is either deleted or modified to ensure that the servicer 
retains  flexibility  over  its  policies  and  processes.  At  least,  the  following  sentence  should  be 
inserted after sentence 1 for clarification:  
Changes of such terms and processes can be made provided that those changes will 
not materially adversely affect the repayment of the securitisation positions.” 

 
II. Eligibility criteria for STS-ABCP transactions 
We  are  not  experts  on  bank  multi-seller  conduits,  nor  are  we  experts  on  ABCP.  However,  a 
large  part  of  the  European  automotive  industry  is  dependent  on  the  funding  that  multi-seller 
conduits  provide  and  whose  funding  relies  in  turn  on  conduits  being  able  to  sell  ABCP  to 
investors.  We  understand  from  conversations  with  our  relationship  banks  that  there  are  a 
number of potentially problematic ABCP criteria but we would like to focus on Article 12 par. 2 
and Article 13 par. 8. 
 
Article 12 par.2: maximum residual maturity of the underlying exposures 
Article  12  par.  2  stipulates  that  the  underlying  exposures  shall  have  a  remaining  weighted 
average life of no more than two years and none shall have a residual maturity of longer than 
three years. 
Such a requirement will exclude virtually all auto loans from STS ABCP programmes because 
the  legal  maturity  is  typically  6  years.  At  a  minimum,  if  this  criterion  is  not  modified  or 
withdrawn,  it  will  at  least  lead  to  significantly  higher  financing costs  by  ABCPs  or  could  even 
lead to a situation where sponsors exclude auto loans from ABCP programmes. 
Moreover, in an ABCP programme, the bank sponsor provides full liquidity support and takes 
any risks arising from maturity transformation, not the CP investor. The sponsor is in a position 
to  absorb  any  liquidity  risk  due  to  being  a  prudentially-regulated  bank,  as  required  in  the 
programme-level criteria. 
Against this backdrop we strongly urge the Commission to drop the requirement that none of 
the underlying exposures shall have a residual maturity of longer than three years. In addition, 
it should be clarified that the remaining weighted average life is predicted based on the results 
 
9 / 17 

of  the  cash  flow  model.  Such  amendment  is  particularly  justified  in  circumstances  where  the 
programme  benefits  from  full  bank  liquidity  support,  because  there  is  no  maturity 
transformation risk for the investor in such a case.  
Our proposal 
Should this provision not be removed, we propose the following amendments as an alternative: 
“Transactions within an ABCP programme shall be backed by a pool of underlying exposures 
that are homogeneous in terms of asset type and shall have a remaining  expected weighted 
average life of no more than four years and none shall have a residual maturity of longer than 
three years.” 

Article 13 par. 8: Transparency requirements at ABCP programme level 
As drafted,  this would make all originators  in an ABCP programme jointly responsible for the 
publication  of  loan-level  information,  documents and  notifications  to  ABCP  holders.  Investors 
would  be  presented  with  potentially  thousands  of  data  points  on  a  monthly  basis  as  well  as 
dozens  of  transaction  documents  which  they  are  unlikely  to  have  the  time  or  resources  to 
properly  review.  This  level  of  disclosure  is  not  proportionate  given  that  ABCP  investors 
typically hold ABCP as a short-term investment which is traded frequently. Disclosure of loan 
level information should be for the benefit of the conduit bank, which guarantees the ABCP. 
In  addition,  a  current  advantage  of  private  or  bilateral  transactions  is  the  increased  level  of 
protection for private information. The proposal would require originators, sponsors and issuers 
to share a vast array of commercially sensitive information (for example, internal policies and 
procedures  on  origination  and  recovery  as  well  as  the  commercial  terms  agreed  with  each 
bank),  which  could  be  accessed  not  only  by  investors  but  by  competitors  within  the  same 
ABCP programme. This is completely unacceptable to captive finance companies in respect of 
dealer floorplan loans. 
Our proposal 
We  request  that  Article  13(8)  is  replaced  with  a  new  Article  12(8),  specifying  that  the 
transparency  requirements  apply  at  a  transaction-level  (rather  than  at  the  ABCP  programme 
level). 
12. 8. The originator, sponsor and SSPE shall be jointly responsible for compliance at ABCP 
transaction  level  with  Article  5  of  this  Regulation  and  shall  make  all  information  required  by 
Article  5(1)  (a)  available  to  potential  investors  holding  securitisation  positions  before 
pricing. The originator, sponsor and SSPE shall make the information required by Article 5 (1) 
(b) to (e) available before pricing at least in draft or initial form, where permissible under Article 
3  of  Directive  2003/71/EC.  The  originator,  sponsor  and  SSPE  shall  make  the  final 
documentation  available  to  holders  of  securitisation  positions  at  the  latest  15  days  after 
closing of the transaction. 
10 / 17 

 
III. Transparency Requirements 
 
Article  5  par.2:  Exceptions  to  Article  5  par.  1  (a)  with  regard  to  the  transparency 
requirements 

An  exception  with  regard  to  the  transparency  requirements  should  be  envisaged  for  where 
publication would breach Union or national law governing the protection of confidentiality, data 
protection or would result in a violation of the banking secrecy. Otherwise it may in some cases 
be impossible to fulfil the transparency requirements. 
 
Our proposal 
The following sentence should be added: 
“The obligation set out in paragraph 1(a) to make available information shall not apply 
to  the  extent  that  such  publication  would  breach  Union  or  national  law  governing  the 
protection of confidentiality of information sources or the processing of personal  data 
or  would  result  in  a  violation  of  the  banking  secrecy  protecting  the  confidentiality  of 
customer information.” 

 
IV. Draft proposal for a regulation amending regulation (EU) No 575/2013 (CRR) 
 
Article 243 (2) (b) CRR: Granularity criterion 
“(b) at the time of inclusion in the securitisation, the aggregate exposure value of all exposures 
to a single obligor in the pool does not exceed 1% of the exposure values of the aggregate 
outstanding exposure values of the pool of underlying exposures. For the purposes of this 
calculation, loans or leases to a group of connected clients, as referred to in point (39) of 
Article 4(1), shal  be considered as exposures to a single obligor.” 

  
We believe that the 1 % threshold is appropriate for retail transactions. However, the language 
with respect to the group of connected clients should be changed slightly so that this applies 
“according to the best knowledge” of the originator.  
With  respect  to  wholesale  transactions  such  as  the  securitisation  of  receivables  from  car 
dealers,  the  1%  threshold  is  set  too  low  and  will  prevent  these  types  of  securitisations  from 
ever  meeting  the  STS  criteria. Therefore,  if  dealer  floorplan  is  not  to  be completely  excluded 
from STS, a significantly higher threshold will be needed. In our view the threshold needs to be 
set  at  5%  to  allow  significant  dealer  groups to  obtain funding through  ABS  and  this could  be 
implemented  as  either  a  single  threshold  or  in  combination  with  other  thresholds  to  further 
ensure the granularity of the overall pool of loans. This is something that the Captives have a 
great deal of experience with and we would urge further detailed discussion on this point. 
 
Our proposal 
We propose the following amendment:  
“(b) at the time of inclusion in the securitisation, the aggregate exposure value of all exposures 
to a single obligor in the pool does not exceed 1% of the exposure values of the aggregate 
 
11 / 17 

 
outstanding  exposure  values  of  the  pool  of  underlying  exposures  in  retail  transactions. 
In wholesale transactions, the aggregate exposure value of all exposures to a single 
obligor  in  the  pool  does  not  exceed  5%  of  the  exposure  values  of  the  aggregate 
outstanding exposure values of the pool of underlying exposures.  
For the purposes 
of  this  calculation,  loans  or  leases  made to  the best  knowledge  of the  originator to a 
group of connected clients, as referred to in point (39) of Article 4 (1), shall be considered 
as exposures to a single obligor.
  
 
Article 243 par. 2 (c) CRR-D: Maximum risk weights of the underlying exposures under 
the Standardised Approach  

“(c) at the time of their inclusion in the securitisation, the underlying exposures meet the condi-
tions for being assigned, under the Standardised Approach and taking into account any el-
igible credit risk mitigation, a risk weight equal to or smaller than: 

(iv)  for any other exposures, 100% on an individual exposure basis.”  
 
We  have  reason  to  believe  that  the  said  provision  might  entail  that  it  will  be  obligatory  for 
originators to nominate ECAIs. Our fear is based on the rationale of EBA as expressed in its 
report of July 2015 stating that: 
When determining the risk weights of exposures for assessing compliance with this criterion, 
all  available  credit  assessments  of  ECAIs  and  export  credit  agencies  may  be  considered 
according  to  the  provisions  of  Part  3  Title II  Chapter  2  of  the  CRR  based  on  the  assumption 
that all corresponding ECAIs and export credit agencies have been nominated for the relevant 
class of items.
”1 
Although  originators  often  use  the  assessments  of  ECAIs  in  the  credit  process  as  additional 
piece of information it cannot be expected that originators have nominated ECAIs. This would 
entail that the external ratings would have to be used continuously and worldwide for all group 
companies of the supervised group according to Article 138 sentence 4 of the CRR that does 
not allow a selective use of external ratings. Hence,  the requirements of the CRR to use the 
assessments of ECAIs are often not implemented and thus no ECAI is often nominated by the 
originators  for  corporate  exposures.  However,  it  seems  that  the  expectation  of  EBA  is  that 
ECAIs  have  to  be  nominated  by  originators  whose  ratings  have  to  be  used  to  determine  the 
standardised risk weight according to the standardised approach.  
The  obligation  to  use  the  assessment  of  ECAIs  would  contradict  the  political  aim  to  reduce 
reliance  on  external  ratings  and  thus  the  assessment  of  ECAIs.  It  would  increase  again  the 
dependencies on external ratings 
If originators were forced by a later guideline of the European Supervisory Authorities to pro-
vide investors with such external ratings based on the nomination of external rating agencies 
then  this  would  mean to force  originators to  use  external  ratings  continuously  throughout the 
group  worldwide  also  for  those  corporate  exposures  that  are  not  intended  to  be  securitised 
although they are used for the time being only on the case by case basis, because also origi-
nators that use the credit standardised approach have application scorecards or internal rating 
                                                                 
1 EBA Report on qualifying securitization – Response to the Commission´s call for advice of January 
2014 on long-term financing, published on 7th July 2015: http://www.eba.europa.eu/-/eba-issues-advice-
on-securitisation 

 
12 / 17 

 
procedures in place that are validated regularly to assess the credit quality of the corporates. 
An  obligation  to  use  external  ratings  on  a  continuous  basis  including  the  permanent  updates 
would raise the costs for originators significantly and deteriorate the deal economics dramati-
cally  because  they  have  to  pay  additionally  for  such  external  ratings  for  the  securitised  and 
non-securitised portfolios. 
 
This criterion is very problematic and could preclude the securitisation of corporate exposures 
including  SME  corporate  exposures  as  STS  securitisation  and  should  not  be  adopted.    The 
securitisation of corporate exposures as to Auto-ABS including that of corporate SMEs is nota-
bly of major significance and importance in the leasing business.  
Our proposal warrants that originators will not be obliged to deliver external ratings that they do 
not use. This is to avoid an increasing dependency from rating agencies and additional undue 
costs for originators. 
 
Our proposal       
Article 243 par. 2 (c) should be supplemented by the following sentence:  
“the  risk  weights  under  the  Standardised  Approach  for  exposures  to  corporates 
(including corporate SMEs) according to Article 112 (g) may be determined without the 
use  of  an  ECAI  if    the  originator  has  not  nominated  an  ECAI  for  this  exposure  class 
according to Article 138;” 

 
Article 254 par. 3 CRR-D: Option to use the SEC-SA instead of the SEC-ERBA 
The  option  was  introduced  to  enable  credit  institutions  to  benefit  from  lower  risk  weights  for 
certain  kinds  of  securitisations.  Those  securitisation  can  particularly  benefit  from  lower  risk 
weights  whose  standardised  risk  weights  under  the  Standardised  Approach  are  low  and  the 
risks in terms of expected and unexpected losses are high. In contrast, due to the high quality 
of  Auto-ABS  and  low  loss  levels  as  to  the  underlying  exposures  the  risk  weights  under  the 
SEC-SA  would  be  extremely  high  both  for  STS-  and  non-STS-securitisations.  Hence,  it  is  in 
most cases no option to use the SEC-SA to lower the risk weights. 
 
Our proposal:    
“Institutions  using  the  SEC-ERBA  may  apply  the  ratings  before  any  sovereign  rating 
cap  for  European  securitisations  and  European  counterparties  involved  in  such 
securitisation  structure  for  the  determination  of  risk  weights  of  securitisation 
positions.”   

In addition, we propose to amend Regulation (EC) No 1060/2009 on credit rating agencies as 
follows:  
Article  10  par.  3:  Disclosure  and  presentation  of  credit  ratings  for  structured  finance 
instruments should be supplemented by the following sentence:  
“In  addition,    a  credit  rating  agency  shall  disclose  the  credit  rating  for  structured 
finance instruments before any sovereign rating cap as well.” 

 
 
13 / 17 

Article 260 CRR-D: Treatment of STS securitisations under the SEC-IRBA 
“Under the SEC-IRBA, the risk weight for position in an STS securitisation shall be calculated 
in accordance with Article 259, subject to the following modifications:  
risk weight floor for senior securitisation positions = 10%” 

We  welcome  the  reduction  of  risk  weightings  for  qualifying  securitisations  compared  to  the 
securitisation framework to be implemented by 1 January 2018. However, we note that even a 
reduction  of  the  floor  risk  weight  from  15%  to  10%  for  qualifying  securitisations  in  the  IRB 
approach means an increase of the floor from 7% to 10% compared to the current situation.  
We  believe  that  this  sends  the  wrong  signal  and  risks  undermining  the  STS  initiative.  In 
addition, it should be noted that the increase of the floor capital requirement was intended to 
address model risks and structural risks, yet these risks are significantly reduced in the case of 
STS securitisations. 
An increase is the risk weighting from 7% to 10% is likely to result in increased financing costs 
for  the  industry,  with  a  resultant  effect  on  the  real  economy.    We  urge  the  Commission  to 
maintain the 7% risk weight for qualifying securitisations. 
Our proposal 
“Under the SEC-IRBA, the risk weight for position in an STS securitisation shall be calculated 
in accordance with Article 259, subject to the following modifications:  
risk weight floor for senior securitisation positions = 7% 

Article 262 CRR-D: Treatment of STS securitisations under SEC-ERBA 
The  risk  weights  of  table  4  should  be  reduced  significantly  to  avoid  that  the  capital  require-
ments  increase  significantly  in  the  SEC-ERBA  compared  to  the  current  capital  requirements 
even it is a STS-securitisation. This applies especially for non-senior tranches.  
In addition, it is proposed that the risk weights for STS-securitisation positions should generally 
be calculated on the basis of the weighted–average maturity of the contractual payments due 
under  the  respective  tranche  of  the  securitization  instead  of  the  final  legal  maturity  of  the 
tranche. This would be justified in particular given the better predictability of simple, transpar-
ent and standardised securitisations (as to our general comments on the determination of the 
tranche maturity see Article 257 below). It would reduce the impact on the risk weights by the 
maturity  factor.  This  is  important  for  low  risk  medium  term  securitisations  that  cannot  benefit 
from lower  risk weights  in the SEC-SA. In addition, it should be kept in mind, that the capital 
requirements  under  the  SEC-SA  are  not  dependent  on  any  maturity.  Otherwise  the  risk 
weights for junior bonds in medium term securitisations such as Auto-ABS would significantly 
increase  and  would  be  even  for  STS-securitisation  often  five  times  higher  than  currently. 
Our proposal 
Article 262 should be supplemented by the following paragraph 4: 
By  derogation  from  paragraph  2  of  Article  257,  institutions  may  use  the  weighted–
average  maturity  of  the  contractual  payments  due  under  the  respective  tranche  of  the 
securitisation in accordance with point (a) of paragraph 1 of Article 257 to determine its 
maturity (MT).” 

14 / 17 

 
 
V.  Implementation  of  the  Securitisation  Framework  of  Basel  Committee  of  December 
2014 into CRR-D 
 
Article 244 par. 1 (b) CRR-D: Application of the 1,250% risk weight  
“(b) the originator institution applies a 1,250 % risk weight to all securitisation positions it holds 
in the securitisation or deducts these securitisation positions from Common Equity Tier 1 
items in accordance with Article 36 (1) (k).”
 
Par.  37  of  the  Securitisation  Framework  of  the  Basel  Committee  from  December  last  year 
stipulates  that  “originator  banks  can  offset  1,250%  risk-weighted  securitisation  exposures  by 
reducing  the  securitisation  exposure  amount  by  the  amount  of  their  specific  provisions  on 
underlying  assets  of  that  transaction  and  non-refundable  purchase  price  discounts  on  such 
underlying  assets.”  The  new  Article  248  CRR-D  is  not  catered  for  first  loss  securitisation 
positions  of  originator  banks  from  traditional  securitisations  comprising  the  cash  reserve  and 
additional  underlying  exposures  for  the  purpose  of  overcollaterisation  to  be  considered 
according to Article 244 par. 1 (b) CRR-D. In cases where a significant risk transfer has been 
recognised but where the SSPE has still to be included in commercial consolidation according 
to  IFRS  10,  the  specific  provisions  from  the  underlying  securitised  exposures  cannot  be 
released and are still available on the group level to absorb the losses. Thus, it shall be further 
possible  to  deduct  such specific  provisions  from the first  loss  position.  Otherwise,  the  capital 
requirements for originators would rise strongly.  
 
Our proposal 
Article 244 par. 1 (b) CRR-D should be supplemented by the following sentence:  
Originator  banks  can  offset  securitisation  positions  according  to  number  b)  of 
sentence 1 by reducing the amount of the securitisation position  by the amount of their 
specific  provisions  on  underlying  assets  of  that  transaction  and  non-refundable 
purchase 

price 
discounts 
on 
such 
underlying 
assets.” 
 
Article 257 par. 2 CRR-D: Determination of tranche maturity 
“(2) By derogation from paragraph 1, institution shal  use the final legal maturity of the tranche 
in accordance with point (b) of paragraph 1 where the contractual payments due under the 
tranche  are  conditional  or  dependent  upon  the  actual  performance  of  the  underlying 
exposures.” 

Aricle 257 par. 1 (a) CRR-D determines that the the tranche maturity can be measured on the 
basis  of  the  weighted-average  maturity  of  the  contractual  payments  due  under  the  tranche.  
We  fully  agree  that  this  is  the  right  approch  to  measure  the  tranche  maturity.  Unfortunately, 
paragraph 2 of Article 257 CRR-D stipulates that the final legal maturity of the tranche shall be 
used in accordance  with point  (b)  of paragraph 1 where the contractual payments due under 
the  tranche  are  conditional  or  depenent  upon  the  actual  performance  of  the  underlying 
exposures.  
However, it is the typical nature of securitisation tranches that they are conditional with regard 
to the rank of the payment stream in the waterfall and depend upon the actual performance of 
the underlyimg exposures. Thus, if the conditions in paragraph 2 are not amended, the tranche 
 
15 / 17 

maturity  will  have  to  be  calculated  for  all  kinds  of  securitisation  positions  that  are  not 
guaranteed  by  a  third  party  on  the  basis  of  the  final  legal  maturity.  This  would  be  overly 
conservative and not justified from a risk perspective.  
As  a  consequence,  the  capital  requirements  for  medium  term  ABS,  such  as  Auto-ABS  for 
instance,  would  significantly  increase  under  the  SEC-ERBA.  This  applies  notably  for  non-
senior securitisation positions with a significant increase in risk weights in case of the required 
application of the final legal maturity. This applies both for non-STS and STS-securitisations.  
In contrast, the risk weights for long term securitisations will not increase due to the cap of five 
years  according  to  Article  257  par.  3  CRR-D  and  the  fact  that  even  the  weighted-average 
maturity is in such cases often around 5 years or even more. However, the credit quality of a 
securitisation position with a shorter weighted-average maturity can be assessed with a higher 
degree of certainty and means less risk than a securitisation position with a weighted-average 
maturity  of  five  years  or  more.  Such  differences  should  be  reflected  appropriately  in  the  risk 
weight of the securitisation position.   
At  least  for  senior  bonds  and  such  junior  bonds  that  directly  rank  after  the  senior  bond  and 
whose  credit  quality  is  supported  by  a  first  loss  position  and  a  mezzanine  securitisation 
position  the  calculation  of  the  tranche  maturity  should  be  based  on  the  weighted-average 
maturity of the contractual payments. Eventually, the calculation of the tranche maturity in the 
SEC-ERBA should be based on the residual maturity, because the degree of uncertainty in the 
assessment of a securitisatio position decreases with decreasing residual maturity. 
Our proposal 
Article 257 par. 2 CRR-D should be amended as follows: 
“(2) By derogation from paragraph 1, institution shall only use the final residual legal maturity 
of the first loss position and the mezzanine tranche that directly ranks senior to the 
first  loss  position
  to  determine  its  maturity  (MT)  in  accordance  with  point  (b)  of 
paragraph  1  where  the  contractual  payments  due  under  the  tranche  are  conditional  or 
dependent upon the actual performance of the underlying exposures.” 
Berlin/Cologne/London/Paris, 5 November 2015 
Arbeitskreis  der  Banken  und  Leasinggesellschaften  der  Automobilwirtschaft  (AKA),  Gut 
Maarhausen, Eiler Straße 3 K1, 51107 Köln, Germany 
Comité  des  constructeurs français  d’automobiles  (CCFA),  2,  rue  de  Presbourg,  75008 Paris, 
France 
The Society of Motor Manufacturers & Traders Limited, 71 Great Peter Street, London.  SW1P 
2BN, United Kingdom 
Verband der Automobilindustrie (VDA), Behrenstrasse 35, 10117 Berlin, Germany 
16 / 17 

Supported by: 
Banque PSA Finance, 75 avenue de la Grande Armée, 75116 Paris, France 
BMW Bank GmbH, Heidemannstr. 164, 80939 München, Germany 
FCA Bank S.p.A, Corso Agnelli 200, 10135 Torino, Italy 
FCE Bank Plc., Eagle Way, Brentwood, Essex CM13 3AR, United Kingdom 
Opel Bank GmbH, Mainzer Straße 190, 65428 Rüsselsheim, Germany 
Honda Bank GmbH, Hanauer Landstr. 222-224, 60314 Frankfurt, Germany 
MCE Bank GmbH, Schieferstein 5, 65439 Flörsheim, Germany 
Mercedes-Benz Bank AG, Siemensstr. 7, 70469 Stuttgart, Germany 
RCI Banque, 14 avenue du Pavé Neuf, 93168 Noisy le Grand, France 
TOYOTA Financial Services Europe & Africa Region, Toyota Allee 5, 50858 Köln, Germany 
Volkswagen Financial Services AG, Gifhorner Str. 57, 38112 Braunschweig, Germany 
17 / 17