Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Access to Member State documents on implementation of the landing obligation in 2016'.


Ref. Ares(2017)888660 - 17/02/2017
 
Questionnaire to MS on the implementation of the landing obligation from SPAIN 
Steps  taken  by  Member  States  and  producer  organisations  to  comply  with  the  landing 
obligation 

 
 
1.  Have you initiated, supported, participated in or implemented any measures and/or studies 
relating  to  the  avoidance  of  unwanted  catches  through  spatial  or  temporal  changes  to 
fishing behaviour (for example, studies/pilots on real time closures)? Yes/No. Please specify 
the measures taken or studies. 
Yes. The Deputy General Director for the Protection of Resources is the body of the General 
Secretary for Fisheries in charge of the implementation of any scientific surveys aimed to 
give response to the challenges of the new CFP. In this specific field, several studies have 
been conducted: 
- A. Evaluation of economic impact of the landing obligation in megrim fisheries (2016) 
- B. Studies to improve the selectivity of fishing gears in trawlers landings fresh products 
(2016) 
- C. Studies to characterize the fleet (2016)  
- D. Study to design a complete management based on the possibilities offered by the CFP 
in order to manage the landing obligation (2016)  
- E. Design of short and medium term actions to minimize the impact on fleets targeting 
hake, megrims and anglerfish (2015, 2016) 
- F. Studies to improve the selectivity in area ICES VIIIabd in pair trawlers.  
- G. Reports on the discards in pelagic stocks of Spanish fleets operating in European Atlantic 
Waters.  
- H. Report on discards rates of species as regulated in Annex I of EU Regulation 1364/2014.  
-  I.  Report  on  discards  rates  of  deep  species  as  regulated  in  Annex  I  of  EU  Regulation 
1364/2014 
- J. Report on the justification of “de minimis” exemption for HKE in Mediterranean Sea. 
-  K.  Report  on  the  “high  survival”  exemption  for  species  of  Annex  III  of  EU  Regulation 
1967/2006 (Mediterranean Sea). 
- L. Report on the minimis exemption for megrim in North West Waters.  
- M.  Report on the scientific information available for the discard plans in HKE in NW waters, 
nephrops in functional units in SWW, and pelagic species in SWW.   
 

2.  Which fleet segments/fisheries do these measures and/or studies apply to? 
Trawlers, pair trawlers, gillnetters (as for megrim and anglerfish) in 2016. 
But also longliners, purse seiners and artisanal fleet in other studies carried on previously, 
some of them with EU projects or other programmes, see Annex I.  
3.  What  has  the  uptake  of  these  measures  and/or  studies  been  in  the  fleet 
segments/fisheries  to  which  they  are  applicable?  Please  provide  the  number  and 
proportion of vessels in the segment/fishery. 
We just include the information of the last studies carried on the second part of 2016 paid 
by the Ministry: 
  As for point 1.B), four commercial vessels were involved.  
  As for point 1.F) two commercial vessels participated in the experience.  
 
4.  Have  you  initiated  any  changes  to  your  quota  management  system  to  implement  the 
landing obligation? Please specify these changes. 
Yes. We are improving our system in order to include all the new provisions and be able to 
control de uptake of the exemptions or the registrations of all information required such as 
catches under the MCRS. 
5.  For stocks managed through catch limits, have you conducted a quantitative analysis to 
identify potential national choke issues?  Please give details. 
Yes. In the framework of the regional groups of Member States we have been dealing with 
the choke situation for years trying to involve every stakeholder to search for solutions to 
solve the impacts of the landing obligation in our fleets. In order to analyze the problems 
we would have to face, we have gathered all the scientific information from our scientific 
bodies  at  Spanish  level  in  order  to  identify  the  main  issues  and  to  try  to  quantify  the 
problem. 
At  the  same  time  we  have  been  working  together  with  the  regional  groups  of  member 
states, NWW, SWW and NS in order to develop solutions at technical level. Nowadays we 
are in the process to generate case studies to illustrate the possible options proposed in the 
different Seminars and Working groups organized about this matter.  
In this analysis of the choke situations, all member states agree that the flexibilities included 
in  the  CFP  are  not  enough  to  cover  all  the  choke  problems  and  new  tools  should  be 
introduced or adapted in order to avoid the fleet to be forced to remain in port from 1st 
January 2019. 
The scheduled phasing in is very tight and we know we have to work hard if we want to have 
every  problem  solved  before  May  2018,    when  we  should  send  the  last  joint 
recommendations including all species for all fleets with all flexibilities, exemption or new 
tools needed. 

As Member States, we have participated in all meetings regarding this problem from the 
beginning but many issues are still open. As an example, we have taken part in the following 
workshops:  The ISF Workshop (WS), the Quota Swapping WS, the “Access to quota WS “and 
the “Choke species WS “(just with NWW participants). The Commission was involved as well 
in  all  this  process  and  has  participated  in  such  WS  and  our  Member  States  meetings  at 
technical and director´s level. 
6.  Have you pursued any exemptions to the landing obligation (either for high survival or de 
minimis)  in  the  development  of  regional  joint  recommendations? Please  give  details of 
each exemption pursued.  
Yes. Our fleets in the SWW and Mediterranean have several exemptions granted, in both 
pelagic and demersal delegated acts. Spain has sent information about many of them and 
in  fact  have  leaded  and  coordinated  some  studies  in  order to  supply  information.  In  the 
regional groups we have divided the workload in order to cover all the needs of the fleet 
due to the impossibility to develop studies for all the fisheries at the same time. 
Several studies about selectivity trials, economic impact, high survivability and workload on 
board have been presented to STECF and have generated the addition to the exemptions 
included in the delegated acts for our fleet.  
In the  NWW  we  presented  as well studies in order to include  the megrim  in the  landing 
obligation for the targeting fleets with a de minimis exemption but finally the Commission 
found  this  information  insufficient  so  Member  States  with  these  fisheries  will  have  to 
increase the amount of information and reformulate this request for 2018. 
7.  It is important to highlight the important effort needed to justify every exemption. What 
studies or evidence have you collected or produced in order to support such a request. 
 
We  have  developed  studies  of  selectivity  for  several  fleets  but  for  the  moment  results 
obtain are not enough to implement the devices we have tried in the nets, especially in 
trawlers. We have included all this information in our request for a de minimis for hake in 
SWW, and a de minimis for megrim in NWW.  
 
We have supported the  high survivability of small  pelagic species  for purse seine  fleets 
after the slipping, so we have obtain this exemption for this particular fleet segment. 
 
We have also sent studies for a de minimis for hake and red mullets in the Mediterranean 
demersal joint recommendation and the high survivability of bivalves with MRCS in the 
Annex III of regulation 1967/2006. 
 
We have also sent information for other studies leaded by other member states affecting 
our  fleet,  likewise,  we  have  received  the  same  information  needed  for  the  ones  our 
scientists have leaded. 
  
Much more flexibility in this respect would be desirable from Commission as in such short 
time it is impossible to afford and organize studies from every exemption needed by every 

fleet from member states to which it is applicable, that´s why member states are leading 
just some studies and joining to the results of the others when fleets are analogous.  
 
Year by year the Commission is asking for additional information so we must constantly 
justify and  re-justify  the exemptions  requested the previous years. This circumstance  is 
hampering the real objective of the studies that member states would need to organize, 
which is to move forward in the landing obligation with new species and fleets.  
 
Time is needed to see the impact of any change and also of an exemption and we would 
like to have at least the duration of the discard plan to have it granted. To be able to focus 
in next steps rather than be stuck in the same fleets and exemptions. In some cases extra 
efforts were demanded for exemptions that should have been given automatically like the 
high survivability of bivalves for mechanised dredges in the Mediterranean, species that, 
by law have to be sold alive. 
 
Studies of selectivity or high survivability are not easy to organize, are really expensive and 
many fisheries just take place in some seasons so the study has to be conducted in this 
moment, what sometimes doesn’t match with the deadlines. Apart from that, budgetary 
restrictions are really complicated so we find a lot of difficulties to have everything needed 
done at the time required and with the detail and depth the Commission and the STEFC 
expect.  
 
We can assure the Commission, nevertheless, that really extraordinary efforts have been 
done in order to deal with it. But more flexibility and pragmatic point of view is imperative 
in the next two years the workload will be multiplied exponentially. All the TAC and quota 
species and all the Annex III species in the case of the Mediterranean area, will be included 
by 2019. All studies and final results from them should be prepared, as said before, by May 
2018. So we are we are facing a great challenge. 
 
 
8.  What steps have  you taken to ensure the amount  discarded under granted de  minimis 
exemptions does not exceed the permitted volume in the delegated act? 
 
We  have  established  a  global  de  minimis  for  the  fleet  with  such  exemptions  granted, 
calculated over the quota allocated to these vessels individually or for the gear and area 
(just the ones included in the landing obligation with de minimis).  
 
Every discard form these species made from these vessels is counted against this amount. 
At the moment, we had little information of discards registered in the electronic logbook, 
so we are encouraging our fleet to introduce this information in their logbooks especially 
after the new logbook update is installed in their computers. Before that, instructions to 
inform about how to declare every discard and catches under the MCRS were sent to all 
the fleet but the system was not really prepared to cover all the possible cases.  

In 2017 we expect to increase the rate of discards registered as the fleet was informed and 
trained to do it solving their main fears and doubts regarding the landing obligation and 
the impact of the registration of each exemption and allowed discards in the logbooks. 
 
9.  What  has  been  the  utilisation  of  any  granted  de  minimis  exemptions  in  the  fleet 
segment/fishery  to  which  the  exemption  applies?  Please  provide  the  total  weight  and 
proportion  of  catch  discarded  under  this  exemption  for  each  fleet  segment/fishery  to 
which an exemption applies. 
 
For the moment very little information was registered in the logbooks regarding discards 
in general. We have no clear information about the exact use of the de minimis exemption 
as the system was not prepare to discriminate between discard reasons but even taken 
the total discards registered the amount of de minimis available was not exceeded. 
 
 
10. Have any of your vessels utilised the provision to discard fish which shows damage caused 
by predators? Yes/No. Please provide the total weight of catch of each species discarded 
for each fleet segment/fishery concerned. 
 
Yes.  But  during  2016  there  was  no  way  to  include  the  reason  of  discarding  apart  from 
“Others or live bait”, so we cannot assure which quantity of  discards were made under 
these circumstances. In 2017 we are installing the new version of the electronic logbook 
progressively and we expect to be able to register each case separately at least from the 
moment every vessel has the new version installed and the training course finalized. 
 
11.  For stocks managed by catch limits, did you make use of the provisions for inter-annual or 
inter-species flexibility? Please identify which flexibility (or flexibilities) was used, and the 
corresponding reallocation of fishing opportunities for the stocks concerned. 
ISF,  No. For the moment no Member state should use this inter-species flexibility provision 
as  no  agreement  was  achieved  in  order  to  fix  how  to  use  it.  Several  workshops  and 
discussion took place in the last years in order to see pros and cons of this provision but 
many issues are still open and it is really important to assure that we use it properly and 
all countries are in the same level playing field. Spain has informed the regional groups and 
the Commission itself that at the moment there are some references in the TAC and quota 
regulation referring to this provision of inter-species flexibility that do not comply with the 
rules established for the species that should be in a safe biological status. 
In the WS organized by the regional groups of Member States many not solved problems 
and doubts were raised and no agreement of how to apply it was reached. In the NWW 
technical group we are developing a case study to highlight the main problems, advantages 
and disadvantages from this ISF in order to include some clarification regarding matters as 
which  exchange  rate  to  use  between  different  species,  which  species  can  cover  which 
others,  how  to  establish  the  maximum  percentage  utilizable,  and  how  to  control  the 
impact of the aggregated ISFs used by different member states in the receiving and donor 
stocks or species. 

Inter-annual CFP flexibility, Yes. We have asked for the application of the 10% of unused 
catches from the following species under the Landing obligation: ANF (9/3411).  
12. In  the  development of  joint  recommendations,  has consultation with  Advisory  Councils 
and  other  relevant  stakeholders  taken  place?  Yes/No.  Please  outline  the  process  of 
consultation with Advisory Councils. Please outline the process of consultation with other 
stakeholders, if relevant. 
Yes. We have made consultations in all regional groups we have participated with the ACs, 
in the NWW, SWW and Mediterranean. Moreover they were invited to every Technical 
and HLG from all regional Member States groups meetings under art 18 from the CFP. 
At the same time in Spain we have created the so call “Mesa Estatal para la Eliminación de 
los Descartes” (MEED) with several working groups, that are constantly convened, in order 
to analyze the options and proposals from Spanish stakeholders. We hear to all the views 
and search a common approach to share  afterwards in the regional groups  of Member 
states. In this MEED and its working groups we have gathered different stakeholders as 
NGOs, fishing representatives, scientists and different regional administrations. 
13.  Following the adoption of the delegated act for a discard plan, have steps been taken to 
ensure  adequate  understanding  among  stakeholders  of  their  obligations  under  the 
provisions  of  the  act?  Yes/No.  Please  outline  the  process  of  ensuring  stakeholders 
understand the obligations that will apply to them. 
Yes. Apart from the informative function of the “Mesa Estatal para la Eliminación de los 
Descartes”,  every  year  ,  we  have  sent  together  with  the  delegated  act  and vessel  lists, 
some  guidelines  for  the  skippers  in  order  to  make  clear  how  to  apply  the  new  landing 
obligation, solving their main doubts about the issue. Moreover we have started to visit 
the ports on Saturdays in order to give informative sessions about the landing obligation 
all around the coast. We have already finished the north coast ports, and we will continue 
by the southern part of Spain and the Mediterranean area in the next months. 
In these informative sessions we have informed the skippers and other operators involved 
about the importance to comply with the policy, to register discards and catches under the 
MRCS, and so on.  
At the same time we have worked in order to adapt the electronic logbook system so as 
to  include  all  the  provisions  from  the  LO  and  to  facilitate  the  registration  of  every 
exemption or flexibility properly. We have launched a new  logbook version and we will 
introduce it progressively in the fleet accompanied by practical training in the ports with 
several courses organized by the Control and Enforcement Unit. 
14. Are there any other steps not covered by the questions above that you have carried out to 
effect  compliance  with  the  provisions  of  the  landing  obligation?  Please  specify  the 
measures taken. Yes/No 
No. 
15. Which fleet segments/fisheries do these studies/pilots apply to? 

16. What has the uptake been of these measures in the fleet segments/fisheries to which they 
are  applicable?  Please  provide  the  number  and  proportion  of  vessels  in  the 
segment/fishery.  
Steps taken by Member States regarding control of compliance with the landing obligation 
17. Has information been provided by Member States administrations and control agencies to 
fishermen? Yes 
  In what format has this information taken: 
  • Initiatives directed to fishermen to improve compliance 
  • Guidelines on the application of the landing obligation, accurate recording of 
  catches, etc. 
  • Other 
We have developed both, on one had guidelines on writing and on the other hand we have 
organized  informative  sessions  in  ports  during  the  weekend  mainly,  when  the  fleet 
remains in the port. These sessions started in November in the North of Spain and we plan 
to finish them in March, having visited the entire Spanish coastline. One session per small 
regions and between two and four per bigger regions as Galicia and Andalucía. To these 
sessions people dealing with the landing obligation were invited to participate, skippers, 
ship-owners, POs representatives, fishing inspectors from national and regional level, staff 
from ports and fish markets. 
18. Have guidelines been provided by Member States administrations and control agencies for 
inspectors?  
 
In what format has this information taken: 
 
• Delivery of guidelines for inspectors on the effective and uniform application of 
 
the landing obligation. 
 
•  Seminars  and  trainings  organised  for  presenting  the  guidelines  to  inspectors  at 
national and regional level. 
Yes.  In  order  to  cover  most  of  our  staff  in  an  effective  way  we  have  organized 
videoconference informative sessions with a double objective, to inform about  latest 
changes in the regulation and to clarify doubts about the landing obligation in force. We 
will continue using this format in order to update as quickly as possible our staff  and 
send them new guidelines or instructions if necessary. 
These guidelines were distributed between inspection services and also some additional 
training has been carried out. Landing obligation issues are always included in regular 
trainings  and  coordination  with  local  inspection  services  has  been  promoted. 
Additionally all information has been shared with autonomous communities, Navy and 
Civil Guard. 
 
 

19.  Have new control and monitoring tools been used by Member States? Yes/no 
 
Please supply information on: 
 
• Control tools used in the context of landing obligation, i.e. REM, traditional systems 
(aerial surveillance, inspections at sea), reference fleets, etc. 
 
• Steps towards implementation of new tools, including electronic monitoring means 
dedicated to implementation of landing obligation, haul-by-haul recording, etc. 
Yes. 
 
We have increased the presence at sea with patrol vessels and aerial means, and we 
have also taken into account the transportation with the support of Civil Guard, to avoid 
incorrect destination of possible catches below MCRS. 
 
20. Have  the  Member  state  administrations  and  control  authorities  monitored  below 
Minimum Conservation Reference Size (MCRS) catches at and after landing traceability)? 
Yes/No 
 
Please supply information on: 
 
• Total number of discards (by fishery, fleet segment) from 2013 to 2016 
This information is not available at the moment with such detail. 
 
• Initiatives taken to prevent under MCRS catches from reaching the commercial 
 
channels (pre-notification of landings of under MCRS catches, etc.). 
 
• Measures taken to monitor landings at fish markets/auctions adopted. 
The” Real Decreto 418/2015, de 29 de mayo, por el que se regula la primera venta de 
los  productos  pesqueros”,  the  Spanish  regulation  for  sales  of  Fisheries  products, 
establishes  the  traceability  system  complying  with  the  art  58  of  EU  regulation  nº 
1224/2009,  in  order  to  register  the  information  of  sales  notes  through  an  electronic 
system called “Trazapes”. 
This regulation states that a separate sales note should be done for all Fisheries products 
landings under the MCRS, so it can be verify that the destination to these catches is not 
direct human consumption. For the moment fishmeal industries are the main buyers of 
these kinds of products. 
After these products are sold the competency belongs to the Spanish regions, and we 
are coordinating with them the improvement of the system to assure traceability and 
control of the destination of such catches. 
 
 

21. Has  control  and  monitoring  been  based  on  risk  assessment?  Yes/no.  Please  supply 
information on the risk assessment tools used and the results obtained, including those 
implemented by the regional Control Expert Groups in cooperation with EFCA. 
Yes.  We  are  developing  a  tool  for  the  risk  assessment,  which  will  be  incorporated 
progressively  to  our  control  system  throughout  2017.  The  inclusion  of  a  vessel  in  LO 
national lists will be considered in this tool as an additional risk. 
 
22. Has the “last observed haul” approach elaborated by EFCA as a tool for monitoring the 
implementation of  the  landing  obligation  and  to  derive  potential targets  for  inspection 
been used? Yes/No. Please give details of the fisheries covered and the extent of sampling. 
In the context of North Western Waters Pelagic JDP, coordinated by EFCA, we participate 
in the collection of Last-haul data as part of a project to monitor the landing obligation. It 
started in 2015 and the goal is to collect and analyse catch composition data from last haul 
observations during sea inspections. Afterwards, the information is included in the discard 
matrix that will be used as a tool to monitor LO and also in the risk analysis/management 
of the fisheries. 
 
Currently, we are in the collecting data step and more data is needed to have a better base 
line for analysis. 
 
Information on the socioeconomic impact of the landing obligation 
23. Using  the  most  appropriate  indicators  defined  below,  provide  information  on  the 
socioeconomics impacts on: 
 
The catching sector 
Workload  for  fishermen  increased  due  to  the  implementation  of  the  LO  has  been 
studied under point 1. E. Safety on board can be compromised if workload is exceeded 
and some studies have identify problems in some fleets related to the increase of sorting 
time and the lack of space for new crew on board. 
Costs for Member States 
The  cost  for  Spain  is  due  to  the  investing  in  scientific  surveys  to  accommodate  this 
obligation and minimize the impact on the ecosystem of the fishing activity, which, at 
the end of the day, is a positive externality. 
We  have  expend  part  of  our  budget  in  several  studies,  mainly  selectivity  ones  as  we 
believe this can be the best solution to many of the problems, but for the moment not 
applicable final outcomes were reached. More trials will be made to refine the devices 
tested and adjust the proper mesh sizes for each target species in order to maximize the 
selectivity without jeopardizing the profitability of the fleet. 

We are not in a position to afford studies for every species for every fishery in the short 
time schedule fixed by the regulation, so more flexibility regarding the application and 
extrapolation of the results to all similar fleets is essential. 
In relation to the cost  for member states,  in the case  of Spain, as most of the MS in 
Europe, staff cost in the administration will most probable increased as probably more 
staff could be recruited for different task:   

Additional control of the trips and fleets 

Additional Observer Programs 

Additional Legal Costs 

Additional  workload  for:  information  to  POs  and  industry  sector, 
meetings, European fora, … 
For the moment, Spanish administration at technical and scientific level (Ministry and 
IEO) are working with nearly the same means as before so a great effort has been made 
to be able to attend to the meetings, prepare documentation, study the available data, 
and multiply the number of studies and reports developed in the case of our scientific 
body. 
On the other hand it could be possible that some of this human resources cost should 
be covered by financial tools such as EMFF funding or others, which at the same time 
also produces additional administrative cost.   
Information on the effect of the landing obligation on safety on board fishing vessels 
At  the  moment,  already  some  socioeconomics  studies  of  the  performance  of certain 
fisheries  have been deployed (as Pair trawls in VIIIand) under the  Landing Obligation 
(LO). These studies include impacts on jobs, number of jobs in fleet, changes in workload 
and working conditions.  
Other impacts on performance of fisheries businesses are in the process to be deployed. 
For instance, impacts on any shifts in type of employment available or in the growing of, 
unemployment in affected communities is still to be estimated. Also, whatever business 
that could fail or flourish related to the fisheries sector under LO are not yet identified 
or even characterized. It should be pointed out that at the moment and for the most 
affected Spanish fleets (trawls), 2017 is just the second year in which LO is applied, and 
just for those fisheries targeting hake. The most of multi-specific fisheries will be under 
LO in 2019. So at the moment, it is too early to detect socioeconomic impacts as: just a 
part of the fleet is affected, it is just the second year of application of the LO and the 
target fleet has a de minimis for the target species (hake). 
It is expected that in a couple of years, once the implementation and control of the LO 
will occur, impact assessment will be prioritized in the research agenda.   

Some  examples  of  the  work  deployed  on  socio-economic  indicators  included  in  this 
study, belong to the argumentation provided for Spain for the requirement of the Hake 
de minimis in the Spanish Trawl fishery provided to the Commission in June 2016.   
Estimating bioeconomic impact of changes in selectivity in pair trawlers operating in 
VIIIabd 

By  means of simulation models (FLBEIA (Garcia et  al. 2013)),  it has been studied the 
potential economic and social effect of the Landing Obligation. Theoretical results on 
Pair trawls show how selectivity improvements will reduce the potential choke effect 
created by the catch of individuals under MCRS (Minimum Conservation Reference Size) 
but at the expense of a higher effort that will create higher operating costs. Furthermore 
these  selectivity  improvements  are  not  able  to  compensate  the  potential  losses  of 
marketable  hake  that  could  appear  related to  sorting  of catches,  safety  and working 
hours on board (Prellezo et al. (in prep)). 
In  more  detail,  a  complete  implementation  of  the  landing  obligation:  that  results  of 
simulating  a  change  of  selectivity  based  on  a  theoretical  change  in  mesh  size  from 
100mm MMS to 120mm MMS in pair trawls is presented (Prellezo et al.). Results show 
that given that the retention rate of hake is lower, more effort is required to catch the 
quota that each vessel has. Extra effort can be understood as more fishing days and/or 
extra work. The value of extra effort moves from a 4% to a 5% in the final year (2020). 
The positive side is that less catch is made of hake individuals under the MCRS (27cm). 
Thus,  the  major  part  of  the  catch  can  be  sold  directed  to  human  consumptions 
producing higher revenue of around 2%. Overall there is a higher effort but also higher 
revenues. More catch is sold but using more effort.  
If the overall result is measured in terms of profits it is obtained that at the beginning of 
the selectivity change profits decrease 1.5%. This implies that from the capital owner 
perspective it is not worth to invest in a selectivity change given that the return of the 
necessary investment will be negative.  Furthermore from the crew point of view it is 
neither worth to have this selectivity change given that even if the wages (based on a 
share  system)  are  increased  at  the  same  level  as the  income  from  landings  (2%)  the 
effort required for obtaining these remuneration will increase in average by a 4.5%. 
Disproportionate Costs in human resources in the trawl fleet (otter  and pair trawl) 
operating in Div. VIIIabd (“Estudio de posibilidades de manipulación de la captura no 
deseada (exdescartes) a bordo de las principales flotas de Euskadi (bajura,  altura y 
artes menores)”. Summary of some results of AZTI Project IM14DESMAN Final Report 
(EFF 04-2014-00675))  

Safety is jeopardized as the working hours and the reiterative movements of the crew 
working in the trawl fleet (otter and pair) operating in Div. VIIIabd, would no longer be 
in agreement with the safe operating recommendations of international legislation and 
guidelines  of  organizations  dealing  with  health  and  safety  at  work  (Council  Directive 
89/391/EEC — Measures to improve the safety and health of workers at work; Maritime 
Labour Convention 2006 of the International Labour Office). Moreover, it is difficult to 

search  for  mechanization-related  technological  solutions  to  facilitate  work  with  the 
current equipment configuration on fishing and handling decks.  
Potential solution (e.g. such as the grading machine) appear not to be efficient enough 
for multi-specific fisheries such as the trawling ones. Mitigating the problem associated 
to sorting, packaging and storing of fish with machinery still remains a challenge.  
The only possible solution seems to be to employ additional crew members to handle 
and store all catches (Aboitiz et al., 2016). Regarding security and space limitation on 
board vessels, current habitability of trawlers does only allow the increase in one or two 
fishers. In most  cases, this would not  solve  the problem completely. Additional crew 
would mean additional wages that, practically, would come from a larger share of the 
landing revenue. To cover new wages, if no increment from the landing value can be 
obtained, the increased share of the crew cost will cause a loss of wages for the original 
crew members. 
Upstream  businesses:  Processors,  consumption  and  markets  and costs  for  Member 
States  

Above  information  refers  to  the  catching  sector,  upstream  businesses  such  as 
processors, consumers and markets and also Member States are not being analyzed yet. 
At the moment no analysis of the impact of the LO is being carried out but the existence 
of economic data being reported to DCF assures that these ones could be carried out in 
the short to medium term.  
Metrics and indicators are that could quantify these impacts are recently been defined 
by STECF in Methodology and data requirements for reporting on the Landing Obligation 
(STECF-16-13).  So, a revision of them will be deployed as well as an identification of 
possible application for the specific Spanish fleet under LO. As commented above, as 
the application of the LO is still partial, and no control is being deployed this task will be 
deployed from 2019 onwards.  
24. Have  there  been  any  reported  incidents  of  overloading  of  vessels  causing  stability 
problems? Please specify the number and nature of such incidents. 
 
Can you quantify these in terms of: 
 
• Number of deaths or serious injuries 
 
• No of vessels involved as a % of the specific fleet segment 
No information available in these Units. But as the phasing in has started with just a 
few species, most selective gears in the case of 2015 and small  pelagic purse seiners,  
and some flexibilities for these fleets are granted,  we did not expect to have too much 
incidents.  This  situation  will  change  in  the  next  years  when  a  lot  of  species  will  be 
included at the same time especially for the most multi-specific fleets with a wide range 
of different species per haul. 

25.  Have there been any reported incidents of overloading of vessels forcing them to return 
to port early? Please specify the number and nature of such incidents. 
No information available regarding this matter.  
26. Have  there  been  any  reported  incidents  or  accidents  on  board  vessels  that  can  be 
attributable to excessive workload? Yes/No. Please specify the number and nature of such 
incidents or accidents. 
No information available regarding this matter.  
27. Has  any  national  legislation  relating  to  safety  on  board  fishing  vessels  arising  from  the 
landing  obligation  been  amended or  introduced? Yes/No.  Please  provide  details  of  this 
legislation. 
No information available regarding this matter.  
28. Have you provided or received any funding under Article 32 (Health and safety) of EMFF 
or  Article  3  (Eligible  operations on  safety)  and  Article  6  (Eligible operations on  working 
conditions)  of  Commission  Delegated  Regulation  (EU)  2015/531  to  mitigate  against 
potential safety issues caused by the landing obligation? If yes, please specify the number 
of projects involved and the nature of the measures taken. 
We have no project regarding this matter registered in the EMFF application.  
If no, have any measures been taken which have not been funded under the EMFF? 
We have no information available from this matter, apart from the AZTI study mentioned 
before.  
 
Information on the use and outlets of catches below the minimum conservation reference size 
of a species subject to the landing obligation 

29. What have been the main reported uses and destinations for catches below mcrs? Can you 
quantify these catches by species in terms of volumes, price per tonne and associated costs 
for the different outlets such catches have been sent? 
 
This information is not available at the moment with such detail. 
 
30. Have you carried out any studies or pilot projects considering the potential uses for such 
catches? Please provide details of such studies or pilot projects. 
Yes. See annex list of studies carried on regarding this matter. 
 
 

Information on port infrastructures and of vessels’ fitting with regard to the landing obligation 
for each fishery concerned 

31.  Have  you  provided  funding  under  Article  38  of  the  EMFF  for  modifications  on  board 
vessels for the handling of catches on board? Yes/No. Please specify the number, nature 
and total amount invested in such projects. 
 
We have no projects regarding this matter registered in the EMFF application for 2016. But 
we are sure that this situation will change in the next years and it will become a priority as 
soon as the fleet realize the increase of workload that it will cause to their staffs. For the 
moment changes in regulation have been bearable. 
 
32. Have you provide funding under Article 43 of the EMFF for investment in the infrastructure 
of fishing ports, auction halls and shelters for the handling of unwanted catches? Yes/No 
Please specify the number, nature and total amount invested in such projects. 
 
Yes,  we  have  three  projects  under  this  article  but  they  are  not  related  to  handling 
unwanted catches. 
 
33. Have  you  provide  funding  under  Articles  68  and  69  of  the  EMFF  for  investment  in 
marketing  measures  and  the  processing  of  fishery  and  aquaculture  products?  Yes/No. 
Please specify the number, nature and total amount invested in such projects. 
 
Yes we have 42 projects. See Annex II 
 
Information on the difficulties encountered in the implementation of the landing obligation 
and recommendations to address them 

34 
Please provide information on the following: 
 
Operational difficulties, such as: 
 
• Avoidance and/or selectivity insufficient to avoid unwanted catches 
The experiences carried out on board of commercial vessels have shown that the gear 
has to be modified in order to avoid certain catches. At the moment, after some panels 
and devices have been tested, more trials need to be done in order to avoid losing big 
amounts of wanted catches that would reduce the profitability of the fleets. 
This kind of studies needs a lot of time to develop, on one hand because of the high cost, 
but also because of the long processing data time needed to assess the results. It won´t 
be  feasible to increase  the selectivity easily  in the short term  as many trials in many 
different areas, seasons, conditions, etc. have to be done to find the proper solution and 
this  innovation  needs  a  lot  of  investment  to  evolved  to  technological  transfer  in  the 
fleet. 

 
• Handling, storage and processing of unwanted catches 
The need of more space onboard in some fleets could affect the fishing pattern from 
these  vessels  and  decrease  the  final  profits  of  the  vessel,  especially  for  the  more 
artisanal fleets. Although in the long term some technology improvements could help in 
this process, it will take a lot of time and the short time loses of benefits could cause the 
drastic reduction of fleets and the worsening of work conditions.  
 
• Lack of funding to adapt fishing gears, vessels or port infrastructure 
Regarding fishing gears, once the best operational solution has been tested and proved 
by the scientist, fishing vessels will have to invest in order to apply the modifications or 
new devices in their gears or vessels. This could involve very high costs that should be 
paid  in  advance  by the  fleet  in  order  to  be  refunded  by  EMFF what  can  hamper  the 
application of new gears in the short term and make it difficult for some fleets to cover 
the initial investment. 
 
Difficulties relating to monitoring, control and enforcement, such as: 
• Lack of understanding or awareness of the rules 
The  fear  to  register  the  information  in  the  logbook  and  to  pay  the  cost  of  the 
management of catches under the MRCS is still very high as no easy solutions can be 
implemented  to  deal  with  the  landing  obligation  concerns.  More  time  is  needed  for 
fisherman to adapt and internalise such an amount of changes in the last years.  
As the OMNIBUS regulation highlights, discards constitute a substantial waste and affect 
negatively  the  sustainable  exploitation  of  marine  organisms  and  marine  ecosystems, 
and compliance by operators with the landing obligation is essential for its success. The 
regulation  establishes  that  infringements  of  the  landing  obligation  should  be 
categorised as serious under Regulation (EC) No 1224/2009.  
The fact that in 2017 the OMNIBUS regulation provision, in order to help the compliance 
with the landing obligation postponing for 2 years the application of the rules on serious 
infringements, is finished is not seen by the stakeholders as a level playing field.  
Many species are still pending to enter into the landing obligation and many doubts and 
unresolved issues need to be addressed still so the uncertainty around this process is 
still remarkable.  
•  Difficulties  implementing  and  monitoring  de  minimis  or  high  survivability 
exemptions 
Control and enforcement of the landing obligation is complicated as infringements has 
to be controlled mainly at sea and many means needs to be deployed in order to be able 
to detect the lack of compliance. 
Control groups of member states are working in these issues but many measures studied 
are quite unrealistic and will need big investments in technology, staff, and time. 

 
• Implementation problems with regard to control/monitoring processes or 
 
Infrastructure (e.g. adaptation of ERS systems) 
More time is needed to adapt completely our system to the new requirements. Spain is 
working really hard in order to include all the new provisions in the updated version of 
the logbook but many changes in the system will need to be implemented in order to 
have all the information registered as requested in the regulation easily. 
Deadlines are really tight for the implementation of the  landing obligation in general 
and many things will have to be done still until 2019 in order to be able to cover all the 
needs as soon as possible.  
There  are  problems  in  the  control  of  the  compliance  with  the  obligation  of  final 
destination different than direct human consumption for the landing of fish below the 
MCRS, since some species below the MCRS have a high price in Illegal markets, and with 
LO it is foreseen a simpler entry of this type of illegal fish in the chain of consumption. 
 
Prior  to  the  entry  into  force  of  the  LO,  the  detection  of  catches  below  the  MCRS  in 
control and inspection tasks at port implied an alleged infringement. However,  since 
the LO of these species entered into force, the detection of fish below the MCRS in port 
no longer implies an alleged infringement, but rather compliance with regulation.  
 
The infringement in this case would occur if fish below the MCRS were directed to direct 
human consumption, however control of the final destination of these catches of illegal 
size is very complex: 
 

The  batches  of  undersized  fish  to  be  controlled  would  be  of  very  low 
volume (in terms of weight), dispersed and the destinations of those very 
few (processing factories, flour mills, etc.) 

Staff  requirements  for  the  control  of  each  item  would  be  very  high  and 
much  higher  than  the  currently  available,  with  disproportionate  costs, 
becoming control of compliance with regulation finally unworkable. 
 
Such is the case of HKE catches below the MCRS in the markets of Andalusia and JAX 
and NEP in the Gulf of Cadiz. 
 
Exceptional  measures  should  be  considered  in  order  to  reduce  or  prevent  these 
undesirable effects of the landing rules. 
 
Prohibition of destination to charity of seized or landed fish below the MCRS: The strict 
interpretation of the prohibition of direct human consumption for the seized or landed 
catches below the MCRS has the direct effect that they cannot be destined to charity. 
This produces a wide social rejection that extends to the entire prohibition of discards 
in  general,  since  in  this  case  the  reasons  for  the  measure  are  not  well  understood, 
because  charity  is  considered  a  destination  for  catches  or  fish  below  the  MCRS  that 
excludes the benefit of their capture and therefore it does not promote it. It would be 
desirable to consider authorizing the destination of beneficence as an exception to the 
prohibition of direct human consumption. 
 

 
• Refusal to carry observers 
Operators usually have to incur with the expenses to carry observers on board which 
involve great increase in fix cost for the ship-owner, affecting to the rest of the crew id 
they  receive  a  salary  depending  on  the  benefits.    The  majority  of  the  vessels  find  it 
difficult to assure the minimum habitability conditions for more crew on board as the 
space is really limited.  
 
Difficulties in fully utilising fishing opportunities, such as: 
 
• Problems re-allocating quota to cover catches previously not landed 
 
• Problems with the timing or availability of quota swaps 
 
• Fisheries being forced to close early due to choke problems 
All this issues are being addressed in the framework of the Technical and HLG meetings 
from  member  states  and  much  work  was  done  in  order  to  offer  and  find  the  best 
solutions for our fleet.  
Especially worrying is the fact that many fisheries will be forced to close early due to 
choke problems, not being able to consume the rest of their quotas available because 
of the lack of solutions to this stock management. The TAC and quotas regime and the 
landing obligation regulation put together is really impossible to combine in some cases. 
The example of other countries with landing obligation, shows us that the system has to 
be simple, in general those countries have chosen a very shortlist of species as target 
species and affected by the landing obligation, FMSY and so on.  The rest of unavoidable 
catches  are  included  in  a percentage  of  by-catch  allowance  that  enables  the  fleet to 
cover all this species. Different markets or uses can be established to try to discourage 
or  reduce  this  by-catch  percentage,  and  other  measures  like  promoting  selectivity, 
including move on rules or spatial-temporal closures if the by-catch is exceeded in hauls 
are implemented in parallel. 
Case studies in order to illustrate different possibilities are going to be developed taking 
into account the “brainstorming” received from some Seminars or Workshops that took 
place in Edinburgh. During the next year and a half, member states have to find out how 
to solve the choke species problems and our aim is to develop a tool box in order to 
address  it.  In  May  2018  everything  should  be  prepared  to  face  with  all  the  choke 
situations. 
Spain is participating actively in this meetings and developing examples to contribute to 
this  debate,  but  more  political  impulse  is  needed  in  order  to  be  able  to  reach  the 
deadline of 2019 with guarantees for our fleets. The CFP has the aim to achieve the long-
term  environmental,  economic,  and  social  sustainability,  so  profitability  from  fleets 
should be granted and protection of social networks related to the fisheries especially 
the most artisanal ones. 

Many problems cannot be solved by swaps or reallocation of quotas as it was envisaged 
in  the  workshops  organized  regarding  this  matter  mentioned  before,  as  the  use  of 
quotas will change drastically from the moment all species are included in the landing 
obligation in order to avoid choke situations. So availability of quotas, and historic swaps 
between fleets are going to be different, it is going to be difficult to manage and can be 
costly to  achieve  the  quotas  required.  Moreover,  not  enough  reliable  data  regarding 
discards,  catches  and  stocks  situations  from  some  species  has  been  studied,  so  the 
uptake forecasted is still really unclear.