Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Securitisation Regulation Request 2'.


Brussels, 18 November 2015
WK 147/2015 INIT
LIMITE
EF
ECOFIN
SURE
WORKING PAPER
This is a paper intended for a specific community of recipients. Handling and
further distribution are under the sole responsibility of community members.
WORKING DOCUMENT
From:
Presidency
To:
Working Party on Financial Services - Securitisation
N° prev. doc.:
WK 134/2015
WK 136/2015
N° Cion doc.:
COM(2015) 473 FINAL
Subject:
Rationale of the changes introduced in the Presidency compromise proposal for the
CRR
WK 147/2015 INIT
LIMITE     EN



 
 
WORKING DOCUMENT #7 
Securitisation 
 
Working Party on Financial Services 
 
FROM: Presidency 
 
 
 

Meeting of the Council Working Party on Financial Services (Securitisation) 
20th November 2015 (10:00) 
 
 

RATIONALE FOR CHANGES 
 
 
Recital 9 
Clarification  that  the definition  of  “promotional bank”  is  indeed 
much broader than credit institutions; 
Art. 134(6) 
It is proposed to amend Art. 134(6) CRR to align it with paragraph 
208 of the BCBS Framework; 
Art. 153(7) 
The proposed amendment clarifies the revised Art. 153(7) CRR in 
order to better align it with paragraphs 371 and 372 of the BCBS 
Securitisation Framework (December 2014) (“BCBS Framework”);  
Art. 154(6) 
1) “corporate” has been deleted from “For purchased corporate 
receivables” and replaced with “For purchased retail receivables” 
as Art. 154(6) CRR deals with retail exposures; 
2) The proposed amendment clarifies the revised Art. 154(6) CRR 
in  order  to  better  align  it  with  paragraphs  371  and  372  of  the 
Securitisation Framework; 
Art. 242 
Definitions  added/changed  for  consistency  or  clarification 
purposes. Art. 242(8) is deleted as it is not used in the text. The 
definition  in  Art.  242(10)  is  already  in  the  CRR  under  Art. 
4(1)(65). The definition of “promotional bank” is added; 
Art. 
242 
(new  Addition  of  a  clarification  as  regard  several  positions  with 
subparagraph) 
different maturities, sharing losses on a pro-rata basis; 
Art. 243(1) 
In  line  with  the  amendment  to  the  definition  of  “STS 
securitization”, it is proposed to clarify the purpose of the criteria 
set  forth  in  Art.  243  (namely,  to  benefit  from  the  preferential 
 



 
 
treatment under Art. 260, 262 and 264 CRR); 
Art. 243(1)(a) 
1) As the term “origination” may be subject to interpretation, it is 
proposed to clarify that the underlying exposures shall meet the 
relevant  conditions  “at  the  time  the  exposures  were  added  to 
the  ABCP  programme”.  This  amendment,  hence,  ensures 
consistency with Art. 243(1)(b); 
2)  Iit  is  also  proposed  to  insert  “would”  after  “meet  the 
conditions for being assigned” the relevant rating. The purpose is 
to  factor  in  situations  where  the  underlying  exposures  are 
originated by corporates; 
Art. 243(1)(aa)  
A new wording is added to take into account the prominent role 
of the sponsor in ABCP; 
Art. 243(1)(b) 
The wording provides that, with respect to trade receivables, the 
concentration  rule  set  forth  in  subparagraph  1  of  Art.  243(1)(b) 
applies  at  transaction  level  (and  not  at  programme  level). 
According  to  market  practice,  it  appears  that  applying  a 
concentration rule at the level of the ABCP programme would be 
difficult or impossible; 
Art. 243(2) 
See amendment for Art. 243(1); 
Art. 243(2)(a) 
For the sake of consistency with Art. 5a of the STS Regulation  – 
which  does  not  specifically  refer  to  Art.  79  CRDIV  but  takes  a 
principle basis approach – it is proposed to replace “as required 
under  Article  79”  of  CRDIV  by “having  regard  to  the  criteria  set 
forth in Article 79 CRDIV”;   
Art. 243(2)(c) 
In  line  with  the  amendment  made  under  Art.  243(1)(a),  it  is 
proposed  to  insert  “would”  before  “meet  the  conditions  for 
being  assigned”  the  relevant  rating.  The  purpose  is  to  factor  in 
situations  where  the  underlying  exposures  are  originated  by 
corporates;  
Art. 244(1) 
Alignment of the wording with Art. 247(1)(a); 
Art. 244(2) first 
Due  to  the  change  in  the  definition  of  “mezzanine  tranche”,  it 
subparagraph (b) and 
was  flagged  that  some  securitizations  will  no  longer  be  able  to 
second subparagraph (a) 
proceed  to  a  SRT  under  Art.  244(2)(b).  It  is  proposed  to  delete 
the  condition  relating  to  the  absence  of  mezzanine  position  in 
the securitization;  
Art. 244(2) last 
Alignment  with  current  CRR  requirements.  Originators  should 
 



 
 
subparagraph (b) 
not be forced to transfer tranches with low risk weights; 
Art. 244(3) 
Amendment for clarification purposes; 
Art. 244(4)(c) 
Correction of cross-reference; 
Art. 244(4)(h) 
Amendment in line with current CRR. Reference to points  (b) to 
(g) is too broad, as a qualified legal counsel would not be able to 
confirm all those elements; 
Art. 245(1) 
Alignment of the wording with Art. 247(1)(b); 
Art. 245(2)(b) 
Alignment to Art. 244(2); 
Art. 245(4)(g) 
Amendment in line with current CRR. Reference to points (b) to 
(f)  is  too  broad  as  qualified  legal  counsels  would  not  be  able to 
confirm all those elements; 
Art. 245(5) 
Correction of reference; 
Art. 246 
Editorial changes; 
Art. 247(1) 
It  is  proposed  to  make  a  cross-reference  to  Art.  5a  of  the  STS 
Regulation  in  Art.  247(1)  given  that,  according  to  the  currently 
existing Art. 408 CRR, the fulfilment of the credit granting criteria 
is  a  condition  to  the  application  of  the  significant  risk  transfer 
treatment; 
Art. 247(2) 
Amendment for clarification purposes; 
Art. 248(1) 
Editorial change; 
Art. 248(1)(a) 
Amendment for clarification purposes; 
Art. 248(1)(b) 
In  line  with  current  CRR,  introduction  of  Art.  255(2)  CRR.  In 
addition,  the  competent  authority  would  allow  institutions  to 
apply the specified conversion factor; 
Art. 248(1a) 
In line with current CRR, introduction of the conditions set forth 
in Art. 255(1) CRR. 
Art. 248(1)(d) 
Alignment with paragraph 37 of the BCBS Framework; 
Art. 249(5) 
Correction of reference; 
Art. 249(6) and (7) 
Clarification  concerning  partial  credit  protection  on  a  pro-rata 
basis; 
Art. 249(9) 
Amendment for clarification purposes; 
Art. 249(10) 
The  clarification  was  requested  to  ensure  alignment  with 
paragraph 105 of the BCBS Framework; 
Art. 251(1) 
Alignment of the wording with Art. 247; 
Art. 254 
In  line  with  comments  from  the  vast  majority  of  MSs,  the 
Presidency  has  further  developed  Option  3.  Pending  further 
 



 
 
evidence, the threshold remains unchanged. The empowerment 
of  the  Commission  to  change  the  threshold  has  been  narrowly 
framed.  The  wording  clarifies  the  power  of  competent 
authorities to require banks to apply the SEC-ERBA; 
Art. 254(2)(a) 
Editorial change; 
Art. 254(4) 
The  proposed  amendment  clarifies  that  cherry  picking  is  not 
possible; 
Art. 255(2) 
Amendment for clarification and consistency; 
Art. 255(3)(b) 
Editorial change; 
Art. 255(7) 
Editorial change; 
Art. 255(9)  
Paragraph  added  to  provide  for  a  RTS  in  order  to  further  detail 
the use of the top-down approach in line with paragraph 50c of 
the BCBS Framework; 
Art. 256(1) 
Clarification  since  the  ratio  is  by  definition  always  greater  than 
zero. Editorial change for better clarity; 
Art. 256(2) 
Clarification  since  the  ratio  is  by  definition  always  greater  than 
zero. Editorial change for better clarity; 
Art. 256(4) 
Editorial change; 
Art. 256(5) 
Clarification for time-tranched positions, in line with Art. 242; 
Art. 257 
Editorial changes; 
Art. 257(1)(a) 
Amendment  for  clarification  regarding  exposure-weighted 
average maturity; 
Art. 257(2) 
Given  that  all  securitisations  are  dependent  on  performance  of 
the  underlying  exposures,  an  average  weighted  maturity  would 
never be used; 
Art. 258(1)(b) 
Alignment  with  BCBS  framework,  which  does  not  require  the 
availability of public information; 
Art. 258(2)(a) 
Alignment with paragraph 15 of the BCBS framework; 
Art. 258(2)(b) and (c) 
Editorial changes; 
Art. 259(1) 
Editorial changes; 
Art. 259(1) 
Amendment for clarification regarding exponential function; 
Art. 259(1) 
For the sake of coherence; 
Art. 259(2) 
Alignment with the BCBS framework; 
Art. 259(6) 
Amendment for clarification; 
Art. 259(7) 
Amendment for the sake of consistency with Art. 258(1)(a), and 
other amendment for clarification; 
 



 
 
Art. 259(8) 
Alignment  with  the  BCBS  framework  concerning  derivatives  to 
include only market risk hedges; 
Art. 260 
Editorial changes; 
Art. 261 
Editorial changes; 
Art. 261(5) 
Alignment with the BCBS framework; 
Art. 261(8) 
Treatment  of  derivatives  was  missing  under  SEC-ERBA.  New 
paragraph is consistent with 259(8); 
Art. 262 
Editorial changes; 
Art. 263(1) 
For clarification; 
Art. 263(2) 
Editorial change; 
Art. 263(3) 
Alignment with Art 259(8); 
Art. 265(1) 
Alignment of the wording with Art. 254(4); 
Art. 265(2) 
For  the  sake  of  legal  certainty  and  in  line  with  current  CRR 
wording; 
Art. 265(2)(ba) 
Alignment with paragraph 8 of the BCBS Framework; 
Art. 267(1) 
For clarification; 
Art. 267(2) 
For clarification; 
Art. 267(3)  
For clarification and consistency of terminology;  
Art. 268(3) 
For  clarification  as  the  notion  of  “p  factor”  is  already  used 
elsewhere; 
Art. 269(1) 
Editorial change; 
Art. 270a(2) 
Given  that  the  RTS  already  exists,  the  deadline  has  been 
eliminated; 
Art. 270c 
The  wording  is  clarified  to  take  into  consideration  the  case  of 
revolving securitisations; 
Art. 270e 
Given  that  the  RTS  already  exists,  the  deadline  has  been 
eliminated; 
Art. 456(1) 
Deleted in line with MS comments; 
Art. 519a 
For clarification, amendments to the CRR may have to be done to 
align to the BCBS rules in the future.