Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Savings Tax Directive Documents'.


Ref. Ares(2017)2710405 - 30/05/2017
EUROPEAN COMMISSION 
DIRECTORATE-GENERAL TAXATION AND CUSTOMS UNION 
  ANALYSIS AND TAX POLICIES 
Direct tax legislation 
 
 
Brussels, 3 June 2008 
Taxud-E2 – 
 
 
WP4\20080529\minutes\summary 
record 
 
S U M M A R Y   R E C O R D   O F   A   M E E T I N G   O F  
W O R K I N G   P A R T Y   I V   O N   D I R E C T   T A X A T I O N  
  Review of the operation of the Council Directive 2003/48/EC on 
taxation of income from savings 
Held in Brussels on 29 May 2008 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
B-1049 Brussels / Belgium. Room: MO59  /
  
Telephone: central (32-2) 299.11.11; direct line (32-2) 
 Fax: (32-2) 
 
E-Mail: xxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx. 
 
 


 
1.  INTRODUCTION 
 
The  meeting  of  the  Commission  Working  Party  IV  on  Direct  Taxation  was  attended  by  the 
appointed experts representing the Member States and was chaired by 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  at  the  Directorate  General  Taxation  and  Customs 
Union  of  the  Commission.  The  Chair  welcomed  the  delegates  of  the  MS  and  presented  the 
agenda of the meeting: 
 
- Discussion  on  the  questions  raised  in  the  Commission  service's  working  document  of 
29 May  2008  "List  of  specific  questions  on  which  guidance  from  delegates  is  sought 
(Council  Directive  2003/48/EC  on  taxation  of  income  from  savings)  ("working 
document" hereafter); 
- Issues relating to the increase in the rate of withholding tax on interest paid or credited 
from 1 July 2008; 
- State of play in negotiations with Hong Kong and Singapore; 
- Provision of statistical information. 
 
The Chair informed the Working Party that the Commission services have launched CIRCA 
for  distribution  of  information  relevant  for  Working  Party  IV  meetings.  As  from  September 
2008 any information will only be distributed by CIRCA.  The Chair invited the delegations 
which have not done so to register up to three contact persons. Furthermore, the Chair invited 
delegations  which  have  not  yet  done  so  to  submit  written  contributions  on  the  Commission 
service's working document of 29 March 2008.  
 
The Chair reminded the Working Party of the ECOFIN Conclusions of 14 May 2008 calling 
on  the  Commission  to  submit  the  report  pursuant  to  Article  18  of  the  Directive  by 
30 September  2008  at  the  latest,  to  be  followed  by  specific  proposals  based  on  the  report. 
Given this time schedule, it will be the last Working Party IV meeting before submitting the 
report  to  the  Council.  Finally,  the  Chair  informed  the  Working  Party  that  the  next  Working 
Party  IV  meeting  will  deal  with  corporate  tax  issues,  in  particular  the  study  on  the  Merger 
Directive (Directive 90/434/EEC of 23 July 1990). 
   
 
2. DISCUSSION ON THE WORKING DOCUMENT 
 
2.1. Article 2: Beneficial ownership 
 
The  Commission  services  briefly  outlined    question  1  of  the  working  document  on  the 
concept of beneficial owner enquiring whether MS wish to go beyond the current definition of 
beneficial owner for the purposes of the Directive and, if so, which of the four alternatives the 
MS  would  support.  Option  a)  is  the  most  comprehensive  solution  suggesting  extending  the 
scope of the Directive to interest payments made to all legal entities and arrangements. Option 
b)  maintains  the  present  scope  of  the  Directive  but  suggests  applying  the  Directive  also  to 
those  payments  made  to  legal  persons,  entities  and  arrangements  for  which  the  beneficial 
owner  identified  for  anti-money  laundering  (AML)  purposes  is  an  individual  resident  in 
another EU MS.  Some experts representing market operators have expressed reservations to a 
broad  application  of  this  "look-through"  approach.  For  that  reason,  option  c)  suggests 
applying a "look-through" approach only to payments made to legal entities and arrangements 
outside  the  EU  territory  whereas  option  d)  further  limits  application  of  "look-through" 
 


approach  to  some  specific  entities  and  arrangements  established  in  non-cooperative 
jurisdictions.  In  regard  to  the  BE  question  concerning  the  reaction  of  market  operators,  the 
Commission  services  responded  that  option  d)  has  been  largely  inspired  by  comments 
received from some delegations and experts, e.g. the European Banking Federation (EBF) and 
the European Central Securities Depositories Association (ECSDA).  
 
DE  sought  clarification  on  the  meaning  of  "non-cooperative  jurisdictions"  under  option  d) 
noting that it would also be interested in receiving information on payments made to certain 
legal  entities  established  in  Switzerland  and  Lichtenstein.  The  Commission  services 
responded that the scope of the measures applied depends on the availability of 3rd countries 
to  cooperate  with  EU  MS.  If  it  is  possible  to  agree  on  equivalent  measures  to  the  amended 
Directive,  it  would  be  unfair  to  include  these  countries  in  the  "black"  list.  Furthermore,  it 
could lead to the duplication of measures applied in respect of 3rd countries. 
 
LU  expressed  a  preference  for  option  d)  commenting  that  even  a  minimal  extension  of  the 
scope  of  the  Directive  would  increase  the  administrative  burden  on  paying  agents  as  such 
information  is  not  held on their information  systems.  LU further noted that  the Commission 
service's  proposal  should  provide  countries  applying  withholding  tax  system  with  the 
possibility  of  imposing  withholding  tax  on  payments  made  to  entities  without  a  "look-
through" approach.  Finally, LU underlined the necessity  of ensuring a level playing field by 
negotiating  equivalent  measures  in  the  amendments  with  3rd  countries.  It  suggested  using  a 
different term for "non-cooperative jurisdictions" as it is not defined at Community level. The 
Commission services responded that, if the withholding tax system is applied without “look-
through”  approach,  withholding  tax  would  be  applied  blindly  without  knowing  the  MS  to 
which the revenue should be transferred.  
 
EL  referred  to  the  consultations  undertaken  with  the  market  operators  noting  that  industry 
would  favour  further  exploring  the  application  of  a  limited  "look-through"  approach  as 
suggested  by  option  d).  EL  further  agreed  that  the  notion  "non-cooperative  jurisdictions" 
should be clarified.  
 
AT  highlighted  the  change  in  the  Commission  service's  position  in  comparison  to  2007, 
noting that the working document presented on 27 March 2008 considers the application of a 
"look-through"  approach  to  legal  entities  and  arrangements  established  within  EU  as  too 
cumbersome. Although AT is still consulting with paying agents on the feasibility of a "look-
through" approach, the solution seems quite difficult to apply.  
 
On the question of whether all legal entities either taxable or not are covered under option a), 
the  Commission  services  responded  that  any  measure  requiring  paying  agents  to  make 
judgements would be very complicated. For that reason, the Commission services suggested 
either a broad application of the Directive to interest payments made to all legal entities and 
arrangements  or  a  targeted  approach  not  requiring  substantial  changes  in  the  paying  agent's 
reporting systems. 
 
DE,  DK,  ES,  IE,  NL,  UK  and  SE  expressed  preference  for  an  extension  the  scope  of  the 
Directive  to  interest  payments  made  to  all  legal  persons,  entities  and  arrangements  as 
suggested  by  option  a)  of  the  working  document.  However,  if  option  a)  is  not  feasible,  DK 
could also support option b) or c). ES, IE and the UK added that option a) is the simplest and 
easiest to apply and as such is the less burdensome for the industry. The UK is unsure whether 
options  b)  to  d)  are  workable  due  to  an  additional  burden  on  the  paying  agent.  DE  and  DK 
 


further noted that it would be difficult to accept option d) due to the lack of uniform measures 
in respect of 3rd countries and associated and depended territories. Furthermore,  DE and NL 
observed that  the Anti-Money  Laundering Directive (AMLD)  has  a different  objective from 
the  Savings  Directive  and  as  such  is  not  suitable  for  taxation  purposes.  The  UK  noted  that 
AML approach probably would not provide for information on all beneficial owners due to its 
risk based approach and, for that reason, specially tailored rules on "look-through" would be 
needed  for  the  purposes  of  the  Savings  Directive.  DE  would  like  to  refine  option  a)  by 
establishing a list of cases which should not be examined under the Directive e.g. not subject 
to annual taxation. 
 
With  regard  to  the  "look-through"  approach,  the  Commission  services  acknowledged  the 
difficulties underlined by a number of market operators of having a selective approach.   
 
Regarding the suggestion of DE to have option a) but refined with a selective 'look-through' 
approach which is not based on the beneficial owner but on any tax evasion by the entity or 
arrangement, the Commission services explained that private experts in the EUSD group had 
stressed how difficult it would be for paying agents to have information available to them in 
order  to  be  able  to  judge  whether  it  would  fall  under  a  particular  criteria  as  in  the  case  of 
subject  to  annual  taxation.  Indeed, the Member  State receiving such information on a  'look-
through' approach would still need to ascertain who the beneficial owner is behind an entity 
for taxation purposes. For option a) Member States should ascertain whether the information 
received  on  such  a  proposal  would  be  beneficial  and  would  outweigh  the  costs  of 
administering such a system.   
 
FR is in favour of a "look through" approach as suggested by the Commission services, and 
provisionally, option b). FR could accept option a) only if it is coupled with a "look-through" 
approach.  FR  expressed  further  concerns  on  multiplying  information  flows  in  case  the 
Directive is applied to all legal persons, entities and arrangements.  
 
BE  expressed  a  preference  for  option  b).  Nevertheless,  BE  wants  to  analyse  drafting  of  the 
amendments, consult with EBF on the feasibility of the solution and learn the reaction of 3rd 
countries before giving its final view. With regard to option a), BE expressed its reservation 
noting  that  the  suggestion  is  incompatible  with  the  exemption  from  withholding  tax  on 
interest  payments  made  between  associated  legal  persons  established  in  the  EU.  The  Chair 
responded  that  withholding  tax  under  the  Savings  Directive  is  imposed  on  behalf  of  the 
individual's  residence state, which makes it different  from the  exemption of withholding tax 
under  the  Interest-Royalty  Directive  (Directive  2003/49/EC  of  3 June  2003)  and  the  Parent-
Subsidiary Directive (Directive 90/435/EEC of 23 July 1990). 
    
IT expressed doubts on using the AML approach for the purposes of savings taxation noting 
that  another  option  would  be  to  bring  the  AMLD  in  line  with  the  Savings  Directive.  Slight 
preference for option d). As IT provides for a possibility of introducing both a "black" and a 
"white"  list  of  non-EU  jurisdictions,  it  would  be  important  to  avoid  a  lack  of  coordination 
between different systems if options c) or d) are retained.  
 
EE  and  PT  expressed  their  preference  for  a  limited  "look-through"  approach,  maybe  under 
option  c)  or  d).  Although  option  a)  is  the  simplest  solution,  PT  was  concerned  that  a 
generalised approach could be excessive and could not solve the problem. 
 
 


BG, CZ, MT, LT, LV and PL expressed their preference for option c) whereas LV left the 
possibility  of  considering  option  a)  also;  PL  will  explore  the  issue  further  and  will  send  its 
explicit position in writing. 
 
The Chair invited the MS expressing support for option a) to elaborate further on the use of 
information received on payments made to legal entities and arrangements and the application 
of this particular solution to the countries applying the withholding tax system. In that respect, 
IE  noted  that  the  information  obtained  could  be  used  for  auditing  purposes.  With  regard  to 
countries applying the withholding tax system, IE suggested enabling those legal entities and 
arrangements which do not want to suffer withholding tax to opt for exchange of information. 
UK  observed  that  option  a)  would  enable  more  effective  taxation  of  legal  entities  and 
arrangements.  Once  the  information  on  legal  entities  and  arrangements  is  available,  tax 
authorities  could,  on  a  case  by  case  basis,  request  further  information  on  beneficial  owners 
under  the  Mutual  Assistance  Directive.  With  regard  to  countries  applying  a  withholding  tax 
system,  UK  assumed  that  amendments  to  the  Directive  could  possibly  enter  into  force  by 
2011,  i.e.  by  the  time  there  was  an  assumption  that  the  transitional  period  for  the  countries 
applying withholding tax would end due to the rate of 35% (the UK referred to the comments 
of BE Minister of Finance at the ECOFIN meeting of 14 May).  BE replied that this is only an 
intention and not a commitment; the efficiency of the current Savings Directive has still to be 
determined.   
 
 
2.2. Article 4: Definition of paying agent 
 
The Commission services briefly introduced question 2 of the working document dealing with 
the paying agent under Article 4 of the Directive. Option a) suggests extending the scope  of 
obligations  as  paying  agent  "on  receipt"  of  Article  4(2)  to  all  transparent  entities  and 
arrangements  established in  the EU; this  measure would be  coupled with a "positive" list of 
paying  agents  on  receipt.  The  Commission  services  further  observed  that  a  "positive"  list 
could facilitate legal certainty required by upstream economic operators making payments to 
the  entities  and  arrangements  concerned  and  facilitate  acceptance  of  equivalent  measures  to 
Article  4(2)  of  the  Directive  by  3rd  countries,  including  Switzerland.  Option  b)  suggests 
extending  the  scope  of  the  same  provisions  of  Article  4  (2)  also  to  some  non-transparent 
entities  and  arrangements  established  in  the  EU,  i.e.  foundations  and  discretionary  trusts.  In 
that  respect,  the  Commission  services  stressed  the  difficulties  of  identifying  the  beneficial 
owner at the moment a payment is made to the entity or arrangement due to the fact that the 
beneficiary  is  not  immediately  entitled  to  a  payment.  For  that  reason,  the  Commission 
services  suggested  considering  a  settlor  of  a  trust  or  a  beneficial  owner  identified  under  the 
AMLD as the beneficial owner for the purposes of the Directive. Finally, option c) suggests 
the  alternative  "first  distribution  approach"  for  the  same  non-transparent  entities  and 
arrangements, i.e. foundations  and discretionary  trusts. Although  the  solution would provide 
for clearer criteria for identifying beneficial owner for tax purposes, it would be still difficult 
to  distinguish  between  the  distribution  of  interest  income  and  capital.  Commission  services 
concluded by asking MS views on a solution based on a combination of options a) and b) or 
options a) and c).   
 
IT expressed concerns on the feasibility of option c), noting that solution could be difficult to 
apply and could lead to retroactive taxation. With regard to option a) and b), IT underlined the 
importance  of  safeguarding  taxation  on  an  annual  basis,  i.e.  an  entity  and  arrangement 
including  a  trust  shall  be  excluded  from  the  obligation  to  report  under  the  Directive  if  it  is 
 


subject to annual taxation according to the rules of the Member State where it is established. 
Furthermore, IT supported the Commission service's suggestion to establish a "positive" list in 
order to avoid uncertainty over which entities and arrangements are covered by the Directive. 
 
DE, EE, UK and LT expressed their preference for a combination of options a) and b). DE, 
IE  and  UK
  noted  nevertheless  that  if  the  Directive  is  extended  to  all  legal  persons,  entities 
and arrangements as suggested by option a) of question 1, there would be no need to extend 
the scope  of Article 4(2) of the  Directive: IE therefore expressed  its opposition to  any such 
extension. UK added that, in case discretionary trusts would be covered by the Directive, the 
beneficial  owner  for  the  purposes  of  the  Directive  could  be  the  trustee.  In  that  respect,  the 
Commission  services  commented  that  the  UK's  suggestion  would  make  sense  only  for  the 
Member States which provide for the annual taxation of trustees. However, it would not solve 
the  problem  when  a  trust  is  set  up  in  accordance  with  the  civil  law  rules  of  a  country 
providing for annual taxation of trusts, but the trustee is actually a resident in another country 
which does not provide for such taxation. For that reason, the Commission services suggested 
introducing  simplified  criteria  for  identifying  the  beneficial  owner  for  the  purposes  of  the 
Directive, e.g. the settlor of the trust or the beneficial owner as identified under the AMLD. 
The  UK  responded  that  it  is  not  convinced  that  the  Commission  service's  suggestion  on 
discretionary  trusts  is  workable  as  there  is  a  great  danger  of  providing  useless  information. 
The MS that are concerned with taxing income from trusts are free to introduce special 'trust 
tax' and obtain information on income received by trusts. Extending the scope of the Directive 
to  discretionary  trusts  as  suggested  by  option  a)  +b),  without  going  further  about  deemed 
beneficial ownership, would already be a  great concession by the UK and the trust industry. 
DE further observed that it does not consider problematic cases when a trust is established in 
the MS that provide for the annual taxation of trusts. 
 
EL supports option a) and further exploration of option c). 
 
BE  expressed  preference  to  option  b)  without  option  a).  Nevertheless,  BE  would  like  to 
examine  final  drafting  of  the  amendments  as  well  as  to  consult  with  EBF  before  giving  its 
final view.  
 
 
2.3. Article 6: Definition of interest payment – Innovative financial products 
 
The  Commission  services  briefly  introduced  question  3  of  the  working  document  on  the 
definition  of  interest  payment.  Option  a)  suggests  a  broad  extension  of  the  definition  to  all 
investment income. Option b) closely follows the principle "substance over form" suggesting 
an  extension  of  the  scope  of  the  Directive  only  to  those  structured  financial  products  which 
provide income which may be seen as comparable to debt claims. The Commission services 
further observed that the solution would require cooperation between paying agents and data 
providers  in  order  to  determine  the  underlying  debt  claims  of  structured  financial  products. 
Finally, option c) suggests  extending the scope of the Directive to  any revenue arising from 
the investment of capital where capital is totally or almost protected (or there is a commitment 
to reimburse capital) and the return is defined ex ante, independently from the composition of 
the  product.  Under  this  option  it  could  be  necessary  to  elaborate  further  on  a  possible 
extension of  the scope of the  Directive  to  out-payments  from  life  insurance  contracts  where 
the mortality or longevity risk covered is merely ancillary. 
 
 


DE, EL and ES expressed preference for a broad and simple solution as suggested by option 
a). DE added that from the point of view of its domestic legislation it would favour option a) 
since it does not distinguish between risk-based products and short-term gains or losses. With 
regard  to  possible  list  of  innovative  financial  products,  ES  suggested  using  the  Market  in 
Financial Instruments Directive (Directive 2004/12/EC of 21 April 2004) and Annex I of the 
AMLD as a reference. EL added that it would also be interested in further exploring option c). 
 
BE and PT expressed preference for option c). Nevertheless, BE would like to consult with 
the  banking  sector  on  the  feasibility  of  the  solution  before  giving  its  final  view.  As  far  as 
insurances are concerned, BE referred to the clear preference for including in the scope of the 
Savings Directive the contracts under branch 21 and 23 which had been already expressed in 
its written contribution to the working document of 27 March 2008. With regard to option a), 
PT commented that the answer, to a large extent, is linked to the answer to question 4 of the 
working document. The extension of the definition on income without covering dividends and 
capital gains could lead to further market distortions. Although option b) is more in line with 
the present objective of the Directive, it would be more difficult to apply by paying agents. 
 
Although  at  present  IT  would  be  interested  in  discussing  the  method  rather  than  merits  of 
particular  suggestions,  it  would  prefer  a  general  clause.  IT  further  observed  that  in  case  the 
definition of income is extended then the rules for paying agents should be simplified. 
 
EE noted that all comparable financial products shall be subject to the same treatment. As a 
practical  matter,  EE  invited  the  Commission  services  to  explore  further  the  definition  of 
derivatives used for VAT purposes. 
 
FR  noted  that  it  cannot  give  a  final  view  at  this  stage.  On  the  question  of  whether  the 
principle of "substance over form" will be included in the Directive, the Commission services 
responded that the suggestion to establish a "positive" list of structured financial products has 
been  abandoned.  Instead,  a  list  of  objective  characteristics  could  be  established  in  the 
Directive for the convenience of paying agents. The Commission services further referred to 
comments made by some MS that the Directive applies not only to financial products issued 
in  the  EU  but  also  outside  the  EU,  this  would  make  terribly  complicated  establishing  and 
updating any list. Furthermore, the Commission services noted that both options a) and c) go 
beyond  the  present  scope  of  the  Directive.  Option  a)  is  even  broader,  as  it  would  mean 
extending the scope of the Directive also to capital gains derived from any financial products.  
 
LU  favours  option  b)  with  further  specification  of  'income  comparable  to  classical  debt 
claims'. 
 
MT favours option b) or c) for question 3. 
 
IE  would  be  interested  in  having  a  definition  of  innovative  financial  products.  In  case  the 
"substance over form" approach is  pursued by the MS, it shall be provided  in the Directive. 
Furthermore, IE noted that, according to the Life Insurance Directive, an insurance company 
should comply with the domestic legislation. This could lead to duplication of reporting under 
the Savings Directive when the domestic legislation already provides for reporting.  
 
 


2.4. Appropriate forms of cooperation for other products not covered by Article 6 of the 
Directive 
 
The Commission services outlined question 4 of the working document on appropriate forms 
of cooperation for other financial products not covered by Article 6 of the Directive. Option a) 
suggests  an  extension  of  the  scope  of  the  Savings  Directive  to  all  investment  income 
including  out-payments  from  life  insurance  contracts,  capital  gains  and  dividends  whereas 
option b) suggests using a different legal instrument, e.g. the Mutual Assistance Directive for 
the  same  purpose.  The  Chair  added  that  the  Commission  services  are  due  to  present  a 
proposal for amending the Mutual Assistance Directive on October 2008.  
 
DE, EE, ES and SE supports option a). DE further underlined that it would also be interested 
in  applying  equivalent  measures  either  in  a  form  of  information  exchange  or  at  least 
withholding  tax  to  3rd  countries.  However,  none  of  the  3rd  countries  is  obliged  to  apply 
equivalent  measures  to  the  Mutual  Assistance  Directive.  With  regard  to  dividends  and  how 
they  should  be  taxed  by  countries  that  operate  under  the  withholding  tax  regime,  DE 
suggested applying the withholding tax of the Directive at a reduced rate when dividends have 
already been submitted to other withholding taxes under the domestic laws. 
 
The Chair noted that as it would be also very difficult to impose withholding taxes on capital 
gains; the only practical solution would be taxing full proceeds.  
 
ES
  noted  that  further  differentiation  is  necessary  between  first  pillar  pensions  (social)  and 
second pillar pensions (private). ES considers that the second pillar pensions could fall under 
the ambit of the Savings Directive or the Mutual Assistance Directive, but not the first pillar. 
The  ECJ  has  ruled  that  the  Mutual  Assistance  Directive  is  subject  to  the  domestic 
administrative practices of the Member State and as such is not a suitable instrument for first 
pillar.  .  
 
LU objects to both alternatives. LU thinks that the objectives of both Directives are different 
and should not be confused. 
 
BE expressed its surprise noting that the MS views expressed in their reactions to the working 
document  of  27  March  2008  have  not  been  sufficiently  dealt  with  by  the  Commission 
services.  BE  urged  the  Commission  services  to  be  more  responsive  to  MS  views.  As  out-
payments  from  life  insurance  products  in  BE  are  taxed  similarly  to  interest  income,  BE 
repeated  that  such  payments  may  fall  under  the  Savings  Directive.  Nevertheless,  BE  is 
radically  against  extension  of  the  scope  of  the  Directive  to  dividends  and  capital  gains.  BE 
further referred to different levels of taxation in the MS concluding that risk capital is already 
heavily taxed in the EU.  
 
The  Chair  responded  that  the  aim  of  the  Savings  Directive  and  the  Mutual  Assistance 
Directive  is  not  to  increase  the  tax  burden  but  to  ensure  effective  taxation  according  to  MS 
domestic tax laws.  
 
IT
  noted  that  any  of  the  suggested  legal  instruments  could  be  appropriate.  The  answer 
depends on which legal instruments are better suited in technical terms and how long it would 
take to implement the amendments to the Directive. 
 
 


NL  is  in  favour  of  a  broad  application  of  the  Savings  Directive  to  investment  income. 
Nevertheless,  the  review  of  the  Savings  Directive  should  be  separated  from  the  Mutual 
Assistance Directive since both directives have different goals.   
 
CZ, DK, EL, LT, LV and UK favours option b). DK expressed concern that an extension of 
the scope of the Directive to dividends, capital gains, life insurance and pensions could lead to 
new withholding taxes. 
 
The Commission services noted that the UK is interested in solution b) to this question which 
advocates use of the Mutual Assistance Directive and would like to know the UK position on 
point  a)  to  question  3  which  recommends  including  innovative  financial  products  in  the 
Savings Taxation Directive. .  
 
The UK responded that it has no clear view on question 3 at this stage. It finds solutions under 
questions  3  and  4  problematic  since  it  currently  does  not  provide  for  domestic  reporting  on 
dividends  and  derivatives.  The  UK  would  be  ready  to  agree  on  automatic  exchange  of 
information for some products, however, the value of the information received on income not 
covered by the Directive is not fully evident.  
 
The Chair further clarified that the review of the Mutual Assistance Directive would probably 
focus on a broader application of automatic exchange of information. 
 
MT favours option b) for question 4 and option b) or c) for question 3.  
 
PL
  favours  option  b)  for  question  4.  However,  at  this  stage  PL  has  no  clear  position  on 
question 3. PL doubts whether it would be appropriate to cover capital  gains partially in the 
Savings Directive and partially in the Mutual Assistance Directive as suggested under option 
b) of question 3. 
 
 
3. INCREASE IN THE RATE OF WITHHOLDING TAX  
 
The Commission services noted that the issue on the increase in the rate of withholding tax 
as from 1 July 2008 has been raised in order to ensure common understanding on application 
of Article 11 of the Directive. The Commission services recalled the question received from 
one  of  the  countries  applying  equivalent  measures  to  the  Directive  requesting  whether  the 
reference to "first three years of the transitions period" could be interpreted as a reference to 
the end of the tax year concerned and informed Member States that their answer had been that 
the new rate is applicable from 1 July 2008 onwards, and not only from the end of tax  year 
2008.  The  Commission  services  recalled  also  the  ECOFIN  conclusions  of  12  April  2005 
stating  that  the  Directive  applies  to  all  interest  payments  made  from  1  July  2005  onwards, 
excluding  only  the  portion  of  that  interest  which  has  accrued  before  that  date.  As  the 
conclusions have not been modified, the Commission services concluded that 20 percent rate 
of  withholding  tax  shall  be  applied  on  all  interest  paid  on  or  after  1  July  2008  and  accrued 
after 1 July 2005.  
 
AT, BE and LU confirmed that they share on both points the Commission services' view. 
 
 
 


4. STATE OF PLAY IN NEGOTIATIONS WITH HONK KONG AND SINGAPORE 
 
4.1. Hong Kong 
 
The  Commission  services  outlined  the  state  of  play  in  negotiations  with  HK  noting  that 
exploratory talks with HK on taxation of savings were launched at the beginning of 2008. As 
interest income is not taxed in HK, it has no domestic tax interest in this area and, therefore, 
there  is  no  information  collecting  system  in  place.  Although  at  present  HK  is  unable  to 
cooperate  with  the  Community  in  the  area  of  taxation  of  savings,  it  has  indicated  that 
domestic  laws  could  be  amended  provided  that  it  is  in  the  interests  of  the  business 
community.  Furthermore,  the  Commission  services  observed  that  HK  is  interested  in 
extending  the  double  tax  convention  (DTC)  network  with  third  countries  but  the  main 
obstacle is the refusal of HK to accept full exchange of information as provided for in OECD 
2005 Model Convention.  
 
The  Commission  services  further  informed  the  group  on  the  Bauhinia  Foundation  Research 
Centre survey with the business community to assess the effectiveness of the HK tax system 
from a business perspective. The survey, released on 14 May 2008, enquired whether business 
operators consider important to extend DTC network with third countries and, if so, are they 
in  favour  of  amending  domestic  laws  to  that  end.  The  survey  recommends  extending  DTC 
with  third  countries  giving  priority  to  Asian  countries  which  generally  do  not  insist  on  full 
exchange of information. In addition, it states nevertheless that it would be a low price for HK 
to  amend  its  domestic  legislation  in  order  to  extend  its  DTC  network  further  to  other 
countries.  Amendments  of  the  domestic  laws  would  be  in  line  with  the  commitments 
undertaken by HK at the OECD Global Tax Forum in Melbourne.  
 
Further  consultations  between  the  Commission  services  and  HK  will  continue  at  technical 
level and, for that reason the next technical meeting has been scheduled for September 2008 
in  Brussels.  The  Commission  services  concluded  by  underlining  the  strong  link  between 
endorsing  full  exchange  of  information  under  any  DTC  negotiation  with  HK  and  obtaining 
progress  in  cooperation  from  HK in  the area of  savings taxation.  Finally, the Chair  strongly 
encouraged  the  MS  not  to  conclude  further  DTCs  with  HK  without  a  provision  on  full 
exchange of information. 
 
4.2. Singapore 
 
The Commission services briefly outlined the state of play in negotiations with SG noting that 
SG has no domestic tax interest as it does not tax interest income and, therefore, there is not 
an  information  collecting  system  in  place.  At  the  meeting  of  2  February  2008,  the  SG 
remarked that it may allow exchange of information in case of qualified criminal tax matters 
even  in  the  absence  of  domestic  interest  and  that  SG  has  ratified  UN  Convention  against 
transnational  organised  crime  (UNTOC).  Following  the  request  by  Mr  Verrue  to  explore 
further in  which cases  SG would be able to  exchange of information  even in  the absence of 
domestic interest, the Commission services have received a letter from the SG providing for a 
summary  on  possibilities  for  exchange  of  information  for  criminal  tax  matters  as 
communicated to the OECD in January 2008. 
 
The  Commission  services  briefly  summarised  the  reply  from  SG  noting  that  54  out  of  58 
DTCs  provide  for  exchange  of  information  in  civil  and  criminal  tax  matters  but  subject  to 
domestic interest and banking secrecy. UNTOC applies only to organised criminal groups (3 
 
10 

or  more  people)  and  certain  offences  and  serious  crimes  (at  least  4  years  of  deprivation  of 
liberty  or  more  serious  punishment)  that  generally  do  not  include  tax  fraud  or  the  like.  The 
Commission services concluded that response received from SG and an analysis of the Mutual 
Assistance  in  Criminal  Matters  Act  does  not  provide  clear  guidance  on  a  definition  of  tax 
fraud in SG and cases where SG would be ready to exchange information even in the absence 
of domestic interest. For that reason, the Commission services will respond to SG by asking 
for  more  information.  The  Commission  services  further  invited  the  MS  to  provide  any 
information on practical experience in the exchange of information with SG.  
 
Finally, the Commission services recalled ECOFIN conclusions of 14 May 2008 on tax issues 
in  agreements  with  third  countries  recognising  the  need  to  include  a  provision  on  good 
governance  in  tax  area  in  relevant  agreements  to  be  concluded  with  3rd  countries.  The 
Commission  services  observed  that  the  issue  of  good  governance  will  be  raised  by  DG 
RELEX in the next meeting on PCA negotiations with SG. 
 
BE
 enquired whether ECJ ruling “Skattverket v. A” of 18 December 2007 on free movement 
of  capital  would  have  impact  on  exchange  of  information  with  3rd  countries.  The  Chair 
responded  that  the  notion  of  free  movement  of  capital  does  not  necessarily  have  the  same 
ambit  in  relation  to  third  countries;  however,  in-depth  legal  analysis  is  needed  to  assess 
implications on the agreements with 3rd countries. 
 
 
5. PROVISION OF STATISTICAL DATA 
 
The  Commission  services  recalled  ECOFIN  conclusions  of  26  of  May  calling  the  MS  to 
provide  Commission  services  with  the  relevant  statistical  data  which  is  necessary  for 
preparing a report on the operation of the Directive. The Commission services underlined the 
importance of providing statistical data - even if incomplete - as soon as possible, by mid June 
at the latest. The Commission services are particularly interested in receiving information on 
amount of interest concerned by the exchange of information and on the number of beneficial 
owners concerned by the exchange of information or the withholding tax. With regard to this 
element  of  information  requested  by  the  Commission  services,  AT  underlined  that  it  is 
impossible for it to provide for information on the number of beneficial owners concerned by 
the Directive.  
 
 
6. FINAL REMARKS 
 
Before  concluding  the  meeting,  the  Chair  thanked  the  delegations  for  their  contribution  and 
invited the MS to make their best efforts in order to ensure that any additional comments are 
received  by  the  Commission  services  by  6  June  2008  at  the  latest.  Furthermore,  the  Chair 
invited  the  MS  to  provide  for  statistical  data  on  the  operation  of  the  Directive  even  if 
incomplete as soon as possible as well as any relevant information on practical experience in 
exchanging the information with SG. Finally, the Chair reminded that the next Working Party 
IV meeting will deal with corporate tax issues, in particular the study on the Merger Directive.  
 
 
11