Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Savings Tax Directive Documents'.



Ref. Ares(2017)2711276 - 30/05/2017

 
1.  INTRODUCTION 
 
 
The  fifth  meeting  of  the  Commission  Expert  Working  Group  on  Taxation  of  Savings 
(hereinafter  the  'Group')  was  attended  by  the  appointed  experts  representing  banking, 
accountants,  asset  management,  insurance,  investment  funds  and  professional  trustees.  The 
meeting  was  chaired  by  Mr  Philip  Kermode,  Director  of  Analyses  and  Tax  Policies  in 
Directorate  General  Taxation  and  Customs  Union  of  the  Commission.  The  Chair  explained 
that  the  mandate  of  the  Group  has  been  extended  until  December  31,  2010.  The  extended 
mandate will include the following items which will be discussed in today's meeting: 
 
(i) Possible suggestions for ensuring that both the Proposal, when adopted by the Council, and 
the domestic implementing rules will be faithful to the Commission's aim to limit the 
administrative burden on market operators; 
 
ii) Assisting the Commission in the task of establishing the collection of appropriate statistics 
from market operators, with a view to allowing a more accurate cost benefit analysis at the 
occasion of the next review of the directive in 2011; 
 
iii) Any other business. 
 
The Chair explained that the work of the Group will be discussed in the various meeting to be 
held  in  the  Council  on  the  subject  of  the  Commission  Proposal  for  amending  Council 
Directive  2003/48/EC  on  taxation  of  savings  income  in  the  form  of  interest  payments 
('Proposal').  The  amendments  contained  in  the  Proposal  will  be  discussed  today  in  order  to 
gauge the reaction of members of the Group.  
 
The Chair noted that the meeting will also include a discussion of the comments provided by 
the Comité Europeén des Assurances (CEA) and the European Banking Federation (EBF).  
 
2. PRESENTATION OF THE AMENDING PROPOSAL 
 
The Group by Commission services was informed that the Council unanimously called on the 
Commission to continue with more precise drafting of the Proposal and requested the Czech 
Presidency to report back to the Council by 9 June with its conclusions. As the legal base for 
the  Proposal  is  Article  94  of  the  Treaty  (Internal  Market),  it  is  necessary  to  consult  the 
European Parliament (meeting due on 23 March in Strasbourg). The possible adoption of the 
Proposal by Parliament is foreseen in April. Additionally, the European Social and Economic 
Committee should also be consulted.  
 
The  Commission  services  explained  that  they  would  go  through  the  comparative  table  that 
was  distributed  in  advance  of  the  meeting.  The  table  highlighted  the  differences  per  article 
between the current Directive and the Proposal. The following amendments were highlighted: 
 
Beneficial  Owner  (B.O.):  EU  paying  agents  are  to  make  use  of  the  information  already 
available  to  them  under  the  provisions  of  the  Anti-Money  Laundering  Directive  ('AMLD') 
regarding the identity of the beneficial owner (look-through approach for individuals resident 
in the EU) for certain types of entities and arrangements (Annex I) established in jurisdictions 
outside the EU. 
 


 
Paying  Agent  inside  the  EU:  a  clearer  definition  of  'paying  agent  on  receipt'  in  order  that 
structures  (including  trusts,  transparent  entities…)  know  when  they  should  apply  the 
provisions of the Directive. These structures are listed in Annex III on the basis that they are 
not taxed on their income under the general rules for taxation applicable in the Member State 
in which the entity or arrangement is established. 
 
Definition of interest payments: extending the scope of the Directive to include (i) securities 
which  are  equivalent  to  debt  claims,  because  virtually  all  (95%)  of  the  capital  invested  is 
protected, and because the conditions on return on capital are defined at the issuing date; (ii) 
life  insurance  contracts  whose  performance  is  strictly  linked  to  income  from  debt  claims  or 
equivalent  income  when  they  provide  for  very  low  'biometric'  (mortality  or  disability)  risk 
coverage (lower than 5%) in relation to the capital insured. 
 
The following were proposed in order to ensure a level playing field  for Investment funds
(i)  replace  the  reference  to  Directive  85/611/EEC  with  a  reference  to  the  registration  of  the 
undertaking/investment fund or scheme in accordance with the rules of any Member State; (ii) 
application of the same rules not only to all UCITS, but also to all non-UCITS (independently 
of their legal form); (iii) income from all non-EU investment funds is also covered.  
 
The  Commission  also  proposes  the  following  amendments  to  improve  the  efficiency  and  to 
provide legal certainty: 
 
  The identification of beneficial owners and the establishment of their residence (incl. 
Annex II); 
 
  Refinement to the definition of paying agent upon distribution Art 4(1); 
 
  Procedural  elements  of  the  definition  of  interest  payments  (home  country  rule  to 
facilitate the activity of paying agents (art 6)); 
 
  Information reporting by paying agents (e.g. additional information on the features of 
payments to joint accounts); 
 
  Facilitate  the  access  of  beneficial  owners  to  the  exceptions  to  the  withholding  tax 
procedure  (art  13),  while  ensuring  that  their  Member  State  of  residence  is  correctly 
informed. 
 
 
The Chair noted that the amending proposal needed to take into account the differing views of 
Member States regarding the scope and the application of the Directive.  
 
An  expert  representing  EFSA  (the  European  Forum  of  Securities  Associations)  was 
concerned about the practicalities of the Proposal and not whether the Proposal had gone too 
far. It is important to determine what works and what does not work and to take into account 
the  costs  related  to  these  amendments. 
  is  pleased  to  see  that  the  Czech  Presidency  is 
currently  reviewing  the  provisions  which  effectively  grandfather  innovative  financial 
instruments  and  life  insurance  contracts  issued  or  subscribed  after  1  December  2008.  The 
industry  needs  more  time  than  this  and  such  a  cut-off  date  should  ideally  coincide  with  the 
start  of  a  new  calendar  year.  It  should  in  any  case  be  clearly  signalled  to  the  market  in 
 


advance.  The  expert  agreed  with  the  comments  of  EBF  that  the  Proposal  as  it  now  stands 
could lead to an emigration of clients and businesses outside the EU. It could actually lead to 
an  increase  in  fraud  and  evasion  if  the  provisions  of  the  Proposal  are  not  accepted  in 
agreements with third countries/tax havens. The political pressure so far has been put on EU 
operators rather than on non-EU operators.   
 
An  expert  representing  EBF  stated  that  without  specific  provisions,  there  could  be  a 
divergence  between  EU  Member  States  and  the  15  dependent  and  associated  territories  if 
differences arise between the Directive and the relevant Agreements.  Ideally, we should give 
an  acceptable  period  for  the  implementation  of  the  Proposal  and  learn  lessons  from  the 
implementation of the first Savings Directive – there should be at least two years lead time for 
market operators and guidance should be provided for paying agents. 
 
An  expert  representing  STEP  (Society  of  Trust  and  Estate  Practitioners)  shared  both  the 
practical and conceptual concerns of the previous speakers. The expert was concerned that the 
definition contained in Article 2 of the Proposal 'the name and the permanent address of the 
person who primarily holds legal title and primarily manages its property and income' is not 
clear  as  often  these  criteria  cannot  be  attributed  to  one  person.  Are  obligations  imposed  on 
economic operators based on documents provided to them or when they know? Knowledge is 
a  higher  requirement  than  evidence  in  the  form  of  documents.  The  expert  considered  that 
'reasonable  belief'  is  a  better  term  to  use.    There  is  still  no  definition  of  a  trust  or  a  similar 
arrangement  in  the  Proposal.  The  definition  of  a  trust  can  differ  from  one  jurisdiction  to 
another. Finally, if there is a definition then how will this be translated into the languages of 
the  other  Member  States?  The  expert  noted  that  the  Anti-Money  Laundering  Directive 
(AMLD)  has  not  yet  been  implemented  in  many  Member  States.  The  25%  criteria1  for 
identifying  the  beneficial  owner  (B.O.)  did  not  mean  anything  and  has  no  meaning  in  trust 
law. That is because the B.O. can change from one year to the next depending on what type of 
income is involved. 
 
The  Chair  indicated  that  the  aim  of  the  Proposal  is  to  use  information  from  the  AMLD  –  it 
will  not  have  an  influence  on  how  the  Savings  Directive  is  applied.  The  aim  is  to  have 
information on the beneficial owner not the trustee. 
 
An expert from EBF stated that it had already been noted by them in the first meeting of this 
expert group that, under article 18 of the Savings Directive, an evaluation of the effectiveness 
should  be  made  between  the  withholding  tax  and  the  exchange  of  information  regimes.  By 
suppressing  the  tax  certificate  option  in  article  13,  the  Commission  is  opening  up  the 
discussion on the merit of the withholding tax system. 
 
The Chair stressed that it  is  not  in  the  remit  of the Group to  answer questions of a political 
nature,  i.e.  the  choice  between  a  withholding  tax  system  and  an  exchange  of  information 
system.  
 
                                                 
1 Article 3 (6) (b) in the case of legal entities, such as foundations, and legal arrangements, such as trusts, which 
administer and distribute funds: (i) where the beneficiaries have already been determined, the natural person (s) 
who is the beneficiary of 25% or more of the property of a legal arrangement or entity; (ii) where the individuals 
that benefit from the legal arrangement or entity have yet to be determined, the class of persons in whose main 
interest the legal arrangement or entity is set up or operates; (iii) the natural person(s) who exercises control over 
25£% or more of the property of a legal arrangement or entity;  
 


The Chair noted that the annexes  would need  constant updating and  would  therefore like to 
ascertain the views of the experts on the use of a comitology?  
 
The expert from EFSA  noted that from past experience it could be problematic for Member 
States  to  accept  a  comitology.  In  a  meeting  in  December  2008  with  contacts  from  the  City 
Group, many of them objected to having a comitology for the Savings Directive. We should 
make clear that it is very limited and confined to narrow areas in order to convince Member 
States of its benefit. 
 
The  expert  from  FEE  (Fédération  des  Experts  Comptables  Européens)  noted  that  although 
there  are  a  number  of  inconsistencies  in  Annex  I, 
  fully  supported  the  annexes  to  the 
Directive especially since some jurisdictions may introduce new types of vehicles in order to 
circumvent the Directive. The Association will follow up with the Commission to ensure that 
Annex III is comprehensive. When the Proposal refers to 'taxed on its profits' it is important to 
define  what  we  mean  by  taxed:  taxed  according  to  a  domestic  tax  law  or  according  to  the 
OECD MTC. 
 will follow up with the direct tax working party of FEE for their comments 
on the Proposal. 
 
The  Chair  noted  that  the  committee  structure  on  comitology  does  not  decide  this 
autonomously  but  with  the  approval  of  the  Commission.  It  could  be  difficult  for  Member 
States  to  accept  a  comitology  process  for  updating  Annex  III  as  it  only  requires  qualified 
majority voting rather than unanimity of Member States as is required in the field of taxation. 
Being able to update the annexes is necessary to be able to have more flexibility and ensure 
the effectiveness of the Directive.  
 
An expert from  STEP  acknowledged the need for comitology, however, it not  only updates 
but  also  supplements  the  list  of  paying  agents  on  receipt  contained  in  Annex  III.  These  are 
wide ranging powers and go beyond merely keeping the Annex up to date. 
 
An expert from EBF queried the French translation of the Proposal where only the term 'mise 
à  jour'  is  used  in  connection  with  Annex  III.  In  French,  this  simply  means  an  update  rather 
than an addition to the list of paying agents on receipt.   
 
The expert from EFSA is concerned that qualified majority voting could lead to the detriment 
of the competitive position of market operators in the EU compared to third countries. If it is 
just a matter of 'efficacy' then this would be acceptable.  
 
An expert from STEP raised the problem of unfair competition with competitors outside the 
EU  –  for  example,  tax  havens  like  Delaware  in  the  United  States. 
  considers  that  the 
Commission  should  discuss  the application of the Savings Directive with such jurisdictions. 
  would  like  to  know  the  opinion  of  the  Council  on  these  matters?  The  expert  noted  that 
there are more companies registered in Delaware than in the Cayman Islands. Putting in place 
an  exchange  of  information  mechanism  with  the  British  Virgin  Islands  or  Delaware  will  be 
futile  as  they  do  not  officially  collect  data  for  commercial  reasons.  There  has  to  be 
information available in the first place before information on exchange can be effective.   
 
The Chair noted that the exchange of information (bilateral agreements) will decide how far 
we  can  go.  It  is  in  the  off-shore  jurisdictions  where  there  is  a  real  risk  rather  than  just  a 
perceived risk. The G20 meeting of 2 April should provide guidance on the developments on 
anti-abuse matters in the field of taxation. 
 


The Chair wanted to address some of the practical points raised by the experts: 
 
(i) Grandfathering: - at this point, it is too early to conclude on this issue; 
 
(ii)  For  third  countries,  there  are  on  going  discussions  with  off-shore  jurisdictions  like 
Singapore, Macao and Hong Kong. The EU is currently in talks with Norway concerning the 
Directive and its application;  
 
(iii) Regarding the 13 dependent territories which are required to apply the Directive, it is not 
envisaged that there will be any obstacles to implementing the provisions of the Proposal to 
the  agreements  already  in  place.  There  should  be  further  progress  in  these  discussions  as  a 
result of the G20 meeting;   
 
(iv)  In the EU, the Mutual Assistance Directive will affect bank secrecy throughout the EU; 
 
(v)  In  regard  to  widening  the  scope  of  the  Directive  to  include  new  products  (life 
insurance/investment products), he wanted to know how this could be done in a different way 
to  that  contained  in  the  Proposal.  The  aim  of  the  Proposal  is  to  capture  products  that  are  in 
direct  competition  to  products  already  in  the  scope  of  the  current  Directive.  We  would  be 
interested to see comments from the insurance industry as to how this can be achieved which 
are different to those contained in the Proposal;  
 
(vi) With regard to giving market operators enough time to prepare for the implementation of 
the Proposal, he wanted to underline that it is a cross-border Directive and as such it should be 
implemented simultaneously  across Member States.  In addition,  any  amendments will entail 
fewer changes than implementing the Directive for the first time; 
 
(vii)  With  regard  to  the  comment  of  the  expert  from  STEP,  any  contribution  would  be 
welcome as the Proposal has to be transposed into national legislations. If we are too precise 
then  this  could  lead  to  difficulties  in  the  transposition  therefore  we  need  to  get  the  balance 
right. Ideally we would have preferred to review the Mutual Assistance Directive at the same 
time  as  the  Savings  Directive.  He  welcomed  the  remarks  of  EFAMA  regarding  the  level 
playing field.  
 
An  expert  representing  AMICE  (the  Association  of  Mutual  Insurers  and  Insurance 
Cooperatives  in  Europe)  emphasised  the  need  for  guidance  and  a  reasonable  time  in  which 
market operators can implement the new amendments – a legislation time period of 5 years is 
ideal.  There  is  a  concern  about  the  doubling  up  of  reporting  obligations.  Furthermore,  the 
expert  agreed  with  the  contribution  from  CEA  that  there  should  be  a  level  playing  field 
between  life  insurance  products  and  other  financial  instruments;  insurers  have  to  guarantee 
capital  and  have  capital  backing  for  their  assets  which  are  not  required  in  the  case  of 
investment funds. The expert also indicated that the costs and benefits of the Proposal should 
be  more  clearly  taken  into  account.  Finally,  any  definition  of  life  insurance  included  in  the 
Proposal should not include voluntary pension insurance contributions. 
 
An expert representing CEA did not consider that the exchange of information on insurance 
products in the Proposal had taken into account the existing national legislations of Member 
States. It therefore risks imposing a double administrative burden on insurance operators. The 
provisions  of  the  Mutual  Assistance  Directive  can  also  be  used  for  these  purposes.  There 
should not be two different definitions for life insurance – one a legal definition and the other 
 


for  tax  purposes.  Furthermore,  the  taxation  of  life  insurance  varies  considerably  between 
Member States therefore it could be problematic to include the product in a tax directive. As 
already  stated  by  the  expert  from  AMICE,  there  are  material  differences  between  insurance 
products and investment funds and as such insurance products should not be included in the 
scope of the Directive.  
 
An  expert  from  AILO  (the  Association  of  Life  Offices)  was  against  extending  the  scope  of 
the  Directive  to  include  insurance  products  and  claims  that  the  Proposal  would  fail  any 
cost/benefit  analysis.  Their  association  had  done  a  survey  which  indicates  that  the  costs 
outweigh any potential benefit to Member States in terms of tax revenue. According to their 
analyses, this insurance income would not be taxable in many Member States; there would be 
a  huge  amount  of  insurance  income  to  be  reported  but  no  tax  to  be  paid  on  it.  The  tax 
treatment of life insurance varies considerably between Member States. The Proposal would 
therefore  not  be  an  appropriate  instrument  to  ensure  the  effective  taxation  of  insurance 
benefits.   
 
The  expert  explained  that  currently  the  life  insurance  industry  has  to  comply  with  national 
legislation  for  reporting  requirements  and  considers  that  there  is  no  material  benefit  of 
extending  the  coverage  to  the  Savings  Directive  for  information  exchange  purposes.    Often 
life insurance market  operators do not  know the  identity of the beneficial owner and  cannot 
trace the unnamed beneficial owner. In the case of life insurance for trusts, the policy owner is 
not often known by the paying agent. Finally, the Mutual Assistance Directive can provide all 
the information that Member States may require about the beneficial owners of life insurance. 
 
In regard to a level playing field, the expert stated that the insurance industry does not make 
interest payments and insurance operators have to meet solvency and underwriting obligations 
regarding underlying assets and accounting requirements.  Solvency obligations are applied to 
the  insurance  industry  but  not  to  the  investment  fund  industry.  Unlike  investment  funds,  in 
life insurance contracts there is no link between the benefits and the underlying assets.  
 
In regard to KYC requirements – how does the paying agents know if the information should 
be updated? 
 
The expert promised to provide a matrix which describes the status of life insurance polices in 
the EU and comments from his Trade association on the Proposal. 
 
An expert from AMICE considered that most insurance products will fall outside the scope of 
the Proposal but acknowledged that there are life insurance products currently on the market 
which are not genuine life insurance. 
 considered that the 5% is too high as a threshold for 
triggering an insurance product to fall within the scope of the Proposal. The expert envisaged 
that  this  definition  would  include  most  unit  linked  insurance  contracts.  There  could  be 
problems  in  determining  what  constitutes  an  interest  payment  and  whether  this  would  be 
taxable during the life of the contact or at the end of the contract.  
 
An  expert  from  AIMA  (the  Alternative  Investment  Management  Association)  claimed  that 
many life insurance products could be qualified as savings or equivalent products; it is better 
to define what kinds of product are in and what products are outside the scope of the Directive 
due to their characteristics rather than to which product sector they belong. 
 considered that 
the  objection  that  insurance  products  are  taxed  differently  between  Member  States  is 
irrelevant. The aim of the Directive is to provide exchange of information. 
 


 
An  expert  from  EFAMA  (the  European  Fund  and  Asset  Management  Association  Ltd.)  
welcomed the level playing field as currently there is competition between investment funds 
and  the  certain  life  insurance  products.  The  expert  would  prefer  some  terms  to  be  better 
defined,  for  example  'Biometric  risk'.  There  should  be  the  same  application  date  to  the  new 
investment funds and life insurance products which will be included within the scope of the 
Directive.  
 
The Chair wanted to address some of the points raised by the experts: 
 
(i) In regard to Article 6 ('fully linked to interest or income of the kinds referred to in points 
(a), (aa), (b), (c) and (d)'
), the Commission services indicated that some Member States prefer 
replacing it with  'mainly' – the word 'fully' is  considered by some to be too formal although 
changing  to  mainly  would  widen  the  scope  of  the  Directive  to  cover  many  more  insurance 
products than is currently envisaged. We require a balance. 
 
(ii)  In  regard  to  the  point  of  the  expert  from  AILO  that  the  life  insurance  operator  may  not 
know the identity of the beneficial owner, as with trusts it is only the paying agent with the 
direct  relationship  with  the  beneficial  owner  that  has  the  burden  of  making  the  reporting 
requirements under the Directive.  
 
(iii)  In  regard  to  the  statistics  provided  by  CEA,  the  Commission  services  underlined  the 
importance  that  the  Proposal  should  not  include  transactions  that  are  already  covered  under 
national  reporting  requirements.  For  example,  if  a  policy  holder  changes  its  residence,  does 
the insurance operator have reporting requirements to the new state of residence of the policy 
holder? 
 
The expert from CEA stated that the figures provided by CEA were global and applied to the 
whole industry including policy holders in another Member State.  
 
The Commission services (DG MARKT) pointed out that under the Life Insurance Directive, 
an operator is deemed as being cross-border if it has operations in another Member State. It 
will be obliged to fulfil reporting requirements to that Member State. However, cross-border 
transactions do not include a consumer going from one Member State to another and buying 
the product there. The latter would not be defined as a cross-border transaction under the Life 
Insurance  Directive  and  would  therefore  not  be  reported  to  the  Member  State  of  the  policy 
holder.  
 
The expert from  STEP  noted that  under the  Life  Insurance Directive,  cross-border is  where 
the  operator  is  going.  The  Savings  Directive  relates  to  tax  residence  even  where  there  is  no 
cross-border involvement by the bank or the operator. 
 
The expert from AILO confirmed that the Life Insurance Directive only applies to insurance 
operators who cross-border. Some Member States, like Spain, require insurance operators to 
report information on policy holders that are non resident. Nevertheless, the expert considered 
that  applying  the  Directive  to  non-residents,  as  with  the  Savings  Directive,  would  be 
prohibitive and would lead to massive duplication. 
 will follow up with his members to see 
what the situation is in Member States. 
 
 
 


The expert from EFAMA considered that it was important to raise the concern in the meeting. 
The expert believed that it is unlikely that there will be an exchange of information reported 
to national authorities when a life insurance operator makes a payment to a foreign resident. 
 stated that if a Belgian resident acquired life insurance in Luxemburg then there would be 
no obligation to report this transaction to the Belgian authorities.  
 
The  expert  from  CEA  replied  that  in  general  there  should  be  exchange  of  information 
regarding  such  transactions  but  cannot  give  a  specific  reply  in  the  case  of  Belgium  and 
Luxemburg. CEA is reviewing the definition of insurance products given in the Proposal and 
intends to come up with a definition from the viewpoint of the market. It is time consuming to 
do this which is why we have not yet come up with an alternative solution. 
 
An  expert  from  EFAMA  explained  that  to  be  equitable,  insurance  products  as  described 
should  be  included  in  the  proposal  and  the  same  rules  should  be  applied  to  them  as  with 
investment  products.  The  expert  is  concerned  that  maintaining  the  word  'fully'  would  mean 
that many life insurance products that are equivalent to savings products would be outside the 
scope of the Directive.  
 
The Chair stated that the Commission services are aware of the problem of red tape. The tax 
implication is irrelevant – it is the exchange of information that is relevant not if the income is 
taxed. 
 
The expert from AILO is concerned about the definition of life insurance used in the Proposal 
and whether there are inconsistencies between this definition and definitions for life insurance 
contained  in  other  pieces  of  EU  legislation  i.e.  the  Life  Insurance  Directive. 
  was  also 
concerned  that  the  Proposal  would  affect  life  insurance  contracts  issued  after  December  1, 
2008 where the information  needed to  adhere to  the Proposal  in its current  from  will not  be 
available. The expert  wanted to  know whether the Commission has discovered  any cases  of 
abuse by life insurance operators? 
 
The  Commission  services  replied  that  they  have  no  information  available  on  this.  However, 
he considered that it is important to look prospectively and prevent this type of abuse arising. 
 
An  expert  from  EFAMA  did  not  see  the  relevance  of  applying  grandfathering  to  insurance 
contracts  as  they  are  not  grossed-up  and  have  no  early  redemption  clause  (as  in  the  case  of 
bonds in the Directive). 
 also would like to know if the grandfathering clause would apply 
to non-UCITS.  
 
An  expert  from  AMICE  suggested  that  insurance  products  that  are  abusive  should  not  be 
defined  as  'life  insurance  products'.  Under  national  legislations,  there  are  quite  clear 
definitions  of  what  is  and  is  not  life  insurance.  A  clear  definition  should  be  included  in  the 
Proposal  (under  FI  legislation  pension  insurance  contributions  are  categorised  as  life 
insurance). 
 
An expert from CEA noted it is forbidden for an insurer to sell products other than insurance. 
Life insurance is defined at a national level. It is not appropriate to include a definition of life 
insurance in a tax directive.  
 
 


The expert from AMICE wanted to know as far as a life insurance definition is concerned, if 
we should have one definition for this Directive or should we think of a definition for a wider 
application.  
 
The Chair agreed to raise this issue in the Council.  
 
The  expert  from  STEP  wanted  to  know  if  it  was  the  function  of  this  group  to  convey  its 
opinions to the Council, or just to help the Commission with its Proposal? Is it possible that 
the Council could participate in the meetings of the Group, and not just as observers? 
 
The  Chair  noted  that  institutionally,  the  Council  is  not  obliged  to  take  into  account  the 
deliberations of the Group as it is an informal one. However, it is important that the views of 
market operators are expressed, especially in regard to the administrative burden. When there 
is  blockage  in  the  discussion  between  Member  States  then  the  Presidency  and  the 
Commission will take the initiative. 
 
 
3. APPROPRIATE STATISTICS 
 
The  Commission  services  cited  difficulties  during  the  original  mandate  of  the  Group  of 
gathering data to  use in  the review process.  It would  have been preferable to  have collected 
data on a more comprehensive basis to use in the impact assessment of the Proposal.  
 
There were no clear results from the first questionnaire issued in 2007 with regard to the cost 
of  implementing  the  Savings  Directive.    Furthermore,  the  data  collected  was  not 
representative of all market operators. He suggested that it may be more appropriate to narrow 
down  the  questionnaire  by  including  only  questions  5  and  6  which  relate  to  the  costs  of 
running the system (fixed and variable costs).  
 
It  may  be  important  to  break  down  costs  per  beneficial  owner  and  per  product  and  the 
incremental  costs  of  adapting  systems  to  meet  the  requirements  of  the  Proposal.  What 
incremental  costs arise from the implementing the look-through approach? What effect does 
the  number  of  intermediaries  have  on  the  costs?  What  modifications  to  the  questions  are 
needed in order for your members to respond to the questionnaire? 
 
An  expert  from  AMICE  noted  that  it  would  be  necessary  to  provide  IT  specialists  with 
detailed  specifications  in  order  to  assess  the  costs  of  setting  up  a  system  or  upgrading  an 
existing  one.  Furthermore,  there  are  other  costs  that  are  even  more  difficult  to  quantify  like 
audit costs or inspections from the tax authorities. 
 
The expert from EFSA agreed with the comment of the expert from AMICE. The assessment 
should  take  into  account  both  prospective  and  retrospective  changes. 
  regrets  that  the 
members of his association were unable to give much feedback to the first questionnaire. 
 
suggests that market research specialists may be able to get more accurate data.  
 
An  expert  from  EBF  agreed  and  noted  that  it  is  very  difficult  to  get  answers  from  their 
members.  It  may  be  more  useful  to  obtain  estimates  from  specialists.  A  second  expert  from 
EBF noted that EBF will set up a specific working group for better regulation which looked at 
the issue of impact assessment. 
 confirmed that it was difficult for members to provide an 
adequate assessment of costs on which to base an impact assessment. 
 
10 

 
The  expert  from  EFSA  noted  that  it  may  not  be  that  important  to  get  a  precise  estimate  of 
costs – a rough estimate could be sufficient to give you all the information you need in order 
to see the magnitude of incremental costs. 
 
The expert from EFAMA noted that this depends on the information technology changes and 
the  technology  platform  that  a  market  operator  has.  This  in  itself  may  not  be  sufficient  to 
extrapolate costs to a whole industry. 
 
An expert from CEA noted that any questionnaire should focus on what is possible: questions 
should  be  kept  to  a  minimum;  the  assessment  of  costs  should  be  prospective  rather  than 
retrospective. 
 
The  Chair  suggested  that  it  is  up  for  the  members  of  the  Group  to  decide  the  form  and  the 
contents  of  the  survey.  He  suggests  that  it  would  be  useful  for  both  market  operators  and 
Member States to have data to assess for any subsequent review of the Directive.  
 
The  expert  from  ISDA  (International  Swaps  and  Derivatives  Association)  highlighted  that 
some  new  operators  will  now  be  included  within  the  scope  of  the  Directive  like  certain 
investment  funds  and  trusts.  These  operators  will  most  likely  not  have  the  technology 
platforms to be able to capture this data from scratch.  
 
An  expert  from  STEP  noted  that  they  are  willing  to  send  the  questionnaire  off  to  their 
members. 
 
The  expert  from  AILO  considered  that  a  survey  is  a  good  idea  to  ensure  a  comprehensive 
impact  assessment. 
  association  has  already  performed  a  cost-benefit  analysis  and  found 
that the costs are much  higher  than the benefits. The mandate of the Group stipulates that a 
cost/benefit analyses is performed before any legislation is amended.  
 
The  Chair  noted  that  for  the  amending  proposal,  the  Commission  Services  carried  out  an 
impact  assessment,  but  the  assessment  was  incomplete  due  to  the  lack  of  suitable  data 
therefore  estimations  were  provided.  The  Commission  performs  an  impact  assessment  on 
proposed legislation in order to improve the coherence of the decision making process in the 
Commission  and  in  the  Council.  However,  not  every  proposal  is  required  to  undergo  an 
impact assessment.   We need data to defend the Proposal in front of the impact assessment 
board.  It  is  in  the  interests  of  market  operators  that  they  provide  data  in  order  for  the 
assessment of the Proposal to be comprehensive. 
 
An expert from STEP noted that the trust industry is diverse – many of the members of STEP 
are carrying on business in a very small way – it would be quite difficult to give you an idea 
of costs because the trust industry is not standardised.  
 
The expert from EFSA noted that they would be able to get at least some members to respond 
if another questionnaire or study was launched. 
 
An expert from EBF noted that the Information technology costs can be found out but human 
resource costs should also be involved in the data collection process in order to work out what 
additional costs are involved in the Savings Directive from time sheets.  
 
 
11 

 
        
4. CONCLUSIONS 
 
The  Chair  encouraged  the  experts  to  provide  written  contributions  on  the  Proposal.  The 
experts  were  reminded  that  the  next  ECOFIN  meeting  takes  place  on  June  9  and  their 
contributions could be used for discussion purposes in the Council.  
 
The  Chair  indicated  that  Commission  services  will  come  up  with  a  detailed  and  structured 
agenda  for  the  next  meeting  of  the  Group.  We  will  also  inform  them  about  the  Council 
discussions  on  the  Mutual  Assistance  Directive.  We  should  ask  the  SE  presidency  if  they 
would  like  to  participate  as  an  observer  in  the  meeting.  We  will  also  see  whether  we  can 
launch a study on the compliance costs of implementing the Directive. He asked the members 
of the group for their comments in writing so that they can be put on the website.    
 
 A provisional date for the next meeting will be confirmed at a later stage. 
 
 
12