Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Documents filed by Member States in ECJ cases'.

Thomas Henze 
  Berlin, den 23. Dezember 2014 
Johannes Möller 
 
Bevollmächtigte der Regierung 
der Bundesrepublik Deutschland 
 
 
Zustellungsanschrift: 
Im Beistand von Rechtsanwälten 
Thomas Henze 
Prof. Dr. Thomas Lübbig und 
Bundesministerium für Wirtschaft 
Dr. Max Klasse 
und Energie 
Scharnhorststraße 34 - 37 
D - 10115 Berlin
 
 
 
Fax-Nr. 0049 / 30 / 2014 - 5334  
 
Zustellungen per eCuria 

 
 
 
Gerichtshof der Europäischen Union 
- Kanzlei - 
L-2925 Luxemburg 
 
Per eCuria 
 
 
 
Antrag auf Erwiderung gemäß Art. 175 Abs. 1 der Verfahrensordnung 
 
in der Rechtssache C-446/14 P 
 
Bundesrepublik Deutschland 
 
anderer Verfahrensbeteiliger 
Europäische Kommission 
 
 
Unter  Bezugnahme  auf  das  Schreiben  der  Kanzlei  vom  12. Dezember  2014,  hier  zuge-
stellt  am  selben  Tag,  beantragt  die  Bundesrepublik  gemäß  Art. 175  Abs.  1  der  Verfah-
rensordnung,  eine  Erwiderung  auf  die  Rechtsmittelbeantwortung  der  Kommission  einrei-
chen zu dürfen. 
 
Begründung:  
 

Die  Kommission  rügt  in  der  Rechtsmittelbeantwortung  umfänglich  eine  angebliche 
Unzulässigkeit  des  zweiten  Rechtsmittelgrundes  sowie  teilweise  des  dritten 
Rechtsmittelgrundes  (z.B.  Tz.  4,  6,  11 ff.,  26,  31,  36,  44,  70  ff.  Rechtsmittelbeant-
wortung).  Die  Rechtsmittelführerin  ist  der  Auffassung,  dass  diese  Unzulässigkeits-
einreden unbegründet sind und beabsichtigt, hierzu Stellung zu nehmen (Regelbei-
spiel eines Erwiderungsgrundes nach Art. 175 Abs. 1 der Verfahrensordnung).  
 
  



Die Kommission fordert den Gerichtshof gleich an mehreren Stellen der Rechtsmit-
telbeantwortung  auf,  (hilfsweise)  die  Begründung  des  Gerichts  im  angefochtenen 
Urteil  auszutauschen  und  den  Tenor  mit  anderer  Begründung  aufrecht  zu  erhalten 
(so  z.B.  in  Tz. 18 ff.,  34,  45,  89 ff.).  In  der  Sache  betrifft  dies  im Wesentlichen  die 
Frage, ob die Kommission jeweils verpflichtet war, einen "offenkundigen" Fehler der 
deutschen Behörden im Hinblick auf  das Vorliegen des  ersten,  zweiten und dritten 
Altmark-Kriteriums  nachzuweisen,  wie  das  Gericht  im  angefochtenen  Urteil  ent-
schieden hat.  

Die  Rechtsmittelführerin  stellt  die  ständige  Rechtsprechung  des  Gerichtshofs,  wo-
nach  Rechtsfehler  des  Gerichts  dann  nicht  zur  Aufhebung  eines  Urteils  führen, 
wenn der Tenor sich aus anderen Gründen als richtig darstellt, nicht in Zweifel. Sie 
beabsichtigt  aber  zu  der  Frage  Stellung  zu  nehmen,  ob  die  Kommission  mit  ihrem 
Begehren  nicht  tatsächlich  inhaltliche  Angriffspunkte  gegen  das  Urteil  geltend 
macht,  die  an  sich  im  Rahmen  eines  eigenen,  hier  ggf.  formunwirksamen  (An-
schluss-)Rechtsmittels der Kommission hätten gerügt werden müssen.  

In  jedem  Fall  aber  macht  die  Kommission  zum  richtigen  Prüfungsmaßstab  Ge-
sichtspunkte geltend, die nicht Gegenstand des Rechtsmittels waren. Das entspre-
chende  Vorbringen  der  Kommission  stellt  deshalb  einen  im  Rechtsmittelverfahren 
neuen  Gesichtspunkt  dar,  zum  dem  die  Rechtsmittelführerin  Stellung  nehmen 
möchte (nach Artikel 175 Abs. 1 der Verfahrensordnung ein weiteres Regelbeispiel 
für einen Erwiderungsgrund). 

Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen bittet die Rechtsmittelführerin, 
dem Antrag zu entsprechen. 
 
 
Henze