This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request '‘Reinventing Plastics Closing the Circle’ event'.


Ref. Ares(2018)680644 - 05/02/2018
Meeting with Cosmetics Europe on 27 July 2017 
Participants: 
Cosmetics Europe: John Chave and Diane Watson 
Commission: G. Radziejewski (CAB-Katainen); H. Braun (CAB-Timmermans); A. Mailet (CAB-Vella); J. 
Morek (CAB-Bieńkowska) and H. Laursen (SG) 
Summary: 
Cosmetics Europe (CE) explained its position on possible measures to restrict use of micro-plastic in 
cosmetic products. The EU cosmetics industry is a world leading industry. EU rules tend to become 
world  leading  standards,  thus  important  that  any  EU  measures  would  be  well  designed  and 
proportionate. CE recommended to their members in 2015 to phase out the use of plastic beads in 
wash-off cosmetics. CE's own survey indicated a compliance rate of 82 %. Measures on plastic beads 
also taken in other jurisdictions notably the US, CA and AUS, all with more or less  similar scope  as 
that defined by CE's voluntary measure. CE noted with some concern that a growing number of EU 
MS has introduced or intends to introduce national measures with the obvious risks  to the internal 
market and for divergent rules as most recently seen with a proposal from IT. CE therefore supports 
EU  level  action,  like  a  restriction  via  REACH,  as  long  as  the  scope  does  not  extend  beyond  the 
voluntary  measure.  A  broader  scope  would  have  significant  cost  impacts  on  the  sector,  which 
consists  of  both  major  global  players  and  more  than  4000  SMEs.  These  effects  would  occur  as 
developing alternatives to current use of plastic polymers would cost research money, take time and 
in some cases not even be technically feasible. 
The  Commission  took  note  of  the  extended  position  outlined  by  CE  and  welcomed  its  general 
forthcoming  position  in  addressing  the  problem.  Work  on  how  to  address  the problem was  still  in 
progress and any final decision would always be informed by the available evidence and the balance 
between cost and benefits both on firms but also societal costs from pollution. The CE position on 
the scope and the importance of an accurate definition of the plastic regulated was well taken, whilst 
the  cost concerns expressed by industry was not  unique  to this case  and always had to be  seen in 
context  of  the  broader  picture  and  that  of  plastic  in  general.  Legislation  was  not  only  a  tool  to 
prohibit, but also a way to encourage innovation in a desired direction. The Commission welcomed 
CE's  to  suggest  additional  measures  that  could  provide  positive  incentives  for  industry  to  look  for 
more  circular  approaches,  especially  for  plastic.  According  to  CE,  the  industry  is  concerned  with 
reputational  risks  which  act  as  an  incentive  to  develop  alternatives  to  plastic  beyond  the  current 
voluntary measure.