Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'The economics of online news aggregation and neighbouring rights for news publishers'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 3.4.2018 
C(2018) 2107 final 
Ms Julia REDA 
Member of the European Parliament 
European Parliament 
Altiero Spinelli Building 05F158 
60, rue Wiertz 
1047 Brussels  
DECISION OF THE SECRETARY-GENERAL ON BEHALF OF THE EUROPEAN COMMISSION 
PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) N° 
1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2017/7583+7585+7593 

Dear Ms Reda, 
I  refer  to  your  e-mails  of  22  January  20182,  6  February  20183  and  16  February  20184, 
registered  on  23  January  2018,  7  February  2018  and  16  February  2018  respectively,  in 
which  you  submit  three  confirmatory  applications  in  accordance  with  Article  7(2)  of 
Regulation (EC) No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council 
and Commission documents5 (hereafter, 'Regulation 1049/2001').  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In  your  initial  applications  of  21  December  2017,  addressed  to  the  Directorate-General 
for  Competition,  the  Directorate-General  for  Trade  and  the  European  Political  Strategy 
Centre respectively, you requested access to: 
  All  information  held  by  COMP/TRADE/EPSC  concerning  both  the  draft  paper 
called  "The  economics  of  online  news  aggregation  and  neighbouring  rights  for 
news publishers" which the Joint Research Centre, on 25 October 2016 presented 
to DG COMP/DG TRADE/EPSC (as well as comments, analysis, position papers, 

                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2   Registered under reference number GESTDEM 2017/7583. 
3   Registered under reference number GESTDEM 2017/7593. 

Registered under reference number GESTDEM 2017/7585. 
5   Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

memos, etc.) or any information concerning copyright or neighbouring rights for 
press publishers. 

In  their  initial  replies  22  January  2018,  26  January  2018  and  6  February  2018,  the 
European  Political  Strategy  Centre,  the  Directorate-General  for  Trade  and  the 
Directorate-General for Competition informed you that they do not hold any documents 
that would correspond to the description given in your application.  
Through  your  confirmatory  applications  you  request  a  review  of  these  positions,  and 
refer  to  a  specific  e-mail  the  Directorate-General  for  Competition,  the  Directorate-
General  for  Trade  and  the  European  Political  Strategy  Centre  received  on  25  October 
2016 (registered under Ref. Ares(2017)6256585). 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to  Regulation  1049/2001,  the  Secretariat-General  conducts  a  fresh  review  of  the  reply 
given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Following  the  explanations  in  your  confirmatory  applications,  the  Commission  has 
carried out a renewed, thorough search for possible documents falling under the scope of 
your requests. Based on this renewed search, the Commission has identified two e-mails 
which correspond to the description of your request: 
  E-mail from the Joint Research Centre to the Interservice Group on Copyright of 
28  June  2016,  Ref.  Ares(2018)1186485  (document  1)  and  its  annex  (document 
1.1);  
  E-mail  from  the  Joint  Research  Centre  of  25  October  2016  to  services  (Ref. 
Ares(2017)6256585). 
Please  note  that  you  already  obtained  access  to  the  second  e-mail  through  the  Joint 
Research Centre’s reply of 20 December 2017 to your request registered under reference 
number GESTDEM 2017/6751.  
Regarding the annex of that e-mail, a preliminary version of the Joint Research Centre’s 
draft  study  with  the  title  The  economics  of  online  news  aggregation  and  neighbouring 
rights  for  news  publishers
,  I  refer  to  the  Commission’s  confirmatory  decision  of  19 
March 2018 on your request registered under reference number GESTDEM 2017/6751. I 
confirm  that  the  conclusion  of  the  Commission’s  assessment  in  the  latter  confirmatory 
decision  is  still  valid,  and  that  the  factual  and  legal  circumstances  leading  to  that 
conclusion have not changed. Consequently, access to the annex of the e-mail from the 
Joint Research Centre of 25 October 2016 is partially refused based on the reasoning set 
out in Decision C(2018)1828. 
 
 


Concerning the first e-mail listed above, dated 28 June 2016 (document 1), I am pleased 
to inform you that wide partial access is granted, including to its annex (document 1.1), 
subject  only  to  the  redaction  of  personal  data  based  on  Article  4(1)(b)  (protection  of 
privacy and the integrity of the individual) of Regulation 1049/2001, for the reasons set 
out below. 
Please  note  that  parts  of  document  1  refer  to  matters  falling  outside  the  scope  of  your 
requests and have therefore been redacted. 
You  may  reuse  the  documents  requested  free  of  charge  for  non-commercial  and 
commercial  purposes  provided  that  the  source  is  acknowledged  and  that  you  do  not 
distort  the  original  meaning  or  message  of  the  documents.  Please  note  that  the 
Commission does not assume liability stemming from the reuse.  
2.1.  Protection of privacy and the integrity of the individual 
Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001 provides that the institutions shall refuse access 
to a document where disclosure would undermine the protection of […] privacy and the 
integrity  of  the  individual,  in  particular  in  accordance  with  Community  legislation 
regarding the protection of personal data

The  e-mail  of  28  June  2016  and  its  annex  contain  personal  data  such  as  names  of 
persons6, e-mail addresses, office numbers or other data from which their identity can be 
deduced. 
In its judgment in the Bavarian Lager case, the Court of Justice ruled that when a request 
is made for access to documents containing personal data, Regulation (EC) No. 45/20017 
(hereafter, 'Data Protection Regulation') becomes fully applicable8. 
Article 2(a) of the Data  Protection  Regulation provides that ‘personal  data’ shall mean 
any  information  relating  to  an  identified  or  identifiable  person  […];  an  identifiable 
person is one who can be identified, directly or indirectly, in particular by reference to 
an  identification  number  or  to  one  or  more  factors  specific  to  his  or  her  physical, 
physiological,  mental,  economic,  cultural  or  social  identity
.  According  to  the  Court  of 
Justice,  there  is  no  reason  of  principle  to  justify  excluding  activities  of  a  professional 
[…] nature from the notion of “private life"
9.  
                                                 
6   Commission staff not forming part of senior management. 
7    Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on 
the  protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the  Community 
institutions  and  bodies  and  on  the  free  movement  of  such  data,  Official  Journal  L  8  of  12  January 
2001, page 1. 
8   Judgment  of  29  June  2010,  European  Commission  v  Bavarian  Lager,  C-28/08 P,  EU:C:2010:378, 
paragraph 63. 
9   Judgment  of  20  May  2003,  Rechnungshof  v  Österreichischer  Rundfunk  and  Others,  C-465/00, 
C-138/01 and C-139/01, EU:C:2003:294, paragraph 73. 


The  names10  of  persons,  e-mail  addresses,  office  numbers  as  well  as  other  data  from 
which their identity can be deduced, undoubtedly constitute personal data in the meaning 
of Article 2(a) of the Data Protection Regulation.  
It  follows  that  public  disclosure  of  the  above-mentioned  information  would  constitute 
processing  (transfer)  of  personal  data  within  the  meaning  of  Article  8(b)  of  Regulation 
45/2001.  According  to  Article  8(b)  of  that  Regulation,  personal  data  shall  only  be 
transferred  to  recipients  if  the  recipient  establishes  the  necessity  of  having  the  data 
transferred and if there is no reason to assume that the data subject's legitimate interests 
might be prejudiced. Those two conditions are cumulative11. Only if both conditions are 
fulfilled  and  the  processing  constitutes  lawful  processing  in  accordance  with  the 
requirements of Article 5 of Regulation 45/2001, can the processing (transfer) of personal 
data occur.  
In its judgment in the ClientEarth case, the Court of Justice ruled that whoever requests 
such  a  transfer  must  first  establish  that  it  is  necessary.  If  it  is  demonstrated  to  be 
necessary, it is then for the institution concerned to determine that there is no reason to 
assume  that  that  transfer  might  prejudice  the  legitimate  interests  of  the  data  subject.  If 
there is no such reason, the transfer requested must be made, whereas, if there is such a 
reason, the institution concerned must weigh the various competing interests in order to 
decide  on  the  request  for  access
12.  I  refer  also  to  the  Strack  case,  where  the  Court  of 
Justice ruled that the institution does not have to examine by itself the existence of a need 
for transferring personal data13. 
In  your  confirmatory  request,  you  do  not  establish  the  necessity  of  having  the  data  in 
question  transferred  to  you.  Therefore,  I  have  to  conclude  that  the  transfer  of  personal 
data  through  the  disclosure  of  the  parts  of  the  documents  in  question  cannot  be 
considered as fulfilling the requirements of Regulation 45/2001. 
The  fact  that,  contrary  to  the  exceptions  of  Article  4(2)  and  (3),  Article  4(1)(b)  of 
Regulation 1049/2001 is an absolute exception which does not require the institution to 
balance the exception defined therein against a possible public interest in disclosure, only 
reinforces this conclusion. 
Therefore,  the  use  of  the  exception  under  Article  4(1)(b)  of  Regulation  1049/2001  is 
justified,  as  there  is  no  need  to  publicly  disclose  the  personal  data  in  question,  and  it 
cannot be assumed that the legitimate rights of the data subjects concerned would not be 
prejudiced by such disclosure. 
                                                 
10   Judgment in European Commission v Bavarian Lager, cited above, EU:C:2010:378, paragraph 68. 
11   Idem, paragraphs 77-78. 
12   Judgment of 16 July 2015, ClientEarth v European Food Safety Agency, C-615/13 P, EU:C:2015:489, 
paragraph 47. 
13   Judgment  of  2  October  2014,  Strack  v  European  Commission,  C-127/13 P,  EU:C:2014:2250, 
paragraph 106. 



3. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European Ombudsman under the conditions specified respectively in 263 and 228 of the 
Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the European Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General 

 
 
Enclosures: (2) 


Document Outline