This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Evidence of Commission acting on conflict of interest cases in expert groups'.


 
Ref. Ares(2013)3235515 - 14/10/2013
EUROPEAN COMMISSION 
DIRECTORATE-GENERAL 
ENVIRONMENT 
Directorate B - Nature, Biodiversity & Land Use 
  ENV.B.2 - Biodiversity 
 
Brussels,  
ENV/B2/ D(2013)  
 
4th Meeting of the Working Group on No Net Loss of Ecosystems and their Services 
4 February 2013  
9:30 – 17:00. 
 
Summary of meeting 
François  Wakenhut,  head  of  the  Biodiversity  Unit  in  DG  Environment,  opened  the 
meeting and welcomed participants. 
Presentation of the output of the study "Exploring potential demand for and supply 
of habitat banking in the EU and appropriate design elements for a habitat banking 
scheme"  

GHK  presented  the  final  results  of  this  study,  which  incorporated  the  feedback  on  the 
interim results from the workshop of 5 July 2012. The presentation focused in particular 
on  the  legislative  framework  analysis,  and  on  design  elements,  as  these  were  closest  to 
points  discussed  by  the  Working  Group  (legislative  gap  analysis  and  agenda  point  on 
management and support instruments). Feedback from the Group on the outcome of the 
study was generally positive.  
There  were  a  few  clarification  questions,  in  particular  on  the  need  for  mandatory 
approaches  vs  voluntary  approaches.  It  emerged  from  the  following  discussion  that  in 
OECD  countries,  there  was  little  incentive  for  private  entities  to  act  beyond  existing 
requirements. Voluntary approaches outside OECD countries were mainly driven by PS6. 
Several participants said that existing experiences showed the limits of the business case 
for adopting NNL approaches without a regulatory environment. 
The executive summary, full report and annexes are available on:   
http://ec.europa.eu/environment/enveco/studies.htm. 
Presentation of the study "Policy options for No Net Loss"  
DG  ENV  explained  that  while  the  objectives  of  the  GHK  study  had  been  to  explore 
habitat  banking  as  a  possible  economic  instrument  in  the  wider  portfolio  of  economic 
instruments for the protection of the environment, the objective of this new study was to 
develop possible policy options and analyse their impacts to support the Commission in 
the development of the no net loss initiative.  
DG ENV also explained that 4 members of the Working Group were part of the selected 
consortium  for  this  project.  3  of  them  would  only  provide  punctual  expertise  in  the 
 
Commission européenne, B-1049 Bruxelles / Europese Commissie, B-1049 Brussel - Belgium. Telephone: (32-2) 299 11 11.  

report, and would not be main authors. They would continue their work in the Working 
Group without any changes. As the 4th member was foreseen to provide more substantial 
input, in order to ensure transparent and effective contributions, he would be considered 
as a full member of the consortium and would attend future Working Group meetings as 
an  observer.  There  was  no  objection  to  this  proposed  way  forward.  DG  ENV  said  this 
would  be  communicated  at  the  following  meeting  of  the  Coordination  Group  on 
Biodiversity and Nature (CGBN) on 21 March. 
IEEP presented the tasks of the project. Questions focused on the role of the model, the 
availability of data in Member States, and whether it would be possible to look at impacts 
at  the  level  of  sectors.  The  importance  and  the  difficulty  of  carrying  out  a  gap  analysis 
with  a  clear  legal  orientation  were  highlighted.  IEEP  said  a  broader  analysis  on  policy 
options  was  envisaged.  The  Commission  said  that the analysis would be reviewed after 
completion of the study to see whether additional work was needed.  
Several  participants  said  they  would  welcome  the  opportunity  to  provide  further 
comments. 
A  workshop  was  foreseen  in  the  first  week  of  July  to  present  interim  results  and  invite 
feedback from participants. DG ENV indicated that a last Working Group meeting could 
be envisaged immediately after that workshop if needed. 
Update  on  developments  in  the  MAES  and  Restoration  Prioritisation  Framework 
(RPF) Working Groups, and associated studies  

DG  ENV  explained  that  to  ensure  adequate  communication  and  synergies  amongst  the 
Working  Groups,  a  standard  point  on  developments  in  each  of  the  Working  Groups 
would be included in future meeting agendas.  
Developments in the MAES Working Group concerned the development of an analytical 
framework linking together the state of ecosystems, ecosystem services, and human well 
being.  The  framework  included  a  categorisation  of  ecosystem  types  and  of  ecosystem 
services,  which  could  also  be  used  in  the  context  of  the  NNL  initiative.  6  Pilot  studies 
were being launched to test the analytical framework for specific ecosystem types, as well 
as two horizontal ones on data availability and on natural capital accounting.  
In  the  RPF  WG,  a  concept  paper  was  being  developed  providing  a  definition  of 
restoration  as  a  process,  with  different  levels  of  restoration  based  on  parameter 
thresholds, rather than an absolute target level. This could also have ramifications in the 
NNL work, for example in the definition of metrics.  
The  Working  Groups  were  supported  by  two  ongoing  studies,  one  on  mapping  and 
assessment of ecosystems, and another on the development of scenarios for implementing 
Target 2 and on a restoration prioritisation framework. As these two studies and the study 
on no net loss policy options had some common elements such as the development of a 
baseline scenario, coordination was necessary and a first meeting had already taken place. 
Other  relevant  studies  included  a  study  on  Biodiversity  Proofing,  now  available  on  the 
Europa  biodiversity  pages,  and  another  study  soon  to  be  completed  on  the  costs  of 
implementing target 2 and financing instruments for implementation. 
Finally Working Group members were encouraged to join the circabc sites related to the 
other two Working Groups to have full access to the documents. 
Objectives and scope of the NNL initiative  


Guy Duke, from the Environment Bank, presented the revised version of the paper, which 
incorporated the many comments that had been received since the last WG meeting. The 
Commission  welcomed  the  paper  and  clarified  that  its  purpose  was  to  capture  the 
different views within the group on the way forward. The discussion focused on: whether 
compensatory  measures  should  be  allowed  in  Natura  2000  sites,  and  whether  activities 
outside the network could finance Natura 2000 sites; on the scope of the NNL initiative 
vis  à  vis  sectors,  and  whether  to  focus  on  a  project-based  approach  for  agriculture;  on 
biodiversity  vs  ecosystems  and  ecosystem  services,  and  on  species  and  habitats  of 
Community Interest vs the wider landscape; on the emphasis on avoidance vs offsets; and 
on voluntary vs mandatory measures. Issues that were raised by participants as missing in 
the  paper  and  needing  to  be  introduced  included  the  minimum  threshold  level  to  be 
applied, and the possibility of cross-boundary schemes (e.g. for migratory species).  
The Commission highlighted that there was not consensus on several of these issues, and 
that the paper should reflect the different views rather than narrow down on a single way 
forward. The conclusion section in particular was too narrow in the current version, and 
should be temporarily left aside to concentrate on accurately reflecting the different views 
in the preceding sections.  
Written comments on the current draft paper were invited by 28 February. A final version 
would  be  produced  by  2nd  May,  after  further  iterations  within  the  subgroup,  for 
discussion at the following NNL meeting on 23 May. There would be an opportunity for 
sending last remaining comments in writing after that meeting. 
Operational principles for NNL  
Ariel  Bruner  from  Birdlife  presented  the  revised  version  of  the  operational  principles 
paper.  Euromines  said  that  previous  comments  were  not  reflected  in  this  version  and 
volunteered  to  produce  a  new  draft.  DG  ENV  suggested  that  the  paper  could  be 
structured  along  the  three  elements  proposed  in  the  draft:  principles  for  avoiding  harm; 
minimise  and  rehabilitate;  offsetting  residual  harm.  Participants  agreed  this  would  be  a 
useful way forward as it would make clear there were other solutions beyond offsets, and 
that there is a need for principles on avoidance and minimisation. Other issues that were 
mentioned as missing in the paper included thresholds and making timing issues explicit. 
There was some discussion on sections that might not be needed in the paper, including 
the introductory section that overlaped with the scope and objectives paper, and the text 
box on a legal analysis, given that there would be some further output from the ongoing 
study  on  NNL  policy  options,  and  that  DG  ENV  could  look  into  a  possible  internal 
analysis of the environmental acquis. 
Euromines  and  Birdlife  committed  to  producing  a  new  version  by  22  February. Further 
comments from WG members would be invited by 7 March, with the aim of producing a 
revised version by 2nd May. 
Glossary of terms to use in the NNL WG  
Wolfgang Wende from Leipzig University presented the revised glossary. There had been 
good  progress  on  the  document.  Participants  discussed  and  agreed  a  number  of 
definitions,  including  for  mitigation  hierarchy,  additionality,  ratio/multipliers,  and 
compensation/offsets. A definition for ' equivalence' would be added in the next draft and 
discussed in the next meeting, along with remaining terms in the list. It was noted that for 
some  terms  there  were  already  established  definitions  in  EU  legislation  and  that  the 


proposed glossary should stick as much as possible to these definitions unless there were 
good reasons to deviate. 
Written  comments  were  invited  by  28  February,  for  a  revised  version  by  2nd  May  after 
further iterations within the subgroup. 
Discussion on management and support instruments  
DG  ENV  recalled  that  the  initial  indicative  list  put  forward  for  discussion  at  the  7 
November meeting had been expanded following proposed additions during that meeting, 
and that comments had been received from Birdlife seen. Following a discussion on the 
contents and aims of this list, it was clarified that: (i) the terminology used is that of the 
council  conclusions  of  December  2011;  (ii)  at  the  moment  the  list  was  the  result  of  a 
brainstorming  session  and  covered  a  wide  range  of  options  with  some  elements  more 
concrete and realistic than others, at least at EU level, and (iii) the aim was not to develop 
policy  options  as  such  but  to  look  at  concrete  management  instruments  that  might  be 
needed in support of specific policy packages. Many of these were covered under 'design 
elements' in the GHK study. A proposed way forward was to reorganise the list according 
to  possible  criteria  including:  existing  instruments  vs  new  ideas,  or  different  types  of 
instruments  (policy,  knowledge,  monitoring)  and  seek  further  comments  on  this  new 
version.  The  international  workshop  foreseen  for  22  May  with  concrete  national  case 
studies  could  serve  to  illustrate  how  some  of  these  instruments  could  be  used  through 
concrete examples. 
The Commission proposed to reorganise the paper along these lines by 22 February, and 
invited further comments by 7 March. 
Wrap up and next steps 
The next meeting of the WG would take place on 23 May, following a workshop jointly 
organised  with  BBOP,  to  explore  practical  international  experiences  of  offsets.  The 
policy  options  workshop  would  then  take  place  in  the  first  week  of  July,  possibly 
followed by a last meeting of the WG. Recommendations from the Working Group in the 
form of the papers currently discussed were still expected towards the middle of the year.