Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'EMCDDA documents about the Pompidou group report "Costs and Unintended Consequences of Drug Control Policies"'.


Co-operation Group to Combat Drug Abuse 
and illicit trafficking in Drugs 

 
 
P-PG/COST (2015) 3  
3 July 2015 
 
1st meeting of the Expert group on Effects and associated costs of drug 
control policies 
 
Oslo, 8 - 10 June 2015 
 
REPORT 
 
1.
 
Background and objectives 
The  terms  of  reference  for  the  expert  group  are  contained  in  doc.  P-PG/Cost  (2015)  1,  the  background 
document was prepared by Mrs Anne Line Bretteville-Jensen, Norway (doc. P-PG/Cost (2015) 1). The agenda 
of the meeting was adopted as in appendix 1, the list of participants in appendix 2.  
 
The objectives of the first meeting were to: 
 

Discuss the expected outcome from the work of the Group in terms of type and volume of output  

Discuss the necessary steps in organizing the work to achieve the expected results set out in the terms 
of reference 

Present  the  initial  views  and  thoughts  of  each  expert  on  the  subject,  to  share  the  already  existing 
knowledge and materials.  
 
2.
 
Opening of the meeting 
The meeting was opened by Mr Torbjørn Brekke, the Permanent Correspondent of Norway who underlined the 
importance of the project for his country as well as the interest of the issue in view of upcoming UNGASS 2016. 
Drug  policy  being  based  on  a  balanced  approach,  a  balance  between  supply  and  demand  reduction  efforts  is 
more  and  more  often  criticised  for  being  imbalanced  and  over  focusing  control  measures.  Moreover,  this 
approach is being criticised for causing more harms and costs than the benefits it produces. For more than 50 
years,  most  countries’  drug  policy  has  relied  on  law  enforcement:  politicians  emphasised  criminal  justice 
measures and the overwhelming majority of government expenditure in response to drugs was allocated to law 
enforcement  area.  Yet  during  the  last  half-century,  drug  markets  expanded  and  became  more  dangerous. 
Deaths, disease, crime, corruption and violence increased substantially. Evidence that supply control is effective 
is  scant  yet  there  is  abundant  evidence  of  its  serious  adverse  effects.  The  intention  of  the  Norwegian 
Presidency behind this project is not to consider what is right or wrong or to propose drug reforms, but to first of 
all define the common language, to do the thorough search on the already existing literature on the effects and 
associated costs of  drug control policies and to  provide the policy makers with the better overview  of possible 
consequences of these policies. 
 
Mr Thomas Kattau, Secretariat, welcomed participants and thanked the Ministry of Health and Care Services of 
Norway  for  hosting  the  meeting.  He  informed  that  four  more  experts,  Mr  Yossi  Harel-Fish  (Israel),  Mr  Janusz 
Sieroslawski  (Poland),  Mr  Sergey  Tsarev  (Russian  Federation)  and  Mr  Christian  Schneider  (Switzerland)  had 
been nominated by Permanent Correspondents for participation in the group 
 
Mrs  Anne  Line  Bretteville-Jensen,  the  expert  nominated  by  Norway  was  elected  as  the  Chair  of  the  Expert 
Group.  

P-PG/COST (2015) 3  
 
3. 
General discussion 
Participants held an initial general discussion on the need to assist the policy makers in understanding why it is 
important  to  calculate  the  costs  of  drug  control  services  and  presented  their  initial  thoughts  of  the  possible 
elements  that  should  be  included  in  their  study  based  on  their  country’s  situation,  needs  and  data  available. 
Main  challenges  of  public  expenditure  in  Europe,  estimation  of  labelled  and  unlabelled  public  expenditure  as 
well  as  methodological  challenges  were  touched  upon.    Following  discussions  there  was  agreement  that  all 
existing drug control policies  carry  unintended consequences for societies and  individuals that so far have not 
been appropriately defined and quantified. 
 
At  the  beginning  of  the  discussion,  the  participants  came  across  the  problem  of  the  absence  of  a  common 
definition of the term ‘drug control policies’. The agreed scope of the analyses the group will conduct is the focus 
on the supply reduction pillar, notably police, customs, and criminal justice responses, governing the control of 
illicit psychoactive substances only. 
 
Another  major  point  of  discussion  concerned  the  types  of  costs  and  consequences  to  be  considered  in  the 
study.  In  order  to  achieve  concrete  results  within  the  expected  time  frame  and  resources  available,  it  was 
discussed how to focus and narrow down the work of the Group.   In this context several existing concepts were 
referred  to:  cost-benefit,  cost-effectiveness,  cost-utility,  cost  –illness.  While  cost-of-illness  analysis  is  easier  to 
produce, it will only measure the economic “burden” of a “disease”. To produce a cost-benefits model requires in 
depth  study  which  could  be  difficult  to  apply  across  different  countries.  Besides,  not  all  the  governments  are 
doing  enough  efforts  to  collect  data  to  estimate  their  costs.  Therefore  it  was  decided  to  focus  on  the  costs  of 
drug control policies for public expenditure and the costs and adverse effects from the individuals’ perspective.  
 
Taking  in  consideration  that  the  individuals  will  be  affected  differently  in  different  drug  policies  regimes,  the 
different  types  of  consequences  of  illegality  of  drugs  under  different  regimes  should  be  specified.  Harmful 
effects  varying  across  substances  and  among  different  parts  of  population  should  also  be  taken  into  account 
when  listing  types  of  harms,  as  well  as  different  degrees  of  severity  of  consequences  depending  on  the  drug 
control  regime.  In  view  of  the  absence  of  any  systematic  studies  on  the  costs  and  adverse  effects  of  drug 
control policies for individuals a focus by the Expert Group  on this aspect  would be a valuable contribution for 
the policy makers. 
 
In  conclusion,  Lilly  Ottesen,  the  Chair  of  the  PG  Permanent  Correspondence,  present  at  the  end  of  the  first 
meeting  of  the  Expert  Group,  encouraged  participants  in  their  conclusions  underlining  the  importance  of  the 
study  also  as  a  contribution  to  policy  debates  in  UNGASS  2016  and  beyond.  This  study  would  help  policy 
makers  to  better  understand  the  volume  of  the  costs  of  control  policies  and  whether  needs  for  changes  are 
indicated.  
 
4. 
Agreed scope of the study 
1) 
The  group  decided  to  analyse  effects  and  associated  costs  of  policies  governing  the  control  of  illicit 
psychoactive substances.  
 
2) 
The  study  will  differentiate  between  the  economic  costs  for  society  and  consequences  and  harmful 
effects borne by individuals. While the group recognises that there is a wide range of interdependent effects and 
harmful  consequences  for  society  that  may  arise  from  control  measures  of  illicit  substances  (organised  crime, 
public  health  and  safety  risks  etc.)  the  study  will  be  limited  to  assessing  economic  costs  in  terms  of  public 
expenditure. 
 
3) 
Analysing  consequences  and  harmful  effects  borne  by  individuals  will  constitute  the  second  major 
component of the work. Such an analysis is particularly timely and important since little work has been done so 
far  to  this  extent.  Furthermore  these  aspects  are  little  recognised  on  the  level  of  policy  makers,  including  the 
difference  in  impact  under  different  drug  control  regimes.  Consequently  the  study  will  have  two  main 
components requiring two work streams:  
 


P-PG/COST (2015) 3  
 
Public sector:  focus  on  public  expenditure  for  the  control  of  illicit  drugs  (law  enforcement,  justice 
responses etc.) 
Individuals: 
focus  on  consequences  and  adverse  effects  borne  by  individuals  in  economic,  social 
and legal respects differentiate by: 
 

Individuals caught using illicit drugs 

Individuals using illicit drugs not being caught 

Individuals not using 
4) 
The  aim  of  the  final  report  is  to familiarize  the  readers  with the  already  existing  literature,  indicate  the 
blanks  in  order  to  assist  governments  in  a  better  way  in  the  policy  making  process.  For  the  moment  experts 
propose to provide with a more politically oriented technical report representing the social part of the problem. It 
will  include  fundamental  principles,  possibly  a  set  of  guiding  principles,  guidelines  and/or  a  tool  model  for 
governments  for  better  understanding  and  assessing  costs  effects  of  drug  control  measures.  Additionally  the 
group may  wish  to  propose  a  research  project  (application  of  a  tool  model  and/or  comparable  data collection) 
with the participation of a group of interested countries for the period 2017-2018. 
 
5) 
The conclusions and proposals from the report could be considered by the Permanent Correspondents 
for adoption as a policy paper by the Pompidou Group. 
 
6) 
In  order  to  avoid  the  misunderstanding  of  terminology,  it  was  proposed  to  take  as  a  starting  point  the 
existing documents with already established definitions, for example; the study done by Pierre.Kopp.  
 
7) 
In the first chapter of the study, it was agreed to make reference to the conventions. Even though they 
are interpreted differently in different policy regimes, conventions as a starting point for all control policies with 
their main direction towards health and well-being should be the starting point of the report. 
 
8) 
Experts agreed on the type of literature for the review which will be conducted by Mr  Fivos Papamalis 
from Greece  
 
9) 
It was agreed that the experts at the next meeting will be divided according to their preferences in two 
groups, those  with more experience and interest  to work on  “public sector” or “individuals”  part of the study  in 
order to prepare their input to the global report.  
 
10) 
The  final  report  is  expected  to  be  delivered  to  the  Secretariat  by  1  October  2016  for  its  further 
presentation at the 79th PC meeting in November 2016. 
5. 
Elements for ‘key messages to Permanent Correspondents’ 
In view of the importance of the reflection of the topic in UNGASS 2016 and taking in consideration the timeline, 
the experts decided to prepare before the study the elements for ‘key messages to Permanent Correspondents’ 
on unintended effects and  associated costs of policies governing the control of illicit psychoactive substances, 
mainly  highlighting  the  adverse  effects  and  burdens  on  individuals.  These  will  be  communicated  to  the 
Permanent  Correspondents  of  the  Pompidou  Group  as  a  possible  input  contribution  for  UNGASS  2016  by  1 
November 2015 for their further discussions at the 77th PC meeting. 
6. 
Date and place of the next meetings 
2nd meeting of the Expert Group - 16-17 September 2015 in Jerusalem, Israel 
3rd  meeting  of  the  Expert  Group  –  third  week  of  January  2016  in  Paris,  France  (to  be  confirmed  by  the 
Secretariat) 
 


P-PG/COST (2015) 3  
 
Appendix 1 
Agenda of the meeting 
 
1.  Welcome and presentation of participants 
2.  Election of the Chair 
3.  Adoption of the draft agenda 
4.  Discussion of expected outcome from the work of the Group in terms of type and volume of output  
5.  Discussion of necessary steps in organizing the work to achieve the expected results set out in the 
terms of reference 
6.  Expert presentations. Each expert is asked to give a 10 minutes presentation on initial views and 
thoughts on the given subject. The experts are also encouraged to search for relevant publications and 
share them with the group. 
7.  Start the work of defining and identifying essential cost elements 
8.  Agreement on tasks and deadlines leading up to the next meeting of the group in Jerusalem. Suggested 
dates are 16-17 September 2015 
9.  Any other business 
 
Meeting documents 
Terms of reference for the Expert Group on Effects and associated costs of drug 
control policies 
P-PG/COST (2015) 1 
 
Background document on Effects and associated costs of drug control policies 
P-PG/COST (2015) 2 
 
 
 
 
 


P-PG/COST (2015) 3  
 
Appendix 2 
List of Participants 
Croatia 
Ms Sanja MIKULIC 
 
 
 
 
 
Tel: +385 1 48 78 125   
 
Deputy Director 
 
 
 
 
 
Email : xxxxx.xxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xx 
Office for combating drugs abuse 
Government of the Republic of Croatia 
Zagreb 
 
Czech Republic 
Mr Pavel BEM, MD 
 
 
 
 
 
Email : xxxxx.xxx@xxxxx.xxx 
Addictology Clinic, 1st Medical School 
Charles University, Prague 
Head of the Department for Psychotherapy and Family Therapy 
Apolinářská 4a, 
12800 Praha 2 
 
Greece 
Mr Fivos PAPAMALIS   
 
 
 
 
Tel: +302112150328 
Coordinator on Demand Reduction Field Issues   
 
Email : xxxxxxxxxx@xxxxx.xxx 
Assistant on External Affairs at the Hellenic Presidency  
of the Council of the European Union Horizontal Drugs Group 
Advisor to the National Drug Coordinator  
Athens 
 
Israel (excused) 
Dr. Yossi HAREL-FISCH  
Yossi Harel-Fisch, PhD, 
Chief Scientist, 
Israel Anti Drugs and Alcohol Authority (IADA) 
Goverment of Israel, 
7 Kanfei Nesharim St., P.O.Box 3985 
 
 
 
Email : xxxxxxxx@xxxxxxxxx.xxx.xx 
Jerusalem 91039 
 
Malta (excused) 
Mr Richard MUSCAT 
Chairperson 
Addition Advisory Body   
 
 
 
 
Tel : +356 (2340) 2053 
Ministry for the Family and Social Solidarity 
 
 
Email : xxxxx@xxxxxxx.xx.xxx.xx 
Valleta 
 
Norway 
Ms Anne Line BRETTEVILLE-JENSEN    
 
 
Tel: +47 98826225 
Research Director 
 
 
 
 
 
Email : xxx@xxxxx.xx 
Norwegian Institute for Alcohol and Drug Research 
Oslo 
 
Mr Torbjørn K. BREKKE  
 
 
 
 
Tel : +47 92038870 
Senior Adviser Narcotic Drugs Policy 
 
 
 
Email: xxx@xxx.xxx.xx 
Ministry of Health and Care Services 
Depertment of Public Health 
PB. 8011 Dep. 
0030 OSLO 
 
 
 


P-PG/COST (2015) 3  
 
Portugal 
Ms Fátima TRIGUEIROS   
 
 
 
 
Tel: +351 21 111  91 85 
Advisor to the National Coordinator on Drugs, 
 
 
Email:xxxxxx.xxxxxxxxxx@xxxxx.xxxxxxxxx.xx   
Drug Addiction and the Harmful Use of Alcohol 
SICAD – General Directorate for Interventions  
on Addictive Behaviours and Dependencies 
Lisbon 
 
Poland (excused) 
Mr Janusz SIEROSLAWSKI 
Institute of Psychiatry & Neurology 
Department of Studies on Alcoholism & Drug Dependance 
Tel: +48 (22) 642 75 01 
1/9 Sobieskiego 
 
 
 
 
 
Email: xxxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
PL - 02-967 WARSAW 
 
 
Romania 
Ms Laura PIŞCOCIU 
 
 
 
 
 
Tel:+40744784926 
Police officer, Legal adviser  
 
 
 
 
Email: xxxxxxx.xxxxxxxxxxxxxx@xxx.xxx.xx 
National Anti-Drug Agency  
Ministry of Administration and Interior  
Ploieşti 
 
Russian Federation (excused) 
Mr Sergey TSAREV 
The Head of Samara State Medical Institution «Chapaevsk Narkology Hospital» 
Researcher 
 
 
 
 
 
 
Secretary of NGO «Chapaevsk Medical Association» 
 
Email: xxxxxxxxx@xxxxxx.xx 
 
Switzerland (excused) 
Mr. Christian SCHNEIDER 
Analyste stratégique  
Département fédéral de justice et police   
 
 
Email: xxxxxxxxx.xxxxxxxxx@xxxxxx.xxxxx.xx 
Office fédéral de la police (fedpol)  
 
Turkey 
Ms Peyman ALTAN 
 
 
 
 
 
Mobile: + 90 542 286 76 04 
Head of Division 
 
 
 
 
 
Email: xxxxxxxxxxx@xxxxx.xxx 
Tobacco Control&Drug Addiction Dep. 
Turkish Public Health Institution 
Ministry of Health 
Ankara 
 
EMCDDA 
Ms Claudia STORTI 
 
 
 
 
Email : xxxxxxx.xxxxxxxxxxxx@xxxxxx.xxxxxx.xx 
Scientific Analyst on Economic Analysis 
 
Pompidou Group Secretariat 
Mr Thomas KATTAU 
Deputy Executive Secretary 
Tel : + 33 3 88 41 22 84 
Email : xxxxxx.xxxxxx@xxx.xxx 
 
Ms Elena HEDOUX 
Administrative Assistant 
Tel : +33 3 90 21 45 21 
Email : xxxxx.xxxxxx@xxx.xxx