Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Policy Dialogues for the Preparation of National Programmes (AMIF and ISF-Borders and Visa)'.




 
Ref. Ares(2015)2599344 - 22/06/2015
Ref. Ares(2018)3430863 - 28/06/2018
EUROPEAN COMMISSION 
DIRECTORATE-GENERAL MIGRATION AND HOME AFFAIRS 
 
Directorate E – Migration and Security Funds 
  Unit E1 – Programming 
 
 
Brussels,          
Subject
Observations  on  the  proposed  multiannual  national  programme 
under the Internal Security Fund for Spain 
Dear 
 
Thank  you  for  the  third  version  of  the  national  programme  under  the  Internal  Security 
Fund  for  Spain  submitted  on  20  May  2015,  following  the  official  observations  sent  by 
the Commission on 1 April 2014. 
Following the re-examination of the national programme by the Commission, we would 
like to provide you with additional observations on this amended version, and invite you 
to present us with a modified programme as soon as possible. 
The period of six months set for the approval of the multiannual national programme by 
the Commission, referred to in Article 14(7) of Regulation (EU) No 514/2014, is hereby 
suspended until a revised version of the programme is submitted. 
  
Yours sincerely,  
 
 
Head of Unit 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Encl.:   Annex - Observations on the proposed national programme  
Commission européenne, B-1049 Bruxelles / Europese Commissie, B-1049 Brussel - Belgium. 
Telephone: (32-2) 299 11 11. 

ANNEX 
Observations on the proposed national programme 
 
 

General  
We are pleased to note that Spain took substantially in consideration the observations made by 
the  Commission  on  the  previous  version.  However,  although  considerably  improved,  the 
document  still  needs  to  be  amended  and  completed  on  a  number  of  points  before  the 
programme can be considered ready for approval.    
Identification of the designated authorities 
1.  
We take note that the formal full designation has not taken place yet, only a provisional 
one.  In  line  with  article  31  of  Regulation  n°514/2014,  the  Commission  would  appreciate  to 
receive information on the reasons leading to the provisional designation as well as the content 
of the action plan, and invites Spain to transmit also the respective audit reports. 
2.  
We appreciate the detailed information on the programme’s management and control 
system (MCS) provided in a separate document. We invite Spain to provide a brief summary of 
that  information  in  the national  programme itself.  We  note  that  the table on  the first page  is 
not fully completed (no information is given on the activities delegated) and in the MCS section 
below reference is made only to the type of procedures foreseen without describing them. We 
invite  therefore  Spain  to  complete  this  section  by  completing  the  table  and  providing  in  the 
respective section some brief information on the main division of responsibilities between the 
organisational units of the Responsible Authority, its relationship with the delegated authority, 
the  activities  to  be  delegated  and  the  main  procedures  for  supervising  these  delegated 
activities,  as  well  as  a  summary  of  the  main  procedures  for  processing  financial  claims  from 
beneficiaries and for authorising and recording expenditure.  
Section 2: Baseline situation in the Member State 
3. 
The presentation of the baseline situation is much improved. To complete it we would 
need  a  detailed  explanation  as  regards  the  needs  underlying  actions  falling  under  National 
Objective 1 (National Capacity) such as building renovations, security, IT developments, etc. for 
which substantial EBF funding has already been provided notably for refurbishing and enhancing 
the security equipment of consulates.  
4. 
Spain is invited to provide also some more information on its risk analysis capacity. We 
note that although mentioned in this section, no reference is made throughout the programme 
to  actions  in  this  area.  It  would  be  useful  to  know  which  type  of  measures  are  needed  to 
improve Spain’s risk analysis capacity (for instance through improved information gathering and 
exchange,  through  additional  staff  trainings  on  risk  analysis,  through  increased  risk  analysis 
exchange with other Member States and Frontex, etc.). It would also be important to know the 
current  available  means/equipment  for  border  control,  as  well  as  any  particular  needs  in  this 
respect.    
Section 3: Programme objectives 
SO1 – Support the Common Visa Policy 
5. 
We note that Spain mentions as funding priorities under this section of the programme 
an action related to SIS-II (“Integración de listados SIS-II: el listado de extranjeros no admisibles 
incluye tanto a los que tengan decretada la devolución o expulsión como a los que se les haya 
prohibido la entrada
”). Likewise, Spain mentions as expected result under National Objective 1 


(National Capacity) the "full operability of SIS II". As actions related to SIS-II should normally be 
included under SO2 (Borders), we would appreciate to receive further clarifications on the type 
of actions envisaged and why Spain believes that they are better placed under SO1. 
 
6. 
We  note  that under  National  Objective  1  (National  Capacity)  Spain  includes  measures 
such as "maintenance /expansion of the network of consular offices”. In principle maintenance 
measures  should  be  covered  under  operating  support,  in  accordance  with  the  ISF-Borders 
Regulation.  However,  if  the purchase  of  equipment  is  co-financed  by  the national  programme 
and  in  the  purchasing  contract  also  the  maintenance  of  the  equipment  is  foreseen,  such 
measures could indeed be included under this section of the NP. 
  
7.  
As  regards  the  National  Objective  3  (Consular  Cooperation),  Spain  seems  to  have 
misunderstood  Commission’s  request  for  further  information  on  the  third  countries  where  it 
sees a potential for consular cooperation, having referred instead to EU MS with whom it sees 
such  potential.  We  still  would  appreciate  to  receive  the  requested  information.  Furthermore, 
only a small fraction of the funds (if any) should be spent on meetings, workshops, studies, etc. 
If  there  are  real  needs  and  willingness  to  cooperate  it  can  be  done  without  forums  and 
workshops. 
 
SO2 – Borders  
8. 
As regards this specific objective, we would appreciate to receive further information on 
the strategic lines followed by Spain in the implementation of Integrated Border management 
(IBM),  apart  from  the  strategic  document  attached  to  the  proposal  which  elaborates  on  the 
implementation of the Smart Borders Package. 
Also,  in  light  of  the  identified  need  for  increased  inter-agency  cooperation  in  EU  borders 
management, as indicated in the 2013 Guidelines for cooperation between Border Guards and 
Customs  Administrations,  Spain  is  invited  to  provide  information  on  the  inter-agency  customs 
cooperation in the actions planned under the national programme (i.e. structured exchange of 
information,  risk  analysis,  training,  equipment,  investigations,  operational  activities  at  Border 
Crossing Points).  
9. 
As regards National Objective 1 (Eurosur), it is still not clear which national systems will 
be  connected  with  Eurosur  (first  bullet  of  the  funding  priorities).  As  some  €14  million  are 
earmarked for this action, more information would be useful.  
10. 
We  note  also  that  Spain  includes  as  funding  priorities  for  NO1  the  “purchase  of 
equipment for border surveillance, including the purchase  and maintenance of  aeroplanes  and 
boats
”.  In  principle  maintenance  measures  should  be  covered  under  operating  support,  in 
accordance  with  the  ISF-Borders  Regulation.  However,  if  the  purchase  of  equipment  is  co-
financed  by  the  national  programme  and  in  the  purchasing  contract  it  is  foreseen  also  the 
maintenance of the equipment, such measures could indeed be included under this section of 
the NP.  
11. 
As  National  Objective  2  (Information  exchange)  is  rather  targeted  at  improving 
interagency  cooperation  (cf.  manual  on  programming)  within  the  country,  we  invite  Spain  to 
move any references/actions related to information exchange with either other EU MS or third 
countries  to  NO3.  Considering  the  amount  earmarked  for  NO2,  we  invite  Spain  to  provide  an 
indicative breakdown of the costs. 
12. 
Still under NO2, the measures related to EURODAC still need to be better explained in 
order  to  check  their  eligibility.  Given  the  purposes  of  EURODAC,  measures  which  are  eligible 
under ISF-Borders could be for instance the purchase of equipment (e.g. fingerprint scanners) to 


be used by border guards at BCPs. Possibilities to finance other types of measures should rather 
be explored via other sources, e.g. AMIF. 
13. 
We  would  appreciate  to  receive  some  explanation  on  PDYHR  and  BDSN.  If  these  are 
systems, please explain their functions and links with border control and clarify also if they used 
for other purposes (different from border control).  
14. 
As  regards  National  Objective  3  (Common  Union  Standards)  we  recommend  Spain  to 
use the Guidelines for ABC gates when developing the implementation of the system. 
15. 
As regards National Objective 4 (Union Acquis), full implementation of crucial horizontal 
training projects as the alignment of national curricula to the Sectorial Qualifications Framework 
for  Border  Guarding  (SQF)  and  Fundamental  Rights  courses  should  be  followed  up  in  the 
national  programming.  We  would  recommend  Spain  to  include  also  specialised  trainings  on 
screening  and  debriefing  techniques  for  improved  intelligence  gathering  at  the  borders,  thus 
enabling  stronger  interviewing  and  profiling  techniques  allowing  a  swifter  identification  of 
migrants at the borders. 
16. 
As  regards  National  Objective  5  (Future  Challenges),  although  Spain  does  provide  in  a 
separate  document,  as  requested,  some  more  information  on  the  crisis  centres  (national  and 
regional), it is still not clear how such centres will inter-relate for instance with Eurosur national 
and regional coordination centres. The description as provided in this version of the NP clearly 
gives  the  impression  that  the  planned  crisis  centres  would  duplicate  the  functions  of  the 
Eurosur  NCC,  which  was  supported  with  funding  from  the  EBF.  In  line  with  the  Eurosur 
Regulation, the NCC shall be the single point of contact for the exchange of information and for 
the  cooperation  with  other  national  coordination  centres  and  with  the  Agency.  Therefore, 
unless Spain provides further information that demonstrates the full compatibility of those crisis 
centres with the Eurosur system, the Commission would not consider this action as eligible for 
funding under the national programme. 
17. 
As regards National Objective 6 (National Capacity), it is still not totally clear which of 
the proposed actions are the funding priorities. We note also that no mention continues to be 
made of RTP. Also, it would be useful to receive some explanation on the acronyms used in the 
programme such as ADEXTTRA.  
18. 
As regards Specific Action 2 (Frontex Equipment), please include in this section - and in 
the financing plan -  the equipment for a total amount of 12.528.000€ that has been approved 
for  Spain  under  this  Specific Action,  respectively:  1  Coastal  Patrol  Vessel  (CPV)  (EU  co-funding 
3.870.000€); 1 Fixed-Wing Aircraft (TWA) (EU co-funding 7.830.000€); 2 All-Terrain Surveillance 
Vehicles  (ATV)  (EU co-funding 828.000€  -  414.000€  each).  Additionally,  please  provide  a  short 
description of that equipment. 
SO3 – Operating Support 
19. 
As regards more specifically operating support for visas, and as noted before, the cost 
of training on visa policy should be  placed under NO2 of SO1, while building renovations should 
be deleted from this section, as it is already foreseen under NO1. Allocation in the annex should 
be adjusted accordingly. 
20. 
In  the  current  context  of  high  migratory  pressure  at  Spain’s  enclaves  of  Ceuta  and 
Melilla, Spain is invited to provide more information on the measures planned under operating 
support for borders concerning the two enclaves. We would also welcome the inclusion in the 
programme of funding for the premises in some areas related to the debriefing activities. 
 
 
 


SO5 – Preventing and combating crime 
21. 
As  regards  National  Objective  3  (C-Training),  we  invite  Spain  to  add  reference  to  “in 
cooperation  with”  in  the  sentence  where  mention  is  made  to  CEPOL.  The  paragraph  should 
therefore read as follows: “Se continuará con la formación en la línea de y en cooperación con 
la  Escuela  Europea  de  Policía  (CEPOL)  con  acciones  ajustadas  las  necesidades  reales  según  el 
programa europeo LETS”.
 
 
Section 3: Indicative timetable 
 
22. 
As  regards  National  Objective  1  (R-prevention  and  combating),  we  note  that    for  the 
action “Desarrollo del sistema SCEPYLT” the date for the start of closing phase is currently set to 
2017.  We  suggest,  to  better  ensure  the  sustainability  of  the  platform,  to  change  that  date  to 
2020 and that the action covers also “formación técnica”, like for the EWS action above.  
 
Section 7: The financing plan of the programme 
23. 
Spain  has  included  in  the  programme  an  amount  of  280.800€  for  a  Specific  Action  on 
consular cooperation led by Belgium. As the EU-contribution for this action will not be allocated 
to Spain’s national programme, this amount must be deleted from the financing table.