Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Correspondence with EEAS'.



Ref. Ares(2018)4842082 - 20/09/2018
Ref. Ares(2018)5987512 - 22/11/2018
HRC  
Open-ended intergovernmental working group on transnational corporations  
and other business enterprises with respect to human rights 

3d session (23-27 October 2017) 
Draft Opening remarks by the European Union – Version 20171017 
 
 

Mr. Chairperson-Rapporteur, 
 
The European Union would like first to congratulate you on your election today, and to thank the 
outgoing Chairperson-Rapporteur, Minister Espinosa, for her leadership over the past two sessions 
of  this  Intergovernmental  Working  Group.  We  would  like  to  thank  the  speakers  in  the  opening 
statements. We would like to thank the Secretariat for its work in preparation of this second session. 
 
Civil  society  organisations  and  human  rights  defenders  worldwide  are  mobilized  to  remind  the 
international  community  that  more  remains  to  be  done  to  prevent  abuses  in  connection  with 
activities by transnational corporations and other enterprises, and to enable access to remedy when 
abuses occur. We are fully aware of these calls and agree that more needs to be done. We continue 
to take concrete steps to meet these shared objectives with a clear direction of work set out in the 
Council  Conclusions  of  20  June  2016  as  we  marked  the  5th  anniversary  of  the  UN  Guiding 
Principles  on  Business  and  Human  Rights.  We  also  increasingly  witness  that  business  companies 
see the merit of taking tangible steps to ensure respect for human rights throughout their operations. 
Initiatives are also underway in the areas of trade, investment and finance to name but a few.  
 
The international community needs to respond in a responsible and effective manner. Civil society 
organisations  and  human  rights  defenders  cannot  be  left  with  the  impression  of  a  process  which 
would  have  raised  false  expectations  for  victims  and  their  relatives  or  would  not  deliver  tangible 
result  on  the  ground.  Three  years  have  passed  since  resolution  26/9  was  adopted  and  we  hear 
growing concerns. Questions are raised about the late circulation of the "elements for a draft legally 
binding  instrument"  made  available  only  three  weeks  before  the  start  of  this  session,  when  the 
document  was  initially  announced  for  June  2017.  There  are  also  concerns  regarding  the  late 
 

availability of a Program of Work, which is meant to structure our discussions. We understand that 
such  delay  has  impacted  negatively  on  the  ability  of  States,  international  organisations  and  all 
relevant  stakeholders,  including  NGOs,  trade  unions  and  the  business  community,  to  prepare 
adequately for this session. 
 
Some may wonder why we insist on process, and our answer is straightforward: steering a process  
impacts on substance and the likelihood to make progress. Hence, we insisted that the draft Program 
of Work provides the reassurance that this process does not undermine the much needed continued 
implementation by all States across regions of the UN Guiding Principles on Business and Human 
Rights.  We  also  insisted  that  the  Program  of  Work  widens  the  scope  of  the  Intergovernmental 
Working  Group  beyond  transnational  corporations  so  that  the  discussion  can  also  cover  all  other 
enterprises.  The  discussion  cannot  be  limited  to  transnational  corporations  as  many  abuses  are 
committed  by  enterprises  at  the  domestic  level.  In  today's  globalized  world,  there  are  complex 
business networks and many different modes of operation between transnational corporations and a 
vast  number  of  other  enterprises  operating  at  the  domestic  level.  The  tragedy  in  Rana  Plaza 
illustrated  this  too  well.  On  24  April  2013,  the  Rana  Plaza  building  in  Bangladesh  housing  five 
garment  factories  that manufactured  goods  for  major  retail companies  collapsed:  more  than  1,100 
people were killed and thousands of others were injured. Four years on, we find it rather shocking 
that some insist that the scope of our discussion should be limited to transnational corporations, de 
facto excluding the possibility to address this and many other incidents. [We appreciate the efforts 
of the Chairperson-Rapporteur and the Mission of Ecuador as well as the flexibility of all sides to 
allow for an agreement at the last hour on the Program of Work].   
 
We are pleased to see that other UN tracks allow for pragmatic and tangible progress, with notably 
a  much need  focus on  access to  remedy. UN  Human  Rights  Council resolution 32/10  by the core 
group  (Argentina,  Ghana,  Norway,  the  Russian  Federation)  on  "Business  and  Human  Rights: 
improving  accountability  and  access  to  remedy"  sent  the  needed  signal  and  commitment  from  all 
States  that  effective  and  pragmatic  steps  can  be  taken  without  delay  to  ensure  accountability  and 
access to remedy. Resolution 32/10 gave notably a new impetus to the OHCHR-led Accountability 
and Remedy Project. More recently, and also thanks to the leadership of Argentina, Ghana, Norway 
and  the  Russian  Federation,  resolution  35/7  gave  a  clear  direction  of  work  to  the  UN  Working 
Group on Business and Human Rights. We welcome that the forthcoming Forum on Business and 

 

Human Rights in Geneva on 27-29 November will focus on "Realizing effective access to remedy". 
In  our  view,  all  these  tracks  are  geared  towards  tangible  and  concrete  progress  for  States  to 
implement  the  wide  range  of  their  existing  obligations,  and  business  enterprises  to  meet  their 
responsibility to respect human rights.  
 
As discussion on possible further legal developments begins, we would like to reiterate that we do 
not currently operate in a legal vacuum. It is enough to quote the first UN Guiding Principle as an 
illustration  of  existing  obligations:  "States  must  protect  against  human  rights  abuse  within  their 
territory  and/or  jurisdiction  by  third  parties,  including  business  enterprises.  This  requires  taking 
appropriate steps to prevent, investigate, punish and redress such abuse through effective policies, 
legislation,  regulations  and  adjudication".  Full  implementation  of  these  and  other  existing 
obligations  would  probably  respond  to  the  numerous  cases  documented  by  civil  society 
organisations  and  human  rights  defenders.  We  need  collectively  to  move  forward  for  a  proper 
implementation of existing obligations. We stand ready, including during this session, to share our 
experience in the development of a smart mix of voluntary and regulatory measures, and to continue 
to cooperate with States and stakeholders from across regions.  
 
As discussion on possible further legal developments continues we would like to refer once again to 
a  quote  from  the  architect  of  the  UN  Guiding  Principles,  Prof.  John  Ruggie,  former  Secretary-
General’s  Special  Representative  for  Business  and  Human  Rights:  "Let  there  be  no 
misunderstanding: this debate is not about legalization as such. Nor is it about the tired dichotomy 
between voluntary and mandatory measures. Treaties, after all, are voluntary in that no state can 
be  forced  to  adopt  one,  while  the  Guiding  Principles,  which  are  typically  described  as  being 
voluntary,  embody  existing  mandatory  requirements  and  have  given  rise  to  new  ones.  The  debate 
instead is about carefully weighing the extent to which different forms of legalization are capable of 
yielding practical results where it matters most: in the daily lives of people around the world—and 
in the here and now, not some far-off idealized state of being. From the vantage of victims, an all-
encompassing business and human rights treaty negotiation is not only a bad idea; it is a profound 

 

deception. In contrast, international legal instruments as precision tools, reinforcing and building 
upon foundations that have been painstakingly established, offer far greater promise."
We  developed  this  argument  at  the  second  session  and  hoped  that  the  discussion  would  move 
towards international legal instruments as precision tools. It seems that we were not heard well. The 
Chairmanship of the Intergovernmental Working Group seems to have instead opted for the option 
of an "all-encompassing business and human rights negotiation" risking to delay progress. Without 
prejudging  the  outcome  of the upcoming  discussion, we would like to reserve our  position on the 
document presented to us. We would like our position to be accurately reflected in the report of this 
session  and  invite  the  Chairperson-Rapporteur  to  indicate  already  at  this  stage  that  that  the  report 
will attribute the positions with a view of having a clear record.  
The  European  Union  recalls  that  the  global  consensus  reached  on  the  UN  Guiding  Principles  on 
Business  and  Human  Rights  came  as  a  result  of  broad,  sustained  and  in  depth  consultations  with 
States  and  all  stakeholders.  We  believe  that  any  possible  further  steps  regarding  the  international 
legal framework for business and human rights at UN level must be inclusive, firmly rooted in the 
UN Guiding Principles and address all types of companies. With this understanding, we will do our 
utmost to engage in this session and other fora. We look forward to meaningful discussions with all 
States and relevant stakeholders, including civil society organisations, trade unions and the business 
community.  
 
I thank you Mr. Chairperson-Rapporteur 
 
 
                                                            
* https://www.ihrb.org/other/treaty-on-business-human-rights/a-business-and-human-rights-treaty-international-
legalisation-as-precision  


 

Document Outline