Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Correspondence with EEAS'.


Ref. Ares(2018)5987512 - 22/11/2018
Redactions made under Art. 4.1.B
Report: Multi-stakeholder Informal consultation on Business and Human Rights - 
11/06/2018 
The European External Action Service, in collaboration with the European Commission and with the support 
of the European Instrument for Democracy and Human Rights, organised a consultation with stakeholders 
on 11 June 2018 regarding EU policies on business and human rights. The main objective was to deepen 
our engagement vis-à-vis the relevant stakeholders in the field of Business and Human Rights and gather 
feedback and ideas from stakeholders regarding the EU policy. 
On EU best practices and gaps
 (EEAS) 
 (European Commission) 
began the day speaking of the EU's action thus far on business and human rights, both in external relations 
and  internal  policies.  They  highlighted  amongst  others  awareness  raising  on  the  UN  Guiding  Principles, 
support  to  human  rights  defenders,  work  in  the  framework  of  the  multistakeholders  platform  on  the 
Sustainable Development Goals, mainstreaming the environmental and social aspects of CSR, the conflict 
mineral  regulation  and  guidelines  on  procurement.  Heidi  Hautala  (European  Parliament)  expressed  the 
important of internal and external coherence and called for due diligence legislation from the  EU. This was 
echoed by 
 (Business & Human Rights Resource Centre) who spoke of due diligence and 
its  ability  to  level  the  playing  field,  suggesting  EU  framework  guidelines  as  an  interim. 
 
(CSR Europe) focussed on the need for the business and human rights landscape to speak the language of 
business  and  help  them  to  translate  into  operationally  meaningful  steps.  Discussion  focussed  around  the 
need for the EU to take more decisive action, either with due diligence legislation or a business and human 
rights action plan. The use of the Sustainable Development Goals as a communicable  vehicle was brought 
up. Business organisations highlighted the difficulty of creating a level playing field with  EU wide legislation 
and expressed the need to 'know and show' rather than 'name and shame'. 
On UN tracks, 
 (EEAS) introduced the  EU action at multilateral level, including its 
support to the UN working group on business and human rights, active participation in the annual Business 
and  Human  Rights  forum  and  support  of  the  OHCHR  project  on  accountability  and  remedy.  The  EU  is 
currently  reflecting  on  potential  further  legal  development  and  participates  constructively  in  the  debates 
around a potential legally binding instrument. 
 (FIDH) also brought up the idea of an  EU 
action  plan,  as  well  as  highlighting  that  a  treaty  could  fill  gaps  in  pre-existing  processes,  for  example  by 
making  National  Action  Plans  mandatory.  The  narrative  should  put  victims  at  the  centre,  improving  their 
protection  and  access  to  justice.  It  would  have  great  symbolic  effect  to  establish  as  a  principle  of 
international  law  that  companies  should  respect  human  rights. 
  (IOE)  focussed  on  the 
positives  in  that  the  sphere  of  business  and  human  rights  has  greatly  advanced  since  2002  where  due 
diligence was on no one's agenda, but highlighted the need for capacity building. He highlighted some flaws 
in the current process discussing a legally binding instrument. 
 (ITUC) urged the  EU to be 
active, open minded and constructive in the treaty process. 
 (ICJ) underlined the need for any 
treaty to build on UN Guiding Principles and use the expertise of the UN Working Group on business and 
human rights. Discussion focussed around the perceived low level of engagement of the EU so  far and it's 
reasoning  for  this  with  some  suggestions  of  where  the  priorities  were,  including  capacity  building, 
strengthening grievance processes and extraterritoriality. 
On  enhancing  partnerships, 
  (DIHR)  spoke about  the  benefits  and  challenges  of  National 
Action Plans and how the fact that they enhanced partnerships was not to be underestimated as a positive. 
  (Business  Europe)  highlighted  the  need  to  coordinate  internally  and  argued  that 
partnerships are, and should be, different depending on the issues involved. 
 (LHR) gave 
a  specific  example  of  a  successful  partnership  and  offered  insights  into  what  worked,  and 
 
(Global  Witness)  complemented  this  by  talking  more  generally  about  multi-stakeholder  groups  and  what 
makes them effective. Discussion picked up the value of local governments ability to enhance partnerships 
as  well  as  questions  on  how  marginalised  rights  holders  could  be  involved.  The  Council  of  Europe 


announced that they are working on an online platform for sharing good practices on National Action Plans. 
On  access  to  remedy
  (FRA)  presented  the  Fundamental  Rights  Agency's  study  from 
2017  on  access  to  remedy  and  discussed  their  current  project  to  stocktake  the  situation  across  the  28 
member states. 
 (IPMGSD) spoke about the implications for accessing remedy for those who 
are  not  recognised  as  having rights  and  the dangerous situations  in  which  they  can  find  themselves.  She 
highlighted specific challenges faced by indigenous peoples and conditions for effective remedies, including 
the  need  to  respect  traditional  customary  justice  systems.  Grievance  systems  should  be  culturally  and 
gender  sensitive. 
  (Amfori) 
  (Heineken)  reflected  on  their  respective 
organisations  grievance  mechanisms,  what  works  well  and  how  companies  could  be  encouraged  to  take 
similar  actions.  The  importance  of  capacity  building  and  strengthening  social  dialogue  was  emphasised. 
During the discussion, participants raised the need to strengthen state based non-judicial mechanisms, like 
the OECD National Contact Points. 
Finally, 
 (FHIRST) gave closing remarks urging the  EU to deal with the elephant in the 
room,  which  he  identified  as  the  role  of  corporations.  He  also  highlighted  the  important  role  of  local 
governments, who should not be forgotten as key stakeholders on business and human rights. He outlined 
the components of good due diligence and argued that now was the time for discourse to become action as 
a race to the top means working from the bottom up. 
Many recommendations for EU policies and concrete actions were voiced during the day, including: 

The  adoption  of  an  EU  Business  and  Human  Rights  action  plan  to  fill  the  gaps  in  the 
implementation  of  the  UN  guiding  Principles,  enhance  policy  coherence  and  steer  the  work  of 
Member States on national action plans 

Strengthening  the  work  on  access  to  remedy  based  on  recommendations  from  the  Fundamental 
Rights Agency. 

Working towards an EU mandatory due diligence legislation 

Strengthening the work of EU Delegations who are perceived as having a great potential for inter 
alia  advising  companies  on  risks  related  to  human  rights  in  host  countries,  advising  victims  on 
access to remedy or facilitating multi-stakeholders dialogues 

Making  full  use  of  the  SDGs  as  a  hook  to  mainstream  business  and  human  rights  issues  in  all 
relevant policies 

Enhancing peer learning on the national action plans amongst member states and beyond. 

Making more use of all UN tracks to promote business and human rights, e.g. working with partner 
countries on the implementation of the UN working group recommendations after country visits 

Engaging constructively in the discussions at UN level on a legally binding instrument, focusing on 
the  gaps  in  the  implementation  of  the  UN  Guiding  Principles,  on  victim's  rights  and  access  to 
remedy. 

Investing in capacity building on business and human rights with partner countries