Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Stakeholder contacts and internal correspondence on the Multilateral Investment Court (MIC)'.




Unless otherwise specified, all redactions in this document are justified under 
Article 4.1(b) of Regulation 1049/2001. 
Ref. Ares(2017)3714373 - 24/07/2017
Ref. Ares(2018)6087220 - 28/11/2018
EUROPEAN COMMISSION 
Directorate-General for Trade 
Directorate F - WTO, Legal Affairs and Trade in Goods 
Dispute Settlement and Legal Aspects of Trade Policy 
Brussels, 24 July 2017 
F.2/
 (2017) 2872234 
Subject: 
Meeting with the Belgian mutual health funds on the multilateral 
investment court (16 May 2017) 

Participants 
 (DG TRADE F2 – COM). 
Belgian  health 
insurance  funds  –  BEHIF), 
  (Centre  national  de  cooperation  au 
developpément  –  CNCD), 
  (Friends  of  the  Earth  Europe  –  FOEE); 
  (Client  Earth  –  CE),  as  well  as  several  members  of  the  Belgian 
Christian mutual.  
Summary 
The aim of this meeting was to exchange with the BEHIF's taskforce on trade agreements 
on the multilateral investment court project. They had requested a special focus on health 
services. 
[Art. 4.2 1st indent]
 In addition to the members of the BEHIF, several representatives of NGOs (FOEE, 
CNCD,  CE)  had  been  invited  as  experts  (and  were  among  the  most  active  participants 
during the discussions).  
COM  gave  a  presentation  on  the  multilateral  investment  court  initiative  including 
background  (milestones  since  Treaty  of  Lisbon,  rationale  of  the  initiative  and  possible 
design) and state of play (EU internal and external work). 
BEHIF  raised  a  number  of  general  questions  on  the  COM's  exploratory  talks  and  the 
interest shown by third countries. BEHIF also requested clarifications on the relationship 
between  the  multilateral  investment  court  and  the  ICS  systems  in  bilateral  agreements. 
BEHIF  also  raised  the  issue  of  the  right  to  regulate  and  potential  concerns  relating  to 
public health.  
CE questioned the multilateral investment court project from various angles. CE referred 
to  the  importance  of  preserving  the  role  of  domestic  courts  (exhaustion  of  domestic 
remedies),  the  question  of  standing  before  the  multilateral  investment  court  (claims 
against investors) and questions of admissibility (clean-hands doctrine, abuse of process, 
etc.). CE also insisted on the issue of investors' obligations (including on human rights). 
More  broadly,  CE  questioned  the  need  for  any  investment  dispute  resolution  system 
(especially  to  decide  on  disputes  between  developed  countries).  On  the  specific  points 
raised  in  the  presentation,  CE  referred  to  the  procedures  for  the  appointment  of  judges, 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 


their  qualifications,  and  enforcement  (arguing  that  awards  should  only  be  enforceable 
within  the  territory  of  the  respondent  to  give  the  respondent's  domestic  courts  a  say  on 
enforcement questions), and raised concerns that the multilateral investment court would 
only bring cosmetic changes to the current ISDS system. Not many questions were raised 
specifically  on  health  services  (COM  invited  BEHIF  to  meet  relevant  DG  TRADE  B1 
colleagues  for  that),  but  there  appeared  to  be  some  uncertainties  about  the  distinction 
between the pre- and post-establishment provisions in investment agreements (as well as 
between positive and negative list approaches) and the application of the ICS.  
COM  replied  to  the  questions  and  concerns  raised,  stressing  in  particular  (i)  that  the 
multilateral  investment  court  would  not  create  additional  rights  for  investors  but  only 
replace existing ISDS mechanism, (ii) that it was the most promising and probably only 
realistic  chance  to  reform  the  current  ISDS  system  globally,  and  (iii)  that  the  project 
would  not  undermine  the  possibility  of  future  talks  on  a  multilateral  reform  of 
substantive investment rules, nor parallel on-going multilateral initiatives in the field of 
business and human rights (UN process). 
Overall impression was that there is interest on the multilateral investment court project, 
but  more  clarity  may  be  needed  before  the  BEHIF  will  have  a  clear  position  on  the 
matter.  The  overall  tone  of  the  discussion  was  constructive  and,  in  general,  BEHIF 
appeared receptive to COM's explanations.  
C.c.:  D. Redonnet, 

Electronically signed on 24/07/2017 11:20 (UTC+02) in accordance with article 4 2 (Validity of electronic documents) of Commission Decision 2004/563