Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'The legal submissions of the parties and interveners/observers in the Joined Cases C-105/15 P to C-109/15 P (Mallis & Malli)'.



 
Ref. Ares(2015)1963023 - 08/05/2015
 
COMMISSION EUROPÉENNE 
 
 
 
   
 
Bruxelles, le 7 mai 2015 
sj.f(2015)2186137 
 
Original:EL 
Documents de procédure juridictionnelle 
 
À MONSIEUR LE PRÉSIDENT ET AUX MEMBRES  
DE LA COUR DE JUSTICE DE L’UNION EUROPÉENNE 
 
 
MÉMOIRE EN RÉPONSE  
présenté, conformément à l'article 172 du règlement de procédure de la Cour,  
 
par la COMMISSION EUROPÉENNE,  
représentée  par  MM. Jean-Paul  Keppenne,  son  conseiller  juridique,  et  Minas 
Konstantinidis,  membre  de  son  service  juridique,  ayant  élu  domicile  à  Luxembourg 
auprès  de  Mme Merete  Clausen,  également  membre  de  son  service  juridique,  Bâtiment 
BECH, 11 rue A. Weicker, L-2721 Luxembourg, qui consentent à la signification de tous 
les actes de procédure via e-Curia,  
 
dans l’affaire C-105/15 P 
 
 
 
Konstantinos Mallis et Elli Konstantinou Malli  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Autres parties à la procédure: 
Commission européenne 
Banque centrale européenne 

 
ayant  pour  objet  un  pourvoi  formé  contre  l’ordonnance  rendue  par  le  Tribunal  dans 
l’affaire Τ-327/13. 
 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Τél. +32 22991111 
Bureau: BERL- 02/215 - Τél. ligne directe +32 229-58 902 

 

 
 
I. 
INTRODUCTION 
1. 
La Commission rappelle que le Tribunal, dans son ordonnance du 16 octobre 2014, 
a  rejeté  comme  étant  irrecevable  le  recours  des  requérants  qui  avait  pour  objet 
d'obtenir  l’annulation  de  la  déclaration  de  l’Eurogroupe  du 25  mars  2013  relative, 
notamment, à la restructuration du secteur bancaire à Chypre. Le Tribunal a jugé le 
recours irrecevable étant  donné que la déclaration attaquée ne pouvait, d’une part, 
être  imputée  aux  parties  défenderesses1  et,  d’autre  part,  produire  des  effets 
juridiques  à  l’égard  des  tiers2.  Le  Tribunal  a  également  rejeté  comme  étant 
irrecevable  la  demande  des  requérants  tendant  à  obtenir  qu'il  constate,  de  manière 
déclaratoire,  que  la  déclaration  attaquée  a  été  adoptée  par  la  Commission 
européenne (ci-après la «Commission») et la Banque centrale européenne (ci-après 
la  «BCE»)  et  non  par  l’Eurogroupe,  en  rappelant  qu'il  n’est  pas  compétent  pour 
prononcer  des  arrêts  déclaratoires  dans  le  cadre  du  contrôle  de  légalité  fondé  sur 
l’article 263 TFUE3. 
2. 
Les requérants avancent trois moyens de pourvoi4 contre l’ordonnance du Tribunal. 
La  Commission  estime  que  le  Tribunal  n’a  commis  aucune  erreur  de  droit  en 
adoptant  l'ordonnance  attaquée  et  présentera  ses  observations  sur  les  moyens  de 
pourvoi dans l’ordre dans lequel ils ont été présentés dans la requête en pourvoi. 
II. 
OBSERVATIONS SUR LES MOYENS DE POURVOI 
Sur le premier moyen de pourvoi 
3. 
Les  requérants  soutiennent  que  l’ordonnance  attaquée  est  entachée  d’un  défaut  de 
motivation  car  le  Tribunal  a  mal  interprété  ou  n’a  pas  suffisamment  et/ou  pas  du 
tout examiné la décision de la réduction de la valeur des dépôts sur la base des faits 
                                                 
1   Point 50 de l’ordonnance. 
2   Point 62 de l’ordonnance. 
3   Point 64 de l’ordonnance. 
4   La demande de taxation des dépens de la procédure est présentée à tort par les requérants en tant que 
«quatrième moyen de pourvoi». 
 

 

de l’affaire relatifs au véritable auteur de ladite décision. Selon les requérants, le 
Tribunal  n’a  pas  correctement  apprécié  le  fait  que  l’Eurogroupe  n’était  pas  un 
simple forum de discussion mais le truchement par lequel les parties défenderesses 
ont pris une décision sur la question de la la réduction de la valeur des dépôts par la 
déclaration  attaquée.  Selon  les  requérants,  le  Tribunal  a  également  commis  une 
erreur  en  n'examinant  pas  le  fait  que  le  gouverneur  de  la  Banque  de  Chypre,  qui 
avait adopté les décrets n° 103 et 104, par lesquels la  la réduction de la valeur des 
dépôts a été décidée, a mis en œuvre les décisions des parties défenderesses par le 
truchement de l’Eurogroupe. 
4. 
La Commission fait tout d’abord observer que conformément à l'article 256 TFUE, à 
l'article  58  du  statut  de  la  Cour  de  justice  et  à  l'article  169,  paragraphe  2,  du 
règlement  de  procédure  de  la  Cour,  le  pourvoi  doit  identifier  avec  précision  les 
points des motifs de l'arrêt ou de l'ordonnance du Tribunal qui sont contestés ainsi 
que les arguments juridiques qui soutiennent de manière spécifique cette demande5. 
5. 
En l’espèce, les requérants, dans le cadre du premier moyen de pourvoi, n'identifient 
pas les points des motifs de l’ordonnance attaquée qui sont entachés d’une erreur de 
droit en interprétant de manière erronée les faits de l’affaire. Cette constatation suffit 
pour que la Cour rejette le premier moyen de pourvoi comme étant irrecevable, du 
moins dans la mesure où une interprétation juridique erronée des faits est invoquée. 
6. 
Si la Cour ne juge pas irrecevable le premier moyen de pourvoi dans son intégralité, 
ce dernier devra en tout état de cause être rejeté comme étant dénué de fondement 
étant donné que l'ordonnance attaquée est suffisamment motivée dans son ensemble. 
En particulier, le Tribunal répond correctement et suffisamment, dans l’ordonnance 
attaquée, à la question de savoir qui a adopté l’acte attaqué. En particulier: 
7. 
Aux  points  37  à  50  de  l’ordonnance  attaquée,  le  Tribunal  a  pleinement  motivé  la 
constatation selon laquelle l’acte attaqué ne peut être imputé à la Commission ou à 
la  BCE.  Comme  le  relève  à  juste  titre  le  Tribunal6,  l'Eurogroupe  constitue  une 
réunion informelle des ministres des États membres dont la monnaie est l’euro. En 
                                                 
5   Voir,  en  particulier,  arrêt  du  4  juillet  2000  dans  l'affaire  C-352/98 P,  Bergaderm  et 
Goupil/Commission, Rec. 2000, p. I-5291, point 34. 
6   Points 42 à 44 de l’ordonnance attaquée. 
 

 

conséquence,  il  ne  fait  pas  partie  de  la  structure  organisationnelle  de  la 
Commission  ou  de  la  BCE.  En  outre,  le  Tribunal  souligne  à  juste  titre  que 
l'Eurogroupe n’a pas reçu une délégation de compétence de la Commission ou de la 
BCE,  pour  conclure  qu’il  n'est  pas  possible  de  considérer  que  l’Eurogroupe  est 
contrôlé par ces dernières ni qu'il agit en tant que mandataire de ces institutions. 
8. 
Le  Tribunal  constate,  par  conséquent,  que  la  déclaration  attaquée  de  l’Eurogroupe 
n’est pas imputable à la Commission ou à la BCE. La constatation, au point 45 de 
l’ordonnance,  selon  laquelle  «il  n’y  a  aucun  élément  dans  le  dossier  qui  pourrait 
conduire à la conclusion que la déclaration attaquée devait être considérée comme 
une déclaration établie en réalité par la Commission et de la BCE» est extrêmement 
importante pour l'examen du pourvoi. 
9. 
La  Commission  souligne  la  pertinence  de  cette  constatation  étant  donné  que  les 
requérants au pourvoi, en leur qualité de requérants en première instance, font valoir 
dans leur requête, sans aucune autre explication ou motivation, que la déclaration de 
l’Eurogroupe  constitue,  en  substance,  une  décision  commune  de  la  BCE  et  de  la 
Commission  qui  agissent  «par  le  truchement  de  l’Eurogroupe»7.  Les  requérants  au 
pourvoi, en leur qualité de requérants en première instance, sont peut-être partis du 
principe que la déclaration de l’Eurogroupe devait être imputée à la Commission et 
à  la  BCE,  mais  ils  n’ont  pas  avancé  le  moindre  argument  à  l’appui  de  cette  thèse 
arbitraire.    Aux  points  37  à  50  de  l’ordonnance  attaquée,  le  Tribunal  a  rejeté,  au 
moyen  d'une  argumentation  circonstanciée,  cette  thèse  dénuée  de  tout  fondement. 
En  particulier,  contrairement  à  ce  qu'affirment  les  requérants  au  pourvoi8,  le 
Tribunal  a  examiné  en  détail,  aux  points  39  à  43  de  l’ordonnance  attaquée,  la 
structure  et  le  mode  de  fonctionnement  de  l’Eurogroupe  ainsi  que  la  participation 
prévue de la Commission et de la BCE aux réunions de ce dernier. En conséquence, 
c'est  sans  fondement  que  les  requérants  soutiennent  que  le  Tribunal  n’a  pas 
suffisamment  motivé  sa  constatation  correcte  et  circonstanciée  selon  laquelle  les 
parties  défenderesses  en  première  instance  (la  Commission  et  la  BCE)  n’ont  pas 
adopté l’acte attaqué.  
                                                 
7   Pages 2, 7 et 11 de la requête dans l’affaire Τ-327/13. 
8   Page 6, point b). 
 

 

10.  Dans  le  cadre  du  premier  moyen  de  pourvoi,  les  requérants  invoquent  enfin 
l’argument9 selon lequel le Tribunal n’aurait pas examiné le fait que la République 
de Chypre et notamment le gouverneur de la Banque centrale de Chypre n’ont pas 
agi de leur propre initiative, mais ont appliqué les décisions prises par le truchement 
de l’Eurogroupe. Cet argument est inopérant car il est fondé sur le postulat erroné 
selon lequel l’acte attaqué a été adopté par la Commission et la BCE. En tout état de 
cause,  il  s'agit  d'un  argument  irrecevable  et  inopérant,  puisqu’il  n’a  aucun  rapport 
avec l’appréciation du Tribunal sur la légalité de l’acte attaqué.  
Sur le deuxième moyen de pourvoi 
11.  Dans  le  cadre  du  second  moyen  de  pourvoi,  les  requérants  soutiennent  que  c’est  à 
tort que le Tribunal a considéré que la déclaration attaquée n’était pas susceptible de 
produire  des  effets  juridiques  à  l’égard  des  tiers.  À  l’appui  de  ce  moyen,  les 
requérants,  d’une  part,  renvoient  à  l’argumentation  qu’ils  ont  développée  dans  le 
cadre  du  premier  moyen  de  pourvoi  et,  d’autre  part,  indiquent  que  la  décision  de 
l’Eurogroupe  est  un  acte  attaquable  et  que  la  thèse  voulant  que  la  République  de 
Chypre soit seule responsable de la réduction de la valeur des dépôts est arbitraire. 
12.  La  Commission  fait  observer  qu'aux  points  51  à  62  de  l’ordonnance  attaquée,  le 
Tribunal expose de manière circonstanciée les raisons pour lesquelles l’acte attaqué 
n’est pas susceptible de produire des effets juridiques, y compris la réduction de la 
valeur des dépôts des requérants, à l'égard des tiers. Cela ressort, comme le relève à 
juste  titre  le  Tribunal,  tant  des  dispositions  régissant  le  fonctionnement  de 
l’Eurogroupe,  qui  ne  l'habilitent  pas  à  adopter  des  actes  juridiquement 
contraignants10 que du libellé de la déclaration litigieuse, qui est de nature purement 
informative11. 
13.  Par  conséquent,  le  deuxième  moyen  de  pourvoi  doit  également  être  rejeté  par  la 
Cour comme étant dénué de fondement.  
Sur le troisième moyen de pourvoi 
                                                 
9   Page 6, point a) et page 7, point d), du pourvoi. 
10   Point 53 de l’ordonnance attaquée. 
11   Points 54 à 60 de l’ordonnance attaquée. 
 

 

14.  Dans  le  cadre  du  troisième  moyen  de  pourvoi,  les  requérants  renvoient  aux 
arguments  irrecevables  et  inopérants  qu'ils  ont  avancés  dans  le  cadre  du  premier 
moyen de pourvoi. Les requérants réaffirment que le Tribunal n’aurait pas examiné 
correctement  le  lien  juridique  et  factuel  entre  l’Eurogroupe  et  les  parties 
défenderesses  ni  cherché  à  identifier  le  véritable  responsable  de  la  réduction  de  la 
valeur des dépôts.  
15.  La  Commission  souligne  que,  dans  la  mesure  où  ces  arguments  ont  trait  à 
l’appréciation  du  Tribunal  sur  la  légalité  de  l’acte  attaqué  et  sont  par  conséquent 
recevables,  ils  doivent  être  rejetés  comme  étant  dénués  de  fondement.  Il  suffit  de 
rappeler  que  le  Tribunal  a  examiné  de  manière  exhaustive  et  correcte  la  relation 
entre  l’Eurogroupe  et  les  parties  défenderesses  et  a  conclu  (points  39  à  50  de 
l'ordonnance  attaquée)  que  ni  la  Commission  ni  la  BCE  ne  pouvaient  agir  par  le 
truchement de l'Eurogroupe dont les déclarations ne peuvent leur être imputées. 
16.  Le Tribunal n'était pas tenu de répondre à la question de savoir qui est le véritable 
responsable  de  la  réduction  de  la  valeur  des  dépôts  pour  statuer  sur  la  légalité  de 
l’acte  attaqué.  En  tout  état  de  cause,  le  Tribunal  décrit,  aux  points  15  et  18  de 
l’ordonnance attaquée, les mesures du gouvernement chypriote qui ont conduit à la 
réduction  de  la  valeur  des  dépôts  des  requérants.  Aucune  de  ces  mesures  n’a  fait 
l'objet du recours en annulation qui a donné lieu à l’ordonnance  attaquée — ni ne 
pouvait en faire l'objet en raison de l’incompétence du Tribunal. 
17.  En  outre,  l’argument  tiré  du  fait  que  le  Tribunal  n'a  pas  cherché  à  identifier  le 
véritable auteur de l’acte attaqué doit être rejeté car le Tribunal a examiné et a rejeté 
à  juste  titre  comme  étant  irrecevable12  une  demande  analogue  de  constatation  de 
nature déclaratoire présentée par les requérants dans le cadre de leur pourvoi.  
 
 
 
                                                 
12   Points 63 à 65 de l’ordonnance attaquée. 
 

 

 
 
IΙΙ.  CONCLUSION  
18.  Par ces motifs, la Commission a l’honneur de conclure à ce qu’il plaise à la Cour: 
A)   rejeter  le  pourvoi  comme  étant  irrecevable  dans  la  mesure  où,  d’une  part,  il 
n’identifie  pas  les  points  de  l’exposé  des  motifs  de  l’ordonnance  attaquée  qui 
seraient entachés d’une erreur de droit et, d’autre part, il contient des arguments qui 
n'ont aucun rapport avec l’appréciation du Tribunal sur la légalité de l’acte attaqué. 
B)   en tout état de cause, rejeter le pourvoi comme étant dénué de fondement dans son 
intégralité. 
C)   condamner les requérants aux dépens. 
 
 
 
 
 
 
 
Jean-Paul Keppenne 
 
 
 
Minas Konstantinidis 
Agents de la Commission 
 
 
 

Document Outline