Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'Access to information regarding total allowable catches (TACs) of EU fish stocks in the Northeast Atlantic discussed and adopted on 17 and 18 December 2018, and exemptions from the landing obligation'.

link to page 1 link to page 2 link to page 3 link to page 6 link to page 9 link to page 11

 
Ref. Ares(2018)3460993 - 29/06/2018
Ref. Ares(2019)2387732 - 04/04/2019
ANNEX  VI  Report  to  support  the  request  for  by-catches  of  the  species  megrim 
(Lepidorhombus  spp.),  anglerfish  (Lophiidae),  plaice  (Pleuronectes  platessa),  whiting 
(Merlangius merlangus) and pollack (Pollachius pollachius), a combined de minimis up to a 
maximum of 5% of the total annual catches of these species made by trawlers  (gear codes: 
OTT, OTB, PTB, OT, PT, TBN, TBS, TX, SSC, SPR, TB,TBB, SDN, SX, SV) in divisions VIII and IX. 

 
In the framework of the landing obligation in accordance with article 15 of regulation (EU) N° 
1380/2013,  a  de  minimis  exemption  obligation  is  requested  for  anglerfish,  megrim,  plaice, 
whiting  and  pollack  caught  with  demersal  vessels  using  bottom  trawls  (OTB,  OTT,  PTB,  OT, 
TBN, TBS, TX, SSC, SPR, TB, TBB, SDN, SX, SV) in ICES subarea 8 and 9, up to 5% in 2019 and 
beyond  of  the  total  annual  catches  of  those  species  caught  with  demersal  vessels  using 
bottom trawls. 
The request for an exemption for de minimis is based on article 15.c.i), due to difficulties to 
further  increase  selectivity  in  this  mixed  fishery,  and  on  article  15.c.ii),  due  to 
disproportionate  costs  a  total  application  of  the  landing  obligation  would  cause  in  this 
fishery.  The  fleet  is  particularly  vulnerable  for  the  risk  of  commercial  catch  losses  an 
improvement in selectivity would cause.  
 
Summary 
 
Motive ................................................................................................................................. 1 
Definition of the species ..................................................................................................... 2 
Definition of the management unit .................................................................................... 3 
Specifying de minimis volume ............................................................................................ 6 
Reference ............................................................................................................................ 9 
Annexes ............................................................................................................................. 11 
 
 
Motive  
 
Vessels  having  a  mixed activity catch  simultaneously  a diversity  of  species  during the  same 
fishing  operation.  They  are  depending  financially  on  several  species  (Nephrops,  whiting, 
megrims,  and  anglerfish)  which  can  be  spatially  and  temporally  related.  Thus,  it  is  very 
difficult to improve selectivity without causing significant commercial losses.  
This difficulty is even truer regarding the differences of those species morphology. Moreover, 
even with all scientists’ efforts on developing mixed species models, it is for now unreal to 
 


 
find the appropriate balance between fishing opportunity taking into account technical and 
biological interactions. That is why, besides the description of choke species issues linked to 
this activity (mixed fisheries), it is highly necessary to establish suitable solutions. 
This  specificity  of  mixed  demersal  fisheries  justifies  this  exemption  request  due  to  this 
difficulty to improve the selectivity.  
Therefore,  there  are  situations  where  TAC  cannot  be  entirely  consumed  without 
overconsuming the TAC of another stock exploited simultaneously. 
In  addition  to  those  situations  of  choke  species,  landing  application  enforcement  may 
generate disproportionate cost due to hold overloading and increase the sorting time by the 
crew. Those arguments justify this de minimis request also for disproportionate costs. Some 
studies demonstrate those aspects such as EODE program (Balazuc et al. 2016). According to 
the  study,  in  bottom  trawler  case,  total  landing  obligation  enforcement  would  cause  a 
workable time increase on board of around 30% to 60% depending on vessel size. Besides, 
20% of fishing trip could be concerned by hold overloading issues. 
This  specificity  of  mixed  demersal  fisheries  justifies  this  exemption  request  due  to  this 
difficulty  to  improve  the  selectivity.  This  de  minimis  request  aims  at  giving  some  flexibility 
needed  for  fishermen,  exercising  bottom  trawler  metier,  to  implement  the  landing 
obligation.  
 
Definition of the species  
 
Below, the states of the stocks affected by this exemption, according to ICES:  
-  White-Anglerfish  (in  divisions  7.b–k,  8.a–b,  and  8.d):  ICES  advises  that  when  the 
precautionary approach is applied, landings should be no more than 26 691 tonnes in each of 
the years 2017 and 2018. ICES cannot quantify the corresponding total catches. 
The  EVHOE-WIBTS-Q4  biomass  index  shows  high  interannual  variability  with  no  strong 
trends,  and  a  decrease  in  the  last  two  years.  The  other  indices,  IGFS-WIBTS-Q4  and  the 
SPPGFS-WIBTS-Q4,  show  an  overall  increasing  trend  during  the  last  five  years.  The 
recruitment index varies without clear trends over time. 
-Black-bellied  anglerfish  (in  divisions  7.b–k,  8.a–b,  and  8.d):  ICES  advises  that  when  the 
precautionary approach is applied, landings should be no more than 10 757 tonnes in each of 
the years 2017 and 2018. ICES cannot quantify the corresponding total catches. The biomass 
index  has  been  fluctuating  without  trend  over  the  time-series  and  with  high  interannual 
variability.  The  recruitment  shows  an  increasing  trend  over  time,  although  the  last  year  is 
around the average of the time-series. 
-  Megrim  (in  divisions  7.b–k,  8.a–b,  and  8.d):  ICES  advises  that  when  the  MSY  approach  is 
applied,  catches  in  2018  should  be  no  more  than  15  720  tonnes.  If  discard  rates  do  not 
change  from  the  average  of  the  last  three  years  (2014–2016),  this  implies  landings  of  no 
 

 
more  than  12  884  tonnes.  The  spawning-stock  biomass  (SSB)  has  been  above  MSY  Btrigger 
since 2008. The fishing mortality (F) has decreased since 2004, although it is still above FMSY. 
Recruitment (R) has been relatively stable throughout the time-series. 
-  Whiting  (in  subarea  8  and  Division  9.a  (Bay  of  Biscay  and  Atlantic  Iberian  waters)):  ICES 
advises  that  when  the  precautionary  approach  is  applied,  wanted  catches  in  each  of  the 
years  2018  and  2019  should  be  no  more  than  1613  tonnes.  ICES  cannot  quantify  the 
corresponding total catches. Landings have been reasonably stable over the time period. The 
available information is insufficient to evaluate stock trends and exploitation status. 
- Plaice (in Subarea 8 and Division 9.a): ICES advises that when the precautionary approach is 
applied, wanted catches1 in each of the years 2018 and 2019 should be no more than 194 
tonnes. ICES cannot quantify the corresponding total catches. Landings have been relatively 
stable over the time period. The available information is insufficient to evaluate stock trends 
and exploitation status. 
- Pollack (in Subarea 8 and Division 9.a): ICES advises that when the precautionary approach 
is applied, commercial catches in each of the years 2018 and 2019 should be no more than 
1131  tonnes.  All  commercial  catches  are  assumed  to  be  landed.  ICES  cannot  quantify  the 
corresponding  total  catches  because  the  recreational  catches  cannot  be  quantified.  The 
commercial  landings  have  been  stable  for  the  last  17  years.  The  information  available  is 
insufficient to evaluate stock trends and exploitation status. 
 
 
Definition of the management unit  
Characteristics of the bottom trawl fishery and its activity  
The SWW Discard Atlas reports that two French fisheries of TR2 and TR1 exist in ICES subarea 
8:  
-  Bottom-trawlers  targeting  demersal  fishes  and  cephalopods  in  the  Bay  of  Biscay.  The 
vessels which operate this metier use a bottom otter-trawl or otter twin trawls in ICES areas 
8a, b ; Trip duration varies from 1 to 14 days with an average 4 days. It is the one concerned 
by this exemption. 
-  Bottom-trawlers  targeting  Nephrops  in  the  Bay  of  Biscay.  The  vessels  which  operate  this 
metier use a bottom otter-trawl or otter twin trawls to target Nephrops in ICES areas 8a, b. 
For the rest of the member states find here the table of metiers in SWW. 
 

 
Table 1.1. Métiers included in the SWW discard atlas and their target stocks.  
 
Métier 
Métier code 
Target species 
 
 
Hake 
Nephrops 
Sole 
Portuguese métiers 
 
 
 
 
Otter bottom trawl targeting crustaceans or demersal 
OTB_>70mm  

IXa 
 
species in Portuguese waters 
Spanish métiers 
 
 
 
 
Pair bottom trawl targeting demersal species in the Bay of  PTB_DEF_VIIIabd 

 
 
Biscay 
Otter bottom trawl targeting demersal species in the Bay  OTB_DEF_VIIIabd  

 
 
of Biscay 
Otter bottom trawl targeting demersal fish and 
OTB_DEF_CEP_VIIIabd 
[S] 
 
 
cephalopods in the Bay of Biscay 
Otter bottom trawl targeting demersal species in north 
OTB_DEF_>=55_VIIIc_I

 
 
Spanish Iberian waters (‘Baca’) 
Xa 
Pair bottom trawl targeting pelagic and demersal species 
PTB_MPD_>=55_VIIIc_

 
 
in north Spanish Iberian waters (‘Pareja’) 
IXa 
Otter bottom trawl targeting crustaceans and demersal 
OTB_MCD_>=55_VIIIc

VIIIc 
 
species in south Spanish Iberian waters 
_IXa 
French métiers 
 
 
 
 
Bottom trawls targeting demersal fish and cephalopods in  OTB_OTT_PTB_DEF_C

 
VIIIab 
the northern Bay of Biscay 
EP _VIIIab 
Bottom trawls targeting crustaceans in the northern Bay 
OTB_OTT_CRU_VIIIab 
 
VIIIab 
 
of Biscay 
Belgian métier 
 
 
 
 
Beam trawls targeting sole in the Bay of Biscay 
TBB_DEF_70-99 
 
 
VIIIab 
 
 


 
Composition of catches, landings and discards  
When they are targeting demersal species, bottom trawlers are catching a group of varied 
species,  which  several  are  under  TAC  management:  blue-whiting,  megrim,  anglerfish,  etc. 
Therefore,  those  species  are  potential  choke  species  for  those  vessels.  Based  on  STECF 
database (2013-2016) we tried to establish a catch and discard profile for those vessels. 
It is important to notice that data used are not always representative, thus an extreme care 
on  the  interpretation  and  use  of  the  estimates  presented  below  is  needed.  The 
nonrepresentativness  of  discard  data  in  general  and  the  mixed  character  of  those  fisheries 
makes  hard  to  establish  a  profile  discard  and  to  estimates  which  quantity  of  every  species 
could be discarded under the use of a de minimis as presented here. Nevertheless, it gives us 
a general idea based on the best data available for now (STECF data). It is also important to 
notice that discards and catches may highly vary from a year to another. 
 
Based on the estimates, catches of anglerfish, megrim, plaice, whiting and pollack represent 
approximately 7% of overall catches of TAC species. (Fig 1). 
 
Figure 1: catch composition of TAC species in weight for bottom trawl fleet in ICES subarea 8 
and 9 (STECF data base - average 2013-2016
NB:  "Other  TAC  species"  includes  all  demersal  species  under  TAC  management  but  also 
pelagic  species  that  can  be  caught  by  demersal  vessels,  especially  blue-whiting,  a  pelagic 
species that is sometimes targeted by Spanish and Portuguese demersal trawlers.  

Discards  represent  approximately  70%  of  the  total  TAC  catches  (average  2013-2016)  of 
bottom  trawlers.  The  French  data  observer  program  indicates  an  overall  discard  rate  of 
around 38% in 2016 for French vessel targeting demersal fishes and cephalopods (Cornou et 
al.
, 2017).  
 


 
The main TAC specie discarded is blue whiting (Fig 2). Discards of anglerfish, megrim, plaice, 
whiting and pollack represent approximately 4.2% of overall TAC discards.  
 
Figure 2  :  Discard composition of TAC species  for  bottom trawl  fleet  in  ICES  8 and 9 (STECF  data 
base - average 2013-2016

 
Specifying de minimis volume  
 
Discard volume  
 
  Based on STECF data (average 2013-2016, see annexe II), we established a discard profile 
in  order  to  estimate  maximum  volumes  of  species  that  would  be  theoretically  discarded 
under  a  de  minimis  as  presented  in  this  case.  All  precautions  shall be  taken  in  interpreting 
and using those estimates as discards can vary significantly from a year to another due to the 
aleatory  specify  of  fishery  activity.  Moreover,  data  used  are  not  always  representative. 
Nevertheless,  estimates  present  hereafter  can  give  a  general  idea  of  maximum  volume 
discard estimates. 
Those  data  present  an  average  of  catch  and  discard  data  for  2013,  2014,  2015  and  2016 
(STECF data base).  
 
Based  on  annex  I  (STECF  data),  mixed  bottom  trawl  vessels  in  ICES  area  8  and  9 
caught  296  396  tonnes  of  TAC  species  (average  2013-2016)  of  which  19  782  tonnes  were 
anglerfish,  megrim,  plaice,  whiting  and  pollack  catches.  Thus,  a  de  minimis  of  5%  would 
represent  theoretically  a  maximum  volume  of  discards  of  990  tonnes  (for  all  European 
bottom trawl in ICES 8 and 9). 
 
 

 
- Anglerfish: a maximum of 12% of the total of anglerfish, megrim, plaice, whiting and pollack 
discards volume  
- Megrim: a maximum of 69% of the total of anglerfish, megrim, plaice, whiting and pollack 
discards volume 
- Plaice: a maximum of 0.04% of the total of anglerfish, megrim, plaice, whiting and pollack 
discards volume 
- Whiting: a maximum of 18% of the total of anglerfish, megrim, plaice, whiting and pollack 
discards volume 
- Pollack: a maximum of 0.01% of the total of anglerfish, megrim, plaice, whiting and pollack 
discards volume 
 
 
Safeguards 
 
This  de  minimis  would  respond  partly  in  how  to  implement  landing  obligation  in  specific 
fisheries where it is difficult in a 2019 scenario to implement it. Also this de minimis has its 
limits  and  its  risks.  It  is  true  that  the  combination  of  several  species  can  represent  a  high 
volume  of  possible  discards.  Nevertheless,  it  will  never  be  more  than  5%  of  the  catches 
concerned.  
As  said  before,  volume  and  composition  of  catches  can  be  unpredictable  and  vary  from  a 
year to another. It is also important to emphasize that, because of the mixed character of the 
fisheries it is highly unlikely that only one species would be discarded. This is all the point of a 
combined de minimis: giving some flexibility needed for fisherman to face the variability of 
by-catch stocks abundance.  
Nevertheless,  in  order  to  limit  the  risk  of  discarding  only  one  species  and  because  discard 
rate  can  be  significantly  different  from  a  species  to  another  it  is  propose  to  put  in  place 
safeguard. 
Here after is a proposition of safeguards that need to be evaluated and discussed: 
According to the discard profile of the fishery (see annexe II), a margin on 25% shall apply. 
This margin would allow the flexibility needed to face the variability of catches and discards. 
On  the overall  discard  volume  permitted  by this  exemption,  only the  proportion  calculated 
(+25%)  could  be  discarded  on  the  overall  discard.  In  this  case,  and  taking  all  precaution  in 
using those data, this would allow fishermen to discard (see annexe II): 
- Anglerfish: a maximum of 15% of the total of anglerfish, megrim, plaice, whiting and pollack 
discards volume  
- Megrim: a maximum of 86% of the total of anglerfish, megrim, plaice, whiting and pollack 
discards volume 
 

 
- Plaice: a maximum of 0.05% of the total of anglerfish, megrim, plaice, whiting and pollack 
discards volume 
- Whiting: a maximum of 23% of the total of anglerfish, megrim, plaice, whiting and pollack 
discards volume 
- Pollack: a maximum of 0.02% of the total of anglerfish, megrim, plaice, whiting and pollack 
discards volume 
 
Those safeguards should be revised if necessary and according to discard profile that can 
evolve over the years. 

Only for informative purpose, theoretical volumes of discards are presented in Annex II. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
Reference  
Balazuc A., Goffier E., Soulet E., Rochet M.J., Leleu K., 2016. EODE – Expérimentation de 
l’Obligation de DEbarquement à bord de chalutiers de fond artisans de Manche Est et mer 
du Nord, et essais de valorisation des captures non désirées sous quotas communautaires, 
136 + 53 pp. 
Cornou Anne-Sophie, Quinio-Scavinner Marion, Delaunay Damien, Dimeet Joel, Goascoz 
Nicolas, Dube Benoit, Fauconnet Laurence Rochet Marie-Joelle (2015). Observations à 
bord des navires de pêche professionnelle. Bilan de l'échantillonnage 2014. 
http://archimer.ifremer.fr/doc/00286/39722/38188.pdf 
Cornou Anne-Sophie, Quinio-Scavinner Marion, Delaunay Damien, Dimeet Joel, Goascoz 
Nicolas, Dube Benoit, Fauconnet Laurence Rochet Marie-Joelle (2016). Observations à 
bord des navires de pêche professionnelle. Bilan de l'échantillonnage 2015. 
http://archimer.ifremer.fr/doc/00353/46441/46185.pdf 
Cornou Anne-Sophie, Quinio-Scavinner Marion, Delaunay Damien, Dimeet Joel, Goascoz 
Nicolas, Dube Benoit, Fauconnet Laurence Rochet Marie-Joelle (2017). Observations à 
bord des navires de pêche professionnelle. Bilan de l'échantillonnage 2016. 
http://archimer.ifremer.fr/doc/00353/46441/46185.pdf 
 
ICES 2017a. Black-bellied anglerfish (Lophius budegassa) in divisions 8.c and 9.a (Cantabrian 
Sea, Atlantic Iberian waters) 
http://ices.dk/sites/pub/Publication%20Reports/Advice/2017/2017/ank.27.8c9a.pdf 
 
ICES  2017b.  White  anglerfish  (Lophius  piscatorius)  in  divisions  7.b–k,  8.a–b,  and  8.d 
(southern Celtic Seas, Bay of Biscay) 
http://ices.dk/sites/pub/Publication%20Reports/Advice/2016/2016/anp-78ab.pdf 
 
ICES 2017c. Whiting (Merlangius merlangus) in Subarea 8 and Division 9.a (Bay of Biscay and 
Atlantic Iberian waters)  
http://ices.dk/sites/pub/Publication%20Reports/Advice/2017/2017/whg.27.89a.pdf 
 
ICES  2017d.  Megrim  (Lepidorhombus  whiffiagonis)  in  divisions  7.b–k,  8.a–b,  and  8.d  (west 
and southwest of Ireland, Bay of Biscay) 
 http://ices.dk/sites/pub/Publication%20Reports/Advice/2017/2017/meg.27.7b-k8abd.pdf 
 
ICES 2017e. Plaice (Pleuronectes platessa) in Subarea 8 and Division 9.a (Bay of Biscay and 
Atlantic Iberian waters) 
 http://ices.dk/sites/pub/Publication%20Reports/Advice/2017/2017/ple.27.89a.pdf 
 
 

 
ICES 2017f. Pollack (Pollachius pollachius) in Subarea 8 and Division 9.a (Bay of Biscay and 
Atlantic Iberian waters) 
http://ices.dk/sites/pub/Publication%20Reports/Advice/2017/2017/pol.27.89a.pdf 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Annexes  
ANNEX I - Catch, landing and discard of the bottom trawl fisheries in (ICES 8 and 9)  
 
Source :   STECF data  
 
 
2014
2015
2016
Average (2013-2016)
species
landings discards catch
landings
discards catch
landings discards catch
landings discards catch
discards catch
ALF
1
1
1
1
2
1
1
1
1
2
0%
0%
ANE
45
0
45
4
0
4
22
0
22
30
0
30
0%
0%
ANF
7450
1515
8965
7057
1755
8812
7417
727
8144
6829
1120
7949
1%
3%
BOR
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0%
0%
BSF
9
9
10
0
10
3
3
7
102
59
0%
0%
BSH
5
5
7
7
9
9
7
5
0%
0%
COD
46
44
90
48
0
48
30
0
30
39
15
50
0%
0%
DGS
0
0
1
1
0
0
1
1
0%
0%
HAD
137
33
171
202
37
238
188
10
198
147
23
170
0%
0%
HKE
8998
5400 14398
9767
4791 14559
10332
6771 17104
9368
6365 15733
3%
5%
JAX
19172
89962 109134
18856
70890 89746
22830
1570 24400
19029
41035 60064
19% 20%
LEZ
2408
21554 23963
2732
1138
3870
2998
1093
4092
2506
6308
8814
3%
3%
LIN
150
4
154
124
0
124
108
0
108
119
1
120
0%
0%
MAC
13197
6781 19978
14326
2923 17249
11647
5867 17514
11394
4809 16203
2%
5%
NEP
2978
1576
4554
3813
1497
5310
4380
1806
6186
3285
1462
4746
1%
2%
PLE
96
8
104
92
1
93
71
0
71
76
3
79
0%
0%
POK
4
0
4
2
2
3
0
3
3
0
3
0%
0%
POL
410
0
410
200
0
200
155
4
159
243
1
244
0%
0%
RNG
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0%
0%
SBR
47
1
48
50
0
50
42
8
50
64
15
79
0%
0%
SOL
1664
209
1873
1289
53
1342
1180
170
1349
1361
122
1483
0%
1%
SOO
0
0
0
0
0
0
0%
0%
SRX
0
0
0
0
0
0
1
1
0%
0%
WHB
26493
6729 33222
26615 600853 627468
25182
3331 28513
23688 154178 177866
71% 60%
WHG
913
2240
3153
1321
3108
4429
1150
497
1647
1020
1676
2696
1%
1%
TOTAL
84222 136057 220279
86519 687046 773565
87749
21855 109604
79217 217237 296396
100% 100%  
 
 

 
Portuguese fisheries  
Trawl 
 
 
 
 
 
 
Catches 
Vessels 
 
 
 
Species 
 
 
Species 
(tonnes) 
(%) 
(tonnes) 
(%) 
ANF 
29,652 
1,86%   
ANF 
15 
22,39% 
LEZ 
3,151 
0,20% 
  LEZ 
11 
16,42% 
PLE 
0,206 
0,01% 
  PLE 

5,97% 
POL 
0,030 
0,00% 
  POL 

7,46% 
WHG 
0,001 
0,00% 
  WHG 

7,46% 
Other 
 
species 
1.558,394 
97,92% 
  
  
  
Total 
1.591,434    
  Total 
67    
 
 
 
 
 

 
Annex II - Specifying de minimis for 2019 of the bottom-trawl fleet in ICES subarea 8 and 9 
 f
 
o
s
 
m
 

i
e
e
5
t
u
 
mi
3
2
4
a
m
m
a
.
.
.
i
u
 r ni
1
2
7.
8.
6
m
l
5
5
4
1
2
i
x
e
a
o
d

1
8
2
st
v
n
e
E
M
u
d
 
m

 
u
d
 
r
e
m
r
%
%
i
a
a
5
2
x
sc
.
.
a
i
15%
86%
23%
d
sh
0
0
M
 
d
se
r
u
a
 
cs
M
i
n
D
d
 
 
o
r
d
it
o
e
i
f
t
s

o
el
mai
u
t
mp

s
oc
e

 
l
e
e
b
r
a
ht a
c
 
i
f
h
l
o
s
p
 
p
%
A
52
 
 
 
h

 
n

0
7
8
4
1
1
m
f
ti
i(
.1 .1 .3 .1 .1 .9
u

 
e
w
s)
2
8
8
8
m
 
M
e
1
6
1
9
i
d
n
x
m
r
D
n
a
ul
a

ot
M
ov sci 5 
d
a
 
 
 
h

 
n

8
4
0
1
9
3
m
f
ti
i(
.6 .5 .3 .1 .4 .1
u

 
e
w
s)
9
4
4
9
m
 
M
e
5
1
7
i
d
n
x
m
r
D
n
a
ul
a

ot
M
ov sci 4 
d
a
 
 
 
h

 
n

6
0
3
9
7
5
m
f
ti
i(
.2 .9 .2 .0 .8 .3
u

 
e
w
s)
7
0
0
9
m
 
M
e
4
1
5
i
d
n
x
m
r
D
n
a
ul
a

ot
M
ov sci 3 
d
a
 
 
 
h

 
n

4
7
5
6
4
6
m
f
ti
i(
.8 .2 .1 .0 .2 .5
u

 
e
w
s)
4
7
7
9
m
 
M
e
2
3
i
d
n
x
m
r
D
n
a
ul
a

ot
M
ov sci 2 
d
a
 
d

o
%
%
e
 
i
t
d
 
t
)
12%
69%
.4
.1
18%
a
ra er si
0
0
o
S
100%
m
a
D
i
sci
p

st
d
sh
m
n
E
oc
 
 l
d
o
l
%
%
%
%
%
e
 
i
a
5
9
2
1
8
4%
t
d
 
t
r
s
.
.
0
0
.
a
ra er si e e 0 2 . . 0
o
v
h
0
0
m
a
c
i
sci
p

t
st
d
sh
m
n
ac
E
o
o
c
 
n

h
7.
4.
9.
5.
1.
7.
ct
8
4
8
3
6
1
a
4
1
7
4
9
8
c
9
8
2
6
7
 l
7
8
2
9
a
1
t
oT
 


ot
h
e
 
i
t
M
si
c
c
D
f
k
g
e
ej
 
r
mi
e
c
ni
p
e
el
r
c
a
t
l
S
b
ht
g
g
i
ll
i
at
su
n
e
al
o
h
A
M
P
P
W
oT  
ANNEX III - Landing and discard of the bottom trawl fisheries in (ICES 8 and 9) by country 
 

 
Source :   STECF data  
 
4
3
6
9
5
6
8
5.
L
0.
4.
1.
6.
8.
4.
0.
8
A
43 56 37 06 91 6 56 84
OT
2
3
7
2
9
1
T
3
7
55
5
1
5
0
5
9
.
2
1
0
.
.
0
.1 .9 .9
99 78
G
4
0
4
H
1
W
50
8
5
3
3
.
0
2
9
6
0
.9 .
.
.
1
0
53 3
OL
1
P
4
2016
9
7
0
4
0
.
6
6
0
.1
.86
ELP 85 4 2 9
6
7
.
9
4
8
4
4
3
.
.
.
.
.
1
9
46 72
02 55
Z
4
6
5
4
EL
1
1
29 9 4 4 8 6 5 5
.
4
7
4
.
4
5
.
8
.
.
.
0
.
.
1
1
5
6
3
1
6
0
4
2
5
48 2 2
4
5
1
1
15
ANF
6
2
9.
5
4
4
6.
L
1.
0.
0
2.
247
6.
6.
3
A
29 01 01 31
31 26 68
OT
1
1
3
0
8
4
T
1
7
68 7 2 2
4
3
.
5
1
7
3
3
1
.0 .5 .2
.4 .4
G
5
3
6
7
H
1
21 92
W
51 0 1 1
5
9
.
0
0
4
0
0
.3 .
.
.
1
0
68 0
OL
1
P
9
2015
0
0
7
2
4
9
.
8
0
3
6
2
.1 .0
.8 .
8
0
ELP 86 7 6 8
3
8
.
5
8
2
4
6
4
.0 .8 .
.
.
8
90
83 72
Z
3
5
3
6
EL
1
1
83 8 4 2
4
8
1
.
8
0
2
6
0
8
3
.
.
.
247
.
.
.
8
8
2
1
3
5
0
1
01 46 7
1
8
6
1
3
94 21
ANF
4
3.
6
3.
8
1
9.
L
3.
1
2.
0
181
2.
2.
0
A
30 01 40 16
4
78 06
OT
3
5
1
2
3
T
3
1
7
1
18 1 8 8 1 8
7
.
5
3
0
6
2
0
.2 .3 .5
.0 858 .1
G
5
0
3
H
1
12
W
70
9
0
2
0
.
1
2
0
.8
.
9
11
OL
3
P
2
2014
1
0
6
6
6
1
.
5
2
9
8
1
.1 .0
.2 .
9
7
ELP 22 4 7 1
4
.
9
9
.
9
2
.
.
8
.
1
1
77 51
71
Z
4
1
9
10394
EL
1
1
21 5 6 5
6
9
3
.
8
1
8
.
0
8
9
.
.
.
180
3
.
.
8
6
3
6
7
7
2
9
78 4
0
6
1
3
15 01
ANF
s
S
g
s
sg s sg s sg s
R
n
d
d
d
d
A
i
r
ni
r
ni
r
ni
r
E
d
a
d
a
d
a
d
a
Y
n
c
c
c
c
a
si
n
si
n
si
n
si
L
D
aL D aL D aL D
Y
l
R
m
a
T
ni
g
e
u
N
i
a
u
c
g
t
n
l
p
r
a
e
S
o
r
B
P
F
COU