Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Access to information regarding total allowable catches (TACs) of EU fish stocks in the Northeast Atlantic discussed and adopted on 17 and 18 December 2018, and exemptions from the landing obligation'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
 
Brussels, 2.7.2019 
C(2019) 5154 final 
 
 
Anne Friel   
Client Earth   
60 Rue du Trone (Box 11) 
1050 Brussels  
 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject:  
Your  confirmatory  application  for  access  to  documents  under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2019/768 

Dear Ms Friel,  
 
I refer to your email of 2 May 2019, registered on 3 May 2019, in which you submitted a 
confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and  Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).  
1. 
SCOPE OF YOUR APPLICATION 
In  your  initial  application  of  8  February  2019,  you  requested  access  to,  I  quote,  ‘[…] 
documents related to the total allowable catches (TACs) for fish stocks in the Northeast 
Atlantic for 2019’. You explained that your initial application covers, I quote: 
‘1.  Any  records,  minutes  or  notes  of  meetings/discussions  that  took  place  between  the 
[European] 
Commission 
and 
the 
Member 
State 
representatives 
on 
the 
T[otal]A[llowable]C[atch]s for 2019, including any minutes or notes of Council working 
party/ministerial  meetings  taken  by  Commission  staff,  and  any  internal  [European] 
Commission briefings on the subject. […]  
2.  A  full  table  of  all  proposed  and  agreed  quota  adjustments  (such  as  those  previously 
referred  to  as  quota  top-ups  or  any  deductions)  to  account  for  a)  catches  that  could  be 
                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 

Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/ 

discarded  before  the  introduction  of  the  landing  obligation,  but  now  will  have  to  be 
landed  and  b)  exemptions  from  the  landing  obligation  (in  tonnes  and  %),  and 
T[otal]A[llowable]C[atch]s before the adjustments (top-ups or deductions) were applied; 
3. A detailed description of the methodology used to calculate quota adjustments (top-ups 
or deductions); 
4.  The  calculations  that  the  proposed  and  agreed  quota  adjustments  (top-ups  or 
deductions) were based on, ideally in Excel spreadsheet format. 
5.  […]  any  documents  relating  to  exemptions  from  the  landing  obligation  within  the 
period  commencing  with  the  S[cientific],  T[echnical]  and  E[conomic]  C[ommittee]  for 
F[isheries]  Expert  Working  Group  18  of  June  2018  and  ending  with  the  [European] 
Commission’s  adoption  of  the  draft  discard  plans  for  2019  in  October  2018,  including 
any correspondence between the [European] Commission and the Member States and any 
records, minutes or notes of meetings/discussions that took place between the [European] 
Commission and the Member States regarding this matter.’ 
With regard to point one of your initial application, you clarified that, I quote, ‘[you] do 
not  seek  access  to  the  [European]  Commission's  legislative  proposals  for  the  2018 
T[otal]A[llowable]C[atch]s,  unless  such  documents  are  annotated  and/or  contain 
negotiation directives. [You] also do not seek access to the documents that are publicly 
available  in  the  Council’s  document  register,  filed  under  interinstitutional  code 
2018/0380 (NLE) at the date of [your] request’. 
Your  initial  application  was  attributed  to  the  Directorate-General  for  Maritime  Affairs 
and  Fisheries  for  handling  and  reply.  It  identified  114  documents  as  falling  under  the 
scope of your application and in the initial reply, provided on 4 April 2019, granted wide 
partial or full access to the majority of them.  
Indeed, the Directorate-General  for Maritime  Affairs and  Fisheries  granted full or wide 
partial  access  to  108  documents  corresponding  to  points  3,  4  and  5  of  your  initial 
application. In the documents which were not fully disclosed, the Directorate-General for 
Maritime Affairs and Fisheries redacted personal  data, based on the exception provided 
for  in  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  (protection  of  privacy  and  the 
integrity of the individual).  
With  regard  to  the  remaining  six  documents3,  corresponding  to  points  1  and  5  of  your 
application,  the  Directorate-General  for  Maritime  Affairs  and  Fisheries  refused  access 
thereto. It invoked the exceptions provided for in Article 4(2), first indent, of Regulation 
(EC) No 1049/2001 (protection of commercial interests of a natural or legal person) and 
Article  4(3),  second  subparagraph,  of  the  said  regulation  (protection  of  the  decision-
making process).   
                                                 
3   The list of these documents was included in the initial reply of  the Directorate-General for Maritime 
Affairs and Fisheries of 4 April 2019.  


The Directorate-General for Maritime Affairs and Fisheries also informed you that it did 
not hold any documents falling under point 2 of your initial application.  
On  2  May  2019  you  submitted  the  confirmatory  application.  In  that  application,  you 
contest  the  statement  of  the  Directorate-General  for  Maritime  Affairs  and  Fisheries, 
according  to  which  it  does  not  hold  any  documents  corresponding  to  point  2  of  your 
initial application (documents relating to the quota adjustments).  
 
Furthermore,  you  also  argue  that  the  European  Commission  holds  more  documents 
relating  to  point  1  of  the  initial  application,  which,  in  your  view,  should  have  been 
identified by the Directorate-General for Maritime Affairs and Fisheries and disclosed.  
 
Following  your  confirmatory  application,  the  European  Commission  identified  one 
additional document falling under point 1 of your initial application: 
 
Note  to  the  Members  of  the  European  Commission,  dated  11  January  2019, 
containing  the  summary  record  of  the  meeting  of  the  Council  of  the  European 
Union (Agriculture and fisheries) of 17-18 December 2018, reference SI(2019)30 
(hereafter ‘the new document’).  
 
With regard to the six documents withheld at the initial stage, I would like to inform you 
that  document  entitled  ‘La  selectividad  del  arte  de  pesca  del  voraz  del  Estrecho  de 
Gibraltar’ is a publically available document4.  
 
Consequently, your confirmatory application is limited to the issue of documents falling 
under points 1 and 2 of your initial application and the five documents, to which access 
was  refused  in  the  initial  reply  of  the  Directorate-General  for  Maritime  Affairs  and 
Fisheries.  I  note,  however,  that  you  do  not  contest  the  applicability  of  the  exceptions 
invoked at the initial stage by the above-mentioned Directorate-General to refuse access 
to the five documents concerned.  
 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Following  your  confirmatory  application,  the  European  Commission  has  carried  out  a 
renewed, thorough search for documents corresponding to points 1 and 2 of your initial 
application.  Following  this  renewed  search,  it  identified  one  new  document, 
corresponding to point 1 of your application. With regard to the documents mentioned in 
point  2  of  your  initial  application,  I  confirm  that  the  European  Commission  has  not 
identified any document falling under the scope of your application.  
                                                 
4   https://rodic.uca.es/xmlui/handle/10498/14855. 


Indeed,  as  regards  the  documents  corresponding  to  point  2  of  your  initial  application, 
concerning the quota adjustments (on the Total Allowable Catch for 2019), the European 
Commission  would  like  to  underline  that  it  disclosed  at  the  initial  stage  the  working 
document  distributed  to  the  Member  States  in  November  2018,  which  contains  the 
calculations  applied  to  the  deductions.  I  note  that  points  2,  3  and  4  of  your  initial 
application, are  closely connected, as they  all relate to  the issue of the  Total Allowable 
Catch quotas adjustments. Consequently, the above-mentioned document was understood 
by the Directorate-General for Maritime Affairs and Fisheries as corresponding to point 4 
of  your  initial  application,  although  it  contains  information  allowing  to  consider  that  it 
relates also to point 2.  
With regard to the actual content of the above-mentioned document, please note that the 
discrepancies observed between the initial proposal of the European Commission and the 
final  adopted  Total  Allowable  Catch  is  the  result  of  political  negotiations  carried  out 
during  the  Council  ministerial  meeting.  Consequently,  no  Commission  documents  exist 
that corresponds to point 2 of your initial application. If any such documents were indeed 
held by the Council, you are invited to contact the Council Secretariat for access to such 
documents.   
In  line  with  the  provisions  of  Article  2(3)  and  Article  10  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  the  right  of  access  guaranteed  by  that  Regulation  applies  only  to  existing 
documents in possession of the institution concerned.  
Article  2(3)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]his  Regulation  shall 
apply  to  all  documents  held  by  an  institution,  that  is  to  say,  documents  drawn  up  or 
received by it and in its possession, in all areas of activity of the European Union’. 
Article  10(3)  of  the  above-mentioned  regulation  provides  that  ‘[d]ocuments  shall  be 
supplied in an existing version and format […]’. 
In  the  light  of  the  above,  given  that  the  European  Commission  holds  no  documents 
corresponding to point 2 of your initial application, it is not possible to handle this part of 
your confirmatory application. 
As  regards  the  new  document  identified  following  your  confirmatory  application,  I 
would like to inform  you that partial access is granted thereto. The undisclosed parts of 
the  document  concerned  require  protection  under  the  exceptions  in  Article  4(1)(b)  of 
Regulation  (EC)  No  1049/2001  and  Article  4(3),  first  subparagraph,  of  that  regulation. 
Please  note  that  the  relevant  parts  of  the  document  concerned  contain  information 
unrelated to  total  allowable catches (for example, relating to  the issues of the Common 
Agricultural  Policy).  This  information  falls  outside  the  scope  of  your  application 
Gestdem 2019/768 and was redacted as such. 
With  regard  to  the  remaining  five  documents,  I  have  to  confirm  the  positon  of  the 
Directorate-General  for  Maritime  Affairs  and  Fisheries  refusing  access  thereto.  The 
exceptions  applicable  are  those  provided  for  in  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 


1049/2001  (protection  of  privacy  and  the  integrity  of  individual)  and  Article  4(3),  first 
subparagraph, of that regulation (protection of the decision-making process).   
The detailed reasons are set out below. 
The  assessment  is  based  on  a  restrictive  interpretation  of  the  exceptions  of  Regulation 
(EC) No 1049/2001, in accordance with Article 6 of Regulation (EC) No 1367/20065. 
2.1  Protection of privacy and the integrity of the individual 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘the  institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […] 
privacy and the integrity of the individual, in  particular in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data’. 
I  note  that  in  your  confirmatory  application,  you  do  not  contest  the  applicability  of  the 
exception quoted above to  the relevant  parts of the documents disclosed partially at  the 
initial  stage.  I  would  like,  however,  to  provide  additional  explanations  concerning  the 
impact,  which  their  public  disclosure  would  have  on  the  interest  protected  by  that 
exception.  
In this context, please note that in its judgment in Case C-28/08 P (Bavarian Lager)6, the 
Court  of  Justice  ruled  that  when  an  application  is  made  for  access  to  documents 
containing personal data, Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of 
the  Council  of  18  December  2000  on  the  protection  of  individuals  with  regard  to  the 
processing  of  personal  data  by  the  Community  institutions  and  bodies  and  on  the  free 
movement of such data7 (‘Regulation (EC) No 45/2001’) becomes fully applicable.  
As  from  11  December  2018,  Regulation  (EC)  No  45/2001  has  been  repealed  by 
Regulation  (EU)  No  2018/1725  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  23 
October  2018  on  the  protection  of  natural  persons  with  regard  to  the  processing  of 
personal  data  by  the  Union  institutions,  bodies,  offices  and  agencies  and  on  the  free 
movement  of  such  data,  and  repealing  Regulation  (EC)  No  45/2001  and  Decision  No 
1247/2002/EC8 (‘Regulation (EU) No 2018/1725’). 
However,  the  case-law  issued  with  regard  to  Regulation  (EC)  No  45/2001  remains 
relevant for the interpretation of Regulation (EU) No 2018/1725. 
In the above-mentioned judgment the Court stated that Article 4(1)(b) of Regulation (EC) 
No  1049/2001  ‘requires  that  any  undermining  of  privacy  and  the  integrity  of  the 
                                                 
5   Regulation (EC) No 1367/2006 of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 
on  the  application  of  the  provisions  of  the  Aarhus  Convention  on  Access  to Information,  Public 
Participation  in  Decision-making  and  Access  to  Justice  in  Environmental  Matters  to Community 
institutions and bodies. Official Journal L 264, of 25.9.2006, p. 13–19. 
6   Judgment of the Court of Justice of 29 June 2010,  European Commission v The Bavarian Lager Co. 
Ltd  (hereafter  referred  to  as  ‘European  Commission  v  The  Bavarian  Lager  judgment’),  C-28/08 P, 
EU:C:2010:378, paragraph 59.  
7   Official Journal L 8 of 12.1.2001, p. 1.  
8   Official Journal L 205 of 21.11.2018, p. 39. 


individual  must  always  be  examined  and  assessed  in  conformity  with  the  legislation  of 
the  Union  concerning  the  protection  of  personal  data,  and  in  particular  with  […]  [the 
Data Protection] Regulation’.9 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  No  2018/1725  provides  that  personal  data  ‘means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person […]’.  
As the Court of Justice confirmed in Case C-465/00 (Rechnungshof), ‘there is no reason 
of principle to justify excluding activities of a professional […] nature from the notion of 
private life’.10 
The relevant parts of 108 documents (partially) disclosed at the initial stage, as explained 
by the Directorate-General for Maritime Affairs and Fisheries in its initial reply, contain 
the  names,  functions  and  handwritten  signatures  of  the  staff  members  of  the  European 
Commission  who  do  not  hold  any  senior  management  position.  They  also  include  the 
names and contact details of third party representatives (representatives of the authorities 
of the Member States).    
The same information is included in five documents to which access was fully refused at 
the  initial  stage  and  in  the  new  document  identified  following  your  confirmatory 
application.    
The names11 of the persons concerned as well as other data from which their identity can 
be deduced constitute personal data in the meaning of Article 2(a) of Regulation (EU) No 
2018/1725.  
Pursuant to Article 9(1)(b) of Regulation (EU) No  2018/1725, ‘personal  data shall only 
be  transmitted  to  recipients  established  in  the  Union  other  than  Union  institutions  and 
bodies if  ‘[t]he recipient establishes that it is necessary to have the data transmitted for a 
specific  purpose  in  the  public  interest  and  the  controller,  where  there  is  any  reason  to 
assume that the data subject’s legitimate interests might be prejudiced, establishes that it 
is  proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably weighed the various competing interests’. 
Only if these conditions are fulfilled and the processing constitutes lawful processing in 
accordance with the requirements of Article 5 of Regulation (EU) No 2018/1725, can the 
transmission of personal data occur. 
In Case C-615/13 P (ClientEarth), the Court of Justice ruled that the institution does not 
have  to  examine  of  its  own  motion  the  existence  of  a  need  for  transferring  personal 
data.12 This is  also clear from Article  9(1)(b) of Regulation (EU) No 2018/1725,  which 
                                                 
9   European Commission v The Bavarian Lager judgment quoted above, paragraph 59. 
10   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  20  May  2003,  preliminary  rulings  in  proceedings  between 
Rechnungshof  and  Österreichischer  Rundfunk,  Joined  Cases  C-465/00,  C-138/01  and  C-139/01, 
EU:C:2003:294, paragraph 73. 
11   European Commission v The Bavarian Lager judgment quoted above, paragraph 68. 
12   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency,  
C-615/13 P, EU:C:2015:489, paragraph 47. 


requires  that  the  necessity  to  have  the  personal  data  transmitted  must  be  established  by 
the recipient. 
According  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  No  2018/1725,  the  European 
Commission  has  to  examine  the  further  conditions  for  a  lawful  processing  of  personal 
data  only  if  the  first  condition  is  fulfilled,  namely  if  the  recipient  establishes  that  it  is 
necessary to  have the data transmitted for a specific purpose in  the public interest.  It  is 
only in this case that the European Commission has to examine whether there is a reason 
to  assume  that  the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the 
affirmative, establish the proportionality of the transmission of the personal data for that 
specific purpose after having demonstrably weighted the various competing interests. 
Neither  in  your  initial,  nor  in  your  confirmatory  application,  have  you  established  the 
necessity of disclosing any of the above-mentioned personal data.  
 
Consequently,  I consider that the necessity for the transfer of personal data (through its 
public  disclosure)  included  in  the  documents  concerned  has  not  been  established. 
Therefore, the European Commission does not have to examine whether there is a reason 
to assume that the data subject’s legitimate interests might be prejudiced. 
Notwithstanding the above, there are reasons to assume that the legitimate interests of the 
data subjects concerned would be prejudiced by disclosure of the personal data reflected 
in the documents, as there is a real and non-hypothetical risk that such public disclosure 
would harm their privacy and subject them to unsolicited external contacts.  
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  access  cannot  be  granted  to  the  personal  data,  as  the  need  to  obtain  access 
thereto  for  a  purpose  in  the  public  interest  has  not  been  substantiated  and  there  is  no 
reason  to  think  that  the  legitimate  interests  of  the  individuals  concerned  would  not  be 
prejudiced by disclosure of the personal data concerned. 
2.2  Protection of the decision-making process 
Article 4(3), first subparagraph of Regulation (EC) No 1049/2001 provides that ‘[a]ccess 
to a document, drawn up by an institution for internal use or received by an institution, 
which relates to a matter where the decision has not been taken by the institution, shall be 
refused  if  disclosure  of  the  document  would  seriously  undermine  the  institution's 
decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure’. 
As  explained  in  point  1  of  this  decision,  in  your  confirmatory  application  you  do  not 
contest  the  applicability  of  the  above-mentioned  exception  to  five  documents, 
undisclosed  by  the  Directorate-General  for  Maritime  Affairs  and  Fisheries  at  the  initial 
stage.  I  would  like,  however,  to  provide  additional  explanations  concerning  the  impact, 
which their public disclosure would have on the interest protected by that exception. 
As explained by the Directorate-General for Maritime Affairs and Fisheries in its initial 
reply, all five documents withheld at the initial stage and the relevant undisclosed parts of 
the  new  document  identified  following  your  confirmatory  application,  contain 


description of the positions of the Member States, as well as the opinions thereon of the 
representatives  of  the  European  Commission,  expressed  during  the  negotiating  phase, 
preceding  the  adoption  of  the  decision  on  total  allowable  catch  on  18  December  2018. 
They  were  drafted  for  internal  purposes  and  as  part  of  the  preliminary  consultations 
within the European Commission. The opinions included in these documents only reflect 
the understanding of the authors of the positions of the Members states expressed during 
the early stages of the negotiations and they were drafted under the legitimate expectation 
that they would not be made public. For the negotiations to have a successful outcome, it 
is essential that there is an atmosphere of mutual trust between the negotiating parties and 
that the frank exchange of views in a preparatory phase of Commission officials can be 
protected from public disclosure.  
Although the decision regarding total allowable catch for 2019 has been adopted by  the 
Council  on  18  December  2018,  the  process  of  fixing  of  fishing  opportunities  is  still 
ongoing throughout the year, in particular through various amendments and the fixing of 
fishing opportunities for the next year. Therefore, disclosure of the documents requested 
would  seriously  undermine  the  decision-making  process  protected  by  Article  4(3),  first 
subparagraph of Regulation (EC) No 1049/2001.  
With  regard  to  the  official  record  of  the  exchanges  between  Member  States  and  the 
Commission  on  this  topic,  such  exchanges  are  always  taking  place  during  Council 
meetings.  Therefore,  you  may  want  to  consult  the  comprehensive  report  of  the  Council 
proceedings, which is now publicly available. 
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
Please  note  that  article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC) No 1049/2001  does  not  include  the 
possibility  for  the  exception  defined  therein  to  be  set  aside  by  an  overriding  public 
interest. 
The  exception  laid  down  in  Article  4(3)  of  Regulation  (EC) No 1049/2001  must  be 
waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must, 
firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In  your  confirmatory  application,  you underline  the importance of the subject  matter to 
which  the  requested  documents  relate  and  refer  in  this  context  to  the  provisions  of 
Regulation  (EC)  No  1367/2006.  Indeed,  you  point  out  in  this  context  that,  quote,  ‘[…] 
records  of  the  deliberations  on  T[otal]  A[llowable]  C[atch]s  at  the  Agricultural  and 
Fisheries  Council  and  relevant  meetings  of  the  Council’s  preparatory  bodies  constitute 
“environmental information” and , as such, the obligations contained in Regulation [(EC) 
No] 1367/2006 must […] be upheld’. 
Consequently, in  your view,  an overriding public interest warrants  the disclosure of the 
relevant  parts  of  the  five  documents  and  the  undisclosed  parts  of  the  new  document, 
which  reflect  such  deliberations.  This  interest  is  based  on  a  general  need  for  public 
transparency linked to the importance of the subject matter, reinforced by the fact that the 


undisclosed  information  constitute  environmental  information  within  the  meaning  of 
Regulation (EC) No 1367/2006.  
Please  note,  however,  that  no  overriding  public  interest  in  disclosure  can  automatically 
be derived from the provisions of Article 6 of Regulation (EC) No 1367/2006 as regards 
the  exception  set  out  in  Article  4(3)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001.  In  case  of  the 
latter  exception,  Article  6  merely  requires  interpreting  the  grounds  for  refusal 
restrictively  whenever  the  information  requested  relates  to  emissions  into  the 
environment, taking into account the public interest served by disclosure and whether the 
information requested relates to emissions to the environment.  
The  information  included  in  the  five  documents  and  undisclosed  parts  of  the  new 
document,  as  explained  in  point  2.2  of  this  decision,  are  the  positions  of  the  Member 
States,  as  well  as  the  opinions  thereon  of  the  representatives  of  the  European 
Commission. It follows that it may not be considered as information relating to emissions 
to the environment in the sense of Article 6 of Regulation (EC) No 1367/2006.  
As  regards  your  general  reference  to  the  alleged  existence  of  a  general  need  for  public 
transparency in this case, I would like to refer to the judgment in the Strack case13, where 
the Court of Justice ruled that in order to establish the existence of an overriding public 
interest  in  transparency,  it  is  not  sufficient  to  merely  rely  on  that  principle  and  its 
importance, but that an applicant has to show why in the specific situation the principle 
of transparency is in some sense especially pressing and capable, therefore, of prevailing 
over the reasons justifying non-disclosure14.  
In  my  view,  such  a  pressing  need  has  not  been  substantiated  in  this  case.  Whilst  I 
understand  that  there  can  be  a  public  interest  in  obtaining  access  to  the  undisclosed 
information  included  in  the  documents  in  question,  I  consider  in  this  case  that  any 
possible public interest in transparency cannot outweigh the public interest in protecting 
the  decision-making  process  falling  under  the  exception  provided  for  in  the  first 
subparagraph of Article 4(3) of Regulation (EC) No 1049/2001.  
In  consequence,  I  consider  that  in  this  case  there  is  no  overriding  public  interest  that 
would  outweigh  the  interest  in  safeguarding  the  commercial  interests  of  the  car 
manufacturers  concerned  and  the  decision-making  process  falling  under  the  exceptions 
provided for in the first indent of Article 4(2) and the first subparagraph of Article 4(3) of 
Regulation 1049/2001. 
4. 
PARTIAL ACCESS 
Partial  access  is  hereby  granted  to  the  new  document  identified  following  your 
confirmatory application.   
                                                 
13   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  2  October  2014,  Strack  v  Commission  (hereafter  referred  to  as 
‘Strack v Commission judgment’), C-127/13 P, EU:C:2014:2250, paragraph 128. 
14   Strack v Commission judgment quoted above, paragraph 129. 



With  regard  to  the  five  documents  to  which  access  is  refused,  no  meaningful  partial 
access  is  possible,  as  their  entire  content  is  covered  by  the  exceptions  provided  for  in 
Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001 (protection of privacy and the integrity 
of  individual)  and  Article  4(3),  first  subparagraph,  of  that  regulation  (protection  of  the 
decision-making process).   
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally,  I  would  like  to  draw  your  attention  to  the  means  of  redress  that  are  available 
against  this  decision,  that  is,  judicial  proceedings  and  complaints  to  the  Ombudsman 
under the conditions specified respectively in Articles 263 and 228 of the Treaty on the 
Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
 
 
 

 
 
For the Commission 
 
Martin SELMAYR
 
 
Secretary-General 
10 

Document Outline