Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Limits for contaminants in fertilizers'.



Ref. Ares(2019)6338798 - 14/10/2019
COMMISSION EUROPÉENNE 
SECRÉTARIAT GÉNÉRAL 
 
Direction G 
  SG-G-1 
Affaires horizontales et GRI (Groupe des Relations Interinstitutionnelles) 
 
Bruxelles, le 13 octobre 2018 
 
SI(2018) 522 
 
 
GRI du 12 octobre 2018                              
point 3.1.                                                                                                                           
NOTE À L'ATTENTION DE MMES MM. LES MEMBRES DU GRI 
Objet: 
Proposition de règlement établissant les règles relatives à la  mise sur le 
marché  des  fertilisants  porteurs  du  marquage  CE  et  modifiant  les 
règlements  (CE)  n°  1069/2009  et  (CE)  n°  1107/2009  –  2016/0084  COD 
(17.03.16) – rapport TURCANU 

 
 
 
Mmes  et  MM.  les  membres  du  GRI  trouveront  en  annexe  une  fiche  préparée  par  la  
DG  GROW  sous  l'autorité  du  cabinet  de  Mme  BIENKOWSKA  et  en  accord  avec  le 
cabinet de M. KATAINEN. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Annexe 1 
 
 

SI(2018) 522 
 
 
 
GRI MEETING OF 12 OCTOBER 2018 
 
NOTE TO THE MEMBERS OF THE GRI 
Subject: 
Proposal  for  a  Regulation  on  the  making  available  on  the 
market  of  CE  marked  fertilising  products  and  amending 
Regulations (EC) No 1069/2009 and (EC) No 1107/2009 

The fiche is proposed to prepare the Commission's position in 
view of the forthcoming political trilogue on 22 October 2018 

Ref.: 
COM(2016) 157; 2016/0084(COD) 
Procedure: 
Ordinary legislative procedure 
Council: 
Working Party on Technical Harmonisation; COREPER I 
Rapporteur(s): 
Mihai ŢURCANU (EPP/RO), Elisabetta GARDINI (EPP/IT), 
Jan HUITEMA (ALDE/NL) 
Lead parliamentary committee: 
Internal Market and Consumer Protection 
(IMCO) 
Associated parliamentary committees: 
ENVI (contaminant limits including 
cadmium) 
AGRI 
Former GRI fiches:  SP(2017)  528,  SI(2018)  15/2,  SI(2018)  169/2,  SI(2018)  248, 
SI(2018) 320 
PURPOSE OF THIS FICHE 
  The  purpose  of  this  fiche  is  to  prepare  the  Commission's  position  in  the 
forthcoming  political  trilogue  on  22  October  on  cadmium  limit  values  in 
phosphate fertilisers,
 which remains the key political issue in this file.  
  This  trilogue  is  likely  to  be  the  only  opportunity  to  close  the  file  under  the 
Austrian Presidency, and therefore probably under this Commission's mandate. 
Therefore,  the  Commission  should  continue  facilitating  a  compromise 
between the two co-legislators
 within the range of their two existing mandates, 
in order to secure an agreement on the file and thus move away from status quo 
where  phosphate  fertilisers  with  uncontrolled  contaminant  limits,  including 
cadmium,  which  in  some  cases  by  far  exceed  all  the  limit  values  contained  in 
those  mandates,  circulate  freely  on  the  single  market  by  virtue  of  existing  EU 
harmonisation legislation.  
  In  particular,  the  Commission  should  actively  argue  in  favour  of  what 
currently appears like the best realistically achievable compromise for the 
sake of protecting human health and the environment. This implies:  
  as of the date of application of the Regulation, an initial limit value of 60 ppm, 
followed by  
  a  recital  recalling  Member  States’  prerogatives  in  accordance  with 
Article 114(4)  TFEU  to  notify  to  the  Commission  existing  national 
provisions  in
  view  of  maintaining  those  provisions  for  fertilisers  produced  in 
the  Member  States  or  originating  from  other  Member  States  if  necessary  on 

 
 

SI(2018) 522 
 
 
grounds  relating to  the protection of human health or the  environment, and to 
make recourse to Article 114(5) to introduce new national provisions.  
In  addition,  the  commission  could  in  the  spirit  of  compromise,  while  recalling 
public health concerns, support 

  a  limit  value  of  40 ppm,  applicable  by  default  as  of  6 years  after  the  date  of 
application,  and  with  a  requirement  for  the  Commission  to  check  the 
feasibility of applying the 40 ppm limit
 well before the date of application of 
it,  and  to  put  forward  a  legislative  proposal  to  amend  it  in  the  event  that  the 
outcome of the feasibility check should be negative; and accompanied by 
  a  labelling  threshold  of  20 ppm  applicable  as  of  the  date  of 
application, i.e. as  of  2020 at  the  earliest  should also  be promoted.  This 
would imply that fertilisers with no more than 20 ppm cadmium 
would be 
eligible  for  a  voluntary  new  harmonised  “low  cadmium”-label  indicating  that 
the  fertiliser  has  a  cadmium  content  below  20 ppm.  Farmers  would  thus  be 
encouraged to use cleaner products. 

  It is suggested to the GRI to endorse the line as suggested in the present fiche. 
1. 
BACKGROUND 
  Please see the previous GRI fiches for this file with references:  
i) 
SP(2017)  528,  prepared  in  view  of  the  EP  plenary  debate  and  vote  on 
24 October 2017;  
ii) 
SI(2018)  15/2,  prepared  in  view  of  the  first  political  trilogue  on 
25 January 2018; 
iii) 
SI(2018)  169/2,  prepared  in  view  of  the  second  political  trilogue  on 
11 April 2018; 
iv) 
SI(2018)  248,  prepared  in  order  to  prepare  the  Commission's  position  in 
view of the forthcoming political trilogues and technical tripartite meetings; 
v) 
SI(2018)  320  prepared  in  view  of  the  third  political  trilogue  on  19  June 
2018, as well as subsequent technical tripartite meetings.  
2. 
STATE OF PLAY OF TRILOGUE NEGOTIATIONS 
  Between the endorsement of the latest GRI fiche on 8 June 2018 and the time of 
preparation of the current one: 
o  A political trilogue took place on 19 June 2018 and reconfirmed that on all 
issues  except  cadmium,  positions  are  close,  and  a  landing  zone  acceptable 
to all parties appears to be achievable; 
o  In technical tripartite meetings of 25 June, 25 and 27 September 2018 
with the European Parliament’s IMCO Committee and the Austrian Council 
Presidency,  the  co-legislators  reached  an  agreement  on  most  outstanding 
technical  issues.  In  particular,  the  European  Parliament  indicated 
willingness  to  drop  a  number  of  technical  amendments  of  concern  to  the 
Council  and  the  Commission,  or  to  revise  them  to  the  satisfaction  of  the 
other two institutions. 

 
 

SI(2018) 522 
 
 
o  In  the  technical  meeting  on  26  September  2018  with  the  European 
Parliament’s  ENVI  Committee  and  the  Austrian  Presidency,  contaminant 
limits were discussed with a particular focus on cadmium based on a non-
paper  listing  different  regulatory  options  which  could  be  considered  in 
order to reach a compromise (see below under section 4).  
o  The  abovementioned  non-paper  was  also  discussed  in  the  Council 
Working Party of 28 September 2018. The Austrian Presidency has asked 
Member States for written comments on the non-paper by 4 October, and is 
preparing new bilateral meetings with Member States.  
o  The ENVI Committee had a Shadows meeting on 9 October
o  A  political  trilogue  is  scheduled  for  22  October  2018  where  the 
outstanding  political  issues  will  be  discussed.  Besides  the  limit  values  for 
cadmium  contamination,  the  co-legislators  will  also  discuss  the  delegation 
of powers and the Regulation’s application to industrial by-products.  
o  On  24  October  2018,  in  COREPER,  depending  on  the  outcome  of  the 
political  trilogue  meeting  of  22 October,  the  Austrian  Presidency  could 
submit their proposed compromise for approval.  
3. 
CADMIUM – GENERAL CONTEXT AND STATUS QUO 
  Cadmium is a toxic chemical. Food is the main source of exposure to cadmium in 
the general  population,1 and the  dietary exposure to cadmium of the European 
citizen is often close to or above tolerable intake levels
2. Once absorbed by the 
human  body,  cadmium  is  efficiently  retained  and  accumulates  in  the  body 
throughout life3. It may cause cancer and damage to organs (in particular kidney 
dysfunction and skeletal damage)4, and is suspected of causing genetic defects and 
of damaging fertility and the unborn child5. The negative impacts  of  cadmium  on 
human health are gradual, and could appear only after 50 years of exposure.  
  Fertilisation with phosphate fertilisers is  by far the  main cause of cadmium-
contamination  of  agricultural  soils  in  the  EU.6  Cadmium  is  of  no  benefit  to 
plants,  and  its  presence  in  phosphate  fertilisers  is  only  the  result  of  use  of 
contaminated phosphate rock in the production process. The fertilisers sector is the 
last major source of cadmium pollution for which cadmium limits have not yet 
been  established
.  A  recital  to  the  existing  EU  harmonisation  legislation  on 
                                                 
1  
See the United Nations Environment Programme's Final review of scientific information on 
cadmium of 2010, hereinafter 'UNEP 2010', published at 
http://www.unep.org/hazardoussubstances/Portals/9/Lead_Cadmium/docs/Interim_reviews/UNEP_GC26_IN
F_11_Add_2_Final_UNEP_Cadmium_review_and_apppendix_Dec_2010.pdf 

2  
See the scientific report of the European Food Safety Authority on Cadmium dietary exposure in 
the European population of 2012, hereinafter 'EFSA 2012', published at 
https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/scientific_output/files/main_documents/2551.pdf  
3  
See EFSA 2012.    
4  
See UNEP 2010.   
5  
See ECHA's substance information published at http://echa.europa.eu/substance-information/-
/substanceinfo/100.028.320. 
 
6  
See the study 'Revisiting and updating the effect of phosphate fertilizers to cadmium accumulation 
in European agricultural soils' by Erik Smolders & Laetitia Six, commissioned by Fertilizers 
Europe in 2013, published at 
http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/environmental_risks/docs/scher_o_168_rd_en.pdf  

 
 

SI(2018) 522 
 
 
fertilisers announces that the Commission intends to address the issue of cadmium 
and other contaminants sometime in the future. 
  The existing EU harmonisation legislation on fertilisers (status quo) sets no limit 
for  cadmium  contamination.  This  means  that  CE  marked  fertilisers  with 
uncontrolled cadmium content, which in some cases by far exceed all the limit 
values  discussed  in  the  current  regulatory  procedure,  can  currently  move 
freely within the EU
 by virtue of European legislation
  Three  Member  States  have  been  allowed  to  impose  limits  for  cadmium  in 
harmonised  phosphate  fertilisers:  Austria  (75 ppm),  Sweden (44 ppm),  and 
Finland (22 ppm).  Those  Member  States  were  granted  derogation  at  the  time  of 
their  EU-accession  for  restriction  of  phosphate  fertilisers  with  cadmium  content 
exceeding  those limits.  Because their national  limit  values were applicable before 
the EU accession, the derogations were extended in time based on notifications 
approved by the Commission by virtue of what has now become Article 114(4) 
of the Treaty).
 
  Without  prejudice  to  the  following  paragraph,  which  concerns  non-harmonised 
phosphate  fertilisers,  other  Member  States  wanting  to  limit  cadmium 
contamination  in  harmonised
  phosphate  fertilisers  may  no  longer  use 
Article 114(4)  of  the  Treaty  to  derogate  from  the  existing  Fertilisers 
Regulation which dates from 2003, and  are therefore allowed to do so only if 
the  strict  conditions  for  derogations  in  Article  114(5)  of  the  Treaty
  on  the 
Functioning  of  the  European  Union  are  fulfilled.  Only  one  request  for  such 
derogations has been submitted up to now: a request from Sweden to apply a lower 
limit  than  under  their  existing  derogation  based  on  Article 114(4)  TFEU),  which 
was however rejected by the Commission in the absence of new scientific evidence 
relating  to  the  protection  of  the  environment  or  working  environment 
demonstrating that there is a specific problem within its territory.  
  In addition, for non-harmonised phosphate fertilisers, the national legislations set: 
o  No limit for cadmium contamination in 9 Member States (BG, ES, HR, IE, 
IT, LU, MT, PT, UK); 
o  A limit above 60 ppm in 4 Member States (AT, BE, FR, SI); 
o  A limit between 40 ppm and 60 ppm in 10 Member States (CY, CZ, DE, 
DK, EE, EL, LT, LV, RO, SE); 
o  A limit below 40 ppm in 4 Member States (FI, HU, NL, SK), and 
o  A limit value expressed in a different unit, which cannot meaningfully be 
translated  into  the  unit  included  in  other  Member  States’  legislation  or  in 
the Commission’s proposal, in one Member State (PL).  
  In  this  context,  the  Commission  adopted  a  proposal  which,  among  other 
important  measures,  includes  a  legally  binding  limit  of  60  ppm  for  cadmium 
contamination  in  phosphate  fertilisers  as  of  the  date  of  application  of  the 
Regulation,  which  is  progressively  reduced  to  40  ppm  after  three  years  and 
ultimately 20 ppm after 12 years from the date of application.  

 
 

SI(2018) 522 
 
 
4. 
STATE OF PLAY OF NEGOTIATIONS ON CADMIUM  
  The European Parliament’s position on cadmium limits for phosphate fertilisers 
is  closely  aligned  with  the  Commission's  proposal,  and  introduces  a  limit  of 
60 ppm  as  of  the  date  of  application  followed  by  40 ppm  after  six  years  and  an 
ultimate  limit  of  20 ppm  after  16  years.  The  Council,  on  the  other  hand,  has 
proposed  a  single  limit  value  of  60 ppm  after  8  years  without  any  further 
reductions.  
  In the first half year of the trilogue discussions, during the spring of 2018, the 
cadmium limits on phosphate fertilisers were barely discussed, either within or 
between the two institutions. Instead, the Bulgarian presidency firmly insisted that 
the Council position on cadmium was not negotiable, and that all its concessions to 
the  European  Parliament  on  other  issues  were  subject  to  the  Parliament  agreeing 
with the Council position on cadmium.  
  In  the  political  trilogue  held  on  19  June  2018,  the  IMCO  Rapporteur 
attempted to strike a deal with the Council Presidency on cadmium which was 
very  close  to  the  Council’s  position
  (a  single  limit  value  of  60 ppm  without 
further  reductions,  applicable  from  the  date  of  application  of  the  Regulation). 
Following the ENVI Rapporteur’s statement that she did not have any mandate for 
such  an  agreement  on  behalf  of  the  ENVI  Committee,  the  Chair  of  the  meeting 
declared that the agreement was not valid. 
  The  technical  level  discussions  on  cadmium  only  really  took  off  under  the 
Austrian  Presidency.  They  have  signalled  and  demonstrated  a  strong 
commitment  to  arriving  at  a  compromise  acceptable  to  both  the  ENVI 
Committee  and  a  qualified  majority  of  Member  States
.  They  have,  however, 
also  consistently  and  clearly  said  that,  due  to  other  priorities,  they  will  not  have 
time to work on this file after the end of October, and will therefore give it only one 
attempt in political trilogue and COREPER.  
  The  revived  discussions  on  cadmium  were  facilitated  by  the  abovementioned 
non-paper setting out a toolbox of regulatory solutions that could be combined 
to address cadmium contamination in a manner satisfactory for both co-legislators.7 
The  non-paper  is  not  indicating  any  limit  values  and  lists  seven  elements, 
sometimes with different options, as follows: 
1.  Flexibility as regards the timing of the application of the cadmium limit 
values could be considered;  
2.  The  intention  at  Union  level  to  support  decadmiation  technologies  and 
innovation could be announced in a recital; 
                                                 
7   See  the  Annex  to  this  fiche.  The  non-paper  is  merely  an  informal  basis  for  discussions,  and  the 
solutions  suggested  therein  have  not  been  endorsed  by  either  the  European  Commission  or  the  other 
institutions.  In  the  discussions  on  the  non-paper,  question  marks  have  been  raised  about  the  legal 
soundness of  
1)  allowing the Commission to postpone the date of application in a delegated act as under option 3 
(as currently provided for by the European Parliament’s mandate), and of  
2)  allowing Member States to opt for predefined limit values as under option 7A and, in particular, to 
grant unilateral derogations to Member States under option 7B. 

 
 

SI(2018) 522 
 
 
3.  The application of a lower cadmium limit value could be conditioned by 
a mandatory feasibility reporting by the Commission, and an obligation 
for the Commission to postpone the reduction or propose new limits if 
appropriate; 
4.  A review clause announcing the intention to propose a reduction of the 
limit values in future; 
5.  Different labelling thresholds;  
6.  The possibility to  impose restrictions in  the use  of fertilising products; 
and 
7.  Some  flexibility  in  the  harmonised  limit  values  by,  for  instance, 
allowing  Member  States  to  choose  between  three  different  predefined 
values. 
  In addition to a large number of bilateral discussions, the compromise options have 
been  discussed  in  two  important  meetings:  The  technical  tripartite  meeting 
between  the  ENVI  Committee,  the  Austrian  Presidency  and  the  Commission  on 
26 September  2018,  and  the  Council  Working  Party  meeting  on 
28 September 2018.  
  It is impossible to predict at this stage what the final agreement between the ENVI 
Committee and the Council Presidency – if any – will be in the trilogue meeting of 
22 October 2018.  
  Throughout the tripartite discussions, the Austrian Presidency has, based  on their 
bilateral  discussions  with  Member  States,  made  it  very  clear  to  the  European 
Parliament and the Commission that the Council will never agree with a legally 
binding limit value of 20 ppm
.  
  Based  on  the  Council  Working  Party  meeting  of  28  September  2018,  we  believe 
that  the  Austrian  Presidency  is  trying  to  get  qualified  majority  support  in  the 
Council  for  a  compromise  which  would  retain  the  first  limit  of  60 ppm  and 
introduce a second limit of 40 ppm somewhere in the future, subject to some 
kind of review clause or feasibility safeguard clause, or a combination of both 
(options  3 and 4 set out in the abovementioned non-paper)
.  In their view, that 
would  amount  to  something  which  is  very  close  to  the  review  clause  already 
included in the Council’s negotiation mandate, but with the difference that a second 
limit of 40 ppm would apply after a long transitional period, and by default unless 
the Council and the European Parliament would change it based on a proposal from 
the  Commission  before  its  date  of  application  for  reasons  of  feasibility.  At  this 
stage,  however,  many  Member  States  still  strongly  insist  on  a  single  limit  of 
60 ppm
, some arguing that this was already a compromise for them and that they 
would have preferred 80 ppm. Others – in particular those who have advocated low 
limits  in  the  past  –  appear  more  open  to  accepting  a  compromise  along  the  lines 
suggested  by  Austria.  Others  still  believe  that  the  solution  lies  in  different  limits 
throughout the EU, or national derogations from a nominally harmonised limit.  
  The ENVI Committee has taken note of the Presidency’s exclusion of a 20 ppm 
limit, and signalled its willingness to examine various compromise options, without 
expressing  any  clear  preference  for  either  of  them.  In  the  abovementioned 
Shadows’  meeting  of  9 October,  a  suggestion  was  put  forward  by  some  of  the 
Shadows for a new negotiation position which would contain a second limit value 
of 40 ppm only subject to a feasibility safeguard clause, and only a review clause 

 
 

SI(2018) 522 
 
 
envisaging  a  possible  future  third  limit  of  20 ppm.  The  ENVI  Rapporteur 
undertook to examine this proposal. We believe that they may ultimately be ready 
to  accept  that  20 ppm  is  not  included  as  a  limit  at  all
,  but  used  either  as  a 
threshold for a “low cadmium” label, or as an objective for future reductions in a 
recital or review clause, or both. The bottom line of the ENVI Committee appears 
to  be  that  the  legal  text  must  provide  for  a  future  limit  value  which  will  lead  to 
meaningful  reductions  of  cadmium  contamination  of  phosphate  fertilisers.  That 
would be the effect of a limit value of e.g. 40 ppm. 
5. 
PROPOSED COMMISSION POSITION ON CADMIUM LIMITS  
  In  line  with  the  position  approved  in  note  SI(2018)  320,  the  Commission’s 
priority should be to facilitate an agreement on the file, in particular since the 
risk  of  stalemate,  despite  recent  progress,  is  still  tangible
.  If  the  file  would 
reach stalemate because of lack of agreement on the cadmium limits, there would 
be significant negative consequences:  
o  An important part of fertilisers' market would remain non-harmonised 
–  the  organic  fertilisers.  They  cover  a  share  of  around  50%  of  the  whole 
fertilisers  market  in  EU.  The  current  proposal  would  remove  significant 
market  entry  barriers  for  innovative  organic  fertilisers  manufactured  from 
biomass,  by-products  and  recovered  bio-waste  available  in  abundance  in 
Europe.  The  market  for  those  organic  fertilisers  currently  suffers  from  a 
competitive disadvantage in relation to fertilisers from mined and fossil raw 
materials,  since  only  the  latter  benefit  from  free  movement  on  the  single 
market by virtue of existing European product harmonisation legislation. 
o  The harmonised phosphate fertilisers would continue to move freely on 
the  single  market  not  only  without  any  limit  for  cadmium,  but  also 
without any limits for other contaminants 
(arsenic, copper, zinc, mercury, 
etc.). The proposal on the other hand, once adopted, would introduce limits 
for other contaminants, too, which are not as controversial.   
o  The  alignment  of  the  existent  Regulation  with  the  New  Legislative 
Framework8  and  therefore  the  considerable  simplification  of  the 
applicable  legislation  for  mineral  fertilisers,  would  be  lost
  or  at  least 
significantly postponed.  
o  Being  the  first  deliverable  of  the  Circular  Economy  Action  Plan,  the 
stalemate  of  the  file  would  affect  the  credibility  of  the  Commission  in 
implementing this Action Plan.   
  The  case  for  introducing  limit  values  for  cadmium  in  phosphate  fertilisers 
remains clear.  However, the trilogue scheduled on 22 October 2018 is likely to 
be  the  last  window  of  opportunity  to  close  negotiations  in  the  file  under  
the 
Austrian  Presidency,  and  therefore  probably  under  the  current  Commission's 
mandate
. Therefore, the mandate of the Commission should allow it to support the 
European Parliament and the Council in finding any compromise within the range 
                                                 
8  Regulation  (EC)  No  765/2008  setting  out  the  requirements  for  accreditation  and  market  surveillance 
relating  to  the  marketing  of  products  and  Decision  768/2008/EC  on  a  common  framework  for  the 
marketing of products.  

 
 

SI(2018) 522 
 
 
of their current negotiation mandates on cadmium, since a suboptimal deal within 
that range is better than no deal at all. 
  That is because the current status quo is that harmonised phosphate fertilisers 
move  freely  on  the  single  market  with  uncontrolled  cadmium  content,  which 
in some cases by far exceed all the limit values contained in those negotiation 
positions,  
despite  the  on-going  cadmium  accumulation  in  European  agricultural 
soils.  From  this  perspective  a  limit  –  even  if  of  60  ppm,  which  according  to  our 
latest best estimations would not be met by around 9% of the phosphate fertilisers 
currently  sold  in  European  Union9,  and  which  is  lower  than  the  limit  applied  by 
13 Member States  for non-harmonised fertilisers  –  is  better than no limit  at  all.  It 
would,  however,  not  affect  the  estimated  81 %  of  phosphate  fertilisers  with  a 
contamination below that level, and therefore only have a limited effect in reducing 
cadmium  contamination  or  incentivising  the  industry  to  invest  in  decadmiation 
technology. 
  This being said, the Commission should steer the discussions towards the best 
realistically  foreseeable  compromise.  The  on-going  discussions,  in  particular  in 
the  technical  tripartite  meeting  on  26  September,  clearly  indicated  that  the 
introduction  of  a  20 ppm  limit  value  as  in  the  Commission's  proposal  is  not  a 
realistic option to reach a compromise. The Commission should therefore  
  recall the public health concerns resulting from the high exposure to cadmium of 
the  European  population,  and  particularly  of  children,    which  was  confirmed  by 
EFSA opinion  
  actively argue in favour of the introduction of a limit value  applicable as of the 
date  of  application  of  the  Regulation,  which  realistically  means  around  three 
years after the adoption, i.e. as of 2022 at the earliest, and, in case of convergence 
of views of the co legislators, not oppose the 60 ppm, 
  actively argue that this first value should be followed by an ultimate cadmium 
limit value of 40 ppm after a transitional period of up to 6 years after the date of 
application, and, if needed, with the possibility of checking again the feasibility of 
the  limit  before  applying  it.  Based  on  the  current  discussions,  if  necessary  to 
achieve  a  compromise,  agrees  to  a  limit  value  of  40  ppm,  this  seems  the 
compromise closest to the Commission's initial proposal.  
  The  40  ppm  legally  binding  limit  would  imply  a  significant  improvement 
compared to the current status quo. The status quo is that: 
o  Harmonised  phosphate  fertilisers  move  freely  without  any  cadmium 
contamination  limit  at  all,  in  principle;  out  of  the  three  Member  States 
with  a  derogation  allowing  them  to  limit  cadmium,  only  Finland  has  a 
limit lower than 40 ppm, i.e. 22ppm; 
o  On  non-harmonised  phosphate  fertilisers,  only  four  Member  States  (FI, 
HU, SK and NL) apply limits lower than 40 ppm. 
  A 40 ppm limit of cadmium would require specific efforts by the EU fertiliser 
industry, since it would affect 31 % of the currently available phosphate fertilisers 
                                                 
9 Study by Professor Smolders, Leuven University, 2016 
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2016/595354/IPOL_IDA%282016%29595354_EN.pdf  

 
 

SI(2018) 522 
 
 
in  the  market.10  Such  a  limit  would  therefore  provide  an  incentive  for  further 
investments  in  the  commercial  use  of  available  decadmiation  technologies  and 
their  further  developments.  According  to  industry,  some  promising  techniques 
have been developed at pilot scale, but still need to be fine-tuned to increase costs 
efficiency.  
  Furthermore,  a  lower  limit  of  40  ppm  may  also  be  achieved  by  a  mixture  of 
phosphate rock from different sources and/or the blending of conventional mineral 
fertilisers  with  organic  fertilisers  that  are  much  less  contaminated  with 
cadmium,  for  instance  recovered  phosphates  from  waste  water  or  treated 
livestock  manure
.  This  would  facilitate  such  a  shift  towards  more  sustainable 
fertilising products, which is a key objective of the Circular Economy Action Plan.  
  The  40  ppm  limit  value  could  be  applicable  as  of  6  years  from  the  date  of 
application  of  the  Regulation,  which  with  the  deferred  application  of  the 
Regulation  proposed  by  the  European  Parliament  and  the  Council  would  mean 
around 9 years after the date of adoption, i.e. as of 2028 at the earliest. In order to 
have  the  intended  effect  of  steering  technology  development  towards  cleaner 
products,  the  limit  should  be  applicable  by  default.  It  could  however  be 
accompanied by a feasibility safeguard clause (see option 3 in the non-paper) or 
other similar clause.  
  A labelling threshold at 20 ppm, applicable as of the date of application, i.e. as 
of  2020 at  the  earliest  should also  be promoted.  This  would  imply  that 
fertilisers  with  no  more  than 20  ppm cadmium  would  be  eligible  for  a 
voluntary new harmonised “low cadmium”-label indicating that the fertiliser 
has a cadmium content below 20 ppm. Farmers would thus be encouraged to 
use cleaner products. 

  Finally, in order to accommodate the concerns of the many Member States that 
have and wish to maintain national cadmium limit values for phosphate fertilisers 
below  60 ppm,  which  is  the  initial  limit  value  in  the  positions  of  all  three 
institutions,  the  Commission  should  actively  promote  the  introduction  of  a 
recital  recalling  Member  States’  prerogative  to  make,  
if  necessary,  
notification  to  the  Commission  according  to  Article  114(4)  TFEU  about 
existing  national  provisions  with  a  view  to  
maintaining  those  provisions  on 
grounds relating to the protection of human health or the environment. The recital 
should also echo the possibility to make recourse to Article 114(5). 
  Such a recital could read along the following lines: “Several Member States have 
in  place  national  provisions  limiting  the  presence  of  cadmium  in  phosphate 
fertilisers  on  grounds  relating  to  the  protection  of  human  health  and  of  the 
environment.  Should  a  Member  State  deem  it  necessary  to  maintain  such 
provisions after the adoption of harmonised limits through this Regulation, and 
until  the  harmonised  limits  are  equal  to  or  lower  than  the  national  limits 
already  in  place,  it  could  notify  them  to  the  Commission  by  virtue  of 
Article 114(4) of the Treaty on the Functioning of the European Union
 for the 
Commission’s verifying according to Article 114(6) of the Treaty whether or not 
they are a means of arbitrary discrimination, a disguised trade restriction or an 

                                                 
10 Study by Professor Smolders, Leuven University, 2016, 
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2016/595354/IPOL_IDA%282016%29595354_EN.pdf  
10 
 
 

SI(2018) 522 
 
 
obstacle  to  the  functioning  of  the  internal  market.  Furthermore,  based  on  the  
provision of  Article 114 (5) TFEU, should a Member State deem it necessary to 
introduce  new  national  provisions  based  on  new  scientific  evidence  relating  to 
the  protection  of  the  environment  or  the  working  environment  on  grounds  of  a 
problem  specific  to  that  Member  State  arising  after  the  adoption  of  this 
Regulation, it could notify the Commission of the envisaged provisions as well as 
the grounds for introducing them.
” 
6. 
RECOMMENDATION TO THE COMMISSION 
  It  is  suggested  that  the  GRI  recommends  to  the  Commission  to  adopt  on 
cadmium  limit  values  in  phosphate  fertilisers  the  position  reflected  in  this 
fiche
, namely: 
  Continue facilitating a compromise between the two co-legislators, in order 
to  secure  an  agreement  on  the  file  within  the  range  of  their  two  existing 
mandates
, and thus move away from status quo where phosphate fertilisers with 
uncontrolled  cadmium  content,  which  in  some  cases  by  far  exceed  all  the  limit 
values contained in those mandates, circulate freely on the single market by virtue 
of existing EU harmonisation legislation.  
  In particular actively argue in favour of what currently appears like the best 
realistically  achievable  compromise  for  the  sake  of  protecting  human  health 
and the environment. This implies the following compromise:  
  as  of  the  date  of  application  of  the  Regulation,  an  initial  limit  value  of 
60 ppm, followed by  
  a limit value of 40 ppm applicable by default as of 6 years after the date of 
application,  and  with  a  requirement  for  the  Commission  to  check  the 
feasibility of applying the 40 ppm limit
 well before the date of application 
of it, and to put forward a legislative proposal to amend it if the outcome of 
the feasibility check should be negative; and accompanied by 
  a  labelling  threshold  of  20 ppm,  applicable  as  of  the  date  of 
application, i.e. as  of  2020 at  the  earliest  should also  be promoted.  This 
would imply  that fertilisers with no more than 20 ppm cadmium  
would 
be eligible for a voluntary new harmonised “low cadmium”-label indicating 
that  the  fertiliser  has  a  cadmium  content  below  20 ppm.  Farmers  would 
thus be encouraged to use cleaner products. 

  a  recital  recalling  Member  States’  prerogative,  if  necessary,  to  make  a 
notification to the Commission according to Article 114(4) TFEU about 
existing  national  provisions  
with  a  view  to  maintaining  those  provisions 
on  grounds  relating  to  the  protection  of  human  health  or  the  environment
The  recital  should  echo  also  the  possibility  to  make  recourse  to 
Article 114(5).
 
 
7. 
OFFICIALS RESPONSIBLE 
Johanna  BERNSEL  (phone:  86699),  Ana-Lucia  CRIȘAN  (phone:  50480),  Ioanna 
VASILAKI  (phone:  63976),  Victor-Alexandru  ZAMFIRESCU  (Phone:  81578), 
Theodora NIKOLAKOPOULOU (PHONE: 82031), GROW D.2 
 
11 
 
 

 
Annex  
 
Non-Paper 
Cadmium limits in phosphate fertilisers – different options 
 
The proposal for a new Regulation11 on fertilising products1 includes setting legally binding 
limit values for cadmium  
that can be expected to meaningfully reduce the current pace of 
cadmium pollution of European Union soils by phosphate fertilisers.  
 
The options are based on previous discussions in the legislative process, as well as solutions 
in  other  legislative  files.  The  added  value  of  some  of  the  options  below  depends  on  the 
cadmium limit values agreed upon. Most of the options can, in theory, be combined.  
 
To facilitate the conceptualisation of the ideas in this position paper, the letters X, Y and  Z 
represent numbers for limit values, where X is a high number, Y is a lower number, and Z is 
the lowest number.  
 
1. Flexibility on the timing for the application of different limit values  
 
Flexibility as regards the timing of the application of the various cadmium limit values 
could be considered (rows 558-560 and 597-599).  
 
Annex I – PFC 1(B) and 1(C)(I):  
Contaminants  must  not  be  present  in  the  CE  marked  fertilising  product  by  more  than  the 
following quantities:  
(a) Cadmium (Cd)  
(…)  
(2)  Where  the  CE  marked  fertilising  product  has  a  total  phosphorus  (P)  content  of  5  % 
phosphorus pentoxide (P2O5)-equivalent or more by mass ('phosphate fertiliser'):  
• As of [Publications office, please insert [A] years after the date of entry into force of this 
Regulation]: [X] mg/kg phosphorus pentoxide (P2O5),  
•  As  of  [Publications  office,  please  insert  the  date  occurring  [B]  years  after  the  date  of 
application of this Regulation]: [Y] mg/kg phosphorus pentoxide (P2O5), and  
•  As  of  [Publications  office,  please  insert  the  date  occurring  [C]  years  after  the  date  of 
application of this Regulation]: [Z] mg/kg phosphorus pentoxide (P2O5).  
 
2. Support for de-cadmiation  
 
The intention at Union level to support de-cadmiation technologies and innovation could 
be re-announced in a recital (see row 23) or in a declaration.  
 
(8b)  In  order  to  facilitate  the  compliance  of  the  phosphate  fertilising  products  with  the 
requirements  of  this  Regulation  and  to  boost  innovation,  sufficient  incentives  should  be 
provided for the development of relevant technologies, particularly decadmiation technology, 
and  for  the  management  of  cadmium-rich  hazardous  waste  by  means  of  relevant  financial 
resources  such  as  those  available  under  Horizon  Europe,  LIFE  programmes,  the  Circular 
Economy Finance Support Platform or through the European Investment Bank (EIB). Those 
incentives  should  target  cadmium  removal  solutions  that  are  economically  viable  on  an 
industrial scale and allow appropriate treatment of the waste generated.  
 
                                                 
11 1 COM(2016)0157 – C8 – 0123/2016 – 2016/0084(COD).  
 

SI(2018) 522 
3. Safeguard feasibility clause  
 
   The application of an ultimate, low cadmium limit value could be conditioned by a 
mandatory  feasibility  reporting  by  the  Commission,  and  an  obligation  for  the 
Commission  to  postpone  or  even  propose  to  undo  the  reduction  if  appropriate  for 
reasons of feasibility (row 390).  
  This kind of provision has already been used in the field of chemical legislation12.  
  A postponement could be made either through a delegated act, as proposed in row 
390,  or  through  the  ordinary  legislative  procedure,  while  a  repeal  of  the  provision 
setting the ultimate limit value could be done via ordinary legislative procedure.  
 
Article 42  
Delegation of powers  
 
The Commission shall be empowered to adopt delegated acts in accordance with Article 43 
to  postpone  the  date  of  application  of  the  [Z]  mg/kg  limit  referred  to  in  Annex  I,  part  II, 
PFC1(B), point 3, point (a), point 2 and Annex I, part II, PFC1(C)I, point 2, point (a), point 
2,  [with  a  period  of  up  to  [n]  years]  if,  based  on  a  thorough  impact  assessment,  there  are 
grounds to consider that the application of that limit would seriously jeopardise the supply of 
fertilising products to the Union.  
 
Or:  
 
Article 48a or separate paragraph in Article 48  
 
1.  By  [Publications  office,  please  insert  the  date  occurring  [C-5  years]  after  the  date  of 
application of this Regulation], the Commission shall evaluate whether the value limit of [Z] 
mg/kg  set  out in  Annex  I  part  II,  PFC1(B),  point  3,  point  (a),  point  2 and  Annex  I,  part  II, 
PFC1(C)I,  point  2,  point  (a),  point  2  for  phosphate  fertilisers  should  be  modified.  That 
assessment  shall  include  an  analysis  of  the  impact  on  the  environment,  human  and  animal 
health,  as  well  as  on  industry  and  farmers  of  cadmium  limit  values  in  phosphate  fertilisers 
above and below [Z] mg/kg, taking into account matters including accumulation of cadmium 
in soil caused by phosphate fertilisers, cost, availability of raw materials, and effectiveness of 
decadmiation technologies including waste management. The Commission shall submit that 
assessment to the European Parliament and to the Council.  
 
2. In addition, if the Commission, on the basis of the assessment referred to in paragraph 1, 
considers that this limit value for cadmium in phosphate fertilisers requires revision, it shall, 
by  [Publications  office,  please  insert  the  date  occurring  [C-4]  years  after  the  date  of 
application  of  this  Regulation],  present  an  appropriate  legislative  proposal.  Unless  the 
European Parliament and the Council, on the basis of such a proposal, decide otherwise by 
[Publications office, please insert the date occurring [C-2] years after the date of application 
of this Regulation], the limit value of [Z mg/kg] shall be applicable from the date set out in 
that Annex.  
 
4. Review clause  
 
If  the  ultimate  limit  value  agreed  upon  in  the  course  of  this  legislative  procedure  is  higher 
than Z, the commitment to further reduce the cadmium limit value in the future could also be 
                                                 
12  See Article 16(1) of Regulation (EC) No 468/2004 of the European Parliament and of the Council of 31 
March 2004 on detergents (OJ L104 8.4.2004, p. 1). 
 
13 

SI(2018) 522 
included. This could be subject to a review carried out by the Commission by a certain date, 
and imply providing an obligation to propose the reduction if appropriate and feasible (rows 
86, 443 and 447). Such a provision could set a clear direction towards further reductions as 
soon as lower limit values are achievable.  
 
Article 47a  
Review  
 
By  [Publication  office,  please  insert  the  date  [D  years]  after  the  entry  into  force  of  this 
Regulation], the Commission shall carry out a review of limit values for cadmium content in 
phosphate fertilisers, with a view to assessing the feasibility of reducing those limit values [to 
a  lower  appropriate  level  taking  into  account  available  scientific  evidence  on  cadmium 
exposure  and  accumulation  in  the  environment]/[towards  [Z]  mg/kg].  This  review  shall  be 
accompanied, if appropriate, by a legislative proposal.  
 
5. Labelling requirements  
 
One or both of the following options below could be considered:  
 
A. Mandatory labelling threshold  
 
  The limit values X and Y ppm could be complemented by a labelling threshold at 
ppm meaning that any phosphate fertilisers with a cadmium contamination above  Z 
ppm  will  need  to  expressly  mention  it  on  the  label.  In  order  to  prevent  that  the 
manufacturer has to indicate the exact cadmium content in all his products, he could 
be allowed to indicate a cadmium content that his product certainly does not exceed, 
i.e. the “maximum” cadmium content.  
 
Annex III, PFCs 1(B) and 1(C)(I):  
Where  the  EU  fertilising  product  has  a  total  phosphorus  (P)  content  of  5%  phosphorus 
pentoxide  (P2O5)-equivalent  or  more  by  mass  (‘phosphate  fertiliser’),  the  maximum 
cadmium (Cd) content in mg/kg phosphorous pentoxide (P2O5) shall be declared whenever 
it is higher than [Z] mg/kg.  
 
B. Voluntary "Low Cadmium" Label (inspired by row 1223)  
 
  The  limit  values  X  and  Y  ppm  could  be  complemented  by  the  possibility  that  any 
phosphate  fertiliser  with  a  cadmium  contamination  below  Z  ppm  may  have  on  the 
label the statement “Low cadmium (Cd) content”.  
 
Annex III, PFCs 1(B) and 1(C)(I):  
The  information  may  contain  the  statement  “Low  cadmium  (Cd)  content"  or  similar,  or  a 
visual  representation  to that effect,  only  if  the  fertilising  product  has  a content  of  cadmium 
(Cd) lower than [Z] mg/kg phosphorous pentoxide (P2O5).  
 
 
6. General provision on the use of fertilisers  
 
  Member  States  may  maintain  or  adopt  provisions  in  compliance  with  the  Treaties 
concerning  the  use  of  EU  fertilising  products  for  the  purpose  of  protecting  human 
health and the environment – row 146. Limitations in the maximum amount of both 
mineral and organic fertilisers to be applied on land are already provided in Member 
States, for instance in application of Council Directive 91/676/EEC of 12 December 
1991  concerning  the  protection  of  waters  against  pollution  caused  by  nitrates  from 
14 

SI(2018) 522 
agricultural  sources.  However,  such  restrictions  should  not  constitute  an  obstacle  to 
the placing on the market or the circulation of compliant fertilising products.  
 
Article 3  
Free movement  
This  Regulation  does  not  prevent  Member  States  from  maintaining  or  adopting  provisions 
which  are  in  compliance  with  the  Treaties,  concerning  the  use  of  CE  marked  fertilising 
products for the purpose of protecting human health and the environment, provided that those 
provisions  do  not  require  modification  of  CE  marked  fertilising  products  which  are  in 
compliance  with  this  Regulation  and  provided  that they  do  not  influence  the conditions  for 
making them available on the market.  
 
7. Flexibility of the harmonised limit values  
 
To ensure that the limit values are adapted to the specific situation in each Member State, the 
one of the two options below could be considered:  
 
A. The possibility to opt for predefined limit values  
 
  The new Regulation could define a maximum level of X ppm for the entire EU, and 
Member  States  could  be  allowed  to  establish  a  lower  limit  by  choosing  from  two 
possible  values  (Y or  Z  ppm).  Fertilisers  would  be  labelled  with  the  information  of 
which limit value they comply with and would circulate freely in all Member States 
which notify a limit value equal or higher.  
 
  It could also be considered to set the normal upper limit for cadmium in phosphate 
fertilisers at Y ppm after an appropriate transition period and allow Member States to 
opt for setting a higher limit of X or a lower limit of Z.  
 
Recital (8)  
Contaminants  in  CE  marked  fertilising  products,  such  as  cadmium,  can  potentially  pose  a 
risk to human and animal health and the environment as they accumulate in the environment 
and  enter  the  food  chain.  Their  content  should  therefore  be  limited  in  such  products.  As 
regards  cadmium  in  phosphate  fertilisers,  in  view  of  the  fragmentation  of  limit  values  for 
non-harmonised  fertilisers  throughout  the  European  Union  and  the  wide  variety  of  desired 
limit  values  for  harmonised  fertilisers,  and  in  order  to  approximate  the  rules  as  far  as 
possible, Member States should choose between one of three limit values. The possibility for 
Member  States  to  choose  one  of  three  limit  values  for  cadmium  content  in  phosphate 
fertilisers  contributes  to  the  elimination  of  obstacles  to  the  free  movement  of  fertilising 
products,  and  should  be  seen  as  a  stage  towards  a  single  harmonised  limit  value  at  a  later 
stage.  
[The rest of the existing Recital 8 could be moved to a new Recital (8a)] 
Article 3a  
1.  Where  a  CE  marked  fertilising  product  has  a  total  phosphorus  (P)  content  of  5% 
phosphorus pentoxide (P2O5)-equivalent or more by mass Member States shall set one of the 
following limit values for cadmium (Cd) content:  
a) [X] mg/kg phosphorus pentoxide (P2O5), or  
b) [Y] mg/kg phosphorus pentoxide (P2O5), or  
c) [Z] mg/kg phosphorus pentoxide (P2O5).  
2. Member States shall notify to the Commission all measures setting the selected limit value 
for cadmium at least six months in advance of the applicability of the respective limit value.  
3.  The  Commission  shall  make  publicly  available  an  updated  list  of  the  limit  values  for 
cadmium content applicable in each Member State as notified in accordance with paragraph 
2.  
Article 9  
15 

SI(2018) 522 
2a. Before making a CE marked fertilising product available on the market distributors shall 
verify that the cadmium content in the product does not exceed the limit value established in 
accordance  with  article  4  in  the  Member  State  in  which  the  EU  fertilising  product  is  made 
available on the market.  
Annex I, PFCs 1(B) and 1(C)(I):  
Contaminants  must  not  be  present  in  the  CE  marked  fertilising  product  by  more  than  the 
following quantities:  
(a) Cadmium (Cd)  
(ii)  Where  the  CE  marked  fertilising  product  has  a  total  phosphorus  (P)  content  of  5  % 
phosphorus  pentoxide  (P2O5)-equivalent  or  more  by  mass  ('phosphate  fertiliser'),  the  Cd 
content shall not exceed the limit value established in the Member State where the product is 
placed on the market in accordance with Article 3a.  
Annex III, PFCs 1(B) and 1(C)(I):  
2ca.  Where  the  CE  marked  Fertilising  product  has  a  total  phosphorus  (P)  content  of  5% 
phosphorus  pentoxide  (P2O5)-equivalent  or  more  by  mass,  the  information  of  whether  the 
product  complies  with  the  limit  value  for  cadmium  content  of  [X]  mg/kg  phosphorus 
pentoxide  (P2O5)  or  [Y]  mg/kg  mg/kg  phosphorus  pentoxide  (P2O5)  or  [Z]  mg/kg  mg/kg 
phosphorus pentoxide (P2O5).  
 
B. Derogations for certain Member States  
 
  Based on Article 114 TFEU directly, interested Member States are allowed to request 
derogations  for  maintaining  or  introducing  lower  limit  values  for  cadmium 
contamination  to  CE  marked  phosphate  fertilisers  until  the  harmonised  limits  are 
equal  or  lower,  taking  into  account  their  specific  circumstances  (such  as  soil  or 
climate  conditions).  Derogations  can  however  be  granted  only  under  the  strict 
conditions in the Treaty and following the procedure set therein.  
 
  The  4-coulumn  table  includes  different  options  on  maintaining  or  introducing 
derogations to the harmonised limit value for cadmium in the Regulation itself:  
  Derogation for Member States which already have a derogation from the existing 
rules based on the Treaty – row 145;  
  Derogation for Member States which already apply stricter national limits – row 
446. 
 
However, it could be argued that a Regulation cannot automatically maintain or introduce 
derogations which normally are granted based on the Treaty, in the conditions and following 
the procedure set therein. 
 
16