Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Correspondence with Eurogas and FTI consulting'.



Strategic Communications 
 
 
Joint Transparency Register Secretariat 
c/o European Commission 
Rue de la Loi 200 
B-1049 Brussels 
 
Sent only by email to: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx 
 
8 July 2019 
 
Dear 

 
Your Ref: TR-C-2019-85 and TR-C-2019-87 
 
We refer to your letter of 21 June 2019 regarding the two Transparency Register complaints (ref: TR-
C-2019-85  and  TR-C-2019-87)  (the  “Complaints”),  and  specifically  that  FTI  Consulting  may  have 
breached  section  (b)  of  the  Transparency  Register  Code  of  Conduct  (the  “Code  of  Conduct”).  As 
requested,  we  set  out  below  our  response  to  the  Complaints.  In  summary,  we  contest  that  FTI 
Consulting has breached the Code of Conduct and strongly believe that we have acted in accordance 
with the Code of Conduct and any other applicable ethical standards.   
 
Background 
1.  FTI Consulting was mandated on behalf of its client Eurogas, which represents the European gas 
wholesale, retail and distribution sectors, to undertake a perception audit regarding stakeholders’ 
perception of Eurogas and their public affairs activities (the “Audit”). 
 
2.  We approached 201 potential respondents in respect of the Audit, including MEPs and NGOs which 
we anticipated would have relevant feedback to provide. One proposed respondent was Xavier 
Benito Ziluaga MEP, one of the complainants. The other 200 potential respondents apparently did 
not have any concerns that the Code of Conduct may have been breached. 
 
3.  We enclose of a copy of the email sent to MEP Ziluaga regarding the Audit on 25 March 2019. It is 
confirmed  that  our  client  Eurogas  offered  to  make  a  donation  of  €50  to  UNICEF  for  every 
respondent who participated in the Audit. 
 
4.  We understand that perception audits like the Audit are commonplace among agencies such as 
ours, as well as their clients and corporations, and we are regularly engaged to undertake such 
audits on behalf of our clients. By participating in a perception audit, we recognise that we are 
asking the respondent to give up their own time. The modest charitable donation is merely a way 
of recognising that the respondent has made that effort, without conferring any direct or indirect 
benefit to the respondent or providing any financial inducement for them to participate.  
 
5.  The charitable donation does  not  constitute  any breach of the  Code  of Conduct  for MEPs with 
respect  to  financial  interests  and  conflicts  of  interest  (as  set  out  in  Annex  1  of  the  European 

Parliament’s Rules of Procedure for MEPs1). This is explicitly confirmed by the Joint Transparency 
Register Secretariat (the "JTRS") in its letter of 21 June 2019 where it states (in the third paragraph 
on page 3) that the complaint is not admissible on the ground of point g) of the Code of Conduct 
that deals with inducements of MEPs to contravene rules and standards of behaviour applicable 
to them.  Indeed,  if  the acceptance  of  a  charitable  donation  breached  the  Code  of  Conduct  for 
MEPs, the offering of such donations would violate point g) of the Code of Conduct. We agree with 
the JTRS that this is not the case. 
 
6.  Furthermore, the practice of offering a modest charitable donation in this way is commonplace 
among  agencies  similar  to  ours  and  has  been  a  practice for  over  a  decade.  Moreover,  it  is our 
understanding that it was MEPs themselves who originally suggested the granting of charitable 
donations  in  this  way  in  recognition  that  the  MEP  has  given  up  some  of  their  own  time  to 
participate  in,  for  example,  a  perception  audit.  As  such,  we  did  not,  and  do  not,  consider  the 
manner  in  which  we  conducted  the  Audit  as  amounting  to  inappropriate  behaviour  for  the 
purposes of section (b) of the Code of Conduct.  
 
The Complaints 
7.  Section  (b)  of  the  Code  of  Conduct  prohibits  us  obtaining,  or  trying  to  obtain,  information 
dishonestly, or by use of undue pressure or inappropriate behaviour”. There is no suggestion in 
your letter that FTI Consulting has acted dishonestly.  As is clear from our email to MEP Ziluaga, 
we were open and transparent about who we are, who we represent, the nature of  the Audit, 
what we wished to speak to MEP Ziluaga about and why, and the charitable donation that Eurogas 
would make. Accordingly, it is common ground that we did not act dishonestly in connection with 
the Audit.  
 
8.  The  only  remaining  question  is  therefore  whether  we  acted  in  conformity  with  the  other  two 
elements of section (b) of the Code of Conduct (i.e. undue pressure or inappropriate behaviour). 
 
9.  As a preliminary point, we would like to recall the purpose of the Transparency Register and the 
associated the Code of Conduct. These are based on the 2014 Interinstitutional Agreement on a 
mandatory  Transparency  Register  between  European  Parliament,  the  Council  of  the  European 
Union  and  the  European  Commission  (the  "Interinstitutional  Agreement").  The  Transparency 
Register  covers  activities  "carried  out  with  the  objective  of  directly  or  indirectly  influencing  the 
formulation  or  implementation  of  policy  and  the  decision-making  processes  of  the  EU 
institutions
…"
.2  
 
10. The Audit clearly did not intend to influence the formulation or implementation of policy or the 
decision-making processes of EU institutions. Its purpose was merely to examine the perception 
that a wide group of stakeholders (including MEPs) has of our client Eurogas. This falls outside the 
category of activities that the Transparency Register and the associated the Code of Conduct aim 
to address. 
 
 
                                                           
1 http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+RULES-
EP+20190325+0+DOC+PDF+V0//EN&language=EN 
2 Paragraph 7 of the Interinstitutional Agreement. Emphasis added. 

 

11. Furthermore, and more importantly, we did not exert any pressure nor behaved inappropriately 
in any other way: 
 
a.  As  is  apparent  from  the  email  we  sent  to  MEP  Ziluaga,  we  did  not  exert  any  pressure 
whatsoever – undue or otherwise. MEP Ziluaga was free to decline our invitation or to ignore 
it  altogether,  and  nothing  in  our  email  sought  to  exert  pressure  or  create  any  sense  of 
obligation or duty on the respondent to participate in the Audit.  
 
b.  As regards “inappropriate behaviour”, for the reason set out in paragraph 4 above, we do not 
believe that there was any impropriate behaviour in the way we conducted the Audit for the 
purposes of section (b) of the Code of Conduct. The charitable donation was not intended to, 
and  nor  did  it,  confer  any  benefit  on  the  respondent,  nor  does  it  amount  to  a  “financial 
inducement” being given to a MEP for the purpose of the EPACA Code of Conduct or SEAP 
Code of Conduct as referred to in your letter. 
 
12. We note  that the other complainant,  Friends of the Earth, queried  Eurogas’s  choice of charity. 
Eurogas deliberately chose UNICEF as a large, global charity with interests that were very different 
from  those  of  its  own,  in order  to  eliminate  any  appearance  or  allegation of  impropriety  or  of 
showing  undue  bias  towards  a  particular  charitable  cause  or  interest  that  any  potential 
respondents might support or endorse. Thus, the choice for UNICEF did not create any confusion 
as to the purpose of the Audit, which was clearly explained in the email requesting respondents to 
participate in the Audit, but rather avoided any such confusion. 
 
Please do not hesitate to contact me should you wish to discuss any element of the above or if you 
require any clarification or further information. On behalf of FTI Consulting, I would like to emphasise 
that we take our obligations under the Code of Conduct, the EPACA Code of Conduct and the SEAP 
Code  of  Conduct  extremely  seriously,  as  they  are  at  the  heart  of  what  we  do  as  public  affairs 
professionals.  If  the  JTRS  is  of  the  view  that  the  common  gesture  of  offering  a  modest  charitable 
contribution in recognition of an interviewee’s time as described above is no longer appropriate or not 
in line with the Code of Conduct, we will cease such practices without hesitation and would welcome 
any comment or clarification from the JTRS on this topic. In that event, we respectfully request the 
JTRS to inform all professional consultancies registered in the Transparency Register of this view, as 
the offering of modest charitable donations has been common practice for such consultancies for over 
a decade and this has never been challenged before. 
Yours sincerely 
For and on behalf of FTI Consulting Belgium S.A.