Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'All Commission replies to confirmatory applications in 2018'.



Document 1
Ref. Ares(2020)587318 - 30/01/2020
EUROPEAN COMMISSION 
Brussels, 23.12.2018 
C(2018) 9224  
 
FFII 
 
 
 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011
Subject: 
Your  confirmatory  application  for  access  to  documents  under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - Gestdem 2017/5658 

Dear 

I refer to your email of 8 August 2018, registered on the same day, in which you submit a 
confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation 1049/2001’).
1.
SCOPE OF YOUR REQUEST
In  your  initial  application  of  20  October  2017,  you  requested  access  to  the  negotiation 
mandate  and  negotiating  documents  related  to  the  Free  Trade  Agreement  between  the 
European Union and the Republic of Korea.  
In  its  reply,  the  Directorate-General  for  Trade  identified  15  documents,  listed  in  the 
annex to its reply, as falling under the scope of your application. It granted partial access 
to  documents  9  to  15.  The  redactions  were  based  on  Article  4(1)(a),  third  indent,  of 
Regulation 1049/2001 (protection of the public interest as regards international relations) 
with regard to documents 9 to 12 and Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001 (protection 
of privacy and the integrity of the individual) with regard to documents 13 to 15. 
1
Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2
Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43.  
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
With regard to documents 1 to 8, access was fully refused, based on the protection of the 
public  interest  as  regards  international  relations  and  the  protection  of  privacy  and  the 
integrity of the individual, provided for respectively by Article 4(1)(a), third indent, and 
Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001. 
 
In  your  confirmatory  application,  you  request  a  review  of  this  position  and  present 
arguments supporting this request. You also ask for the following additional documents: 
 
  ‘the EU proposal on intellectual property rights sent to [the Republic of Korea] 
via an email dated April 20, 2009; 
  the Korean message sent to the EU on May 7, 2009; 
  letter of the EU Chair […] that the criminal enforcement should be included in 
the final text of the Agreement; 
  record of a telephone conversation agreed on June 5, 2009; 
  negotiation documents  [exchanged]  between the [Republic of Korea]   and [the] 
EU on the [intellectual property rights] criminal proposal until September 2009’.   
 
Your arguments have been taken into account in our assessment, the results of which are 
described below. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to  Regulation  1049/2001,  the  Secretariat-General  conducts  a  fresh  review  of  the  reply 
given by the relevant Directorate-General at the initial stage. 
Following a renewed search for documents, the Commission services have identified the 
following additional documents: 
  cover e-mail containing a flash report of a videoconference with the Republic of 
Korea  and  its  attachment  (the  Korean  counter-proposal),  dated  12  June  2009 
(‘document 16’); 
  cover e-mail containing details on the videoconference with the Republic of Korea 
and  its  attachment  (the  same  Korean  counter-proposal),  dated  10  June  2009  
(‘document 17’); 
  cover  e-mail  and  its  attachment  containing  the  EU’s  proposal  on  intellectual 
property rights enforcement dated 20 April 2009 (‘document 18’); 
  cover e-mail and its attachment containing the criminal enforcement provisions to 
be  inserted  into  the  Free  Trade  Agreement  between  the  EU  and  the  Republic  of 
Korea dated 22 May 2009 (‘document 19’);  
  cover e-mail and its attachment containing the negotiating document representing 
the  position  of  EU  Member  States  on  criminal  provisions,  dated  9  July  2009 
(‘document 20’). 


 
Please find attached an updated list of documents. 
Following  the  review  by  the  Secretariat-General  of  the  reply  given  by  the  Directorate-
General for Trade at the initial stage, I can inform you that: 
- partial access is granted to documents 1 to 8 identified at the initial stage, as well as to 
documents 16 to 20 identified at the confirmatory stage; and 
- no further access is granted to documents 9 to 15, to which partial access was given at 
the initial stage. 
The redacted parts of the documents are based on the exceptions relating to the protection 
of the public interest as regards international relations and the protection of privacy and 
the integrity of the individual, provided for respectively  by Article 4(1)(a), third indent, 
and  Article  4(1)(b)  of  Regulation  1049/2001.  Please  note  that,  in  the  annexes,  the 
applicable exceptions  are indicated beside each redaction by reference to  the applicable 
Article of Regulation 1049/2001. 
 
Consultation of the national authorities and the Council 
According to Articles 4(4) and 4(5) of Regulation 1049/2001, the institution shall consult 
the Member States with a view to assessing whether an exception in paragraph 1 or 2 is 
applicable, unless it is clear that the document(s) shall or shall not be disclosed.  
Two  of  the  documents  requested  originate  respectively  from  the  (then)  Czech  and 
Swedish presidencies of the Council. Under the provisions of Article 4(4) of Regulation 
1049/2001  and  with  a  view  to  taking  into  account  the  arguments  put  forward  in  your 
confirmatory  application,  the  consultation  of  the  Czech  and  Swedish  authorities  was 
initiated by the Secretariat-General at the confirmatory stage.  
The Czech authorities agreed with the disclosure of document 19, provided that personal 
data  was  redacted  from  the  cover  e-mail.  The  Swedish  authorities  agreed  with  the 
disclosure of document 20. 
The  Council  of  the  European  Union  was  also  re-consulted  at  the  confirmatory  stage 
regarding the possible further disclosure of parts of the negotiating mandate (documents 
13,  14  and  15).  In  its  reply,  the  Council  of  the  European  Union  indicated  that  the 
disclosure of further information would reveal nuances of the EU's negotiating strategy, 
weakening its position in future negotiations on free trade agreements.  
Therefore,  having  due  regard  to  the  protection  of  the  public  interest  as  regards 
international  relations,  as  provided  for  by  Article  4(1)(a),  third  indent,  of  Regulation 
1049/2001,  the  Council  of  the  EU  opposed  further  public  access  to  the  documents  in 
question beyond what has been provided so far. 
Taking into account the reply provided by the above-mentioned authorities, partial access 
is  granted  to  documents  19  and  20,  subject  only  to  the  redaction  of  personal  data  in 
accordance with Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001.  


 
No further access to the documents emanating from the Council of the European Union is 
granted  pursuant  to  the  exception  of  Article  4(1)(a),  third  indent,  of  Regulation 
1049/2001 (protection of the public interest as regards international relations).  
2.1 
Protection  of  the  public  interest  as  regards  international  relations 
(concerning documents 1 to 8 and 13 to 17) 
Article  4(1)(a),  third  indent,  of  Regulation  1049/2001  provides  that  ‘[t]he  institutions 
shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of 
[…] the public interest as regards […] international relations […]’. 
In accordance with settled case  law,  ‘disclosure  by the Union, to  the public, of its own 
negotiating  positions,  when  the  negotiating  positions  of  the  other  parties  remain  secret, 
could, in practice, have a negative effect on the negotiating capacity of the Union’3.  
The  Court  of  Justice  has  held  that  elements  revealing  the  specific  contents  of  an 
agreement  under  negotiation  or  the  EU's  strategic  objectives  can  warrant  protection 
according to the above-mentioned provision4. 
Moreover,  in  the  In  't  Veld  case,  the  General  Court  expressly  alluded  to  the  possibility 
that  the  protection  of  the  public  interest  as  regards  international  relations  within  the 
meaning  of  Article  4(1)(a),  third  indent,  of  Regulation  1049/2001  ‘can  justify 
maintaining the confidentiality of the negotiating documents for a certain period after the 
end of those negotiations’5. 
Furthermore,  the  General  Court  stressed  that  ‘the  institutions  enjoy  a  wide  discretion 
when considering whether access to a document may undermine the public interest and, 
consequently, that the Court’s review of the legality of the institutions’ decisions refusing 
access to documents on the basis of the mandatory exception […] relating to the public 
interest  must  be  limited  to  verifying  whether  the  procedural  rules  and  the  duty  to  state 
reasons  have  been  complied  with,  the  facts  have  been  accurately  stated,  and  whether 
there has been a manifest error of assessment of the facts or a misuse of powers’6. 
Documents  1  to  8  are  internal  reports  that  do  not  represent  the  official  positions  of  the 
European Union and the Republic of Korea on the negotiations. The undisclosed parts of 
these  documents  represent  the  personal  opinions  of  Commission  staff  regarding  the 
Republic  of  Korea’s  role,  motivations  and  stance  with  respect  to  the  international 
negotiations  related  to  the  free  trade  agreement.  They  also  indicate  prospects  for  the 
future  EU-Korea  relationship  and  the  EU’s  policy  options  and  approach  towards  the 
Republic  of  Korea  and  other  third  countries  on  questions  that  are  not  only  related  to 
                                                 
3   Judgment  of  19  March  2013  in  Case  T-301/10,  In  't  Veld  v  Commission,  EU:T:2013:135,  paragraph 
125.  
4   Judgment of 3 July 2014 in Case C-350/12, Council v In ‘t Veld, EU:C:2014:2039, paragraph 109. 
5   Judgment  of  19  March  2013  in  Case  T-301/10,  In  't  Veld  v  Commission,  EU:T:2013:135,  paragraph 
127. 
6   Judgment  of  25  April  2007  in  Case  T-264/04  WWF  European  Policy  Programme  v  Council
EU:T:2007:114, paragraph 40. 


 
intellectual  property  rights  issues.  They  include  sensitive  issues,  the  release  of  which 
would  undermine  the  climate  of  confidence  between  the  European  Union  and  the 
Republic  of  Korea,  and  more  widely  between  the  European  Union  and  other  third 
countries.  
More  specifically,  some  of  the  undisclosed  parts  of  documents  1  to  8  contain  sensitive 
comments  regarding  the  EU’s  approach,  tactics  and  options  in  the  context  of  the 
negotiations  with  the  Republic  of  Korea.  Even  if  the  negotiations  with  the  Republic  of 
Korea  have  been  concluded  and  the  agreement  was  signed  in  2010  and  has  been 
provisionally  applied  since  2011,  there  is  a  reasonably  foreseeable  risk  that  the  public 
disclosure  of  these  comments  would  undermine  the  position  of  the  EU  in  its  ongoing 
negotiations  with  other  third  countries.  Indeed,  disclosure  at  this  stage  would  reveal 
negotiation  tactics,  sequencing  and  potential  trade-offs  discussed,  which,  if  they  were 
known to the trading partners of the EU, would allow them to foresee and calculate the 
EU’s behaviour in international trade negotiations. If it were to be foreseen how the EU 
reacts in certain situations during trade negotiations, the ability of the EU to negotiate the 
best possible deal for its citizens would be seriously hampered.  
At  the  same  time,  even  if  the  free  trade  agreement  with  the  Republic  of  Korea  is  now 
being  implemented,  discussions  with  the  Republic  of  Korea  on  the  implementation  of 
this  agreement  and  potentially  its  renegotiation  continue,  in  order  to  ensure  proper  and 
effective  implementation  of  the  commitments  taken  and  potentially  to  upgrade  those 
commitments. As explained above, the information reflected in the undisclosed parts of 
documents  1  to  8  remains  relevant  in  the  framework  of  the  ongoing  discussions  within 
the EU, and between the EU and the Republic of Korea, as part of the implementation of 
the Free Trade Agreement. These discussions take place in particular within the various 
committees established under the  free trade agreement, which aim to ensure proper and 
effective implementation of all the commitments taken. For example, the EU continues to 
discuss  certain  elements  of  implementation  related  to  copyright  and  geographical 
indications. These may eventually also lead to legal dispute settlement procedures being 
initiated.  Pursuant  to  Article  17(3)  of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the  European 
Union,  ‘[i]n  carrying  out  its  responsibilities,  the  Commission  shall  be  completely 
independent’.  
In  order  to  preserve  its  negotiating  capacity  and  strategic  space  in  the  context  of  these 
ongoing  discussions  with  the  counterparts  of  the  Republic  of  Korea,  the  European 
Commission has the obligation to ensure that opinions reflected in the documents drawn 
up for internal use do not reveal the EU’s approach, tactics and options in the context of 
future negotiations with third countries as well as in the implementation of the agreement 
with the Republic of Korea. 
Finally,  some  parts  of  the  documents  reveal  directly  or  indirectly  the  position  of  the 
Republic  of Korea  or contain sensitive comments and information  about third countries 
and  the  intentions  of  the  EU  on  future  negotiations.  On  the  one  hand,  the  disclosure  of 
such parts is likely to upset the mutual trust between the EU and not only the Republic of 
Korea,  but  also  other  trading  partners,  as  these  partners  would  fear  that  their  position 


 
would be exposed in the future. Revealing the negotiating tactics (and timing of certain 
statements  in  the  negotiations)  as  well  as  elements  of  the  Korean  positioning  could 
therefore  harm  the  EU’s  interests  in  future  similar  negotiations  as  it  would  make  the 
Republic  of  Korea  and  potentially  other  trading  partners  less  willing  to  discuss  certain 
matters  in  confidence  during  negotiations.  Revealing  such  details  would  consequently 
jeopardise the future relationship between the EU and the Republic of Korea by making 
the  Korean  representatives  more  guarded  about  sharing  information  and  positions  with 
European Commission’s staff. On the other hand, the disclosure of sensitive information 
and the intentions of the EU on future negotiations regarding third countries would harm 
bilateral relations with those countries. 
Against  this  background,  I  consider  that  the  public  disclosure  of  the  redacted  parts  of 
documents  1  to  8  would  negatively  affect  the  ability  of  the  European  Commission  to 
defend  effectively  the  EU’s  interests  in  the  context  of  ongoing  discussions  with  the 
Republic of Korea regarding the implementation of the free trade agreement, or with any 
other  third  country  with  which  the  EU  is  or  may  be  negotiating.  I  consider  that  risk  as 
reasonably foreseeable and non-hypothetical, as such public disclosure would reveal the 
institution's approaches and preferences, as well as political analysis, thus weakening its 
negotiation position towards its counterparts.  
Documents  13  to  15  are  the  final  negotiating  directives,  i.e.  the  above-mentioned 
negotiating  mandate  given  by  the  Council  of  the  European  Union.  As  explained  by  the 
Directorate-General  for  Trade  in  its  initial  reply,  there  is  a reasonably  foreseeable  risk 
that the public disclosure of the undisclosed parts of these documents would undermine the 
position  of  the  European  Union  in  its  ongoing  trade  negotiations  with  other  third 
countries, as it would allow the latter to draw conclusions with respect to certain detailed 
positions,  concerns,  views  and strategies of the European Commission  and its Member 
States. 
Access  to  the  Republic  of  Korea’s  counter-proposal  attached  to  the  cover  e-mails  of 
documents  16  and  17  has  to  be  refused,  as  any  unwarranted  disclosure  of  documents 
shared  in  confidence  by  the  EU's  partners  would  risk  seriously  jeopardising  future 
negotiations.  Indeed, as  any form of negotiation necessarily entails a number of tactical 
considerations  by  the  negotiators,  cooperation  between  the  parties  depends  to  a  large 
extent on the existence of a climate of mutual trust.  In this context, please note that the 
cover  e-mails,  which  contain  the  technical  details  of  the  video-conference  between  the 
EU  and  the  Republic  of  Korea  as  well  as  the  flash  report  of  the  meeting  with  the 
Republic of Korea, are the relevant documents with regard to your request for access to 
the ‘records of a telephone conversation as agreed upon on 5 June 2009’. 
Even  if  access  is  refused  to  the  Republic  of  Korea’s  counter-proposal  attached  to 
documents  16  and  17,  full  access  is  granted  to  the  EU’s  proposals  on  criminal 
enforcement provisions to be inserted into the free trade agreement (attached to the cover 
e-mails of documents 18, 19 and 20). 


 
Having regard to the above, I consider that the use of the exception under Article 4(1)(a), 
third  indent,  of  Regulation  1049/2001  (protection  of  the  public  interest  as  regards 
international relations) is justified, and that access to the parts of documents in question 
must be refused on that basis. 
2.2 
Protection  of  the  privacy  and  integrity  of  the  individual  (concerning 
documents 1 to 3, 5 to 12 and 16 to 20) 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  1049/2001  provides  that  ‘[t]he  institutions  shall  refuse 
access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […]  privacy 
and  the  integrity  of  the  individual,  in  particular  in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data’. 
In its Bavarian Lager judgment7, the Court of Justice ruled that when a request is made 
for  access  to  documents  containing  personal  data,  Regulation  (EC)  No  45/2001  of  the 
European 
Parliament 
and 
of 
the 
Council 
of 
18 
December 
2000 
on  the  protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the 
Community  institutions  and  bodies  and  on  the  free  movement  of  such  data8 
(‘Regulation 45/2001’) becomes fully applicable.  
Please note that, on 11 December 2018, Regulation 45/2001 was repealed by Regulation 
(EU) 2018/1725  of the European Parliament  and of the Council of 23 October 2018 on 
the  protection  of  natural  persons  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the 
Union institutions, bodies, offices and agencies and on the free movement of such data, 
and  repealing  Regulation  (EC)  No  45/2001  and  Decision  No  1247/2002/EC9 
(‘Regulation 2018/1725’). 
However, the case law issued with regard to Regulation 45/2001 remains relevant for the 
interpretation of Regulation 2018/1725. 
In  the  above-mentioned  judgment,  the  Court  stated  that  Article  4(1)(b)  of  Regulation 
1049/2001 ‘requires that any undermining of privacy and the integrity of the individual 
must  always  be  examined  and  assessed  in  conformity  with  the  legislation  of  the  Union 
concerning  the  protection  of  personal  data,  and  in  particular  with  […]  [the  Data 
Protection] Regulation’.10 
Article 3(1) of Regulation 2018/1725 provides that personal data ‘means any information 
relating  to  an  identified  or  identifiable  natural  person  […]’.  The  Court  of  Justice 
                                                 

Judgment of 29 June 2010 in Case C-28/08 P, European Commission v the Bavarian Lager Co. Ltd
EU:C:2010:378, paragraph 63. 
8  
Official Journal L 8 of 12.1.2001, page 1.  

Official Journal L 205 of 21.11.2018, p. 39. 
10   Judgment  in  European  Commission  v  the  Bavarian  Lager  Co.  Ltd,  cited  above,  EU:C:2010:378, 
paragraph 59. 


 
confirmed  that  ‘there  is  no  reason  of  principle  to  justify  excluding  activities  of  a 
professional […] nature from the notion of private life’.11 
The relevant undisclosed parts of the documents in question contain the names, surnames 
and contact details (e-mail addresses) of staff members of the European Commission and 
of the Korean delegation who do not hold any senior management position. Documents 
19  and  20  also  contain  personal  data  of  (non-senior)  national  representatives  of  the 
presidency of the Council. 
The names12 of the persons concerned, as well as other data from which their identity can 
be  deduced,  undoubtedly  constitute  personal  data  in  the  meaning  of  Article  3(1)  of 
Regulation 2018/1725. 
According  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  2018/1725,  ‘personal  data  shall  only  be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies 
if    ‘[t]he  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to  have  the  data  transmitted  for  a 
specific  purpose  in  the  public  interest  and  the  controller,  where  there  is  any  reason  to 
assume that the data subject’s legitimate interests might be prejudiced, establishes that it 
is  proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably  weighed  the  various  competing  interests’.  Only  if  these  conditions  are 
fulfilled  and  the  processing  constitutes  lawful  processing  in  accordance  with  the 
requirements of Article 5 of Regulation 2018/1725, can the transmission of personal data 
occur.  
In  its  judgments in  the ClientEarth and  Strack cases,  the Court of Justice ruled that the 
institution  does  not  have  to  examine  by  itself  the  existence  of  a  need  for  transferring 
personal  data.13  This  is  also  clear  from  Article  9(1)(b)  of  Regulation  2018/1725,  which 
requires  that  the  necessity  to  have  the  personal  data  transmitted  must  be  established  by 
the recipient. 
According to Article 9(1)(b) of Regulation 2018/1725, the European Commission has to 
examine the further conditions for the lawful processing of personal data only if the first 
condition  is  fulfilled,  namely  if  the  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to  have  the 
data transmitted for a specific purpose in the public interest. It is only in this case that the 
European Commission has to examine whether there is a reason to assume that the data 
subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the  affirmative,  establish  the 
proportionality  of  the  transmission  of  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after 
having demonstrably weighed the various competing interests. 
In your initial and confirmatory applications, you do not establish the necessity of having 
the  data  in  question  transferred  to  you  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest. 
                                                 
11   Judgment  of  20  May  2003  in  Joined  Cases  C-465/00,  C-138/01  and  C-139/01,  Rechnungshof  and 
Österreichischer Rundfunk, EU:C:2003:294, paragraph 73. 
12   Judgment in Commission v the Bavarian Lager, cited above, EU:C:2010:378, paragraph 68. 
13   Judgment  of  16  July  2015  in  Case  C-615/13  P,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency
EU:C:2015:489,  paragraph  47;  judgment  of  2  October  2014  in  Case  C-127/13 P,  Strack  v 
Commission
, EU:C:2014:2250, paragraph 106 


 
Therefore, the European Commission does not have to examine whether there is a reason 
to assume that the data subjects’ legitimate interests might be prejudiced. 
Notwithstanding the above, there are reasons to assume that the legitimate interests of the 
data  subjects  concerned  would  be  prejudiced  by  the  disclosure  of  the  personal  data 
reflected  in  the  documents,  as  there  is  a  real  and non-hypothetical  risk  that  such  public 
disclosure would harm their privacy and subject them to unsolicited external contacts.  
Therefore,  the  use  of  the  exception  under  Article  4(1)(b)  of  Regulation  1049/2001  is 
justified, as the need to obtain access to the personal data included therein for a purpose 
in  the public interest  has  not  been substantiated and  there is  no  reason to  think that the 
legitimate  interests  of  the  individuals  concerned  would  not  be  prejudiced  by  such 
disclosure. 
3. 
PARTIAL ACCESS 
In  line  with  Article  4(6)  of  Regulation  1049/2001,  I  have  examined  the  possibility  of 
granting partial access to documents 1 to 8, which were withheld in their entirety at the 
initial  stage.  Partial  access  is  provided  to  these  documents.  Please  find  attached  the 
redacted versions  of these documents. The limited undisclosed parts are covered  by the 
exceptions provided for by Article 4(1)(a), third indent, and Article 4(1)(b) of Regulation 
1049/2001.  
I  have  also  examined  the  possibility  of  granting  further  access  to  documents  9  to  15, 
which were partially disclosed at the initial stage. No further access is, however, possible, 
given that the undisclosed parts of these documents are covered by the above-mentioned 
exceptions.  
In addition, please note that partial access is granted to documents 16 to 20, which were 
identified  at  the  confirmatory  stage.  Please  find  attached  the  redacted  versions  of  these 
documents. Please note that the annexes to documents 16 and 17, which are in both cases 
the  same  document,  are  not  attached,  as  these  annexes  are,  for  the  reasons  mentioned 
under point 2.1,  entirely covered by the exception provided for by Article 4(1)(a), third 
indent.  As  to  documents  18  to  20,  only  personal  information  is  redacted  in  accordance 
with Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001. 
As mentioned above, the applicable exceptions are indicated in the annexes beside each 
redaction by reference to the applicable Article of Regulation 1049/2001. 
4. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The exceptions laid down in Article 4(1)(a) and Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001 
are absolute exceptions, i.e. their applicability does not need to be balanced against  any 
overriding  public  interest  in  disclosure.  Therefore,  the  Commission  is  not  obliged  to 
examine the existence of an overriding public interest in disclosure. 
I  note,  however,  that  you  invoke  in  your  confirmatory  application  an  overriding  public 
interest that warrants, according to you, public disclosure of the (parts of) the documents 



 
concerned. You argue indeed that ‘the [European] Commission's assessment is not in line 
with its new transparency initiative. For instance, in new negotiations, mandates, textual 
proposals and position papers are published. Publication of these texts does not harm the 
public interest.’ 
In this context, I would like to clarify that while there could indeed be a public interest in 
this  sense,  I  consider  that  any  pressing  need  in  favour  of  full  public  disclosure  of  the 
requested  documents  has  not  been  substantiated  in  this  case.  Such  a  public  interest  has 
already been satisfied by the partial disclosure of the above-mentioned documents. In this 
context, please note that the Court of Justice ruled that in order to establish the existence 
of an overriding public interest in transparency, it is not sufficient to rely merely on that 
principle and its importance, but that an applicant has to show in a specific situation why 
the principle of transparency is in this case especially pressing and capable, therefore, of 
prevailing over the reasons justifying non-disclosure14. 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally,  I  would  like  to  draw  your  attention  to  the  means  of  redress  that  are  available 
against  this  decision,  that  is,  judicial  proceedings  and  complaints  to  the  Ombudsman 
under the conditions specified respectively in Articles 263 and 228 of the Treaty on the 
Functioning of the European Union. 
 
Yours sincerely, 
For the European Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General 

 
 
Enclosures: 18 
 
                                                 
14   Judgment of 2 October 2014 in Case C-127/13 P, Strack v Commission, EU:C:2014:2250, paragraphs 
128 and 129. 
10