Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Lobby meetings intra-EU investment protection'.

link to page 3 link to page 3 link to page 5 link to page 5 link to page 6 link to page 6 link to page 7 link to page 9 link to page 9 link to page 9 link to page 9 link to page 9 link to page 9 link to page 9 link to page 9 link to page 9 link to page 10 link to page 10 link to page 11 link to page 11

Ref. Ares(2020)3025851 - 11/06/2020
Position Paper 
4 June 2019 
 
 
Making the Single Market a fairer, sustainable and 
globally competitive space 
Executive summary 
This  paper  addresses  a  number  of  key  issues  for  retail  and  wholesale  businesses,  with 
recommendations to improve the single market for consumers and business.  
 
 
EU  institutions  need  to  further  strengthen  the  Single  Market  for  Services, 
Priority to 
including  follow  up  of  the  Commission  communication  ‘A  European  retail 
services 
sector fit for the 21st century’ to unleash the full potential of the single market 
for services1 to create growth and jobs  
 
 
 
Stop 
 
EU  institutions  need  to  address  Member  States’  protectionism  and 
protectionism 
discrimination effectively to ensure interests of consumers are equally served 
in EU and national policy decisions  
 
 
 
 
Commission  and  Member  States  need  to  ensure  a  level  playing  field  for  all 
Product safety 
operators, underpinned by a strong legal framework ensuring all products sold 
and compliance 
on the EU market are EU compliant and safe, to maintain consumer trust and 
safety 
 
 
 
 
EU institutions need to ensure that the Commission’s role as Guardian of the 
Enforcement 
Treaties is safeguarded in a more and more politicised European environment 
to increase legal certainty for all 
 
 
 
Remove 
 
Commission and Member States should evaluate if national technical rules are 
unnecessary 
still  fit  for  purpose,  future  proof  and  proportionate  to  improve  the  free 
national 
movement of goods 
barriers  
 
 
 
Harmonisation 
 
EU institutions should aim for full harmonisation of EU law where possible and 
where possible 
appropriate to prevent unnecessary fragmentation of the single market  
 
 
 
Eliminate 
 
EU  institutions  should  take  measures  to  put  an  end  to  territorial  supply 
sourcing 
constraints  
restrictions 
 
 
 
Single Market 
 
The EU institutions should resolve fragmentation of waste management and 
for Waste 
recovery 
 
 
 
Sustainable 
 
Commission,  Member  States  and  other  stakeholders  should  collaborate  to 
communities 
ensure sustainable retail for sustainable communities 
 
 
 
 
 
                                                           
1 Completing the Single Market for Services would create a potential efficiency gain of €297 billion annually, according to the 
report of the European Parliamentary Research Service, Europe’s two trillion euro dividend, Mapping the Cost of Non-Europe, 
2019-24
, April 2019 
•••••••  •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 
www.eurocommerce.eu 


 
Introduction 
The digital and circular transformation of the economy is changing and creating new markets all over 
the  world.  Retailers  and  wholesalers  are  innovating,  adapting  and  experimenting  to  explore  new 
products, services and business models to keep up with customer demand. Consumers expect us to 
provide sustainable and affordable products, at any time at the tip of a finger. At the same time, the 
global  trends  already  point  to  slower  consumer  spending  growth,  higher  consumer  prices  and 
disrupted global supply chains.2 The latter caused by a volatile political environment influenced by 
populistic arguments including Brexit, unrest at the EU’s borders and an America-first strategy on the 
other side of the Atlantic. This makes the Single Market even more relevant as Europe’s most powerful 
instrument  for  ensuring  economic  and  social  prosperity  on  the  European  continent.  A  properly 
functioning Single Market will enable retail and wholesale to respond to consumer  demand and 
compete in a globally competitive environment.
 
 
Therefore, we are, deeply concerned that over the past decade, retailers and wholesalers have seen 
certain Member States becoming less and less committed to the Single Market. In numerous Council 
Conclusions Member States commit to further strengthening and deepening the single market, but 
this  does  not  always  translate  into  similar  national  policies  or  public  statements  at  home.  This  is 
leading to fragmentation by introducing new, and often protectionist national rules for products and 
services3, and diverging implementation and interpretation of EU law.  
 
In  the  European  Parliament,  Commission  proposals  can  undergo  literally  thousands  of  proposed 
amendments, many of them  lacking  a  proper  impact  assessment  or  any  link  to  the  daily  reality  of 
consumers and businesses. This often results in inconsistent legislation, difficult to understand and 
implement  which  leads  to  uncertain  outcomes  for  consumers  and  businesses
.  This  may  in  part 
explain the huge increase in cases referred by national courts to the Court of Justice of the European 
Union  for  a  preliminary  ruling.4  This  situation  leads  to  new,  burdensome  rules  for  business  with 
unclear benefits to the Single Market, minimum harmonisation rules instead of full harmonisation, 
and the blocking in Parliament or Council of proposals that could make a real difference.5 
 
In  addition,  enforcement  of  EU  rules  by  Member  States  and  the  European  Commission  is 
inconsistent
. Legitimate retailers and wholesalers who comply with EU rules protecting consumers 
and ensuring safe products are made available on the market, suffer from unfair competition when 
facing unscrupulous traders whether established in the EU or outside, who often do not adhere to the 
same rules. These rogue traders need to be dealt with by targeted, risk-based enforcement, rather 
than by imposing more blanket obligations on legitimate retailers and wholesalers that non-compliant 
players  will  still  not  observe.  Complex  rules  and  inconsistent  enforcement  can  also  lead  to  rouge 
players being less likely to get caught. 
 
The Rule of Law is one of the fundamental elements of the EU and our democratic society. When it 
is  ignored  or  breached,  it  not  only  undermines  civil  and  political  freedom,  but  also  our  economic 
freedom.  A  recent  study  by  Bruegel  suggests  that,  countries  in  Central  and  Eastern  Europe 
‘experienced  authoritarian  drift,  [and]  market-oriented  economic  reforms  were  either  stopped  or 
reversed.’6 
 
EuroCommerce therefore welcomes the conclusion of the European Council of March 2019, inviting 
the Commission ‘to develop by March 2020, in close coordination with the Member States, a long-
term action plan for better implementation and enforcement of Single Market rules’.7 EuroCommerce 
calls upon the Commission and Member States to take into account in doing so the considerations 
and recommendations of this position paper.
 
                                                           
2 Deloitte, Global Powers of Retailing 2019, 2019 
3 SME Envoy network, Barriers for SMEs on the Single Market, November 2018 
4  Court  of  Justice  of  the  European  Union,  Annual  Report  2018,  page  125  –  number  of  referred  cases  by  national  courts 
increase by one third (from 428 in 2014 to 568 in 2018) over the past five years 
5  Some  recent  examples  include  the  Geoblocking  Regulation  (EU)  2018/302,  the  Unfair  Trading  Practices  Directive  (EU) 
2019/633, for Directive (EU) on Better Enforcement and Modernisation of EU Consumer Protection Rules see adopted text 
European Parliament: A8-0029/111, Directive on contracts for the sale of goods (see Council document PE-CONS 27/19), 
proposal for a services notification procedure COM(2016) 821 
6 Breugel, Marek Dabrowksi, Are economic and political freedoms interrelated?, October 10, 2018 
7 European Council conclusions, 22 March 2019 
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 
 




 
I.  5.4 million retail and wholesale entrepreneurs ask for a properly 
functioning Single Market for Services  
Retailers and wholesalers are the link between manufacturers and 500 million consumers and over 
24  million  professional  customers  in  the  European  Union.
  The  retail  and  wholesale  sector  is  the 
biggest private employer in Europe, providing 1 out of 7 jobs. Young people often start their career in 
our sector. It is a diverse sector of online and brick & mortar stores selling food and non-food products 
to  consumers,  which  are  quickly  merging  into  an  omni-channel  business  model  for  consumers. 
Wholesale represents a wide variety of businesses in e.g. automotive, chemicals, food, pharmacies, 
serving  professional  customers with what  they  need  to make  better  products and  that  serve  their 
customers in return. 99% of businesses in our sector are SMEs that try to find their way in the Single 
Market. To survive in a highly competitive market, they need a stable business-friendly environment 
offering flexibility to innovate, experiment and do what they do best…serving their customers 
 
Figure 1, trade cost reductions since implementation Services Directive per service sector, and EU value 
added across services sectors 
 
Ensuring local rules are proportionate and fit for purpose 
The Services Directive provides national and local authorities with a legal framework to create equal 
conditions for service providers, but also offers the necessary flexibility to adapt rules to local needs, 
and  address  various  legitimate  public  interests.  This  is  the  main  legal  framework  for  retailers  to 
establish themselves and operate locally.  
 
A  recent  study  by  Copenhagen  Economics  shows  that  the  Services  Directive  has  produced  only 
limited results.
 The retail and wholesale sector benefited least in comparison with other sectors (see 
figure 1). This represents a massive missed potential for growth and jobs in Europe from a sector with 
the highest EU value added (11.1%) of the other sectors covered by the Services Directive. In total, a 
quarter of all the companies covered by the Services Directive are retailers and wholesalers.8  
 
                                                           
8 Copenhagen Economics, Making EU trade in services work for all, Enhancing innovation and competitiveness 
throughout the EU economy
, November 2018 
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 
 





 
The Commission communication on retail of April 20189 showed that significant progress still needs 
to be made in harmonising or otherwise dealing with the wide variety of national retail-specific rules 
and  regulations  
(see  figure  2).  The  Commission  underlines  that  ‘[s]tepping  up  reforms  to  reduce 
regulatory barriers in the retail sector would have a number of positive economic effects. Increased 
competitive pressures would lead to the entry and survival of more efficient and innovative firms, 
consumers would  enjoy  lower  prices,  more  variety,  innovation  and  higher  quality.  This  would  also 
have a positive spill-over effect in other sectors of the EU economy.’10 The report sets out examples 
of good practice in Member States, but also provides a retail restrictiveness index for establishment 
and operational restrictions in Member States 11 and a guide on how to revitalise small retailers.12 A 
recent European Parliament study reinforces the Commission’s findings, pinpointing the retail sector 
‘because it tends to be rather restrictively regulated at several levels [local, regional, national and EU 
level]’.13 An article by ECIPE also emphasis that the retail sector still suffers from high entry barriers.14 
That  restrictions  involve  costs  for  consumers  shows a  report  of the  Spanish  competition  authority 
regarding  a  3  year  ban  on  large  retail  outlets  in  Mallorca.  It  estimated  that  the  loss  of  consumer 
welfare due to the measure amounted €23.8 million.15  
 
Figure 2, European Commission Retail Restrictiveness Index (source European Commission) 
                                                           
9 European Commission, A European retail sector fit for the 21st century, COM(2018) 219 final, 19 April 2018 
10 European Commission, Staff working document accompanying the communication A European retail sector fit for the 21st 
century
, SWD(2018) 236 final, 19 April 2018 
11 European Commission, Annex to the communication A European retail sector fit for the 21st century, COM(2018) 219 final, 
19 April 2018 
12 European Commission, Facing the future, A practical guide for fostering the revitalisation and modernization of the small 
retail sector, 2018 
13  European  Parliament  Policy  Department  for  Economic,  Scientific  and  Quality  of  Life  Policies,  Jacques  Pelkmans, 
Contribution to Growth: The Single Market for Services, Delivering economic benefits for citizens and businesses, February 
2019 
14  Erik  van  der  Marel,  European  Centre  for  International  Political  Economy,  Reforming  Services:  What  Policies  Warret 
Attention?
, Policy Brief, No 1/2017 
15  Comisión  Nacional  de  los  Mercados  y  la  Competencia,  LA/01/2016:  Grandes  Establecimientos  Comerciales.  Moratoria 
Mallorca
, 31 January 2018 
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 
 



 
Even though there has been strong debate of the best way of measuring restrictiveness, it is clear that, 
10  years  after  the  implementation  deadline  of  the  Services  Directive,  progress  has  been  limited. 
Meaning  that  in  a  rapidly  changing  environment,  retailers  operate  under  rules  which  are  neither 
proportionate nor fit for purpose. It is therefore the appropriate time for the EU institutions to review 
existing rules and ensure that they provide a fair chance for all business models to succeed, and ensure 
that  rules  are  proportionate  and  non-discriminatory.  This  points  to  a  number  of  urgently-needed 
actions: 
 
  Member  States  should  rapidly  implement  the  recommendations  in  the  2018  retail 
communication; 
  The Commission should facilitate, coordinate and encourage active, solution-oriented debate in 
the Services Directive Expert Group and include stakeholders; 
  The  EU  institutions  should  ensure  regular  monitoring  of  the  implementation  of  the 
recommendations  in  the  2018  retail  communication,  including  an  update  of  the  retail 
restrictiveness index and an annual report on the state of retail for review and discussion in the 
Competitiveness Council;
 
  The Commission should ensure that all Member States fulfil their notification obligations under 
article  15(7)  of  the  Services  Directive  and  enforce  if  necessary.  Member  States  could  appoint 
national  gatekeepers  to  select  the  most  relevant  notifications  for  Commission  assessment,  to 
prevent the Commission from being flooded by notifications.  
Addressing protectionism and discriminatory policies 
Over the past 10 years, our members have been experiencing growing levels of discriminatory policy 
measures and regulations in EU countries outside their home market
. A study among 53 large food 
retailers active in 22 Member States revealed that 1 out of 3 companies considered that they were 
discriminated against domestic competitors. The latter felt more strongly in the 4 Visegrad countries 
than elsewhere in the EU. 4 out of 5 of these companies would increase their investment and trade 
across  borders  if  such  barriers  were  removed.16  Often  state  aid  rules,  and  basic  EU  principles  of 
freedom of establishment and free movement of goods are infringed by many member states in: 
  Introducing high discriminatory taxes focused on foreign players; 17  
  Obliging retailers and wholesalers to sell or promote more local products; 18 
  Regulating B2B relations in favour of certain players in the supply chain;19 
  Treating foreign retailers as dominant regardless of their market share; 
  Performing  more  inspections  on  and  imposing  disproportionate  and  high  fines  on  foreign 
players.20 
 
In addition, we see a deterioration of the Rule of Law in Hungary, Poland and Romania, where the 
Commission  has  initiated  procedures  to  counter  these  developments,  which  also  undermine  the 
position of foreign players and products in these markets.  Such policies perversely have a negative 
impact on the potential of these Member States to catch up with the economies of the EU-15. This in 
turn creates tensions in labour markets due to younger skilled workers from these countries moving 
en masse to Western Europe to find better jobs and often enjoy greater political freedom.  
 
 
                                                           
16  Centre  for  European  Policy,  Dr.  Matthias  Kullas  &  Till  Brombach,  What  do  trade  companies  perceive  as  discriminatory 
national restrictions against their business in the Internal Market? Results of an EU-wide survey
,  
August 2017 
17 e.g. Taxes DG COMP considered unlawful state aid: SA.52194 (2018) Slovak Retail Turnover Tax, SA.44351 (2016) Polish 
tax on retail sector with progressive rates, SA.39235 (2014) Hungarian advertisement tax, SA.40018 (2014) Amendment to 
the Hungarian food chain inspection fee. The Court of Justice of the European Union ruled that the Hungarian Retail Crisis 
Tax from 2010 to 2012 was indirectly discriminatory in the case C-385/12 - Hervis Sport - és Divatkereskedelmi. 
18 e.g. 2019 Slovakia obliging food operators to ensure at least 50% of food products in promotions is of Slovak origin, 2016 
Romanian Food Law obliging retailers to promote and display Romanian food products, and source 51% via the ‘short supply 
chain’, 2013 Czech Republic and Slovakia obliging retailers to report on the origin of food products at the entrance of the 
store. 
19 In recent years Croatia, France, Romania, Slovakia revised their laws on unfair trading practices often mainly in favour of 
suppliers with restrictions only applying to retailers, while a Commission report (COM(2018) 706 final) showed that most 
competition enforcement actions took place against food processors

20 Also see our regularly updated ‘Single Market barriers overview’ on www.eurocommerce.eu under resources 
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 
 



 
The European Commission is trying hard to counter anti-democratic developments in these countries, 
but this has only had limited impact. The same accounts for the existing European Semester process: 
a  recent  Bruegel  study  found  implementation  of  country-specific  recommendations  under  the 
Semester only modest, and had even worsened in recent years.21  
 
To  ensure  legal  certainty  for  businesses  and  citizens  there  should  be  concrete  consequences  for 
governments ignoring the core principles of the European Union: 
 
  EuroCommerce  supports  the  introduction  of  a  mechanism  in  the  Multiannual  Financial 
Framework that links EU funding to respect of the Rule of Law
  The European Commission and Member States need to ensure  proper implementation of the 
country-specific  recommendations  under  the  European  Semester  e.g.  by  setting  up  realistic 
implementations plans and deadlines; 
  More  effective  EU  instruments  should  be  developed  to  ensure  the  interest  of  citizens  and 
businesses are protected against Member States that undermine the Rule of Law; 
  The  EU  should  make  available  more  funding  for  promoting  the  single  market  and  an  open, 
democratic society
II.  Business and consumers need proper enforcement & governance 
of the Single Market 
In 2017 the turnover of the 5.4 million businesses in our sector was €8591 billion, providing 29 million 
jobs. The core of retail and wholesale is sourcing and distributing products. The single market makes 
it possible for retailers and wholesalers to enter and invest in new markets, move goods freely and 
efficiently by sourcing from anywhere in the EU. A better single market that protects and builds on 
what we have achieved so far is of utmost importance to enable us to increase choice and lower prices. 
Completing  the  Single  Market  for  Goods  would  have  a  potential  efficiency  gain  of  €183  billion 
annually
.22 
Enhancing enforcement of single market rules  
The adoption of the Goods Package23 is a first step in modernising and stepping up enforcement of EU 
product law by Member States and ensuring better application of the principle of mutual recognition, 
although further work is needed. We wait to see how the new rules will be transposed and applied in 
practice in the coming years. As enforcement against rogue businesses is still a real problem holding 
back the EU economy from the growth and employment that a properly working single market will 
bring. 
 
Consumers  have  to  be  confident  that  all  products,  available  on  the  EU  market  are  safe  and 
compliant, whether these are sold online, offline or omnichannel.
 Compliance in the EU is enforced 
by  national  competent  authorities  in  the  country  in  which  the  retailer  is  established  or  active. 
However,  consumers  buy more  and  more  from online  players  established  outside  the  EU that  are 
difficult  for  national  authorities  to  reach.  In  some  countries  already  the  majority  of  online  sales 
originates from third countries, and this is likely to further increase. A study shows that China is the 
most popular country of which European consumers buy online. China was mentioned most often by 
54.6 % of the respondents in 2018, up from 38.7 % in 2017.24 The inability of enforcement authorities 
to ensure compliance when operators are established outside the EU can create risks for consumer 
health,  potentially  undermines  consumer  trust  in  products  sold  online  and  puts  at  a  disadvantage 
online  and  offline  retailers  who  apply  the  rules  on  safety,  labelling  and  consumer  information, 
marketing, environment, recycling, intellectual property. EU and national law should ensure a level 
playing field for all operators, effective and efficient application of the new Regulation on Compliance 
and Enforcement should have Member States’ priority. 25 
                                                           
21 Bruegel, Konstantinos Efstathiou and Guntram B. Wolff, Is the European Semester effective and useful?, June 2018 
22 European Parliamentary Research Service, Europe’s two trillion euro dividend, Mapping the Cost of Non-Europe, 2019-24, 
April 2019 
23 The Goods Package: Reinforcing trust in the single market, 19 December 2017, COM/2017/0787 final 
24 PostNord, E-commerce in Europe 2018, Consumers’ buying behavior increasingly global, September 2018 
25 See adopted text European Parliament: P8_TA-PROV(2019)0397. 
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 
 



 
We therefore ask that: 
 
  The  Commission  undertakes  a  comprehensive  study  to  increase  understanding  of  the  many 
different  business  models  using  online,  of  the  scale  and  growth  of  online  sales  from  third 
countries,  looking  at  the  safety,  economic,  legal,  fiscal  and  environmental  impact  on  EU 
consumers and businesses; 
  EU legislators ensure a level playing field for all business models to be competitive and to respond 
to customer demand in a rapidly changing environment; 
  Enforcement authorities take a risk-based approach, focussing on products and businesses where 
non-compliance is shown to be most likely, or where the potential risk to consumers is highest; 
  Training of and exchange and coordination between relevant authorities to be further improved 
(e.g. CPC network, Product  Compliance  Network, customs and tax) at national level and cross-
border. Including increased collaboration and exchange with businesses selling online and other 
stakeholders to increase knowledge, be aware of the  latest technological developments, share 
best practice and open up to new ways of ensuring compliance e.g. 2018 product safety pledge26 
More political impetus for improved single market governance  
The many crises, the Commission has had to face over recent years, whether financial, political or 
in respect of migration, have made it more difficult for it to fulfil its essential role as Guardian of the 
Treaties.
 The increasing support for populist parties27 and their election to national governments has 
created new pressures on the single market. The Commission faces a dilemma of its duty vigorously 
enforcing  EU  law  while  needing  to  tread  with  care  in  countries  in which  such action  will  reinforce 
populist opposition to the EU. This can lead to a vicious circle of weak enforcement and politicisation 
of what should be a straightforward legal and technical process. 
 
EU competition law provides the Commission with strong powers, for example to suspend national 
laws  via  injunctions,  block  mergers,  fine  businesses  and  directly  enforce  compliance  with  EU  law. 
Regrettably, single market law does not provide the same tools to the Commission when addressing 
abuses of single market rules. In a number of cases where Member States (knowingly) breach single 
market  rules,  the Commission  has  only  been able to  open an infringement procedure that  takes 
years  to  resolve.
  Member  States  sometimes  exert  heavy  political  pressure  to  stall  or  prevent 
infringement procedures. In the meantime, citizens and businesses have to comply with what are later 
found to be illegal rules and sustain the damage and costs which these impose. 
 
Additionally, we think businesses may sometimes be better served with faster or informal solutions
For them, it does not always make sense to appeal or go to court. It is expensive, may take a long time 
and the outcome is uncertain. Instead of challenging a decision of a public authority, it may be cheaper 
and easier to comply with the decision, even if this decision may be unjustified or disproportionate. 
The informal dispute resolution mechanism SOLVIT may still provide a way forward here, but so far 
businesses  have  made  limited  use  of  SOLVIT  and  more  complex  cases  have  been  rejected  or 
unresolved.  
 
Therefore, we suggest that the following solutions be explored: 
 
  The Commission should assess if it is possible to develop a fast-track procedure for notified cases, 
either directly with the Commission or via SOLVIT. In addition, Member States should implement 
the SOLVIT Recommendation of 201328 properly and implement the SOLVIT Action Plan of 201729. 
Special attention could be addressed to unsolved SOLVIT cases. The Commission may be able to 
do more to help solve these cases, even beyond SOLVIT remedies; 
 
 
                                                           
26 Product Safety Pledge, Voluntary commitment of online marketplaces with respect to the safety of non-food consumer 
products sold online by third party sellers, 25 June 2018 
27  Tony  Blair  Institute,  Eiermann  M.,  Mounk  Y.,  Gultchin  L.,  European  Populism:  Trends,  Threats  and  Future  Prospects
REPORT, 29th December 2017 
28 C(2013) 5869 final, Commission Recommendation on the principles governing SOLVIT, 17 September 2013 
29 COM(2017) 255 final, Action plan on the Reinforcement of SOLVIT: Bringing the benefits of the Single 
Market to citizens and businesses
, 2 May 2017 
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 
 



 
  The Commission should assess the efficiency and effectiveness of the infringement procedure 
process,  and make  it  more  automatic  and  transparent  and  increase  legal  certainty  in  Member 
States with similar policies. This could be done by providing more clarity on why the Commission 
does, or does not pursue or stops a case, limiting the number of steps in a procedure, developing 
clear criteria that lead without delay to the next step in a procedure with less room for political 
bickering; 
  The Commission should also take a stronger public stance against Member States infringing EU 
law, this would increase trust by consumers and businesses in the EU and send a strong signal to 
Member States; 
  The EU institutions should introduce the power of injunction for the Commission when there is 
a clear breach of the four freedoms, which, as under competition law, should apply pending an 
in-depth investigation leading to a final decision. 
Better Regulation Guidelines should no longer be considered optional 
Improving  the  quality  and  predictability  of  EU  and  national  law  is  vital  for  businesses  and 
consumers. 
The 2015 Better Regulation Guidelines30 and the Inter-Institutional Agreement on Better 
Law-Making signed by all three EU institutions were a promising step in the right direction. However, 
we have seen over the past years that, for political reasons, legislation with a direct impact on business 
and consumers has been adopted with little regard to these agreed approaches.  
 
The  Commission  has  been  pressured  into  proposing  legislation  for  which  there  was  insufficient 
evidence base to justify far-reaching measures 
e.g. the Unfair Trading Practices Directive (2019/633), 
the  amendment  addressing  dual  quality  in  the  Unfair  Commercial  Practices  Directive  (COM(2018) 
185), Single Market Information Tool (COM(2017) 257), Geo-blocking Regulation ((EU) 2018/302), etc. 
Amendments by the European Parliament fundamentally changing the scope and nature of proposals 
with a major impact have been adopted with no impact assessment. Transparency about the impact 
and legislative process is further undermined when trilogue negotiations hammer out compromises 
which lead to unclear legal provisions and unforeseen consequences. This undermines the quality of 
legislation,  undermines  the  reputation of  the  EU,  and  creates  legal  uncertainty  for  businesses  and 
consumers. This seems to be reflected by more national court cases that are referred to the European 
Court for interpretation of EU law, due to a lack of clarity.31  
 
  EuroCommerce  urges  the  EU  institutions  to  increase  transparency  of  the  legislative  process, 
especially  during  the  formulation  of  compromise  amendments  in  trilogue  negotiations
including timely public stakeholder access to important  documents and changes.  Amendments 
that  have  a  significant  impact  should  be  subject,  as  provided  for  in  the  Inter-Institutional 
Agreement, to a proper impact assessment, aided by the Commission. We would suggest that to 
allow such an assessment, there should be a 3-month pause built into the trilogue process, before 
the compromise amendments or interinstitutional agreements are put to the vote; 
  EuroCommerce urges the EU institutions to apply the better regulation guidelines properly, to 
ensure evidence-based policy and proper stakeholder consultation. Including the 'Think Small 
First’ principle when drafting new legislation and step up their efforts in the application of the 
SME test, which is a compulsory element of impact assessments. 
 
 
                                                           
30 (SWD(2015) 111 final) 
31 Court of Justice of the European Union,  Annual Report 2018, page 125  – number of referred cases  by national courts 
increase by one third (from 428 in 2014 to 568 in 2018) over the past five years 
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 
 



 
III.  Countering fragmentation of the Single Market 
Are all national technical rules still fit for purpose? 
Every  year  there  are  about  700  new  notifications  by  Member  States  to  the  Technical  Regulation 
Information System (TRIS). 32 Most of these cover national technical rules that often have the effect of 
fragmenting the single market for products with a justification that these meet overriding reasons of 
public interest. In some cases, the justification of public interest is only vaguely formulated.  
 
Technology and value chains are constantly changing, which must raise the question of whether all 
rules  are  future  proof,  fit  for  purpose  and  proportionate.
  Especially  in  the  digital  age,  many 
information and language requirements become outdated or superfluous, and what seemed perfectly 
normal 25 years ago is no longer so today. It is necessary to create a mechanism that evaluates existing 
rules, explores new (technological) developments and to keep legislation up to date. This was indeed 
the substance of the European Parliament’s call upon the Commission and Member States33 and the 
recommendations of the SME Envoy Network.34 
 
We therefore ask: 
 
  The  European  Commission  and  Member  States  to  initiate  a  process  to  continuously  assess 
national technical rules for their fitness for purpose and whether they remain relevant, future 
proof,  proportionate  and  non-discriminatory.  In  order  to  make  the  work  manageable,  a  first 
assessment could focus on identifying the product categories or technical aspects which should 
have priority over others. 
Full harmonisation where possible and appropriate 
Much fragmentation of the  single market occurs because  Member States  implement EU law more 
strictly  than  necessary  or  use  the  minimum  requirements  of  the  EU  measure  as  a  platform  for 
additional  rules.  EU  minimum  harmonisation  directives  or  minimum  harmonisation  provisions  in 
regulations leave the possibility open to Member States to go further than  rules  in other Member 
States,  risking  fragmentation  of  the  single  market.  Recent  examples  include  the  recently  adopted 
Directive on Contracts for the Sale of Goods, 35 the Directive on Unfair Trading Practices (2019/633), 
the Directive on Enforcement and Modernisation of EU Consumer Protection Rules. Instead of creating 
harmonisation,  such  an  approach  can  lead  Member  States  to  diverge  further,  undermining  legal 
certainty  for  businesses  and  consumers,  and  affecting  consumer  trust.  While  legislators  may 
understandably want to keep certain flexibility for unforeseen situations or specific local conditions, 
it is difficult to justify consumers and businesses having varying levels of protection.
 Such differences 
are not justified and undermine the ability of consumers and businesses to reap the benefits of the 
single market. 
 
We therefore call for  
 
  The EU institutions to increase the levels of predictability in EU law in all Member States, by aiming 
for full harmonisation provisions as a default for e.g. consumer protection 
 
 
                                                           
32 Since the publication of the last EuroCommerce single market paper in 2015 where this issue was addressed as well, there 
have been 2972 new notifications. That is on average over a 100 per Member State in 4 years time. The calculation is based 
on the publicly available data in the TRIS database. 
33 EP IMCO, report on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the mutual recognition 
of goods lawfully marketed in another Member State
, 5 September 2018, A8-0274/2018, amendment 4 
34 SME Envoy Network, Barriers for SMEs on the Single Market, November 2018 
35 Not yet into force, see interinstitutional agreement in Council document PE-CONS 27/19 
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 
 



 
Retailers and wholesalers cannot source where they want in the EU 
Brand manufacturers of food and non-food consumer products prohibit retailers and wholesalers 
from  choosing  the country where  to  source  their  products
,  prevent  them  moving  these  products 
between countries and offering them for sale there, or restricting access to the full range of products 
available in other markets. Territorial supply constraints (TSCs) are illegitimate restrictions – i.e. not 
justified on grounds of, for example, different national regulations or consumer taste. This practice 
fragments the single market and makes it impossible for retailers to ensure that consumers get the 
best deal in terms of choice and prices – and serves as an impediment to cross-border e-commmerce, 
leading to higher prices and less choice for customers.  
 
A Benelux study found that businesses of all sizes suffer from TSCs, leading to higher consumer prices 
and  limiting  access  to  the  full  range  of  products  available  in  neighbouring  countries.36  The  DG 
Competition  decision  to  fine  AB  Inbev  with  a  €200  million  is  clear  evidence  that  this  practice  is 
happening.37  
 
A  recent  EuroCommerce  questionnaire  among  members  revealed  that  suppliers  fragment  the 
internal market in the following ways: 
  Refusal to supply, limiting the quantities and threats to stop supplying; 
  Differentiating product ranges between EU member states; 
  Tariff differences between EU member states; 
  Limiting language options. 
 
Removing TSCs would lead to lower prices for retailers, wholesalers and consumers, greater market 
integration, reduced costs for suppliers for enforcing TSCs, higher efficiencies for retailers and higher 
incentives for manufacturers to innovate. 
 
  EuroCommerce supports the Commission fact-finding exercise and asks the EU institutions to take 
action to address the TSCs
  EuroCommerce asks the Commission and Member States to ensure industry wide application of 
the outcome of the AB Inbev case
Creating a Single Market for Waste  
Fragmentation  of  the  single  market  is  also  seen  in  waste  legislation  and  regulations,  a  worrisome 
development  which  retailers  and  wholesalers  believe  is  an  obstacle  for  the  transition  towards  a 
Circular Economy. Not enough high quality recycled material is available, while conflicting European 
legislation hampers its use. Fragmentation can be found in different areas, reaching from different 
national decisions regarding when waste ceases to be waste (end-of waste criteria) due to diverging 
or unclear criteria, different requirements and rules for extended producer responsibility schemes in 
the  EU  up  to  difficulties  to  ship  waste  from  one  Member  State  to  another.  Creating  a  real  Single 
Market for Waste is paramount to underpin the goal of a Circular Economy.
 Without proper and 
well-functioning rules for the waste phase circular business models will not be able to thrive.  
 
EuroCommerce therefore asks the Commission to ensure:  
 
  A holistic approach to climate, environmental and circular policies to include all aspects of the 
supply chain, from production to transport, reuse and waste management. In a world of limited 
resources  and  climate  change,  business-oriented  legislation  harmonised  across  the  EU  will 
increase competitiveness; 
  Clear criteria for the end-of waste status via an implementing act harmonising criteria for waste 
management  of  the  most  relevant  waste  streams  (iron,  plastic  and  electrical  and  electronic 
waste). This will provide legal certainty for businesses, which is the basis to ensure a proper waste 
management and recovery; 
 
 
                                                           
36 Benelux, Territorial Supply Constraints in the Retail Trade in Belgium, the Netherlands and Luxemburg, Consequences for 
the Benelux internal market
, February 2018 
37 DG Competition, Antitrust / Cartel cases, 40134 AB InBev Beer Trade Restrictions 
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 
 
10 


 
  Uniform  implementation of  the  new  general  minimum requirements  for  extended  producer 
responsibility  (EPR)  schemes  set  out  in  Article  8a  of  the  revised  Waste  Framework  Directive. 
Therefore, it is necessary that the Commission adopts implementing acts, as foreseen in article 
8(5) of the revised Waste Framework Directive, to avoid distortions of the single market; 
  Establishing harmonised definitions on key terms, such as recyclability, reusable and recyclable; 
  That the to be revised rules in the upcoming revision of the Waste Shipment Directive legislation 
apply better to plastic waste, simplify the notification procedure and through harmonisation of 
the  waste  classifications  (hazardous  vs  non-hazardous  waste)  to  support  the  move  towards  a 
Circular Economy. 
IV.  Sustainable retail for sustainable communities 
Retail is not just any business. It brings people together in rural areas, towns and city districts. Often 
it complements a wider set of services like bars, restaurants, fairs, public services and is part of the 
public space. This makes retail an integral part of the socio-economic fabric of a local community, also 
by providing local jobs and career opportunities.  
 
Sustainable  retail  businesses  are  key  for  creating  and  maintaining  sustainable  communities, 
whatever their size.
 In many Member States trends like the digital transformation, ageing consumer 
demography  and  changing  consumer  behaviour  are  leading  to  closure  of  stores.  This  trend  is 
accelerated in a town where high vacancy rates of retail space38 creates a vicious circle of consumers 
no longer coming to the town centre or village, leading other businesses to leave as well. Rural areas 
and smaller cities are most vulnerable. Villages without shops and restaurants very quickly become 
ghost communities.  
 
EuroCommerce is deeply concerned about this trend, which can only be reversed if all stakeholders 
(e.g. businesses, public authorities, real estate owners, public-private partnerships) work together to 
maintain at least a minimum retail function in communities. Nevertheless, there are good practice 
that offer hope, and of which all can draw lessons for other local projects, like the projects of URBACT 
Retailink.39  In  order  to  improve  conditions  for  local  communities  there  is  a  wide  range  of  issues 
relevant  for shopping areas e.g. security,  attractiveness,  accessibility, supply, employment/skills, 
digital.  
 
EuroCommerce recommends: 
 
  EU institutions to develop a more holistic approach helping towns and communities to maintain 
sustainable and vibrant, and align the different policy work being done by different Commission 
services and Member States; 
  The  next  Commission  to  allocate  funding  for  retail  associations  for  local  projects  aimed  at 
revitalising local communities, services and retail, with the aim of sharing experiences and best 
practice throughout  Europe.  The earlier mentioned Commission guidance on revitalisation and 
modernisation of small retailers could be a good basis to initiate projects. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Contact:  
Ilya Bruggeman - +32 2 738 06 41 - xxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxx.xx                      Transparency Register ID: 84973761187-60 
                                                           
38 For example more than 12% on average in France (source: Procos, Palmarès Procos 2019 des centres-villes commerçants
3è édition – février 2019), 10.3 % of retail spaces empty in Belgium (Locatus, Winkelleegstand in België weer gestegen, maar 
is keerpunt in zicht?
, 31 January 2019)  
39 https://urbact.eu/retailink  
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 
 
11