Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Lobby meetings/correspondence on Plastics and Circular Economy'.




Ref. Ares(2019)497054 - 29/01/2019
Ref. Ares(2020)2498329 - 12/05/2020
October 2018 
 
 
Options to address the interface between chemical, product and 
waste legislation 
EuRIC position on the Communication and Commission Staff Working Document 
 
 
Introduction  
EuRIC  welcomes  the publication  of  the  Communication  and Staff  Working  Document  proposing  different 
options to address the interface between chemical, product and waste legislation. 
These documents rightly frame the main issues hindering the transition to a circular economy. 
However, some of the solutions - proposed in the form of options - to those issues are not ambitious enough 
to foster circular material flows. 
 
Executive summary 
As  previously  expressed  in  our  response  to  the  targeted  stakeholder  consultation  in  July  2017,  the 
Commission has rightly identified the main issues on this interface between the chemical, product and waste 
legislations. Some of the solutions proposed however fall short of solving the issues or run against the very 
objective to move towards a more circular economy since they would hamper circular material flows. 
 
On the issue of tracking substances, there is a need for a deeper analysis of what would each proposal for a 
definition of ‘substances of concern’ entail, as there will be consequences to defining certain substances as 
‘substances of concern’, a term with no regulatory meaning or value. This definition, which is too narrow, 
cannot be limited to SVHCs, but widening the scope also carries some drawbacks. We regret however that 
the  reflection  on substance  tracking,  with  a feasibility  study  announced  in  the Communication,  has  been 
bypassed by the development of the ECHA database on SVHCs in articles. 
 
The Communication and Staff Working Document set two main objectives which are: i) to increase recycling 
and ii) to promote “non-toxic material cycles”. Beyond the need to further qualify what “non-toxic” means 
in recycling and use phases, the proposal is clearly insufficiently ambitious in tackling legacy issues, which is 
a pre-requisite to achieve these objectives. Proposed solutions to avoid that in the future “waste contains 
substances  that  are  no  longer  allowed  in  products”  are  weak.  When  restricting  the  use  of  a  substance, 
especially when it is widely used in articles, a strategy to phase it out should be introduced systematically. 
That issue can also not be solved solely through the Ecodesign Directive, whose scope only covers energy 
related products. In addition, for product specific Ecodesign Regulations, measures encouraging design for 
circularity should be much more ambitious than what is currently witnessed. We are therefore very much 
looking forward to the introduction of an integrated EU Product Policy. We also consider that the rules on 
primary materials should be derogated for secondary materials, under strictly defined conditions and for a 
fixed period of time. We consider it essential to ensure that substances are phased out smoothly, and this 
has to be integrated much more consistently in the future REACH restriction proposals or POP listings (under 
the Stockholm Convention). 
 
Improving the harmonization of end-of-waste provisions is needed at EU level and as a fallback option 
decided by the operators on the basis of clear criteria and recognized by competent authorities throughout 
the EU.  
 
 


October 2018 
 
Concerning the classification of waste, the alignment between rules applicable to waste and rules applicable 
to chemicals is important but should not be the only priority. The absolute priority should be to reduce and 
ultimately  annul  the  different  interpretations  of  waste  classification  rules  throughout  the  EU,  leading  to 
different classifications of the same waste stream between Member States (MS), and sometimes within a MS. 
Different waste classification have far-reaching impacts including for example on applicable waste shipment 
procedures.  
Overall, certainty, workable rules to operate efficiently in an industrial manner and leveling the playing field 
are equally important as streamlining the interface between waste and chemical legislations.  
Even though, conceptually, it makes sense to align the rules for waste and products in a circular economy, it 
is not necessarily needed. Even in a circular economy, materials go through a waste phase, where they are 
processed according to clear operational rules in facilities permitted to treat them. There can be an efficient 
protection of the human health and environment across the EU without a full alignment of the rules to classify 
waste and chemicals.  
Bioavailability and bio-accessibility need to be taken into account when classifying waste. Waste is usually a 
complex blend, and chemical analysis is not suited to fully characterize its properties. Our view is that tests, 
notably on the ecotoxicity, give a more accurate evaluation of the risks. 
 
 
Concerning the challenges laid out in the Staff Working Document, we would favor the following proposed 
options:  
 
Challenge 1  
Option 1B 
The preferred option is 1B, but a larger reflection needs 
Defining substances of concern 
to be carried out. 
Challenge 2  
Option 2B 
Only  sector  specific  tracking  solutions  can  be  useful  to 
Tracking substances of concern 
recyclers.  Tracking  all  substances  is  unrealistic,  and 
voluntary tracking will not help.  
Challenge 3  
Option 3B 
The rules for primary materials should be derogated for 
Level playing field between 1ary and 
secondary materials, under strict conditions, and on the 
2ndary material 
basis of a sound cost-benefit analysis. 
Challenge 4   
Options 4A  Promoting the use of restrictions, especially to level the 
Level playing field between EU-
& 4B 
playing  field  between  EU  produced  and  imported 
produced and imported articles. 
articles,  is  crucial,  and  so  it  is  the  enforcement  of  the 
chemicals and products legislation at EU borders. 
Challenge 5 
Options 5A  All  four  options  are  complementary  and  should  be 
Design for circularity 
& 5B & 5C 
pursued,  even  though  these  fall  short  of  meeting  the 
& 5D 
challenge posed by legacy substances. We welcome the 
larger  reflection  brought  by  the  EU  Product  Policy 
Framework Roadmap. 
Challenge 6 
Options 
EU wide harmonisation is preferable (Options 6Ai&6Aiii) 
Improving certainty in implementation 
6Ai&6Aiii -
and should be favored. If no EU-wide criteria exist, the 
of end-of-waste provisions 
Option 6Bii  operator should make the assessment (Option 6Bii). 
Challenge 7 
Option 7B 
Waste classification rules should not be fully aligned with 
Approximating the rules for 
the rules of the CLP. The rules of the CLP are tailored to 
classification of chemicals and waste 
products, and waste has very different characteristics.  
Challenge 8 
Option 8A 
Waste  should  be  classified  taking  into  account  the 
Classifying waste taking into account 
bioavailability  of  substances  it  contains.  If  only  the 
the form in which it is generated 
concentrations  are  taken  into  account,  the  risk  to 
human health and the environment is overestimated. 
 




October 2018 
 
Issue 1: Information on presence of substances of concern is not readily available to 
those who handle waste and prepare it for recovery 
Questions: 
o  What would be the added value of introducing a compulsory information system in the Union 
that informs waste management and recovery operators of the presence of substances of 
concern? 
o  How should we manage goods imported to the Union? 
 
The fact that recyclers currently do not get information on the substances of concern contained in the waste 
they treat is indeed a problem. However, we must be very careful to implement the right solutions, because 
some could be very burdensome for producers and will not bring any added value for recyclers. A key priority 
in this respect is to ensure that any compulsory information system is designed in a way which is practical 
both for stakeholders in charge of providing information (manufacturers) and for end users (recyclers). Hence 
the way information is provided very much depends of its objectives and end use. The feasibility study on the 
“use  of  different  information  systems,  innovative  tracing  technologies  and  strategies  which  could  enable 
relevant  information  to  flow  along  article  supply  chains  and  reach  recyclers”  announced  in  the 
Communication is a positive step and it should have been carried out before the introduction of a mandatory 
requirement for ECHA to set up a database on Candidate List substances in articles. 
Recyclers  (end  users)  treat  tons  of  waste  per  day.  Any  information  system  needs  to  provide  practical 
information in a format which can be used by operators in every day treatment operations. This information 
should also be used to separate the items containing hazardous substances at the point of disposal.  
Harmonized labelling for products or components containing the highest amount of hazardous substances 
(e.g. batteries) is also a practical and direct way to provide information on the presence of substances of 
concern. Such simple solutions can be more effective in conveying the information than a complex database, 
and this should not be forgotten. 
Tracking is especially important for substances that should not be perpetuated into waste streams but are 
very difficult to analyze (e.g. surface agents), and especially if there is no detection technology allowing the 
separation at industrial scale. The substances that should be tracked in priority are those that do not need to 
be removed at depollution stage, but for which the concentration should remain under a certain threshold 
in recovered materials. 
 
Challenge 1: Defining substances of concern 
 
Option 1A: substances of concern are all substances identified under REACH as substances of very 
 
high concern (‘candidate list substances’) or listed in Annex VI to the CLP Regulation for classification 
 
of a chronic effect.  
 
 
Option  1B:  substances  of  concern  are  those  identified  under  REACH  as  substances  of  very  high 
 
concern,  substances  prohibited  under  the  Stockholm  Convention  (POPs),  specific  substances 
 
restricted  in  articles  listed  in  Annex  XVII  to  REACH  as  well  as  specific  substances  regulated  under 
 
specific sectorial/product legislation. 
 
It  is  difficult  to  make  a  choice  between  these  two  options  not  having  the  full  grasp  of  what  concrete 
consequences the definition of “substances of concern” would entail, as this definition will likely not be used 
only to set the scope of the substances to be tracked. What would be interesting for recyclers is to be aware 
of  the presence  of  the  substances  that have  regulated  concentrations  in products (e.g. SVHCs,  restricted 
substances  [Annex  XVII  of  REACH],  POPs,  substances  that  would  classify  the  material  as  hazardous  as  a 
product). In this context, it could also be interesting to envisage tracking some of the substances included in 
the Annex VI of the CLP. We therefore favor the option 1B but call for a deeper reflection on this definition.  






October 2018 
 
Challenge 2: Tracking substances of concern 
 
Option 2A: all substances of concern should be tracked by a set date, for example 2030.  
 
 
 
Option 2B: sector-specific tracking solutions: information on relevant substances of concern should 
be available to recyclers in a form commensurate to what is required.  
 
 
 
Option 2C: tracking of substances of concern should remain voluntary.  
 
 
 
Option 2D: tracking of substances of concern is not necessary or suitable because information on 
 
chemicals is obtained directly by analytical means (incoming waste batches, including imported waste, 
 
and outgoing recycled or recovered materials). 
 
Tracking all substances of concern is not realistic and would not bring any added value to recyclers, especially 
since the list of “substances of concern” is growing every year and technological progress allows to detect 
ever lower concentration of substances.  
What could be useful are the sector-specific tracking solutions envisaged by Option 2B, provided these would 
be  developed  in  close  collaboration  with recyclers,  so  as  to  ensure  that  the  information  is  displayed  in  a 
format that can – and will - be used in practice. The fact that only “relevant” substances of concern should 
be tracked is also important, and a prioritization work will also be needed.  
 
Concerning  the  database  on  Candidate  List  substances  that  ECHA  has  to  set  up  according  to  a  new 
requirement from Article 9 of the revised Waste Framework Directive, we refer to our position. In a nutshell, 
while we welcome the initiative, which will allow to centralize the information on substances in articles in 
just one database and will potentially improve the safety of workers in recycling plants, we have a certain 
number of reservations:  

The database will not be retroactive and recyclers will not get information on articles containing the 
substance and put on the market before the substance was included on the Candidate List. 

No information on the concentration of the substances will be available in the database. 

Information  on  substances  could be  detailed  at  the  level  of  the  components  of  complex  articles, 
which is likely to become overwhelming. 

The database will be designed to inform both the consumers and waste treatment operators, but 
the ultimate use of the information for these two categories is fundamentally different. 
 
 
Issue 2:  Waste may contain substances that are no longer allowed in new products 
Questions: 
o  How do we reconcile the idea that waste is a resource that we should recycle and, at the same 
time, ensure that waste that contains substances of concern is only recovered into materials 
which can be safely used? 

o  Should we allow recycled materials to contain chemicals that are no longer allowed in 
primary materials? If so, under what conditions? 
 
The fact that ‘waste may contain substances that are no longer allowed in new products’ is the biggest issue 
hindering the transition towards a circular economy. In clearer words, legacy issues are one of the problems 
- if not the biggest one –to be tackled in the context of this initiative.  
 


October 2018 
 
Recyclers are fully aware of the reputational damages that could  arise should a major concern for human 
health or the environment be linked with recycled materials. Our position on the matter of legacy issues is 
very clear:  
1.  Ambitious measures are urgently needed to avoid legacy issues in the future: lessons need to be 
drawn  from  the  mistakes  that  have  been  made  in  the  past  (how  fast  and  efficiently  have 
substances been finally phased out? What else could have been done?). 
 
2.  Phasing out substances of concern while preserving a sound recycling industry within the EU and 
ensuring an optimal level of protection of the human health and the environment is possible. The 
rules for secondary materials should be, for a definite timeframe and within strict conditions, 
different  from  the  rules  for  primary  materials.  It  can  be  ensured  that  recycled  materials 
containing chemicals no longer allowed in primary materials are only used in safe applications. 
Sensitive applications (food contact materials, toys, medical devices) are strictly regulated with 
specific sectorial legislation, and the use of recycled materials for these applications is subject to 
strict, specific rules. For instance, for recycled plastics used in contact with food, the recycling 
process must be assessed for safety by the EFSA and authorized by the European Commission. 
However, there are other, less sensitive applications, for which the presence of legacy substances 
in the material do not pose a risk for the human health or the environment. 
The  conditions  under  which  it  is  acceptable  to  allow  a  higher  concentration  of  regulated 
chemicals in recycled materials than in primary materials should be the following:  

Said  recycled material is used  in specific applications  where the substance it contains 
does  not  pose  a  risk  for  the  human  health  or  the  environment  (limited/absence  of 
exposure). The absence of risk should be assessed by scientific committees, such as the 
Committee for Risk Assessment of ECHA. 

Traceability  is  ensured,  and  the  articles/products  in  which  this  recycled  material  is 
included are properly disposed of at end-of-life. 
It  is  unrealistic  to  expect  a  transition  to  a  Circular  Economy  and  a  simultaneous 
elimination  of  all  the  legacy  substances  that  have  been  widely  used  in  products  for 
decades. Recycling is a key element in this transition, but large investments are needed 
and these cannot happen in the current context, where new rules can suddenly disrupt 
the entire value chain. This is the case with the proposal to set an “unintentional trace 
contaminant” concentration limit of 10ppm for the brominated flame retardant decaBDE 
in plastics, within the Annex I of the EU POP Regulation (EC/850/2004). As explained in 
our position paper, this limit automatically excludes recycled plastics. Eliminating POPs 
from  material  streams  is  obviously  an  important  goal  to  achieve,  but  for  the  sake  of 
coherence and consistency, it cannot be achieved at the expense of the goal to achieve 
a Circular Economy for plastics. 
3.  Circular Economy must not remain a concept, but its principles have to be embedded in product 
design  in order  to tackle legacy issues at source.  We understand the need for exemptions for 
manufacturers  when  some  substances  are  restricted,  in  order  to  be  able  to  find  suitable 
alternatives  and  adapt  to  the  new  rules.  However,  every  time  an  exemption  is  granted  for  a 
substance, the time needed to phase out this substance is increased.  
 
 
 
 
 






October 2018 
 
Challenge 3: Level playing field between secondary and primary material  
 
Option 3A: all primary and secondary raw materials should be subject to the same rules. For example, under 
 
REACH,  restrictions  and  authorisation  conditions  imposed  on  primary  substances  should  apply  equally  to 
 
recovered materials. Materials not meeting such requirements cannot be recycled and can only be destined 
 
to energy recovery, final disposal or to destructive chemical recycling (feedstock recycling).  
 
Option 3B: rules on primary materials could be derogated from for secondary materials, subject to conditions 
 
and to review within a defined time period. Such decisions should be substance-specific and based on overall 
 
costs and benefits to society according to an agreed methodology. The methodology includes considerations 
 
of risk, socioeconomic factors and overall environmental outcome based on life cycle thinking. Such analysis 
 
could lead to derogations resulting in closed-loop or controlled loop uses or other specific use restrictions. 
This is also applicable to products containing legacy substances where, in some cases, a careful analysis will 
 
have to be made, for example, on the trade-off between  allowing reparability with  spare parts  containing 
 
substances of concern versus early decommissioning or obsolescence of equipment. 
As stated  before,  we are  strongly in  favor of having rules for  secondary materials that are different from 
those for primary materials, under strict, clearly defined conditions. We believe that there can be specific 
applications  for  secondary  materials  containing  higher  amounts  of  substances  of  concern  than  primary 
materials posing no risk to the environment or human health. The example of the REACH restriction proposal 
for lead stabilisers in PVC articles1 shows that it is possible to define specific, safe applications for which a 
higher concentration limit can be allowed in order to safeguard a recycling system. 
These derogations are needed for a certain period after regulatory measures are taken for primary materials, 
because  the  substances  are  not  intentionally  added  in  recycled  materials,  and  because  developing 
technologies allowing to detect and separate the contaminated material at industrial scale takes time and 
investments which have to be economically viable and industrially feasible. 
In  this  context,  we  welcome  the  ongoing  development  of  a  decision-making  methodology  to  support 
decisions on the recyclability of waste containing substances of concern. We hope that this methodology will 
increase predictability for recyclers and that finally this issue will be addressed in a consistent way in all pieces 
of legislation, as it is the case for the preparation of restrictions under REACH. The guidelines to ensure that 
the legacy issues are taken into account as early as possible when choosing risk management measures are 
also  a  good  development.  In  general,  the  communication  towards  recyclers,  especially  concerning  risk 
management measures for chemicals, should be improved.  
 
Challenge 4: Level playing field between EU-produced and imported articles 
 
Option 4A: promoting the timely use of restrictions. Ensure the timely use of restrictions in REACH and other 
product legislation so that EU produced and imported products are subject to the same rules. In the case of 
 
 
REACH,  restrictions  are  the  only  means  to  address  the  favourable  treatment  that  imported  articles 
(incorporation of substances of very high concern in imported articles is not subject to authorisation) have 
 
vis-à-vis EU produced articles (subject to authorisation). 
 
 
Option 4B: promoting enforcement of chemicals and product legislation at EU borders. 
 
Both options need to be implemented. Without proper enforcement at EU borders, especially for REACH 
restrictions, the issue of legacy substances will never be solved. Additionally, it is urgent to tackle the issue 
of imported articles containing substances listed in Annex XIV of REACH. For each substance added on the 
authorisation list, a restriction addressing the main uses of the substance in articles should enter into force 
at the sunset date. 
 
                                                                    
1 See RAC and SEAC opinion https://echa.europa.eu/documents/10162/86b00b9e-2852-d8d4-5fd7-be1e747ad7fa  






October 2018 
 
Challenge 5: Design for circularity 
 
Option 5A: use of the Ecodesign Directive, or of other dedicated product specific legislation as appropriate 
 
(for example, WEEE or ROHS), to introduce requirements for substances of concern with the purpose of 
 
enabling recovery. 
 
 
Option 5B: make use of the extended producer responsibility requirements under the Waste Framework 
 
Directive to promote the circular design of products. This could be implemented through the guidelines 
 
on the application of fees modulation. 
 
 
Option 5C: make use of voluntary methods of environmental performance certification (e.g. national or 
 
 
EU Ecolabel of green public procurement) to introduce rules for substances of concern. 
 
 
Option 5D: promote voluntary approaches such as value chain platforms for exchange of good practice in 
 
the substitution of materials in the design phase. 
 
The options that are proposed are far from being up to the task of avoiding perpetuating legacy issues, and 
much more ambitious measures should be explored. 
 
The scope of the Ecodesign, WEEE and RoHS Directives is limited to electrical and electronic appliances, or 
energy related products, which is far from covering the full range of articles placed on the market. 
Moreover, design requirements can facilitate the mandatory depollution step, by imposing design features 
helping recyclers to remove the components listed in the Annex VI of the WEEE Directive, or to clearly label 
the  products.  But  less  convincing  is  the  proposal  to  use  the  listed  regulatory  tools  (Ecodesign  Directive, 
extended producer responsibility schemes…) to prevent the use of certain substances of concern. What we 
observe in practice when discussing ecodesign regulations proposals during stakeholder consultation forums 
is that the level of ambition of the proposals for basic material efficiency requirement is remarkably low, 
which leaves little hope for this tool to be effective in preventing the use of substances of concern. The right 
tool to address this issue of substances of concern for electronic equipment is the RoHS Directive, but the 
amount of exemptions currently granted under that Directive contradicts this objective.    
Concerning the eco-modulation of fees that could be introduced by EPR schemes,  we do not believe that 
these could prevent the use of certain substances. However, when a substance of concern is banned and in 
order  to  avoid  legacy  issues,  EPR schemes  could  play  an  interesting  role  in  closely  following  the  average 
concentrations of the substances in the waste streams to monitor if the substance is effectively phased out 
and to set simplified, workable rules for recyclers. 
The  voluntary  approaches,  especially  the  EU  Ecolabel,  can  set  up  a  good  example,  drive  responsible 
consumption and in general reduce the amount of hazardous substances in material streams. However, at 
the end-of-life stage, operators deal with all WEEE in the same way, regardless of the ecolabel, the brand or 
the model.  
 
Ambitious measures are needed, because legacy issues can last for decades, depending on the lifespan of 
the  articles  in  which  the  substances  of  concern  are  included  and  on  the  exemptions  that  are  granted  in 
parallel. 
A wider reflection on the interplay between the chemical legislation and the Ecodesign tools is needed, and 
ambitious measures need to be taken to avoid creating legacy issues in the future and to limit their impacts 
on  recyclers and the Circular  Economy as much  as possible (i.e. managing the issue so it does  not affect 
recyclers  for  decades,  while  defining  simplified  rules  for  waste  operators).  We  therefore  welcome  the 
reflection recently initiated with the roadmap on an EU Product Policy Framework contributing to the Circular 
Economy. 
 









October 2018 
 
Issue 3: EU's rules on end-of-waste are not fully harmonised, making it uncertain how 
waste becomes a new material and product 
Questions: 
How and for which waste streams should we facilitate more harmonisation of end-of-waste 
rules? 
 
 
The rules on end-of-waste clearly need to be harmonized at EU level. We welcome the proposal for an online 
EU repository for national and EU adopted end-of-waste and by product criteria, which is a very positive first 
step. Removing the registration exemption for recovered substances under REACH is however clearly not a 
solution. 
 
Challenge 6: Improving certainty in the implementation of end-of-waste provisions 
 
 
Option  6A:  take  measures  at  EU  level  to  bring  about  more  harmonization  in  the  interpretation  and 
 
implementation  by  Member  States  of  end-of-waste  provisions  laid  down  in  the  Waste  Framework 
Directive. This option could include:  
 
 
 
i.  radically  stepping  up  work  on  the  development  of  EU  end-of-waste  criteria.  This  would  therefore 
ensure that more waste streams are covered by clear EU-wide rules specifying which conditions need to 
 
be met to exit the waste regime and introducing support measures that would enable Member States to 
 
check compliance by recyclers with the exemption from REACH registration; or  
 
 
ii. removing the registration exemption for recovered substances provided in REACH thus requiring that 
 
all recovered substances should be registered under REACH and thereby achieving end-of-waste status; 
 
or  
 
 
iii. where other specific product legislation provides different instruments laying down conditions that 
ensure the safe placing on the market of a substance or mixture, recognize these conditions as effective 
 
end-of-waste criteria and, where justified, introduce a specific exemption from REACH registration.  
 
 
 
Option 6B: take measures to ensure more consistency of practices at Member State level. This option 
could include: 
 
 
 
i. End-of-waste status can only be achieved following an ex-ante decision by a Member State competent 
 
authority;  
ii.  A  recovery  operator  can  make  the  assessment  of  whether  end-of-waste  status  is  achieved  (in 
 
combination with an ex-post checking regime by competent authorities); or  
 
iii. A combination of these approaches, e.g. distinguishing on the basis of the nature of specific waste 
 
streams. 
 
The preferred option is 6Ai. EuRIC is clearly in favour of EU wide end-of-waste criteria, which allow a level 
playing  field  between  operators  and  greatly  facilitate  the  shipment  of  waste.  Removing  the  REACH 
registration exemption for recovered substances is however not a viable solution as it would create additional 
administrative burden for recyclers and be counterproductive vis-à-vis the current effort to smoothen the 
interface between the different pieces of legislation.  
If no EU-wide end-of-waste criteria exist, the recovery operator should be entitled to make the assessment 
(Option 6Bii). Recovery operators from different countries should be able to agree between each other, and 
the burden of proof should be reversed: whoever challenges the compliance of a given waste stream with 
end-of-waste criteria should prove that the assessment that was made is incorrect. 




October 2018 
 
 
In general, we believe that polymers could benefit from more harmonised end-of-waste rules. REACH rules 
state that monomers and other components should be registered, not the polymers. This is an issue when 
incorporating a recycled polymer in a new product, because it is impossible to detect from which monomer 
and  components  the  polymer  was  made  from  in  the  first  place  (the  same  polymer  can  be  made  using 
different monomers and other components). The “sameness” is therefore almost impossible to prove. 
 
 
Issue 4: Rules to decide which wastes and chemicals are hazardous are not well 
aligned and this affects the uptake of secondary raw materials. 
Questions: 
Should we further align the rules on hazard classification so that waste would be considered 
hazardous according to the same rules as products? 

 
The alignment of the rules for hazard classification of waste and products/articles makes sense in a Circular 
Economy. The full alignment of these rules is however neither needed nor appropriate, for several reasons: 

Even within a Circular Economy, the distinction between a product phase and a waste phase still 
exists. 

The rules for product classification and waste classification have the same purpose: protecting 
the  environment  and  the  human  health.  Products  are  put  in  direct  contact  with  the  general 
population  and  can  potentially  be  discarded  and/or  disseminated  in  the  environment.  Waste 
however is managed by professional operators, who have to comply with strict permitting rules, 
set (for the facilities falling in its scope) in the Directive 2010/75/EU and the Waste Treatment 
BREF, which aims at reducing the industrial emissions linked to their activities. Rules for workers’ 
health  and  safety  are  set  in  dedicated  regulatory  instruments.  Moreover,  waste  is  subject  to 
traceability requirements. 

The rules of the CLP legislation are designed to be applied to substances or mixtures. Waste is 
made up by a mix of discarded articles and the rules that can be applied to mixtures are not 
workable  when  it  comes  to  waste,  which  consists  of  a  blend  of  solid  elements  of  complex 
composition (heterogeneous by nature).  
 
We do not believe that the fact that the same material is classified as a non-hazardous waste but bears a 
hazard classification as a product is necessarily a problem, as long as the obligations arising from the CLP 
harmonized classification are fulfilled when the material returns to product stage. 
 
Challenge 7: Approximating the rules for classification of chemicals and waste 
 
Option  7A:  the  rules  for  classifying  waste  as  hazardous  or  non-hazardous  in  Annex  III  of  the  Waste 
 
 
Framework Directive should be fully aligned with those for the classification of substances and mixtures 
 
under CLP. This should enable a smooth transition and placing on the market of secondary raw materials 
 
in full knowledge of their intrinsic properties. 
 
 
Option 7B: hazardousness of waste should be inspired by the classification of substances and mixtures 
 
under CLP, but not fully aligned with it. Specific considerations of each waste stream and its management 
 
may allow wastes to be considered as non-hazardous even if the recovered material will be hazardous 
 
when placed on the market as secondary raw material. 
 
Option 7A is profoundly unworkable. As previously expressed, the rules of the CLP Regulation are designed 
to classify substances and mixtures. Waste however does not fit into any of these definitions. Depending on 




October 2018 
 
the stage of the process, it is a mix of discarded articles or a mix of polymers. The existing rules for waste 
classification are currently based on the type of waste, its origin, how it has been processed, but usually not 
on the chemical composition.  
Additionally, waste operators need to operate under fixed, constant, predictable rules that do not change 
too often, while the Annex VI to the CLP is amended several times each year with the publication of each 
ATP.  Recyclers  should  not  need  to  follow  the  developments  of  the  CLP  legislation,  which  has  secondary 
impacts  on  their  operations,  that  are  difficult  to  grasp,  anticipate  and  ultimately  communicate  to  the 
authorities. If there is a strong will to move towards a circular economy, a more integrated approach should 
be taken, looking at the impacts of CLP classification for waste operators, while improving the certainty for 
recyclers regarding the rules applying to them. We are therefore strongly in favor of option 7B. 
 
 
Challenge 8:   Classifying waste taking into account the form in which it is generated. 
 
Option 8A: once the rules have been established under CLP, waste should also be classified taking into 
 
account the form in which it is produced, taking account of the bioavailability/bio accessibility of the 
 
substances it contains, subject to reliable scientific information to support claims for reduced hazard 
 
classification. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Option 8B: under Annex III of the Waste Framework Directive, waste should be classified exclusively 
based  on  the  concentration  of  hazardous  substances  it  contains,  without  further  consideration  of 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
bioavailability or bio accessibility. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bioavailability of the substances of concern has to be taken into account for waste classification. A classification 
purely  relying  on  the  concentrations  of  the  substances  present  in  the  waste  is  very  likely  to  lead  to 
misclassifications.  Waste  is  usually  a  complex  and  heterogeneous  blend  for  which  the  exact  chemical 
composition, including the speciation of the compounds, is very difficult to assess. Some assumptions have 
to be made, usually exploring the “worst case scenario”, which can lead to the classification as hazardous of 
a waste stream that should not necessarily been considered as such. We are therefore strongly in favor of 
option 8A. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
For further information please contact EuRIC Secretariat:  
xxxxx@xxxxxxxxxxx.xx  
                
  Phone: +32 2 706 87 24 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Through its Member Recycling Federations from 20 EU and EFTA countries, EuRIC represents today over:  
✓  5,500+  companies  generating  an  aggregated  annual  turnover  of about  95  billion  €,  including  large  companies  and  SMEs, 
involved in the recycling and trade of various resource streams; 
✓  300,000 local jobs which cannot be outsourced to third EU countries;  
✓  An average of 150 million tons of waste recycled per year (metals, paper, plastics, glass and beyond). 
Recyclers play a key role in a circular economy. By turning wastes into resources, recycling is the link which reintroduces recycled 
materials into the value chains again and again.