Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'EEAS letter to the Office of the South African President on the South African Draft Copyright Bill'.


Ref. Ares(2020)2752799 - 27/05/2020
 
 
 
PO Box 15  
Cape Town  
8000 
By email 
@parliament.gov.za 
  
07 July 2017 
Dear 
  
Copyright Alliance Response to the Copyright Amendment Bill1 (“the Bill”)  
We,  as  the  Copyright  Alliance,  write  in  our  capacity  as  an  organised  collective  of 
stakeholders in the creative sector with a keen and vested interest in the  developments in 
the South African copyright industries and legislative framework.  
The  Copyright  Alliance  is  comprised  of  the  Southern  African  Music  Rights  Organisation 
(SAMRO), the Composers, Authors and Publishers Association (CAPASSO), the Dramatic, 
Artistic  and  Literary  Rights  Organisation  (DALRO),  the  Recording  Industry  of  South  Africa 
(RiSA), the South African Music Performance Rights Association (SAMPRA), the Musicians 
Association  of  South  Africa  (MASA)  and  the  Music  Publishers  Association  of  South  Africa 
(MPA SA)2.  
The purpose of this letter is to offer our collective support to the Committee as it embarks on 
an important process that will undoubtedly shape our cultural and creative industries going 
forward.  
The Copyright Alliance commends and welcomes the intention of the Department of Trade 
and Industry to modernise our copyright regime. It is also our belief that it is imperative that 
the objectives of the current Bill are safeguarded to ensure that the Bill does not lend itself to 
unintended consequences at the expense of those it seeks to protect. 
 
 
                                                           
1 B13, 2017 
2 Each of these organisations will also be submitting formal representations in their own capacities to the 
Portfolio Committee 

 

 
I. 
Proposal to engage with Porfolio Committee in a workshop 
 
Having  indicated  the  above,  there  are  provisions  in  the  Bill  which,  if  not  brought  to  the 
Committee’s  attention  and  rectified,  will  effectively  nullify  the  intentions  of  the  DTI  and  will 
perpetuate  the  scourge  of  South  African  creators,  being  among  the  most  vulnerable  and 
under-compensated in our society.  
As active practitioners in the industries directly affected by the Bil , and representing authors, 
composers, performers and their respective representatives,  the Copyright Alliance hereby 
would like to extend an offer to the Portfolio Committee for an opportunity to demonstrate at 
a  special  event  how  copyright  underlies  the  basis  of  the  music  and  literary  industries  and 
what the needs of creators and industry are for a revision of the Copyright Act3. 
II. 
Extension  users’  “rights”  at  the  expense  of  creators’  rights  (Users as 
copyrightholders
 
As it currently stands, the language used in the Bill has the effect of legitimising the so called 
“value gap” between users of creative content and those who actually invest in and create 
said content. The delicate balance of copyright – which seeks to find a fair balance between 
the right to reward the author for creating a work and the societal imperative to al ow a user 
to access the work – would be disrupted by the bill through the introduction of far reaching 
user-centric exceptions which leave local creators of copyright works vulnerable. 
A clear example of how this balance would be disrupted is the introduction by the Bill of the 
concept of users of copyright-protected content enjoying the ability to transfer the copyright 
in, and to share in royalties generated by, such content4. This would not only seriously erode 
the basis of copyright as a principle, but would also effectively dilute the royalties payable to 
the creators of the content. 
This  far-reaching  concept  of  the  user  as  a  primary  rights-holder  is  evident  throughout  the 
Bill. Another example, in the proposed Section 9B(1) dealing with the proposed artist resale 
right, it is stated that this right would apply “subsequent to the first transfer by the user of that 
work.” This is clearly incorrect and the reference is to the author of the work. Compare this to 
Article 1 of the EU Resale Right Directive of 2001, which defines the resale right in a manner 
similar to the proposed Section 12B but makes it clear that the right applies “subsequent to 
                                                           
3 98 of 1978 
4 For example see Sections 4,5 6 and 8 of the Bill 

 

 
the  first  transfer  of  the  work  by  the  author”.  This  is  indeed  how  the  right  is  understood 
internationally. 
Final y, we strongly argue that the far-reaching general education use exemption in section 9 
of the Bill (introducing a new section 13B) is not justified and shall serve to disincentivise the 
publication  of  works.  The  current  licensing  regime  allows  educational  institutions  to  pay  a 
photocopying licence to enable libraries to photocopy from prescribed textbooks and articles 
on  behalf  of students  in al   their  subjects for  a year;  such  licence amount  to  less  than the 
price  of  one  text  book  per  student.  This  licensing  regime  is  reasonable and  maintains  the 
delicate balance between author and user that copyright law strives to achieve.  
The proposed section, which takes away the right of publishers to be remunerated for such 
photocopies  is  thus  over-reaching,  unfair  and  unreasonable.  It  simply  upsets  the  balance 
that  the  current fair  dealing  provisions  strike between the  interests  of  copyright  owners  on 
the one hand and the public interest and the interests of the users on the other.  
III. 
Automatic  usurpation  of  copyright  where  composers  and  authors  are 
commissioned or funded to create musical or literary works 
 
Section 5(2) of the Act, provides that the copyright in works made by or under the direction 
or  control  of  the  State  or  an  international  organisation,  shall,  if  such  works  are  eligible  for 
copyright, belong to the state or such international organisation.  
The  proposed  amendments  add  funding  as  a  cause  for  vesting  the  first  ownership  of 
copyright under this Section, not even stating the quantity of funding needed to trigger this 
vesting.    Furthermore,  this  benefit  is  extended  to  not  only  the  State  and  international 
organisations  which  were  up  to  now  required  to  be  defined  by  regulation,  but  all 
“international organisations” and also “local organisations”.  
The real impact of the proposed amendments to this section is not that copyright in works 
funded by  the  state,  international  organisations or  local  organisations shall  belong  to such 
parties,  but  that  this  copyright  exception  will  now  be  widened  to  include  the  work  of 
composers  and  authors  who  earn  a  living  through  the  royalties  earned  on  musical  and 
literary works commissioned by, amongst others, television broadcasters.  
 
Section  21(1)(c)  of  the  current  Copyright  Act  provides  that  if  a  person  commissions  the 
making  of  certain  works  (e.g.  photograph,  the  painting  or  drawing  of  a  portrait, 
cinematograph  film  and  sound  recording),  “and  pays  or  agrees  to  pay  for  it  in  money  or 

 

 
money’s  worth”,  and  the  work  is  made  in  pursuance  of  such  a  commission,  then  the 
copyright in the work shall belong to the person commissioning the work.  
 
Currently  on  the  basis  of  this  section,  if  the  SABC  funds  the  making  of  a  film  or  sound 
recording, it owns the copyright in such film or sound recording. It, however, does not own 
the copyright in the underlying literary and musical works, because these works are 
specifically excluded from the list of works that can be commissioned in this manner.  
 
The effect of the amendment to section 5(2) however would be that it would no longer be a 
requirement  that,  with  regards  to  literary  and  musical  works,  copyright  in  such  works  can 
only be transferred through a proper, written assignment.  
 
This will have a very dire effect on the livelihoods of rights-holders (the very authors that this 
Bill seeks to protect), who produce works for commercial use by the commiossioning party 
and are reliant on the royalty income derived from these works.  
 
Further to the above,  while the proposed amendments to section 21(1)(c) appear, on face 
value,  to  favour  authors,  the  proposed  amendment  to  section  5(2)  will  do  away  with  any 
semblance of benefit accruing to authors as a result of the amendments to section 21(1)(c). 
This is because, as highlighted above, many authors, composers and film producers depend 
on state funding (e.g. through the SABC, the IDC, the NFVF) to create their works.  In this 
regard section 5(2)(1) wil  not only nullify the exemption of musical and literary works from 
the  application  of  section  21(1)(c).  It  will  also  affect  the  ability  of  all  owners  of  copyright 
works  from  earning  income  from  the  exploitation  of  these  works,  where  the  works  are 
created through State funding. 
As a practical example, it will, in the case of musical works, preclude authors and composers 
from  the  automatic right  to  receive  royalties for  the  broadcast  of  their  music  by  the  SABC 
and  other  broadcasters5  (in  respect  of  performing rights  royalties  payable  by  SAMRO  and 
mechanical rights royalties payable by CAPASSO). In the case of films whose making was 
funded by the IDC or NFVF (such as the famous Tsotsi and Yesterday films), the producers 
shall  not  have  any  copyright  ownership  in  such  films  and  wil   thus  find  it  difficult  to  obtain 
further investment funding from private parties, and would have difficulties promoting the film 
and getting distribution deals.  
                                                           
5 Where the phrase “local organisations” is to be interpreted to mean any local organisation, including 
broadcasting organisations.  

 

Further to the foregoing, and very importantly – it needs to be observed that the proposed 
amendment  to  section  5(2)  directly  contradicts  the  provisions  of  the  Intellectual Property 
Rights From Publicly-Financed Research and Development Act (Act  No.  51  of  2008)  (the 
“PFRD Act”),  which  has  extensive  provisions  about  intellectual  propery  ownership  in  such 
situations.  More  specifical y,  the  PFRD  Act  provides  that  the  state-funded  institution  owns 
the intellectual property developed from such funding, unless it does not wish to do so.  
Related to this, the PFRD Act also deal with research that is party funded by the State and a 
private party. The chilling effect of the proposed amendments to section 5(2) is that, with one 
stroke, the amendment will undo the well-functioning public-private partnerhip that exists in 
terms of the PFRD Act. Conversely, it would not be good policy to have two regimes dealing 
with  the  same  matter,  with  the  one  regime  permitting  private  ownership  of  the  intellectual 
property  developed  through  State  funding,  and  the  other  prohibiting  it.  It  is  accordingly 
proposed that the proposed amendments to section 5(2) should be removed in their entirety. 
The Copyright Alliance urges that the proposed amendments be set aside and for ownership 
of  and  access  to  the  literary  or  musical  work  so  funded  to  be  dealt  with  by  contract. 
IV.
Introduction of the US doctrine of Fair Use without holistic consideration of the
case-law imperatives of that doctrine
The “fair use” defence to a claim for copyright infringement, being of United States origin, is 
not  compatible  with  South  African  legal  history  (which  is,  in  this  regard,  based  on  English 
law). The use of specific cases to indicate what constitutes “fair dealing” or “fair use” in the 
Bill is also incompatible with the use of the fair use defence in United States law, where it is 
seen as a general criterion employed at the discretion of the judge and “not limited to certain 
purposes  of  the  allegedly  infringing  act”,  unlike  fair  dealing.6  Furthermore,  the  fair  use 
defence has been criticized for “providing flexibility at the expense of certainty.”7 
In the Moneyweb judgment the court cautioned against an arbitrary reliance on foreign law, 
warning that “each jurisdiction has its own history and, in many cases, is bound or influenced 
by statutory precepts.” On this basis the court resolved, “for historical reasons, to focus on 
English  authority.”8  This  accords  with  the  observations  made  in  the  Hargreaves  Report, 
where it was argued that introducing ‘fair use’ in the United Kingdom would bring “massive 
legal  uncertainty  because  of  [fair  use’s]  roots  in  American  law;  an  American  style 
6 See Brenncke M ‘Is “fair use” an option for U.K. copyright legislation?’ 2007 Heft 71 at 5.   
7 Burrell R “Reining In Copyright Law: Is Fair Use the Answer?” 2001 I.P.Q. (4) 364 – 365.   
Moneyweb (Pty) Limited v Media 24 Limited and Another [2016] ZAGPJHC 81, at para 103. 


proliferation  of  high  cost  litigation;  and  a  further  round  of  confusion  for  suppliers  and 
purchasers of copyright goods”.9  Also in Australia, a position was adopted that extended the 
flexibility of the fair dealing provisions by creating new exceptions such as parody, satire and 
a limited private use exception (through the 2006 Copyright Amendment Act) while rejecting 
a general fair use defence. 
In the Moneyweb judgment our courts have, for the first time, clarified the question as to the 
factors  that  are  relevant  for  the  consideration  of  fairness  within  the  scope  of  section 
12(1)(c)(i)  of  the  Copyright  Act  (namely,  fair  dealing  for  the  purpose  of  reporting  current 
events  in  a  newspaper,  magazine  or  similar  periodical).  There  is  no  reason  why  these 
factors cannot be adapted for other cases of fair dealing. In this case the court came up with 
a list of five factors, which is not exhaustive. 
V.
Widening of the “Value Gap”
Throughout  the  world,  there  is  currently  a  concerted  effort  from  creative  industries  to 
highlight just  how  much value  is  lost  to multinational  corporations  such as YouTube  which 
provide  little  or  no  benefit  to  the  actual  content  creators  (the  so  called  “value  gap”).  The 
effect of some of the language in the Bill as it currently stands tragically does not alleviate 
this for local creators but rather exacerbates matters by affording multinational corporations 
“user  rights”  to  content  that  should  be  exclusively  belong  to  the  creators  of  those  rights. 
Forcing creators to share royalties  with the  very  same multinational  users  that  are  unfairly 
benefiting from unlicensed usage of creative content is tantamount to legitimizing piracy. 
VI.
Local Content
In respect of local content, it is imperative that the Minister of Trade and Industry’s duty be 
peremptory  rather  than  elective.  As  such  the  language  should  be  amended  to  read  as 
follows:  
“the Minister of Trade and Industry shall from time to time make regulations in consultation 
with  the  Minister  responsible  for  communication  and  the  relevant  industry  stakeholders 
prescribing  the  quota  ratios  for  local  music  and  visual  content  for  television  and  radio 
broadcasting; 
9 The Hargreaves Report “Digital Opportunity: A Review of Intellectual Property and Growth” 2011, at 44 para 
5.13.