Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'EEAS letter to the Office of the South African President on the South African Draft Copyright Bill'.



Ref. Ares(2020)2829670 - 01/06/2020
Privileged and Confidential 
 
 
 
 
 
 
IFPI Submission on The South African  
Copyright Amendment Bill and Performers’  
Protection Amendment Bill 
 
22 February 2019 
 
 
IFPI,  representing  the  recording  industry  worldwide,  has  some  1,300  record  company 
members in some 60 countries and affiliated industry associations in some 57 countries.  IFPI’s 
objective is to develop fair and balanced market conditions for our members to operate in, to 
enable the recording industry to continue to invest in artists, create jobs, and contribute to 
economic  growth.    We  are  grateful  for  the  opportunity  to  submit  comments  on  the  draft 
Copyright  Amendment  Bill  and  Performers’  Protection  Bill,  and  would  welcome  the 
opportunity to appear before the NCOP should hearings on these bills be held. 
 
The National Council of the Provinces has a vital role to play in ensuring that this legislation 
creates a legal framework that sets a gold standard for the African continent, underpinning 
the  growth  of  the  South  African  digital  industry  for  the  benefit  of  South  African  creators, 
consumers  and  South  African  culture.    The  bills  before  the  NCOP  regrettably  would  not 
achieve  this.    Instead,  they  risk  setting  South  African  creative  sectors  back,  reducing 
investments in South African cultural industries, and harming all participants in the creative 
economy, including the very creators that these draft laws seek to  support.  We therefore 
respectfully and strongly urge the NCOP to pause to consider the impact that these Bills would 
have in their present forms, and make changes to the Bills which are essential to avoid these 
dire consequences, as we explain in this submission. 
 
The context – creating and releasing recorded music is a high-risk activity that depends upon 
high levels of investment and deep partnerships between record companies and artists 
 
Music does not just happen.  Taking a song from a concept to a recording and then distributing 
it takes a huge amount of work, time and effort, and an array of people.  There are the writers 
and recording artists, the creators and performers.  There are those who discover and nurture 
artists, those who produce the recordings and the videos, and those who market and promote 
them.   And there  is the distribution,  in physical and digital  formats,  to  thousands of retail 
partners and digital services.  
 
All  this  demands  substantial  up-front  investment,  well  before  a  single  stream  plays  or  an 
album goes on sale. 
 

 
Success often also requires a long-term vision.  The vast majority of albums do not break even 
financially, and those that do take time to do so.  Nor is the true value of every artist or album 
immediately recognised and appreciated.  
 
Record companies remain the largest investor in music, investing 27 percent of their revenues 
into A&R and marketing.  They have sustained this investment through recent years, even as 
the industry weathered two decades of revenue decline.  
 
The partnership between artists and labels goes far beyond the financial.  Record companies 
nurture artists, allowing them to develop their sound, their craft and their careers.   Labels’ 
marketing expertise and resources enable them to create and deliver cutting-edge campaigns 
that engage fans around the world.  They help manage thousands of partners spanning the 
globe, requiring local expertise in each market with networks of relationships and marketing.  
The  bills  before  the  NCOP  risk  seriously  harming  the  carefully  balanced  ecosystem  that 
enables record companies to invest in and partner with artists, working together to drive the 
success of the South African music industry. 
 
 
1.   EXECUTIVE SUMMARY 
 
We welcome the commitment of the South African Government to modernising South African 
copyright  law to  make  it  a  standard for  the region  and  to bring  it  into  line  with the  WIPO 
Internet and Beijing treaties and best practice, in pursuance of our shared appreciation for, 
commitment  to,  and  support  of  the  creative  as  well  as  the  commercial  success  of  South 
African art and artists.  We also support the aim of the Copyright Act Amendment Bill and the 
Performers’  Protection  Amendment  Bill  of  ensuring  that  South  African  creators  are 
remunerated fairly for their artistic endeavours, the fair remuneration of artists already being 
of central importance to our sector.  In their present forms, the Bills will not achieve these 
aims. 
 
We understand also that that there are serious  concerns regarding the constitutionality of 
both bills.  These concerns are elaborated in more detail in the submission by RiSA, the IFPI 
national group in South Africa.  We further understand that as a result the bills may be found 
to be invalid. 
 
Regardless  of  the  above  concerns  regarding  constitutionality  of  the  Bills,  we  proceed  to 
comment them and in this submission we respectfully propose essential changes to these Bills 
to avoid the most harmful unintended consequences. 
 
The principle areas of concern are: 
 
Copyright Amendment Bill (“CAB”) 
 
1.   Section  8A:  Drastic  interferences  into  the  commercial  arrangements  around  the 
exploitation  of  music  videos,  which  risk  reducing  the  income  of  a  large  number  of 
performers, reducing the number of performers who will be engaged to perform in music 
videos,  and  reducing  the  revenues  available  to  record  companies  to  invest  in  South 
 IFPI Submission on the South African Copyright Amendment Bill and Performers’ Protection Amendment Bill – 
22 February 2019 – Page 2 

 
African  artists  and  repertoire.    In  addition,  the  potential  retroactive  effect  of  these 
provisions would appear to be unconstitutional. 
 
2.   Section  39:  Broad  Ministerial  powers  to  prescribe  contractual  terms,  thereby  unduly 
regulating the framework in which the creative industries may operate. 
 
3.   Section  12:  The  introduction  of  a  sweeping open-ended  US-style  “fair use”  exception, 
combined with numerous new enumerated exceptions. 
 
4.   Section 1(h) (and related sections): Inadequate implementation of provisions concerning 
technological protection mechanisms, which risks turning South Africa into a safe haven 
for piracy. 
 
5.   Section  9A  (1)(aA)  –  (aB)  and  8A(6)(a)-(b):  Reporting  obligations,  which  could  be 
misinterpreted  as  downgrading  exclusive  rights  to  mere  remuneration  rights,  which 
would  be  incompatible  with  the  WIPO  Performances  and  Phonograms  Treaty  which 
South Africa intends to ratify. 
 
Performers Protection Amendment Bill (“PPAB”) 
 
1.   Section 3A: Unwarranted and harmful restrictions on the transfer of rights by performers, 
including  an  automatic  reversion  of assigned  rights  after  a  maximum  of 25  years,  and 
Ministerial  obligations  to  regulate  the  terms  of  contractual  agreements  between 
performer and producers.  These provisions would wholly undermine the South African 
music  industry,  reducing  revenues  for  performers  and  producers  alike,  and  creating 
major disincentives for investment in South African record companies and artists. 
 
2.   Downgrading of performers’ rights from exclusive to mere remuneration rights: The bill 
proposes  levels  of  protection  for  certain  performers’  rights,  which  less  than  the 
requirements  of  the  WIPO  Performances  and  Phonograms  Treaty  which  South  Africa 
intends to ratify. 
 
3.   We  also  note  that  the  problematic  fair  use  provision  and  provisions  on  technical 
protection measures are duplicated by reference to the CAB. 
 
We address each of these issues in detail below. 
 
 
2.   NCOP HEARINGS ON THE BILLS 
 
We understand that the NCOP may hold hearings to hear the view of stakeholders on these 
bills.  Given the importance of the bills to the future of the music industry in South Africa, and 
the serious threats they pose in their present form to that that future, we respectfully request 
that  we  and  other  stakeholders  be  given  the  opportunity  to  appear  before  the  NCOP  to 
present our concerns. 
 
 
 IFPI Submission on the South African Copyright Amendment Bill and Performers’ Protection Amendment Bill – 
22 February 2019 – Page 3 

 
Detailed Comments on the Copyright Amendment Bill (“CAB”) 
 
 

1.   SECTION  82  –  MANDATING  A  ROYALTY  ENTITLEMENT  FOR  ALL  AUDIOVISUAL 
PERFORMERS  WILL  RESULT  IN  REDUCED  INCOMES  FOR  PERFORMERS,  REDUCED 
ENGAGEMENT OF SOUTH AFRICAN PERFORMERS IN AUDIOVISUAL PRODUCTIONS AND 
REDUCED INVESTMENTS IN SOUTH AFRICA 

 
Section 8A of the draft bill presented to and passed by the National Assembly includes a new 
proposal,  introduced  without  prior  consultation,  to  regulate  the  remuneration  terms  of 
private contractual agreements between  audiovisual performers and audiovisual copyright 
owners, which includes performers in and copyright owners of music videos. 
 
Section 8A(1) proposes that performers shall “have the right to share in the royalty received 
by the copyright owner for any of the acts contemplated in section 8
”, i.e. all licensed uses of 
audiovisual works, or sales thereof. Section 8A (2)(a) proposes that the written agreement 
between  the  performer  and  the  copyright  owner  may  be  agreed  between  the  parties’ 
collecting societies, despite collecting societies having no role in such agreements.  Finally, 
section 8A(3) provides that in the absence of an agreement on the amount of the royalty, the 
amount  may  be  determined  by  the  Tribunal,  whose  jurisdiction  should  be  limited  to 
determining disputes concerning collectively managed rights. 
 
Regrettably, the absence of consultation on this proposal has resulted in a provision that risks 
fewer  South  African performers being  engaged  to  perform  in  music  videos,  a  reduction  in 
income for those who are engaged, and a reduction in investments in the South African music 
industry, for the following reasons 
 
1.1  How performers are paid for their performances in music videos now 
 
Music videos comprise varying contributions from different types of performers, who require 
varying contractual and remuneration agreements: 
 
ƒ  Performances from featured performers (the artist or artists with whom the record 
company  has  partnered).  Featured  artists,  who  have  ongoing  partnerships  with 
record  companies,  are  remunerated  in  accordance  with  the  terms  they  have 
negotiated (and re-negotiated from time to time) with their record company, and 
these terms almost invariably are on a royalty basis (in addition to often substantial 
lump-sum advances); and 
 
ƒ  Performances  from  non-featured  performers  (the  performers  who  typically  are 
contributing to a music video on a one-off basis, such as dancers performing in the 
background  of  the  video).  Non-featured  performers  are  typically  remunerated  by 
way of one-off lump-sum payments.  A music video can contain performances from 
dozens of background performers. 
 
These  different  modes  of  remuneration  for  these  two  categories  of  performer  reflect  the 
relatively ancillary role played by non-featured performers when compared to the featured 
 IFPI Submission on the South African Copyright Amendment Bill and Performers’ Protection Amendment Bill – 
22 February 2019 – Page 4 

 
artist.  This also reflects the fine economic balance underpinning the music industry, which 
would be dismantled with harmful consequences by the one-size-fits-all approach proposed 
in this provision. Finally, it reflects the fact that non-featured performers work on numerous 
different productions and want to be paid upfront for their work.  This approach also means 
that non-featured performers do not share in the risk of the production.  If the production 
does not succeed commercially, as they majority do not, these performers are not affected.  
They have been paid and their payment is not contingent on the success of the production. 
 
1.2  Draft  section  8A  would  fundamentally  change  the  economics  of  the  industry  to  the 
direct detriment of performers 
 
Section 8A would end the long-established international and South African practice of upfront 
payments  to  non-featured  performers.    Instead,  section  8A  would  mandate  that  these 
performers  must  be  paid  on  a  royalty  basis,  meaning  that  instead  of  receiving  an  upfront 
payment  for  their  contributions  to  music  videos,  these  performers  would  have  to  wait  to 
receive a share of royalties derived from licensed uses of the music video.  
 
In  practice,  because  only  the  minority  of  music  releases  are  commercially  successful,  this 
means that very few background performers will ever receive royalties equivalent to the one-
off payments they enjoy now, and further it will take significantly longer for them to receive 
any revenues from their performances at all. 
 
Draft  section  8A  will  therefore  remove  the  certainty  of  income  for  these  performers,  and 
instead require them to share in the risk of the production, with no guarantee of any payment.  
Record companies take these risks with every music video and sound recording they produce, 
not least with new artists, but non-featured artists do not.  Draft section 8A will change that 
to the clear detriment of those performers. 
 
1.3  Draft  section  8a  will  reduce  the  investments  that  record  companies  can  make  in 
 

South African artists and repertoire. 
 
Draft section 8A would entitle all performers to share in revenues from licensed uses of  a 
music  video,  irrespective  of  the  nature  of  their  performances.    Where  a  production  is  not 
commercially successful, there will be little by way of revenue to share as explained above.  
For the minority of productions that do succeed commercially, those revenues would have to 
be shared with a much larger group: the featured artist (who is already contractually entitled 
to  royalties),  every  non-featured  performer  who  has  performed  in  the  music  video 
irrespective  of  the  nature  of  their  contribution,  and  the  record  company.    Put  simply,  the 
featured artist’s and record company’s share of revenues will be reduced.  This will have the 
direct result of reducing featured artists’ revenues and the revenues for record companies to 
reinvest in artists and repertoire, meaning fewer South African artists’ careers will be given 
the  opportunity  to  succeed.    In  the  worst  case  even  the  most  successful  productions  will 
become  unprofitable,  meaning  the  incentive  to  invest  in  such  productions  at  all  will  be 
significantly  reduced,  if  not  removed.  Indeed,  this  worst  case  may  be  the  most  probable 
because section 8A seemingly does not even entitle the copyright owner to recoup its costs 
before  such  shares  in  royalties  become  payable  (unlike  section  6A,  for  example,  where 
“royalty” means gross profit). 
 IFPI Submission on the South African Copyright Amendment Bill and Performers’ Protection Amendment Bill – 
22 February 2019 – Page 5 









 
4.   TECHNOLOGICAL PROTECTION MEASURES (TPMS) AND RELATED PROVISIONS NEED TO 
 

BE REVISED TO ENSURE MEANINGFUL PROTECTION  
 
In this section we address the inadequate implementation of, and the specific issues with, the 
technological protection measures (TPMs) introduced in the Copyright Amendment Bill.  
 
Article 18 of the Performances and Phonograms Treaty (WPPT), which South Africa intends 
to ratify, requires that contracting parties provide “adequate legal protection and effective 
legal remedies against the circumvention of effective technological measures
”.  At present, 
the proposed provisions in the Bill are not compatible with that requirement, as we explain 
below. 
 
This issue is of paramount importance when considering the central role of digital distribution 
to the current and future economics of the music industry.  While the recorded music industry 
in South Africa is now predominantly a digital industry, piracy remains a serious obstacle to 
continued  growth  in  this  area.    The  introduction  of  adequate  provisions  on  technical 
protection measures is therefore essential to protect against piracy and thereby enable the 
development of new business models.  We welcome the inclusion of the provisions on TPMs 
in the Bill, but make the following recommendations to ensure that the provisions will be able 
to serve their intended purpose. 
 
4.1  Definition of “technological protection measure” 
 
First,  the  definition  of  “technological  protection  measure”  in  section  1(i)(a)  is  problematic 
because it refers to technologies that prevent or restrict infringement, as opposed to being 
designed to have that effect.  The plain reading of this definition would be that a TPM that is 
circumvented is therefore not one that prevents or restricts infringement (because it has not 
achieved that aim), and therefore the circumvention of it is not an infringement.  This would 
defeat the purpose of the provisions prohibiting the circumvention of TPMs. 
 
We  therefore  recommend  that,  in  line  with  Article  6  of  the  EU  Copyright  Directive 
(Directive 2001/29/EC), for example, the following amendment be made to the definition in 
section 1(i) of the Bill.  We also propose the deletion of paragraph (b) in the definition.  That 
a TPM may prevent access to a work for non-infringing purposes should not have the effect 
of removing its status as a TPM.  Rather, the provision of section 28P(2)(a) would apply to 
enable  the  user  to  seek  assistance  from  the  right  holder  in  gaining  access  to  the  work  in 
question.  As it stands, paragraph (b) of the definition is open to abuse and would provide a 
charter for hacking TPMs.  In this respect, please see also our comments below in respect of 
section 28P(1)(a). 
 
We also recommend that the definition of ‘technological protection measure circumvention 
device
’ be amended also to include services and devices that (a) are promoted, advertised or 
marketed  for  the  purpose  of  circumvention  of,  or  (b)  have  only  a  limited  commercially 
significant  purpose  or  use  other  than  to  circumvent  TPMs.    This  would  ensure  that  the 
definition  is  adequately scoped  to encompass  all  TPM  circumvention  devices  and  services, 
which would also be consistent with Article 6(2) of the EU Copyright Directive, for example, 
and would therefore be compatible with WPPT (and the WIPO Copyright Treaty). 
 IFPI Submission on the South African Copyright Amendment Bill and Performers’ Protection Amendment Bill – 
22 February 2019 – Page 10 





 
Detailed Comments on Performers’ Protection Amendment Bill 
 
 
1.   SECTIONS  3A  AND  8D:  HARMFUL  RESTRICTIONS  ON  TRANSFER  AND  UNJUSTIFIED 
 

REGULATION OF PRIVATE CONTRACTUAL AGREEMENTS 
 
While  we  support  proposed  section  3A(1),  which  provides  that  where  a  performer  has 
consented  to  the  fixation  of  their  performance,  their  exclusive  rights  under  section 
3(c),(d),(e),(f),(g) and (h) are transferred to the copyright owner of the audiovisual work or 
sound  recording  in  question,  proposed  section  3A(3)  will  harm  producers  and  performers 
alike, for the reasons we explain below. 
 
1.1   Section 3A(3)(A) – unjustified interference in private contractual arrangements 
 
Draft  section  3A(3)(a)  would  require  that  written  agreements  between  producers  and 
performers “must at least contain the compulsory and standard contractual terms as may be 
prescribed
”.  Draft section 8D provides that the Minister must make regulations prescribing 
compulsory  and  standard  terms  covering  seemingly  every  aspect  of  the  contractual 
relationship between a producer and a performer (the rights and obligations of both parties, 
the remuneration terms, the method and timings of payments, the term of the agreement, 
and dispute resolution mechanisms). 
 
These provisions not only represent severe (and unsupported by an evidence-based need) 
intrusions into private contractual relations, but  are also premised on the assumption that 
producers  and  performers  should  be  subjected  to  rigid,  one-size-fits-all  contractual 
regulation.    This  ignores  the  reality,  which  is  that  partnerships  between  producers  and 
performers  vary  greatly,  and  that  both  parties  benefit  from  the  flexibility  that  contractual 
freedom permits. 
 
In  the  context  of  sound  recordings  and  music  videos,  the  relationship  and  contractual 
agreement between the featured artist and the copyright owner will differ substantially from 
that  between a  performer  appearing  as  a  one-off background  musician or  dancer  and  the 
copyright  owner.    The  relationships  between  record  companies  and  performers  within  in 
those two categories will also vary greatly, and are wholly unsuited to standard contractual 
terms. 
 
The recording industry exists on the basis of its partnerships with artists; the artist is central 
to  everything  a  record  company  does.    The  market  is  highly  competitive  and  for  record 
companies to compete they must ensure that artists receive competitive and fair returns for 
their  work,  and  must  also  compete  to  provide  the  varying  levels  of  service  required  by 
different  artists.    The  agreements  between  featured  artists  and  record  companies  reflect 
negotiated  agreements  in  which  the  artist  is  professionally  represented,  and  these 
agreements can vary significantly from one artist to another.  For example, one artist may 
want a “full service” agreement with a record company where the partnership covers almost 
all  aspects  of  the  artist’s  professional  career,  whereas  another  artist  may  want the  record 
company to play a more limited role.  Contractual terms set by a Minister will never be able 
to  take  the  nuances  of  these  highly  personal  relationships  into  account,  and  will  instead 
 IFPI Submission on the South African Copyright Amendment Bill and Performers’ Protection Amendment Bill – 
22 February 2019 – Page 13 



 
1.3.1   Reversion  of  rights  will  make  sound  recordings  unusable  after  25  years,  thereby 
 

harming the very performer that the proposal purports to protect 
 
Sound recordings almost invariably include performances from a large number of performers, 
comprising:  
 
ƒ  the featured artist (the principal performer or performers (in the case of a band or 
group). Featured artists enter into partnerships with record companies whereby the 
two  parties  work  together  to  produce,  typically,  a  number  of  albums  (the 
partnerships are much broader than that, but this element is relevant for present 
purposes).    Featured  artists  receive  “advance”  payments  from  record  companies 
(lump sums, often very substantial, which provide income for the artist to work on 
their music), and royalties from the revenues generated by the recordings; and 
 
ƒ  “session musicians” who perform the “backing track”, such as a drummer or backing 
vocalist.  Session musicians, typically contract with record companies on a one-off 
basis to perform in the background of one or more tracks.  They are paid upfront, 
and tend to work on numerous projects across different record companies. 
 
In each case the performer typically assigns their performers’ rights to the record company. 
This enables the record company to license third parties, such as digital services, to make the 
recordings available to the public, thereby generating revenues from the recordings, which 
are shared with the featured artists, and reinvested at high rate back into the development 
and  marketing  of  new  artists  and  repertoire.    On  average  27  percent  of  record  company 
revenues are invested back into artists and repertoire and the marketing of them. 
 
Reversion of these assigned rights to performers after a maximum of 25 years would fragment 
the rights in a recording and render it unusable by anyone.  Because a recording is made up 
of a number of performances, no-one would gain anything from the reversion of the rights in 
their  performance.    A  performer  cannot  do  anything  with  their  reverted  rights  in  their 
percussion  performance  on  a  track  that  comprises,  for  example,  other  performances  by 
backing singers, keyboard players, drummers etc etc.  These rights on their own cannot be 
licensed without all of the rights of the other performers and of the record company. 
 
The  sole  effect  of  the  reversion  would  be  that  the  rights  in  the  recording  are  fragmented 
between  the  record  company  which  owns  the  copyright  in  the  sound  recording  and  the 
performers who each own their rights in their own contribution to the overall track, with no 
party able to license and derive revenues from their individual rights. 
 
Therefore,  unless  following  the  reversion  of  rights  the  record  company  can  secure  new 
assignments or exclusive licences from each of the performers of a track, the track cannot be 
used by anyone.  The inability of the record company to regain the reverted rights from just 
one performer (eg the drummer) would mean the track cannot be licensed to, for example, a 
digital music service, because the use would infringe the drummer’s reverted rights even if all 
of the other rights had been re-assigned back to the record company. 
 
 IFPI Submission on the South African Copyright Amendment Bill and Performers’ Protection Amendment Bill – 
22 February 2019 – Page 15 

 
This is not a hypothetical risk.  When considering the thousands of tracks produced by a record 
company in partnership with many thousands more performers, the impossibility of securing 
renewed assignments of rights after the reversion is clear.  While the record company may 
have  an  ongoing  relationship  with  the  featured  artist  on  a  track  or  album,  locating  every 
session musician who has performed on a track or album would be impossible in many cases. 
 
The  effect  of  the  proposed  25  year  reversion  will  therefore  be  that  a  vast  catalogue  of 
recorded music will fall out of circulation because it simply cannot be used without infringing 
one or more parties’ rights.  In effect the period that a sound recording can generate revenues 
for producers and performers will be halved from the current 50 year term of protection to a 
maximum of 25 years. 
 
A  provision  intended  to protect  performers  would therefore  in fact  harm  them,  as  well  as 
harming the producers whose investments are vital to the careers of recording artists, while 
depriving South African culture of a vast array of recorded music. 
 
The  harm  will  be  felt  even  more  acutely  because  historic  repertoire  is  an  increasingly 
important part of record company and performers’ revenues now that the music industry is 
predominantly  a  digital  industry.    The  shift  away  from  physical  consumption  (CDs  etc)  to 
downloads (iTunes etc), and now to streaming (Spotify, YouTube etc) means recorded music 
can  generate  revenues  from  digital  services  over  a  longer  period  of  time.    The  proposed 
provision would result in the majority of sound recordings produced after the law comes into 
force  being  removed  from  such  services  after  25  years  because  the  rights  could  not  be 
cleared. 
 
1.3.2   Reversion  of  rights  would  have  a  direct  negative  effect  on  investments  in  South 
 

African artists 
 
As  set  out  previously,  the  recording  industry  is  a  high-risk  investment  industry.    Record 
companies invest substantially in new artists, paying them advances and investing large sums 
in the production of their recordings, music videos, tour support, marketing and other costs.  
It is these investments that enable artists to focus solely on their art rather than having to 
work for a living while trying to create. 
 
The  majority  of  new  artists  do  not  “break  through”,  meaning  the  record  companies’ 
investments are written-off (we note that nonetheless unsuccessful artists are not required 
to re-pay the advances paid by record companies to them – the record company incurs these 
losses).  This means that the revenues from successful sound recordings (which are shared 
with featured artists) are vital to the ability of record companies to be able to invest in new 
artists and repertoire.  If record companies cannot do this, many artists’ careers will simply 
never get started. 
 
For the reasons set out in the section above, the proposed reversion provision risks rendering 
the majority of recordings unusable after 25 years.  That means such recordings would cease 
to generate revenues for record companies and artists, reducing the revenues available to 
reinvest  into  new  artists  and  repertoire.    The  virtuous  circle  of  re-investment  would  be 
seriously  disrupted,  to  the  direct  detriment  of  emerging  South  African  artists  and  South 
 IFPI Submission on the South African Copyright Amendment Bill and Performers’ Protection Amendment Bill – 
22 February 2019 – Page 16