Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'EEAS letter to the Office of the South African President on the South African Draft Copyright Bill'.



 
Select Committee on Trade and International Relations 
National Council of Provinces 
3rd Floor 
W/S 3/083 
90 Plein Street 
Cape Town 
8001 
Email: 
@parlia
Art.4(1)(b)
ment.gov.za 
Att:  Art.4(1)(b)
22 February 2019 
Dear Sir 
SUBMISSIONS  ON  THE  CONSTITUTIONALITY  OF  THE  COPYRIGHT 
AMENDMENT BILL, 2017 


On  14  February  2019,  the  Select  Committee  on  Trade  and  International 
Relations of the National Council of Provinces (“the Council”) published a call 
for submissions on the Copyright Amendment Bill, 2017 (“the Bill”). The Bill 
seeks to amend the Copyright Act 98 of 1978 (“the Act”). 

On instruction from Adams & Adams attorneys, we make these submissions 
on behalf of the following industry stakeholders: 
2.1 
Juta and Company (Pty) Ltd; 
2.2 
Media24 Boeke (Pty) Ltd; 
2.3 
Music Publishers Association of South Africa (MPA-SA); 
2.4 
Pearson South Africa (Pty) Ltd; 
2.5 
Schuter & Shooter (Pty) Ltd; 


 
2.6 
Sony Music Entertainment Africa (Pty) Ltd; 
2.7 
Universal Music SA (Pty) Ltd; and 
2.8 
Warner Music SA (Pty) Ltd 
(“the stakeholders”) 

These  submissions  are  supported  by  the  following  South  African  trade 
associations: 
3.1 
Academic and Non-Fiction Authors’ Association of South Africa 
(ANFASA)  –  a  national  organization,  established  in  2004,  with 
members in all nine provinces, that has approximately 500 members, 
including  many  from  the  academic  and  educational  sectors.  
ANFASA’s objectives include to raise the status of authors in society, 
to build a strong organization to support and uplift authors and create 
opportunities  for  them  to  generate  sustainable  income;  and  to 
contribute to South African culture, heritage and nation building with a 
focus on social and cultural development. 
3.2 
Animation  South  Africa  (Animation  SA  /  A.S.A)  –  a  non-profit 
organization founded in 2006 and mandated by industry  to develop, 
promote  and  represent  South  African  animation  and  visual  effects.  
A.S.A represents the interests of all who produce content for screens 
using  digital  animation,  visual  effects  and  post  production  software. 
This includes television commercials and shows, films, series, games, 
 
 


 
online content, explainer videos, art, educational material, architectural 
walk throughs and 3D printing professionals 
3.3 
The Independent Black Filmmakers Collective (IBFC) – a growing 
collaborative  business  network  of  likeminded  black  independent 
filmmakers, content creators; film/tv/commercial directors, producers, 
distributors,  exhibitors;  media  and  entertainment  facilitators  and 
service entrepreneurs. 
3.4 
Music  Publishers  Association  of  South  Africa  (MPA-SA)  –  an 
industry association representing music publishers in South Africa that 
exists to safeguard and promote the interests of music publishers and 
the writers signed to them, to represent these interests to government, 
the music industry, the media and to composers and the public. 
3.5 
Publishers  Association  of  South  Africa  (PASA)  –  the  largest 
publishing  industry  body  in  South  Africa  that  represents  book  and 
journal publishers  in  SA  in  the field of non-fiction, fiction,  education, 
academic and trade publishing.  Membership comprises the majority 
of South African publishing houses, for profit and non-profit, university 
presses,  small  and  medium  sized  companies  and  multinational 
publishing enterprises.  For a listing of PASA’s members, please see: 
http://publishsa.co.za/members/category?all=all  
3.6 
Recording Industry of South Africa (RiSA) – The Recording Industry 
of  South  Africa  (RiSA)  is  a  trade  association  that  represents  the 
collective  interests  of  producers  of  music  sound  recordings,  being 
 
 


 
independent and major record labels in South Africa.  For a listing of 
RiSA’s members, please see: http://www.risa.org.za/members  

In  addition  to  these  written  submissions,  the  stakeholders  would  greatly 
appreciate an opportunity for their representatives to make oral submissions 
to the Committee, as detailed in the covering letter to these submissions.  

The  stakeholders  are  concerned  that  certain  aspects  of  the  Bill  may  be 
inconsistent with the Constitution, and subject to challenge if the Bill is enacted 
in  its  current  form.  The  written  submissions  address  these  constitutional 
issues, which, it is submitted, must be remedied before the Council passes the 
Bill.   

The submissions address the following issues: 
6.1 
The Bill has been incorrectly tagged as a section 75 bill; 
6.2 
Sections 6A(7), 7A(7) and 8A(5) constitute retrospective and arbitrary 
deprivation of property; 
6.3 
Sections  6A(7)(b),  7A(7)(b)  and  8A(5)(b)  impermissibly  delegate 
legislative authority to the Minister; 
6.4 
There has been inadequate public consultation on section 12A – the 
new fair use exception; 
6.5 
The new exceptions constitute arbitrary deprivation of property; and 
 
 


 
6.6 
The new exceptions violate the right to freedom of trade, occupation 
and profession. 
THE BILL HAS BEEN INCORRECTLY TAGGED AS A SECTION 75 BILL 

The  Constitution  provides  for  two  different  processes  to  be  followed  when 
enacting ordinary bills. The first procedure is section 75. It applies to bills “not 
affecting the provinces”. The second procedure is section 76. It applies to bills 
affecting the provinces”. 

A failure to use the correct procedure is fatal: it means that the resulting Act will 
be  constitutionally  invalid.  As  the  Constitutional  Court  held  in  Tongoane, in 
declaring an Act invalid on this basis: 
“I consider that enacting legislation that affects the provinces in 
accordance with the procedure prescribed in s 76 is a material 
part of  the  law-making  process  relating to legislation that 
substantially affects the provinces. Failure to comply with the 
requirements of s 76(3) renders the resulting legislation invalid.”
1 

The present Bill was tagged as a section 75 bill and has thus far been dealt 
with according to the processes set out in section 75 of the Constitution.  
10  The stakeholders submit that the Bill ought to have been enacted according to 
the  process in section 76 of the Constitution, instead of section 75. 
11  The procedure to be used in enacting a bill depends on the bill’s subject-matter: 
                                            
1   Tongoane and Others v Minister of Agriculture and Land Affairs and Others 2010  (6)  SA  214  (CC) 
(“Tongoane”) at para 109. 
 
 


 
11.1  Where  a  Bill  deals  with  the  areas  of  competence  falling  within 
schedules 42 or 53 of the Constitution, it must be dealt with in terms of 
section 76 of the Constitution. 
11.2  By contrast, where a Bill deals with an area of competence not falling 
within  either  schedule  4  or  schedule  5  of  the  Constitution  (that  is, 
anything  not  mentioned  in  either  schedule),4 it  must  be  dealt  with  in 
terms of section 75 of the Constitution. 
12  In  Tongoane,  the  Constitutional  Court  held  that  the  test  for  determining 
whether an ordinary bill should be classified as a section 76 bill is whether the 
bill’s provisions “substantially affect the interests of the provinces”.5  Therefore, 
to be classified as a section 76 bill, it is not necessary that the Bill deal solely 
with an area listed in schedule 4. It is sufficient if its provisions  substantially 
affect a matter listed in schedule 4.  
13  Schedule  4  lists  a  number  of  areas  of  concurrent  national  and  provincial 
legislative competence. The stakeholders that the Bill substantially affects two 
matters listed in schedule 4: “trade” and “cultural matters”. 
                                            
2   By way of example, the first four listed are “Administration of indigenous forests; Agriculture; Airports other 
than international and national airports; Animal control and diseases….” 
3   By  way  of  example,  the  first  four  listed  are  “Abattoirs; Ambulance service; Archives other than national 
archives; Libraries other than national libraries…” 
4   The list of examples is necessarily endless, but obvious examples include foreign affairs, defence and the 
justice system. 
5   Tongoane at para 72. 
 
 


 
Trade 
14  First, a number of provisions of the Bill undoubtedly have a substantial effect 
on trade.  
15  The concept of “trade” has, at its heart, the notion of buying and selling;6 a 
commercial transaction where something is exchanged for something else. In 
the world of copyright, “trade” occurs through authorising acts  in  respect of 
works in which copyright exists (i.e. issuing licences) and assigning copyright 
in a work to another person, in exchange for consideration.  
16  On  this  understanding,  the  Bill  clearly  regulates  how  copyright  may  be 
traded”: 
16.1  The new sections 6A, 7A and 8A7 provide for a right to receive royalties 
for  the  author  of  a  literary,  musical  or  visual  artistic  work,  and  a 
performer of an audio-visual work. This right to receive royalties cannot 
be waived, and any assignment or authorisation is subject to it. This 
clearly affects how an author is able to deal with his copyright. 
16.2  Sections  39(cG)  and  (cI)8  provide  that  the  Minister  may  make 
regulations prescribing compulsory and standard contractual terms to 
be  included  in  agreements  to  be  entered  in  terms  of  the  Act;  and 
prescribing royalty rates or tariffs for various forms of use. 
                                            
6   See Battiss and another v Elcentre Group Holdings Ltd and Others 1993 (4) SA 69 (W) at 73. 
7   Introduced by clauses 5, 7 and 9 of the Bill, respectively. 
8   Clause 33 of the Bill. 
 
 


 
16.3  Section  22(3)9  sets  formalities  for  the  assignment  and  exclusive 
licensing of copyright. It also provides that the assignment of copyright 
in a literary or musical work shall only be valid for a period of up to 25 
years from the date of such assignment. 
17  In addition, certain provisions of the Bill have a significant impact for the trade 
in art works in particular: 
17.1  Sections  7B-F10  provide  for  resale  royalty  rights  for  visual  artistic 
works. This means that the artist is entitled to be paid a royalty on each 
commercial resale of his work. This wil  have a substantial impact on 
the trade in art works. 
17.2  Section 22A11 provides that a licence must be obtained to do an act 
subject to copyright in respect of an orphan work. This applies also to 
visual artistic works. The effect is that traders in second-hand goods, 
in  particular  art-works,  who  re-sell  visual  artistic  works  where  the 
copyright owner is not identified or cannot be traced, wil  be required 
to  pay  royalties  when  they  re-sell  the  art  work.  This  too  wil   have  a 
substantial impact on the trade in art works. 
18  Therefore, the manner in which authors and copyright owners are able to deal 
with – or “trade” in – their copyright is regulated by the Act. The Bill’s provisions 
                                            
9   Clause 22 of the Bill. 
10   Clause 7 of the Bill. 
11   Clause 24 of the Bill. 
 
 


 
therefore have a substantial effect on trade – a matter listed in Schedule 4 of 
the Constitution.  
Cultural matters 
19  Second, the Bill’s provisions also have a substantial effect on cultural matters.  
20  In terms of the Bill, indigenous works will become eligible for the payment of 
royalties. An ‘ indigenous work’’ is defined as a literary, artistic or musical work 
with  an  indigenous  or  traditional  origin,  including  indigenous  cultural 
expressions  or  knowledge  which  was  created  by  persons  who  are  or  were 
members,  currently  or  historically,  of  an  indigenous  community  and  which 
literary,  artistic  or  musical  work  is  regarded  as  part  of  the  heritage  of  such 
indigenous  community.12  The  Bill  provides  for  the  registration  of  collecting 
societies to administer rights on behalf of copyright owners or authors.13   
21  The  Bill’s  authors  themselves  have  recognised  that  the  Bill  deals  with  the 
“‘customs of traditional communities’’,14 and as a result found it necessary to 
refer the Bill to the National House of Traditional Leaders15.  This referral was 
made pursuant to section 18(1) of the Traditional Leadership and Governance 
Framework  Act  41  of  2003,  which  provides  that  “any parliamentary Bill 
pertaining to customary law or customs of traditional communities must, before 
                                            
12   In terms of section 1 of the Act, after amendment by the Copyright Amendment Act 66 of 1983 (with effect 
from a date to be proclaimed). 
13   See sections 22B and 22C, clause 25 of the Bill. 
14   Explanatory Memorandum to the Bill, para 6.10. 
15   Explanatory  Memorandum  to  the  Bill,  para  6.9.  The  referral  was  done  on  11  September  2017.  See 
“Copyright Amendment Bill (B13-2017): Bill History” at  https://pmg.org.za/bill/705/. 
 
 

10 
 
it is passed…be referred by the Secretary to Parliament to the National House 
of Traditional Leaders for its comments.” 
22  Once  it  is  accepted  that  the  Bill  deals  with  the  customs  of  traditional 
communities such that it must be referred to the House of Traditional Leaders, 
it must follow that the Bill also affects “cultural matters” within the meaning of 
schedule 4 of the Constitution.  
23  Because the provisions of the Bill fall, in substantial measure, within matters 
listed in schedule 4,  the stakeholders submit that the Bill ought to have been 
enacted  following  the  section  76  process.  Therefore, if  the Bill is  ultimately 
enacted following the current section 75 process, the resulting Act would be 
invalid. 
SECTIONS  6A(7),  7A(7)  AND  8A(5)  CONSTITUTE  RETROSPECTIVE  AND 
ARBITRARY DEPRIVATION OF PROPERTY 

24  The new sections 6A, 7A and 8A provide that authors of literary, musical or 
visual artistic works have the right to receive a royalty on the exploitation of 
that work; and a performer of an audio-visual work has the right to share in 
royalties received by the copyright owner. In the case of literary, musical and 
visual artistic works, this right endures notwithstanding any assignment of the 
copyright in the work or authorisation granted by the author.16 In the case of 
audio-visual works, the performer’s share of the royalty is to be determined by 
                                            
16   Section 6A(2); section 7A(2); section 8A(2)(b). 
 
 

11 
 
a  written  agreement,  and  any  assignment  of  the  copyright  in  that  work  is 
subject to that agreement.17 
25  Subsections 6A(7), 7A(7) and 8A(5) give these royalty provisions retrospective 
effect:  
25.1  Though the right to share in royalties only applies to royalties received 
in the future, subsections 6A(7), 7A(7) and 8A(5) provide that the right 
to share in royalties applies not only to future assignments, but also 
where  copyright  in  the  relevant  work  was  assigned  before  the 
commencement date of the Act.  
25.2  Therefore,  if  copyright  in  a  literary  work  was  assigned  in  2010,  for 
instance,  its  author  will,  from  the  commencement  date  of  the 
Amendment  Act,  have  a  right  to  share  in  the  royalties  received  in 
respect of that work, notwithstanding the assignment. 
26  The  stakeholders  submit  that  subsections  6A(7),  7A(7)  and  8A(5)  (“the 
retrospective provisions”) are constitutionally invalid. 
27  First, the fact that these provisions have retrospective effect raises significant 
rule of law concerns.18 Inherent in the rule of law is the principle that law must 
be certain, clear and stable, and give those bound by it sufficient warning so 
as to enable them to conduct themselves in accordance with it.19  By altering 
                                            
17   Section 8A(2)(a) and (b). 
18   The rule of law is a foundational constitutional principle, protected in section 1(c) of the Constitution.  
19   Affordable Medicines Trust v Minister of Health 2006 (3) SA 247 (CC) (“Affordable Medicines”) at para 108. 
 
 

12 
 
the  legal  effects  of  transactions  concluded  in  the  past,  the  retrospective 
provisions violate this principle. The provisions seek to undo the legal effects 
of  agreements  concluded  in  the past  –  removing  vested  rights  from  parties 
who, at the time of contracting, had no way of knowing that their contractual 
rights would later be undone. The stakeholders submit that these provisions 
are constitutionally invalid on this basis alone. 
28  Second, in addition to the rule of law concerns, the stakeholders the provisions 
are constitutionally invalid because they constitute an arbitrary deprivation of 
property. 
29  Section  25(1)  of  the  Constitution  provides  that  “no one may be deprived of 
property except in terms of law of general application, and no law may permit 
arbitrary deprivation of property.” In  order for  there to  be an  infringement  of 
section 25(1): (i) the thing in question must be property; (ii) there must be a 
deprivation; and (ii ) the deprivation must be arbitrary.20 
30  Intellectual  property  has  been  recognised  by  the  Constitutional  Court  as 
constitutionally  protectable  property.21  As  an  intellectual  property  right, 
copyright will similarly fall within the protection of section 25(1).22 
                                            
20   South African Diamond Producers Organisation v Minister of Minerals and Energy and Others 2017 (6) SA 
331 (CC) (South African Diamond Producers) at para 34. 
21   Laugh It Off Promotions CC v SAB International (Finance) Bv t/a Sabmark International (Freedom Of 
Expression Institute as Amicus Curiae) 2006 (1) SA 144 (CC). 
22   Moneyweb (Pty) Ltd v Media 24 Ltd and Another 2016 (4) SA 591 (GJ) at para 108. 
 
 

13 
 
31  “Deprivation” entails an interference with a property right that is “substantial”. 
This means that the extent of the intrusion must be so extensive as to have a 
legally significant impact on the rights of the affected party.23  
31.1  The  stakeholders  submit  that  the  interference  with  copyright 
occasioned by sections 6A(7), 7A(7) and 8A(5) is substantial. 
31.2  Whereas, previously, copyright owners had the right to claim all of the 
fruits  of  the  exploitation  of  the  relevant  work  for  themselves,  these 
provisions  mean  that,  going  forward,  they  will  be  required  to  share 
these amounts with the author or performer. Copyright owners will be 
entitled to a lesser share of the fruits of their property than previously.  
31.3  The  relevant  provisions  thus  undoubtedly  involve  a  deprivation  of 
property.  
32  Further, the deprivation is arbitrary. A deprivation of property is “arbitrary” as 
meant  by  section  25  when  the  depriving  law  does  not  provide  “sufficient 
reason” for the particular deprivation in question or is procedurally unfair.24   
33  Sufficient reason is to be established as follows: 
“(a) It is to be determined by evaluating the relationship between 
means employed, namely the deprivation in question and ends 
sought to be achieved, namely the purpose of the law in 
question. 

(b)   A complexity of relationships has to be considered. 
                                            
23   Jordaan and Others v Tshwane Metropolitan Municipality and Others 2017 (6) SA 287 (CC) at para 59; 
South African Diamond Producers at para 48. 
24   First National Bank of SA Ltd t/a Wesbank v Commissioner, South African Revenue Service and Another; 
First National Bank of SA Ltd t/a Wesbank v Minister of Finance 2002 (4) SA 768 (CC) at para 100. 
 
 

14 
 
(c)   In evaluating the deprivation in question, regard must be had 
to the relationship between the purpose for the deprivation and 
the person whose property is affected. 

(d)  In addition, regard must be had to the relationship between the 
purpose of the deprivation and the nature of the property as 
well as the extent of the deprivation in respect of such property. 

(e) Generally speaking, where the property in question is 
ownership of land or a corporeal moveable, a more compelling 
purpose will have to be established in order for the depriving 
law to constitute sufficient reason for the deprivation than in the 
case when the property is something different and the property 
right something less extensive. This judgment is not concerned 
at all with incorporeal property. 

(f) 
 Generally speaking, when the deprivation in question 
embraces all the incidents of ownership, the purpose for the 
deprivation will have to be more compelling than when the 
deprivation embraces only some incidents of ownership and 
those incidents only partially. 

(g)  Depending on such interplay between variable means and 
ends, the nature of the property in question and the extent of 
its deprivation, there may be circumstances when sufficient 
reason is established by, in effect, no more than a mere rational 
relationship between means and ends; in others this might only 
be established by a proportionality evaluation closer to that 
required by s 36(1) of the Constitution. 

(h)   Whether there is sufficient reason to warrant the deprivation is 
a matter to be decided on all the relevant facts of each 
particular case, always bearing in mind that the enquiry is 
concerned with ‘arbitrary’ in relation to the deprivation of 
property under s 25.” 

34  The  stakeholders  submit  that  the  deprivation  of  property  brought  about  by 
sections 6A(7), 7A(7) and 8A(5) is arbitrary, for the following reasons: 
34.1  It  appears  that  the aim  of these  retrospective  provisions  is  to  assist 
authors who were previously victims of bad deals, and who assigned 
their  copyright  at  too  low  a  fee,  by    giving  them  a  right  to  royalty 
payments going forward. 
 
 

15 
 
34.2  Even assuming that this purpose is legitimate, the stakeholders submit 
that the retrospective provisions cast the net far too wide. 
34.3  The  provisions  permit  the  deprivation  of  property  regardless  of  the 
terms  of  the  original  assignment  agreement.  In  many  cases, 
performers and authors will have negotiated effectively, and obtained 
a fair payment. In these cases, there is no reason to require a perpetual 
royalty payment. This simply cannot fulfil the stated legislative purpose. 
34.4  The  legislative  purpose  here  could  be  achieved  in  a  much  less 
restrictive  manner.  For  instance,  the  legislation  could  provide  for  an 
investigation  to  be done,  on  application  by  a  particular  performer or 
author who feels himself to have been the victim of an unfair contract, 
into  the  circumstances  into  which  that  contract  was  concluded.  The 
legislation could then provide for a process to afford remedies to those 
who  have  actually  been  unfairly  treated  –  as  opposed  to  a  blanket, 
retrospective provision for royalty payments, regardless of whether a 
fair assignment fee was paid.  
34.5  In many cases, the current copyright owner, whose property stands to 
be deprived by these provisions, is the second or subsequent assignee 
of  the  copyright.  He  is  not  the  person  who  concluded  the  initial 
assignment  agreement  with  the  author  or  performer;  he  simply 
acquired it later on, from a prior assignee. Here, it is entirely arbitrary 
to deprive such a person of their property. This owner has no link to 
the contract feared to have been unreasonable. He has acquired the 
 
 

16 
 
copyright in good faith; yet stands to lose a substantial portion of it as 
a result of the retrospective provisions.  
34.6  Finally,  the  Bill  does  not  set  a  time-limit  for  the  operation  of  these 
retrospective provisions. As a result, it appears that even assignments 
made decades ago will be subject to the royalty payment requirements. 
To reach into the past to this extent, without a clear factual basis for 
doing so, is arbitrary. 
35  Therefore, the stakeholders submit that sections 6A(7), 7A(7) and 8A(5) permit 
arbitrary deprivation of property, would be invalid if enacted and ought to be 
deleted from the Bill. 
SECTIONS  6A(7)(b),  7A(7)(b)  AND  8A(5)(b)  IMPERMISSIBLY  DELEGATE 
LEGISLATIVE POWER TO THE MINISTER 

36  Section 6A(7)(b) confers substantial powers on the Minister to determine how 
assignments that pre-date the Amendment Act are to be dealt with. It provides: 
“(b)  The Minister must— 
(i)  
develop draft regulations setting out the process to give 
effect to the application of this section to a work 
contemplated in paragraph (a); 

(ii) 
conduct an impact assessment of the process proposed 
in the regulations contemplated in subparagraph (i); and 

(iii) 
table the draft regulations and impact assessment 
contemplated in subparagraphs (i) and (ii) respectively, 
in the National Assembly for approval, before the 
Minister may make the regulations contemplated in 
subparagraph (i) in accordance with the process 
envisaged in section 39.” (emphasis added) 

 
 

17 
 
37  Sections 7A(7)(b) and 8A(5)(b) are largely similar to section 6A(7)(b), and so 
they are not repeated here. The submissions that follow apply equally to these 
sections. 
38  The stakeholders submit that the delegation of power to the Minister contained 
in  these  subsections  constitutes  an  impermissible  delegation  of  legislative 
authority. 
39  In  Executive Council, Western Cape Legislature,25  the  Constitutional  Court 
held  that  detailed  provisions  are  often  required  for  the  purposes  of 
implementing  laws,  and  Parliament  is  permitted  to  delegate  subordinate 
regulatory authority to other bodies for this purpose.26 However, the Court held 
that there is a difference between delegating authority to make subordinate 
legislation within the framework of a statute, and assigning plenary legislative 
power  to  another  body.27  The  assignment  of  plenary  legislative  power  to 
another body is not permissible. 
40  The principles first articulated in Executive Council have now been applied by 
the Constitutional Court in a series of decisions in different contexts.28 
41  The key question that emerges from these decisions is that it is necessary to 
consider whether section 8D(3) –  
                                            
25   Executive Council, Western Cape Legislature and Others v President of the Republic of South Africa and 
Others 1995 (4) SA 877 (CC) (“Executive Council, Western Cape Legislature”). 
26   Executive Council, Western Cape Legislature at para 51. 
27   Executive Council, Western Cape Legislature at para 51. 
28   See, for example, most recently: South African Reserve Bank and Another v Shuttleworth and Another 2015 
(5) SA 146 (CC). 
 
 

18 
 
41.1  delegates  authority  to  the  Minister  to  make  regulations  “within the 
framework of” the Bill – in which case it is constitutionally permissible; 
or 
41.2  purports to assign plenary legislative power to the Minister – in which 
case it is not. 
42  The Bill sets the following framework: 
42.1  In terms of section 6A(2), the author of a literary or musical work  is 
entitled to royalties, notwithstanding assignment or authorisation. 
42.2  In terms of section 6A(3), the author’s share of the royalty must be set 
out  in  a  written  agreement.  Any  assignment  is  subject  to  that 
agreement. Where agreement cannot be reached, the Tribunal may be 
approached.29 
42.3  Section 6A(7)(a) provides simply that the other provisions of section 6A 
apply where  copyright  in the relevant work was assigned before  the 
commencement date of the Act (subject to certain provisos). 
42.4  This is obviously not a straightforward exercise. The other provisions 
of  6A,  which  6A(7)  makes  applicable  to  past  assignments,  require 
agreement to be reached between the parties on the royalties payable, 
and that other prescribed matters be dealt with in that agreement. It is 
not  possible  to  reach  into  the  past  and  place  similar  provisions  into 
assignment agreements that have already been concluded. Therefore, 
                                            
29   Section 6A(4). 
 
 

19 
 
the provisions of section 6A cannot simply be made applicable to past 
assignments by a provision saying they are.  
43  In recognition of this problem, section 6A(7)(b) provides that the Minister must 
develop draft regulations setting out the process to give effect to the 
application of this section to a work [that was assigned before the Amendment 
Act came into effect].” 
44  The stakeholders submit that section 6A(7)(b) permits the Minister to make 
key decisions regarding the deprivation of property (copyright) from those to 
whom it was assigned in the past.  
44.1  The  Minister  is,  in  essence,  empowered  to  develop  rules  regarding 
how the rights and obligations in section 6A are to apply in respect of 
works assigned before the Amendment Act came into force.  
44.2  This  is  not  a  question  of  working  out  the  details  of  how  existing 
statutory provisions are to be implemented: rather, it purports to permit 
the  Minister  to  determine  the  rights  and  obligations  of  persons  who 
concluded assignment agreements in the past.  
44.3  For instance, the Minister may decide that a time-limit should be set, 
and only assignments concluded within  the last 10 years should fal  
under section 6A(7).  
45  Indeed,  the  provision  itself  seems  to  recognise  that  the  decision-making 
delegated to the Minister falls within the domain of the National Assembly.  
 
 

20 
 
45.1  It seeks to claw back a role for the National Assembly, providing that 
the  regulations  must  be  approved  by  the  National  Assembly  before 
they are to take effect. 
45.2  But this does not save the provision. The fact remains that the relevant 
decisions are taken by the Minister, and simply ratified by the National 
Assembly. The extensive participation processes to which legislation 
is subjected do not occur; and there is no oversight by the NCOP at 
all. In Executive Council, Western Cape Legislature, for instance, the 
impugned  provision  empowered  the  President  to  amend  the  Act  by 
proclamation, but required him to act with  the approval of the select 
committees on constitutional affairs of the National Assembly and the 
Senate. The provision was held to confer plenary legislative power on 
the President, notwithstanding the involvement of these parliamentary 
structures. 
46  Therefore,  the  stakeholders  submit  that  sections  6A(7)(b),  7A(7)(b)  and 
8A(5)(b) constitute an impermissible delegation of legislative authority on the 
Minister and as such would be constitutionally invalid if enacted. 
INADEQUATE  PUBLIC  CONSULTATION  ON  THE  FAIR  USE  EXCEPTION  IN 
SECTION 12A 

47  In terms of section 59(1) of the Constitution, the National Assembly is obliged 
to facilitate public involvement in its legislative and other processes and those 
of  its  committees.  The  Constitutional  Court  has  held  that  the  obligation  to 
facilitate public participation is a material part of the law-making process, and 
 
 

21 
 
the  failure  to  comply  with  this  requirement  renders  the  resulting  legislation 
invalid.30 
48  Following the public hearings in August 2017, substantial amendments were 
effected to various sections of the Bill. The relevant provisions, as amended, 
were not put out for public comment before the final version of the Bil  was 
published.  
49  One such provision was the new section 12A(1)(a). The stakeholders submit 
that, because there was a material change to the wording of section 12A(1)(a), 
further  consultation  was  necessary,  and  failure  to  consult  on  the  wording 
change renders the provision constitutionally invalid. 
50  The version of section 12A(1)(a) put out for public comment read as follows:  
“In addition to uses specifically authorised, fair use in respect of a 
work or the performance of that work, for the following purposes, 
does not infringe copyright in that work…” 

51  The final version of section 12A(1)(a), reads as follows:  
“In addition to uses specifically authorized, fair use in respect of a 
work, for purposes such as the following, does not infringe copyright 
in that work:…” 

52  The  effect  of  this  amendment  is  that,  whilst  the  original  text  provided  for  a 
closed list of purposes for which a work could be used and be considered “fair 
use”, the final version provides for an open list. The purposes enumerated in 
                                            
30   Doctors for Life International v Speaker of the National Assembly and Others 2006 (6) SA 416 (CC)  
at para 209; South African Veterinary Association v Speaker of the National Assembly and Others 
[2018] ZACC 49 at para 23. 
 
 

22 
 
section 12A(a)(i)-(vii) are no longer the only purposes for which a work may 
be  used  under  the  provision  –  they  are  now  only  illustrative  of  the  sorts  of 
purposes that may be taken to constitute “fair use”.  
53  This is a material change: 
53.1  The change in wording in section 12A(1)(a) in effect shifts the nature 
of the exception from being one more akin to the existing “fair dealing” 
exception in section 12 of the Act, to one that is closer to the type of 
fair use” exception used in US law.  
53.2  The Explanatory Memorandum to the Bil , both as introduced in May 
2017 and after its revision by the National Assembly, states: 
“Scope is left for the reproduction of copyright material for limited 
uses or purposes without obtaining permission and without paying 
a fee or a royalty. Furthermore, this provision stipulates the factors 
that need to be considered in determining whether the copyright 
work is used fairly.” 

(Our emphasis.) 
53.3  Under the Act’s existing “fair dealing” exception in section 12, the test 
whether  use  infringes  copyright  is  whether  the  use  is  for  a  specific 
exempted purpose, and if so, whether the use is fair.31 Fair dealing is 
permissible only in respect of specific purposes; other types of dealing 
are not permitted no matter how “fair” they might be.32  
53.4  The key difference between this and a “fair use” provision (such as that 
in  US  copyright  law)  is  that  a  “fair  use”  exception  provides  only 
                                            
31   Dean Handbook of South African Copyright Law 2015 (Juta & Company: Cape Town) at 1-95 para 9.2.2. 
32   Davies et al (eds) Copinger and Skone James on Copyright 17ed 2016 (Sweet & Maxwell: London) vol 1 
(“Copinger”) at p716; para 9.28 (referring to a similar fair dealing provision in UK law). 
 
 

23 
 
guidelines as to what amounts to “fair use”:33 the purpose of the use is 
not  a  separate  qualifying  enquiry,  but  rather  forms  part  of  the 
assessment of whether the use is fair. 
53.5  The wording on which comment was sought was in the nature of a “fair 
dealing”  provision,  in  that  the  test  on  that  wording  would  have  been 
whether the use is for a specific, listed purpose, and if so, whether the 
use is fair. By contrast, the new wording, post public participation, is 
clearly in the nature of a “fair use” provision, as the new wording only 
provides  an  illustrative  list,  by  way  of  guidance  as  to  what  sorts  of 
purposes a work may be used for. These are therefore no longer the 
limited uses or purposes”  contemplated  by  the  Explanatory 
Memorandum. 
54  The  stakeholders  therefore  submit  that  the  public  did  not  have  sufficient 
warning  that  a  change  of  this  nature  was  being  contemplated,  in  order  to 
comment properly in favour of, or against it.  As a result, there was inadequate 
consultation  on  this  issue,  and  section  12A(1)(a)  would  be  constitutionally 
invalid if enacted.  
THE  NEW  EXCEPTIONS  CONSTITUTE  ARBITRARY  DEPRIVATION  OF 
PROPERTY 

55  Copyright  exceptions  provide  a  defence  to  a  claim  of  infringement.  If  an 
exception  applies,  then  a  person  may  perform  what  would  otherwise  be  a 
                                            
33   Copinger at p716; para 9.28. 
 
 

24 
 
restricted act in respect of a work, without obtaining permission from, or paying 
remuneration to, the copyright owner. 
56  Currently,  the  Act  provides  for  work-specific  exceptions  based  on  “fair 
dealing”.34  
57  The Bill proposes the introduction of new exceptions that are general in nature, 
rather than work-specific. The new section 12A introduces an exception based 
on “fair use”, and section 12B sets out specific exceptions that wil  apply to all 
works.  Section  12C  allows  temporary  reproduction  and  adaptation;  while 
section  12D  allows  reproduction  for  educational  and  academic  activities. 
Additional new exceptions are introduced by the new sections 19B,35 19C36 
and 19D.37 
58  The stakeholders submit that various of these new exceptions constitute an 
arbitrary  deprivation  of  property  within  the  meaning  of  section  25(1)  of  the 
Constitution. 
Law on arbitrary deprivation 
59  As explained above in relation to sections 6A(7), 7A(7) and 8A(5), in order for 
there to be an infringement of section 25(1) of the Constitution: (i) the thing in 
                                            
34   Sections 12 to 19B of the Act. 
35   General exceptions regarding protection of computer programs; clause 19 of the Bill. 
36   General exceptions regarding protection of copyright work for libraries, archives, museums and galleries; 
clause 20 of the Bill. 
37   General exceptions regarding protection of copyright work for persons with disability; clause 20 of the Bill. 
 
 

25 
 
question  must  be  property;  (i )  there  must  be  a  deprivation;  and  (iii)  the 
deprivation must be arbitrary.38 
59.1  Intellectual property has been recognised by the Constitutional Court 
as  constitutionally  protectable  property.39  As  an  intellectual  property 
right, copyright wil  similarly fall within the protection of section 25(1).40 
59.2  “Deprivation”  entails  an  interference  with  a  property  right  that  is 
substantial”. This means that the extent of the intrusion must be so 
extensive  as  to have a legally  significant impact on the rights of  the 
affected party.41  
59.3  A deprivation of property is “arbitrary” as meant by section 25 when the 
depriving  law  does  not  provide  “sufficient reason”  for  the  particular 
deprivation in question or is procedurally unfair.42   
Section 12A: the fair use exception 
60  The new section 12A43 introduces a general “fair use” exception. It provides: 
“(a) In addition to uses specifically authorized, fair use in respect of 
a work or the performance of that work, for purposes such as 
the following, does not infringe copyright in that work: 

                                            
38   South African Diamond Producers Organisation v Minister of Minerals and Energy and Others 2017 (6) SA 
331 (CC) (South African Diamond Producers) at para 34. 
39   Laugh It Off Promotions CC v SAB International (Finance) Bv t/a Sabmark International (Freedom Of 
Expression Institute as Amicus Curiae) 2006 (1) SA 144 (CC). 
40   Moneyweb (Pty) Ltd v Media 24 Ltd and Another 2016 (4) SA 591 (GJ) at para 108. 
41   Jordaan and Others v Tshwane Metropolitan Municipality and Others 2017 (6) SA 287 (CC) at para 59; 
South African Diamond Producers at para 48. 
42   First National Bank of SA Ltd t/a Wesbank v Commissioner, South African Revenue Service and Another; 
First National Bank of SA Ltd t/a Wesbank v Minister of Finance 2002 (4) SA 768 (CC) at para 100. 
43   Clause 13 of the Bill. 
 
 

26 
 
(i)  
Research, private study or personal use, including the 
use of a lawful copy of the work at a different time or with 
a different device; 

(ii)  
criticism or review of that work or of another work; 
(iii)  
reporting current events; 
(iv)  
scholarship, teaching and education; 
(v)  
comment,  illustration,  parody, satire, caricature, 
cartoon, tribute, homage or pastiche; 

(vi)  
preservation of and access to the collections of libraries, 
archives and museums; and 

(vii)   ensuring proper performance of public administration. 
(b)  In determining whether an act done in relation to a work 
constitutes fair use, all relevant factors shall be taken into 
account, including but not limited to— 

(i) 
the nature of the work in question; 
(ii) 
the amount and substantiality of the part of the work 
affected by the act in relation to the whole of the work; 

(iii)  the purpose and character of the use, including 
whether— 
(aa)  
such use serves a purpose different from that of 
the work affected; and 

(bb)  
it is of a commercial nature or for non-profit 
research, library or educational purposes; and 

(iv)  the substitution effect of the act upon the potential market 
for the work in question. 
(c)   For the purposes of paragraphs (a) and (b) the source and the 
name of the author shall be mentioned.”  
(emphasis added) 
61  The effect of section 12A is to substantial y reduce the degree of protection a 
copyright owner has over his property (copyright) and the degree to which the 
owner is able to benefit from the fruits of that property. It does this in two key 
respects.   
61.1  First,  it  introduces four  new  purposes for  which  works  may  be used 
without constituting infringement: those listed at section 12A(a)(iv) to 
(vii). Previously, copyright owners were entitled to remuneration if their 
 
 

27 
 
works were used for education or governmental purposes: now, they 
are not.  
61.2  Second, it changes the list of purposes for which work may legitimately 
be used from a closed one (as is the case in section 12 of the current 
Act) to an open, illustrative one. Previously, a work could only be used, 
without  permission,  for  a  closed  list  of  purposes.  Now,  copyright 
owners will not be entitled to remuneration whenever their work is used 
for a purpose similar to those actually listed in section 12A(a). 
62  The effect of section 12A is that copyright owners are afforded less protection 
for their works than they previously had. This, in turn, means that their rights 
to  benefit  from  those  works  is  limited.  This  substantially  limits  the  owner’s 
entitlement to exploit that work and constitutes a deprivation of property. 
63  Furthermore,  the  deprivation  of  property  occasioned  by  section  12A  is 
arbitrary. 
63.1  It appears that the purpose of expanding the exceptions is to promote 
access to copyright material. 44 However, the extent of the deprivation 
caused  by  section  12A  casts  the  net  far  too  wide,  and  is  entirely 
disproportionate to the end sought to be achieved. 
63.2  The extent of the deprivation caused by section 12A is considerable. 
Because section 12A provides for an open list, the circumstances in 
                                            
44   Para  2.3  of  the  Memorandum  on  the  Objects  of  the  Copyright  Amendment  Bill  (“the  Explanatory 
Memorandum”). 
 
 

28 
 
which a work may now be used, without the requirement to obtain the 
copyright  owner’s  permission,  or  to  pay  remuneration,  are  both 
unknown  and  unknowable.  It  will  require  a  lengthy  period  of 
incremental judicial interpretation before it is possible to predict, with 
any certainty, the purposes for which a work may be used under the 
exception. 
63.3  The  extent  of  this  deprivation  is  not  justified  by  the  purpose  of 
enhancing  access  to  copyright  material.  For  one  thing,  this  purpose 
could  be  achieved  by  far  less  restrictive  means.  For  another, 
Parliament  has  conducted  absolutely  no  assessment  as  to  the 
economic effects of increasing the scope of copyright exceptions so 
drastically.  Nor  has  any  assessment  been  conducted  to  determine 
whether  this  step  –  which  dramatically  weakens  copyright  in  South 
Africa  –  is  actually  necessary  to  achieve  the  desired  increase  in 
access. 
63.4  In  the  absence  of  compelling  economic  research  –  let  alone  any 
research  at  all  –  as  to  the  economic  impact  of  section  12A,  the 
deprivation of property it gives rise to is entirely arbitrary.  
64  Therefore, the stakeholders submit that section 12A constitutes an arbitrary 
deprivation of property, and would be constitutionally invalid if enacted. 
 
 

29 
 
Section 12D: the educational and academic activities exception 
65  As explained above, copyright owners were, under the existing Act, entitled to 
remuneration whenever their works were used for educational and academic 
activities. 
66  The new section 12D45 changes this position. It provides: 
(1)  Subject to subsection (3), a person may make copies of works 
or recordings of works, including broadcasts, for the purposes 
of educational and academic activities: Provided that the 
copying does not exceed the extent justified by the purpose. 

(2)  Educational institutions may incorporate the copies made 
under subsection (1) in printed and electronic course packs, 
study packs, resource lists and in any other material to be used 
in a course of instruction or in virtual learning environments, 
managed learning environments, virtual research 
environments or library environments hosted on a secure 
network and accessible only by the persons giving and 
receiving instruction at or from the educational establishment 
making such copies. 

(3) Educational institutions shall not incorporate the whole or 
substantially the whole of a book or journal issue, or a recording 
of a work, unless a licence to do so is not available from the 
copyright owner, collecting society or an indigenous community 
on reasonable terms and conditions. 

(4) The right to make copies contemplated in subsection (1) 
extends to the reproduction of a whole textbook— 
(a) 
where the textbook is out of print; 
(b) 
where the owner of the right cannot be found; or 
(c) 
where authorized copies of the same edition of the 
textbook are not for sale in the Republic or cannot be 
obtained at a price reasonably related to that normally 
charged in the Republic for comparable works. 

(5)  The right to make copies shall not extend to reproductions for 
commercial purposes. 
(6)  Any person receiving instruction may incorporate portions of 
works in printed or electronic form in an assignment, portfolio, 
thesis or a dissertation for submission, personal use, library 
deposit or posting on an institutional repository. 

                                            
45   Clause 13 of the Bill. 
 
 

30 
 
(7)  
(a) 
The author of a scientific or other contribution, which is 
the result of a research activity that received at least 50 
per cent of its funding from the state and which has 
appeared in a collection, has the right, despite granting 
the publisher or editor an exclusive right of use, to make 
the final manuscript version available to the public under 
an open licence or by means of an open access 
institutional repository. 

(b)  
In the case of a contribution published in a collection that 
is issued periodically at least annually, an agreement 
may provide for a delay in the exercise of the author’s 
right referred to in paragraph (a) for up to 12 months 
from the date of the first publication in that periodical. 

(c)  
When the contribution is made available to the public as 
contemplated in paragraph (a), the place of the first 
publication must be properly acknowledged. 

(d) 
Third parties, such as librarians, may carry out activities 
contemplated in paragraphs (a) to (c) on behalf of the 
author. 

(e) 
Any agreement that denies the author any of the rights 
contemplated in this subsection shall be unenforceable. 

(8)  The source of the work reproduced and the name of the author 
shall be indicated as far as is practicable on all copies 
contemplated in subsections (1) to (6).”  

(emphasis added) 
67  As  with  the  fair  use  exception  contained  in  section  12A,  the  effect  of  the 
educational use exception in section 12D is that copyright owners are afforded 
far less protection for their works than they previously had. This, in turn, means 
that their rights to benefit from those works is limited. This substantially limits 
the owner’s entitlement to exploit that work and constitutes a deprivation of 
property. 
68  Again, this deprivation is arbitrary: 
68.1  It  appears  that  the  purpose  of  section  12D  is  to  promote  access  to 
copyright material for educational purposes. However, the extent of the 
 
 

31 
 
deprivation caused by section 12D casts the net far too wide, and is 
entirely disproportionate to the end sought to be achieved. 
68.2  The extent of the deprivation caused by section 12D is extreme. Not 
only does it provide for extracts of copyright works to be reproduced 
verbatim in course materials, but it also permits the wholesale copying 
of an entire  textbook, in  a wide variety of circumstances  –  including 
that  the  user  considers  the  copyright  owner’s  licence  terms  to  be 
unreasonable”.  What  constitutes  an  “unreasonable”  licence  term, 
justifying what would otherwise be serious infringement of copyright, is 
not specified in section 12D – opening the door for unscrupulous users 
to ignore copyright entirely. 
68.3  The  extent  of  this  deprivation  is  not  justified  by  the  purpose  of 
enhancing  access  to  copyright  material.  This  purpose  could  be 
achieved  by  far  less  restrictive  means.  In  addition,  Parliament  has 
conducted absolutely no assessment as to the economic effects of, in 
effect, removing copyright in academic works entirely. In the absence 
such research, the deprivation of property section 12D gives rise to is 
arbitrary.  
68.4  In addition, section 12D fails entirely to recognise that education is, in 
many  instances,  a  commercial  enterprise.  South  Africa  has  a  large 
number of private educational institutions, which exist to make a profit. 
Section  12D  effectively  permits  these  institutions  to  reduce  their 
business  costs,  by  removing  the  obligation  to  pay  licence  fees,  and 
 
 

32 
 
thereby enhance their profits at the expense of copyright owners. This 
does nothing to further the purpose of enhancing access to education. 
69  Therefore, the stakeholders submit that section 12D constitutes an arbitrary 
deprivation of property, and would be constitutionally invalid if enacted. 
Other exceptions that constitute arbitrary deprivation of property 
70  As  explained  above,  the  Bill  introduces  a  number  of  new  exceptions,  that 
reduce  the  degree  of  protection  copyright  owners  have  in  respect  of  their 
copyright, and the extent to which they are able to benefit from their copyright. 
71  We have dealt with two key exceptions above: sections 12A and 12D. Both of 
these  provisions  constitute  an  arbitrary  deprivation  of  property  of  copyright 
owners. However, they are not the only new exceptions that do so.  
72  Below,  we  list  other  exceptions  that  similarly,  the  stakeholders  submit, 
constitute arbitrary deprivation of property, for reasons substantially similar to 
those  set  out  above  in  relation  to  sections  12A  and  12D:  they  interfere 
substantially  with  copyright  owners’  legal  rights  in  respect  of  their  property, 
and are arbitrary in that they do so without sufficient reason. We reiterate that 
Parliament  has  conducted  absolutely  no  assessment  as  to  the  economic 
effects  of  these  new  exceptions.  In  the  absence  of  such  research,  the 
deprivation of property these exceptions give rise to can only be arbitrary.  
73  In addition to sections 12A and 12D, the stakeholders submit that the following 
exceptions also deprive copyright owners of their copyright arbitrarily: 
 
 

33 
 
73.1  Section  19C:  the  library,  archive,  museum  or  gallery  exception.  In 
particular: 
73.1.1  Section 19C(3), which provides for a library, archive, museum 
or gallery to provide “temporary access” to a copyright work to 
a user in another library. This is complicated by the fact that the 
meaning of “access” is not clear.   
73.1.2  Section 19C(4), which provides that a library, archive, museum 
or gallery may permit a user to view or listen to a whole work, 
for  educational  purposes,  on  its  premises,  in  a  classroom  or 
over a computer network.  
73.1.3  Section19C(5)(b), which permits a library, archive, museum or 
gallery to place works reproduced for preservation on publicly 
accessible websites. 
73.1.4  Section  19C(9),  which  permits  a  library,  archive,  museum  or 
gallery to make a copy of a work for its own collection. 
73.2  Section  12B(1)(a)(i),  which  provides  that  copyright  shall  not  be 
infringed by any quotation. The problem in this provision lies in the fact 
that it is not work-specific: the quotation exception that currently exists 
in  section  12(3)  of  the  Act  applies  only  to  literary  or  musical  works. 
Section 12B(1)(a) applies also to visual artistic works, which cannot, 
by  their  very  nature,  be  “quoted”  without  reproducing  them  in  their 
entirety. 
 
 

34 
 
73.3  Section  12B(1)(c),  which  permits  reproduction  by  broadcasters.  The 
problem in this provision lies in the fact that it is not work-specific: the 
broadcasting exception that currently exists in section 12(5) of the Act 
applies  only  to  literary  or  musical  works.  Section  12B(1)(c)  now 
extends  the  application  of  this  exception  to  cinematographic  films, 
thereby depriving the authors of those films of property. 
73.4  Section 12B(1)(e)(i), which permits any reproduction in the press, or in 
a broadcast or other communication to the public of an article in the 
press, whenever the reproduction, broadcasting or communication has 
not been expressly reserved. 
73.5  Section 12B(1)(f), which permits any translation of a work.  
74  The stakeholders submit that al  of the provisions listed above permit arbitrary 
deprivation  of  property,  and  would  therefore  be  constitutionally  invalid  if 
enacted. 
THE  NEW  EXCEPTIONS  VIOLATE  THE  RIGHT  TO  FREEDOM  OF  TRADE, 
OCCUPATION OR PROFESSION 

75  The  stakeholders  submit  that  certain  of  the  new  exceptions,  in  addition  to 
arbitrarily  depriving  copyright  owners  of  property,  also  unjustifiably  limit  the 
rights of copyright owners to freedom of trade, occupation or profession.46 
                                            
46   Section 22 of the Constitution.  
 
 

35 
 
The law on freedom of trade, occupation or profession 
76  Section 22  of  the  Constitution provides  that  “[e]very citizen has the right to 
choose their trade, occupation or profession freely. The practice of a trade, 
occupation or profession may be regulated by law.” Section 22 comprises two 
elements – 
 
76.1  the right to choose a trade, occupation or profession freely, and 
76.2 
the proviso that the practice of a trade, occupation or profession may 
be regulated by law.47 
77  Different levels of scrutiny attach to each of these two elements:48 
77.1  If  a  legislative  provision  has  a  negative  impact  on  choice  of  trade, 
occupation or profession, it must be tested in terms of the criterion of 
reasonableness  in  the  limitations  clause  –  section  36(1)  of  the 
Constitution. 
77.2  If  the  provision  only  regulates  the  practice  of  that  trade  and  does 
not affect negatively the choice of trade, occupation or profession, the 
provision  will  pass  constitutional  muster  so  long  as  it  passes  the 
rationality test and does not violate any other rights in the Bill of Rights. 
                                            
47   South African Diamond Producers at para 65. 
48   South African Diamond Producers at para 65. 
 
 

36 
 
Section 12A: the fair use exception 
78  The stakeholders submit that section 12A of the Bill has a negative impact on 
choice of trade, occupation or profession. It makes occupations that rely for 
their profitability on the exploitation of copyright works (such as writing books 
or music or producing sound recordings or films)  so uncertain, and potentially 
so  unprofitable,  that  it  effectively  limits  the  choice  to  enter  into  these 
occupations at all. 
79  In South African Diamond Producers, the Constitutional Court recognised that 
it  is  not  only  laws  that  regulate  entry  into  a  particular  trade,  occupation  or 
profession that limit the “choice” element of section 22. Laws may equally limit 
choice if they have the effect of making a trade so unprofitable that the “choice” 
to enter that profession is rendered illusory. The Court held: 
“Clearly, then, a law prohibiting certain persons from entering into 
a specific trade, or providing that certain persons may no longer 
continue to practise that trade, would limit the choice element of s 
22; in these cases there is a legal barrier to choice. This would be 
the case where, for instance, a licence is necessary to conduct a 
particular trade, and that licence is withdrawn. However, one may 
also conceive of legislative provisions that, while not explicitly ruling 
out a group of persons from choosing a particular trade, does so in 
effect, by making the practice of that trade or profession so 
undesirable, difficult or unprofitable that the choice to enter into it is 
in fact limited.”49 (emphasis added) 

80  Section 12A is one such provision: through it does not prohibit persons from 
becoming authors, composers, or producers, it does so in effect, by making 
these occupations so  undesirable, difficult or unprofitable  that the choice to 
enter into them is in fact limited. The way in which section 12A does this is to 
                                            
49   South African Diamond Producers at para 68. 
 
 

37 
 
significantly reduce the protection copyright  owners have in  respect  of  their 
works – thus significant reducing the copyright owner’s ability to make a living 
from exploiting those works. 
81  Section 12A does not simply regulate the manner in which copyright owners 
may pursue their occupations – instead, it renders the trade or occupation of 
becoming a person who deals in copyright (an author, a composer, a producer) 
so  economically  uncertain,  that  it  in  effect  renders  the  element  of  choice 
illusory.  
82  Section  12A  therefore  limits  the  rights  protected  by  section  22  of  the 
Constitution.  In  the  stakeholders’  submission,  it  does  so  without  adequate 
justification, as required under section 36 of the Constitution.  
83  In any event, even if section 12A is considered not to limit choice, but simply 
to  regulate  the  practice  of  copyright  owners’  occupations,  it  nevertheless 
violates  section  22,  because  it  has  no  rational  basis.50  No  research 
whatsoever has been conducted to determine the economic impact of section 
12A. In these circumstances, there can be no suggestion that section 12A is 
rationally connected to a legitimate government purpose. 
84  Therefore,  the  stakeholders  submit  that  section  12A  violates  the  right  to 
freedom of trade, occupation and profession, would be constitutionally invalid 
if enacted, and ought to be deleted from the Bill. 
                                            
50   South African Diamond Producers at para 65. 
 
 

38 
 
Section 12D: the educational and academic activities exception 
85  Similarly, section 12D also violates copyright owners’ section 22 rights. 
86  Here, the limitation is particularly severe for authors of academic texts, or texts 
routinely used for academic purposes. 
87  As with section 12A, section 12D of the Bill has a negative impact on choice 
of  trade,  occupation  or  profession.  It  makes  occupations  that  rely  for  their 
profitability on the exploitation of copyright works in an academic context (such 
as  authors  of  academic  texts)    so  unprofitable,  that  it  effectively  limits  the 
choice  to enter into these occupations at all. The only avenue an author of 
academic works has to monetise his copyright is through licensing the use of 
his works, for academic use. Section 12D significantly curtails the extent to 
which such an occupation will be profitable, going forward.  
88  Section  12D  therefore  limits  the  rights  protected  by  section  22  of  the 
Constitution.  In  the  stakeholders’  submission,  it  does  so  without  adequate 
justification, as required under section 36 of the Constitution. 
89  In any event, even if section 12D is considered not to limit choice, but simply 
to  regulate  the  practice  of  copyright  owners’  occupations,  it  nevertheless 
violates  section  22,  because  it  has  no  rational  basis.51  No  research 
whatsoever has been conducted to determine the economic impact of section 
                                            
51   South African Diamond Producers at para 65. 
 
 

39 
 
12D. In these circumstances, there can be no suggestion that section 12D is 
rationally connected to a legitimate government purpose.  
90  Indeed,  section  12D  runs  contrary  to  the  purpose  of  enhancing  access  to 
educational texts, because it disincentivises  authors from writing them,  and 
publishers from publishing them. It is, as a result, entirely irrational. 
91  Therefore,  the  stakeholders  submit  that  section  12D  violates  the  right  to 
freedom of trade, occupation and profession, would be constitutionally invalid 
if enacted, and ought to be deleted from the Bill. 
CONCLUSION 
92  The stakeholders’ key submissions are as follows: 
92.1  The  Bill  has  been  incorrectly  tagged  as  a  section  75  bill.  In fact,  its 
provisions  substantially  affect  two  areas  listed  in  Schedule  4  to  the 
Constitution:  cultural  matters,  and  trade.  As  a  result,  the  process  in 
section 76 of the Constitution ought to have been followed. If the Bill is 
ultimately enacted following the section 75 process, it is liable to be set 
aside as constitutionally invalid on this basis alone.  
92.2  Sections 6A(7), 7A(7) and 8A(5) constitute retrospective and arbitrary 
deprivation  of  property.  These  provisions  mean  that,  going  forward, 
copyright owners wil  be entitled to a lesser share of the fruits of their 
property  than  previously.  The  retrospective  provisions  deprive 
copyright owners of property without sufficient reason, and therefore 
 
 

40 
 
permit  arbitrary  deprivation  of  copyright.  Sections  6A(7),  7A(7)  and 
8A(5), if enacted, would be constitutionally invalid. 
92.3  Sections  6A(7)(b),  7A(7)(b)  and  8A(5)(b)  impermissibly  delegate 
legislative  authority  to  the  Minister.  If  enacted,  they  would  be 
constitutionally invalid. 
92.4  There has been inadequate public consultation on section 12A – the 
new  fair  use  exception.  Public  participation  is  a  prerequisite  for 
legislation to be constitutionally valid. Section 12A therefore stands to 
be set aside on this basis, if enacted. 
92.5  A  number  of  the  new  exceptions  constitute  arbitrary  deprivation  of 
property. These are, in particular: 
92.5.1  Section 12A. 
92.5.2  Section 12D. 
92.5.3  Section 19C. In particular, sections 19C(3), 19C(4), 19C(5)(b) 
and 19C(9). 
92.5.4  Section 12B(1)(a)(i). 
92.5.5  Section 12B(1)(c). 
92.5.6  Section 12B(1)(e)(i). 
92.5.7  Section 12B(1)(f). 
92.6  Sections 12A and 12F violate the right to freedom of trade, occupation 
and  profession.  Not  only  do  the  limit  copyright  owners’  choice  of 
 
 

41 
occupation  without  justification,  but  they  also  constitute  irrational 
regulation of copyright owners’ occupations. 
Art.4(1)(b)
Art.4(1)(b)
Chambers, Sandton 
22 February 2019