Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'inter service consultations on the Farm to Fork strategy'.


Document 31
Ref.Ares(2020)3500769
EUROPEAN COMMISSION 
Directorate-General for Trade 
Directorate D - Sustainable Development; Economic Partnership Agreements - African, Caribbean 
and Pacific; Agri-food  
Agriculture, Sanitary and Phytosanitary Market Access, Biotechnology 
Brussels, 13 March 2020 
TRADE.DGA1.D.3  [Art. 4.1(b) ]
REPLY FROM DG TRADE
Interservice consultation launched by:   DG SANTE 
Reference: 
ISC/2020/01398 
Title:  Commission  Communication  on  “A  Farm  to  Fork  Strategy  –  For  a  fair, 
healthy and   environmentally-friendly food system” 
Persons to contact in DG: 
[           Art. 4.1(b)           ]
phone: [Art. 4.1(b)] 
Agreement  
]
 X        Favourable opinion subject to account being taken of the following comments 
        Negative opinion 
Thank  you  for  the  opportunity  to  comment  on  this  important  communication.  DG 
TRADE has some general concerns, but would also like to introduce a number of specific 
drafting proposals. 
General comments of DG TRADE 
We  fully  support  the  ambitious  “Farm  to  Fork”  initiative  in  the  broader  context  of 
the  European  Green  Deal.  It  is  indeed  crucial  to  increase  the  sustainability  of  the  EU’s 
food  systems.  We  also  need  to  ensure  that  “Farm  to  Fork”  is  coherent  with  other  key 
Green Deal initiatives being developed, notably the forthcoming EU biodiversity strategy 
(parallel ISC/2020/1474 which also closes on 13 March 2020).  
It  would  be  useful  to  add  information  such  as  results  of  Eurobarometer  or  other 
surveys
  to  underline  and  provide  evidence  for  claims  that  consumers  are  indeed 
interested  in  sustainability-relevant  information  including  “environmental,  health  and 
ethical issues” and “want green, organic food, with less pesticides, sugar and additives” 
and  “expect  transparency  across  the  entire  supply  chain  to  be  sure  they  are  buying 
‘healthy food from a healthy planet’”. (cf. chapter 1 on “need for action”, second page, 
4th paragraph).
The draft makes a number of statements about future legislative proposals. It is important 
that future proposals under the “Farm to Fork” strategy be based on solid analysis 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

and evidence. This  is  particularly  relevant for trade:  all proposals  for regulatory  action 
should  be  based  on  an  impact  assessment,  including  in  light  of  our  international 
commitments
  and  obligations,  notably  those  under  the  WTO  –  in  particular  proposals 
such  as  enhanced  food  labelling,  including  with  regard  to  origin  labelling  and 
mandatory (front-of-pack) nutritional labelling. DG TRADE believes that it is advisable 
to  first  look  into  voluntary  labelling  schemes  which  are  generally  less  trade-restrictive 
compared to mandatory regimes.  
With  regard  more  specifically  to  origin  labelling,  it  is  important  to  recall  that  any 
mandatory  labelling  scheme  will  have  to  comply  with  WTO  rules  and  jurisprudence, 
notably  on  non-discrimination  and  not  being  more  trade  restrictive  than  necessary  to 
meet the legitimate objective of providing consumers with information on origin1.
We should also  keep in  mind that the  proposal to extend  mandatory EU-wide origin 
labelling  to  milk  as  well  as  milk  and  meat  used  as  ingredient
  should  be  assessed  in 
light  of  the  possible  extension  of  national  schemes.  For  example,  France  has  just 
requested  the  extension  of  its  respective  national  origin  labelling  scheme  for  the  same 
products  until  the  end  of  2021  which  is  likely  to  be  granted  by  the  Commission,  while 
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/775 on the indication of origin of the 
primary ingredient of a food will enter into force on 1 April 2020 and was supposed to 
terminate national measures such as the one taken by France. Given the strong criticism 
of national origin labelling schemes (of France, but also various other Member States) by 
many third countries at the WTO, extending this measure EU-wide may be difficult and 
would  first  require  an  in-depth  impact  assessment  as  well  as  a  careful  legal  analysis  in 
terms of WTO compatibility. 
On the first page of chapter 2 (“The way forward”), the communication announces that 
By end 2023, a legislative framework for sustainable food systems will be proposed to 
recognise performance of front-runners and gradually raise sustainability 
standards so 
as to become the norm for products placed on the EU market
”. Section 2.3 complements 
this  announcement  as  follows:  “in  the  medium  term,  the  Commission  will  develop  a 
sustainable  food  labelling  framework  integrating  nutritional,  climate,  environmental 
and  social  aspects.”  At  this  stage,  it  is  not  clear  whether  the  overarching  legislative 
framework for sustainable food systems would primarily be focused on labelling schemes 
or would introduce further elements. This should be clarified to the extent possible. 
Moreover, DG TRADE contests the notion that shorter food supply chains are generally 
preferable  in  terms  of  sustainability.  For  instance,  on  the  second  page  of  chapter  1 
(“Need  for  action”)  the  draft  communication  states:  “Even  as  societies  become  more 
urbanized, citizens want to feel closer to their food, having it fresher, less processed and 
locally sourced.”
 While short supply chains may offer potential for greater sustainability 
in  the  food  chain,  DG  TRADE  believes  that  we  currently  do  not  have  sufficient  data 
which  would  allow  to  infer  today  that  shorter  distances  are  a  sufficient  proxy  to  assess 
the sustainability of food chains. This would be tantamount to implying that international 
trade is environmental unfriendly per se. However, this Commission has pledged to base 
its  policies  on  facts,  yet  the  economic  and  environmental  sustainability  of  short  supply 
chains appears to be still questionable.  
1  DS384,  https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds384_e.htm.  The  WTO  Appellate  Body’s  precedent 
could limit the EU’s room of manoeuvre for introducing mandatory origin labelling on imported products. 


 
 
 
 
Specific drafting suggestions (in track changes) 
  Chapter 2 on “The way forward”, first bullet point: 
“Ensuring  that    food  is  produced,  transported,  distributed  and  marketed  in  an 
environmentally  sustainable  way  and  has  a  reduced    environmental  impact,  preserving 
and  restoring  the  land  and  sea-based  resources  on  which  the  food  system  depends; 
contributing  to  mitigating  climate  change  and  adapting  to  its  impacts;  protecting  land, 
soil, water, air, plant and animal health, and stopping the loss of biodiversity.”  

In  DG  TRADE’s  view,  the  Commission  should  not  over-promise  by  envisaging  a 
“neutral  or  positive  environmental  impact”  of  food  production,  transportation  and 
distribution  –  it  seems  preferable  to  refer  to  an  environmentally  sustainable  way  of 
producing,  transporting  and  distributing  food  which  would  already  constitute  major 
progress  towards  enhancing  the  sustainability  of  EU  food  systems.  Moreover,  fully 
eliminating  the  environmental  impact  of  food  production  does  not  appear  realistic  for 
imports  because  of  transport  emissions  which  may  become  smaller  but  will  still  be 
sizeable for the foreseeable future. 
  Section 2.1 “Ensuring sustainable food production”, second page of that section, 2nd  
paragraph: 
“EU agriculture is responsible for 11% of EU GHG emissions out of which nearly 60% 
are  linked  to  animal  farming.  To  reduce  the  environmental  and  climate  impact  of 
animal  production
,  in  addition  to  CAP  measures,  the  Commission  will  facilitate  the 
placing on the market of sustainable and innovative feed additives that help reduce the 
carbon footprint, water and air  pollution and methane emission of  livestock farming. It 
will  also  examine  EU  rules  to  foster  more  sustainable  feed  materials  such  as  insects, 
marine feed stocks and by-products from the bio-economy.[…]” 

We suggest removing the reference in brackets to “e.g. soya from deforested land”; this 
Communication is not the right place to identify deforestation-related commodities. 
  Section 2.1 “Ensuring sustainable food production”, second page of that section, 3rd 
paragraph: 
Antimicrobial  resistance  linked  to  the  excessive  and  inappropriate  use  of 
antimicrobials in animal and human health leads to an estimated 33.000 human deaths 
in the EU each year and health-care costs. The Commission will therefore take action to 
reduce  by  XX%  the    use  of  antimicrobials  for  farmed  animals  and  in  aquaculture  by 
2030.” 

In  our  view,  it  would  be  preferable  to  refer  to  the  use  of  antimicrobials  (as  is  done  for 
pesticides and fertilizers in the same section 2.1); the term “sales” could be misleading as 
the  Commission  as  a  public  institution  should  not  be  viewed  as  an  actor  who  directly 


 
establishes  commercial  sales  targets;  the  term  “use”  seems  thus  more  appropriate  in  a 
public policy context. 
 
 
  Section 2.1 “Ensuring sustainable food production”, second page of that section, 4th 
paragraph: 
“Better animal welfare improves food quality, animal health and decreases the need for 
medication.  Livestock  farming  practices  more  respectful  of  animal  welfare  also 
contribute to preserve biodiversity and are an the  ethical choice.” 

By removing “only”, the substantial message is maintained but becomes less apodictic. 
  Section 3.3 “Promoting the global transition”, 1st bullet point: 
  “Promote  sustainable  food  systems  in  the  work  of  relevant  international 
organisations  [such  as  FAO]  and  during  international  events  (e.g.  UN  Convention 
on  Biological  Diversity  Conferences  of  the  Parties,  2021  UN  Summit  on  Food 
Systems).” 

We believe that the EU should do more than promote sustainable food systems through 
side events in major conferences, but should work in international organisations to help 
develop  standards  or  practices  to  this  end.  Hence  the  suggestion  to  add  a  more  general 
reference. The FAO reference is optional. Regarding the CBD we suggest a more general 
reference to CBD COPs rather than only the one in 2020. The FAO reference is optional. 
  Section 3.3 “Promoting the global transition”, 2nd bullet point: 
  “Use a partnership approach to support developing countries in their transition to 
sustainable  food  systems,  by  fostering  international  research  for  sustainable  value 
chains,  reducing  malnutrition  and  integrating  Policy  Coherence  for  Sustainable 
Development  in  all  its  policies
.  This  should  include  dialogue  and  support  to  help 
developing  country  exporters  of  agricultural  and  fishery  products  meet  the 
sustainability  [standards][requirements]  proposed  in  this  Communication  for 
placing  such  products  on  the  EU  market.  The  EU  cooperates  with  more  than  60 
partner  countries  on  agriculture,  food  security  and  nutrition,  has  13  sustainable 
Fisheries  Partnership  Agreements  with  third  countries,  [and  is  one  of  the  main 
providers of humanitarian food assistance]. The significant EU cooperation portfolio 
in  these areas can have  a leverage  effect  on partner countries’ policies and private 
sector investments towards the global objectives set out in the European Green Deal 
as well as the Sustainable Development Goals.”  

While general support for sustainable food systems is welcome, we believe that there is a 
need  to  flag  the  need  for  specific  support  for  developing  country  partners  to  meet  new 
EU sustainability requirements in order to export to EU markets. Without this there is a 
risk  of  a  backlash  against  the  Farm  to  Fork  strategy.  The  addition  of  a  reference  to  the 
SDGs in addition to Green Deal objectives would help making the text less Euro-centric 
and more acceptable to the EU’s third country partners 
  Section 3.3 “Promoting the global transition”, 4th bullet point: 


 
  “Assist  the  economies  of  EU  neighbourhood  countries  and  the  Western  Balkans 
region in reforming and restructuring their agri-food sectors.” 
In addition to the Western Balkans, we should add countries in the EU’s neighbourhood 
when talking about helping third countries with the modernization and greening of their 
agricultural systems. If one of the stated objective is to reduce agricultural supply chain 
lengths to  mitigate negative environmental impacts, the numerous third countries in  the 
EU’s neighbourhood may be in a position to make a meaningful contribution, given their 
geographic proximity and interest in adopting EU standards. 
  Section 3.3 “Promoting the global transition”, 5th bullet point: 
  Build  green  alliances  with  third  countries  and  ensure  the  inclusion  of  ambitious 
sustainability  provisions  in  all  relevant  EU  bilateral  agreements.  These  alliances 
will  also  support  the  work  on  global  sustainable  food  systems  in  international 
standard-setting bodies and other multilateral organisations
.” 
Despite  DG  TRADE’s  requests  of  clarification,  it  is  still  unclear  what  these  food 
provisions would consist of. It is therefore suggested to delete the words “food related”.