This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'The 61st-90th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.




DOC 
20
Ref. Ares(2020)4117196 - 05/08/2020
COMMISSION EUROPÉENNE 
Bruxelles, 27.2.2019 
C(2019) 1780 final 
 
 
Bruxelles 
Belgique 
DÉCISION DE LA COMMISSION EUROPÉENNE EN APPLICATION DE L’ARTICLE 4 DES
MODALITÉS D’EXÉCUTION DU RÈGLEMENT (CE) NO 1049/20011
Objet: 
Demande confirmative d’accès à des documents en vertu du 
règlement (CE) n°1049/2001 — GESTDEM 2018/5077 

 
Je fais suite à votre courrier électronique du 4 décembre 2018, enregistré le 5 décembre 
2018,  par  lequel  vous  présentez  une  demande  confirmative  conformément  à  l’article 7, 
paragraphe 2, du règlement (CE) n°1049/2001 relatif à l’accès du public aux documents 
du  Parlement  européen,  du  Conseil  et  de  la  Commission  (ci-après  «le  règlement  (CE) 
n°1049/2001»).2
1.
OBJET DE VOTRE DEMANDE
Dans  le  cadre  de  votre  demande  initiale  du  24  septembre  2018,  adressée  à  la  Direction 
générale Ressources humaines et sécurité, vous avez demandé l’accès « à la copie signée 
de  la  note  du  directeur  Ressources  de  la  DG  DEVCO  du  26  novembre  2012  portant  le 
numéro d’enregistrement ARES(2012)1495116 ».  
Vous avez également demandé l’accès aux documents suivants: 
- « le document PDF enregistré dans le système ARES »;
- « la fiche de circulation de cette note (INFO, CF, ASSOC at DEL) ainsi que la
suite qui a été donnée, notamment, l’avis du COMDEL, la fiche de consultation de cet 
1 Journal officiel L 345 du 29 décembre 2001, p. 94. 
2 Journal officiel L 145 du 31 mai 2001, p. 43. 
Commission européenne, 1049 Bruxelles, BELGIQUE - Tél. +32 22991111 

 
avis  et  la  décision  du  Directeur  général  de  la  DG  DEVCO  et/ou  la  demande  de 
réaffectation  de  [votre]  client,  avec  effet  au  1er  janvier  2013,  ainsi  que  la  fiche  de 
transmission signée par les différentes autorités intervenantes. »; ainsi que  
-  « tout  autre  élément  lié  à  cette  note  enregistrée  dans  ARES  sous  forme  de 
documents joints, documents de référence ou tout autre document lié ». 
La  Commission  européenne  a  identifié  les  quatre  documents  suivants  comme  entrant 
dans le champ d’application de votre demande: 
 
note  aux  membres  du  comité  de  coordination  interne  de  la  Commission 
européenne pour la gestion des ressources en délégation de la Commission 
européenne  (ci-après  « COMDEL »)  “Transfer  in  the  interest  of  the 
service  to  Headquarters”,  référence  Ares(2012)1393457  (ci-après 
« document 1 »);  
 
fiche  de  circulation  de  la  note  sous  référence  Ares(2012)1393457  aux 
membres du COMDEL (ci-après « document 2 »);  
 
fiche  d’attribution  de  la  note  sous  référence  Ares(2012)1393457  aux 
membres du COMDEL (ci-après « document 3 »);  
 
note  à  l’attention  du 
  demandant  le  changement 
d’affectation  dans  l’intérêt  du  service  (Art.  7)  de  votre  client,  référence 
Ares(2012)1470986 (ci-après « document 4 »). 
Par  le  biais  de  sa  réponse  du  13  novembre  2018,  la  Direction  générale  Ressources 
humaines et sécurité vous a informé que l’avis positif du COMDEL découle uniquement 
de  l'absence  d'objection  lors  de  la  consultation  et  a  (partiellement)  refusé  l’accès  aux 
quatre  documents  susmentionnés,  sur  la  base  de  l’exception  prévue  à  l’article  4, 
paragraphe 1, point b) du règlement (CE) n°1049/2001, relative à la protection de la vie 
privée et de l’intégrité de l’individu. 
Par  l’intermédiaire  de  votre  demande  que  vous  qualifiez  de  « confirmative  et 
ampliative »,  vous  contestez  d’une  part  la  divulgation  partielle  des  documents  1  à  4 
effectuée  par  la  Direction  générale  Ressources  humaines  et  sécurité,  et  relevez  d’autre 
part  que  lesdits  documents  « font  référence  directement  à  d’autres  documents  non 
communiqués ». Vous notez que le document 1 « porte le cachet signed alors que suivant 
la  fiche  de  transmission  le  Directeur  […]  y  a  apposé  sa  signature  électronique  […]. » 
Vous indiquez qu’« [i]l n’est pas expliqué ni pour quelle raison l’original signé n’a été ni 
enregistré  ni  communiqué »  et  vous  demandez  que  « la  version  signée  de  cette  note 
[vous]  soit  communiquée ».  Enfin,  vous  demandez  accès à  une  série  des  documents, 
entre autres: 
-   « [aux],  notes,  échanges  liés  à  l’adoption  de  la  décision  [de  réaffectation  de 
votre client] et, notamment, l’ensemble des propositions, décisions, fiches de 
circulation  des  documents  enregistrés  dans  le  système  ARES  telles  que 
reprises aux points 1 à 10 [de votre demande confirmative] »;  


 
 
-  « à l’ensemble des documents transmis à la  DG HR, notamment par DEVCO 
pour  fonder  [les]  décisions  des  25  janvier  2013  et  22  décembre  2015  de 
réaffecter [votre client] de la Délégation à la DG MOVE »; et  
-  «à  l’ensemble  des  documents  communiqués  au  Service  juridique  dans  [les 
procédures contentieuses concernant votre client ».  
Vous appuyez votre demande par des arguments détaillés, que j'adresserai ci-dessous.  
2. 
EXAMEN ET CONCLUSIONS EN VERTU DU RÈGLEMENT (CE) NO 1049/2001 
Lors  de  l’évaluation  d’une  demande  confirmative  d’accès  aux  documents  en  vertu  du 
règlement (CE) n°1049/2001, le Secrétariat général procède à un examen indépendant de 
la réponse donnée par la direction générale concernée au stade initial. 
À la suite de cet examen, j’ai le regret de vous informer que je dois confirmer la décision 
initiale  de  la  Direction  générale  Ressources  humaines  et  sécurité  de  refuser  l’accès  aux 
données personnelles contenues dans les documents demandés, sur la base de l’exception 
prévue à  l’article  4,  paragraphe  1,  point  b)  du  règlement  (CE)  n°1049/2001,  pour  les 
raisons décrites ci-dessous.   
En ce qui concerne votre demande d’obtenir la version signée du document 1, je tiens à 
clarifier  que  le  document  1  vous  a  été  fourni  tel  qu’enregistré  dans  les  systèmes 
documentaires  de  la  Commission  européenne,  et  par  conséquent  tel  que  détenu  par 
l’institution.  
Quant à votre demande ampliative dans le cadre de laquelle vous demandez l’accès à des 
documents  supplémentaires,  il  convient  de  relever  que  conformément  à  l’article  7, 
paragraphe  2  du  règlement  (CE)  n°1049/2001,  l’objet  d’une  requête  confirmative  se 
limite à une demande de révision de la position initiale de refus total ou partiel endéans 
un délai de quinze jours ouvrables suivant la réception de la réponse de l'institution. 
Je tiens dès lors à vous assurer que votre demande ampliative a bien été enregistrée mais 
qu’elle  sera  traitée  séparément  de  la  présente  demande,  de  manière  à  donner  à  la 
Commission européenne la possibilité de vous répondre tout en préservant vos droits de 
recours à l’encontre de cette réponse initiale.   
2.1.  Protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu  
L'article 4, paragraphe 1, point b), du règlement  (CE) n° 1049/2001 dispose que  « [l]es 
institutions refusent l'accès à un document dans le cas où la divulgation porterait atteinte 
à  la  protection  […]  de  la  vie  privée  et  de  l'intégrité  de  l'individu,  notamment  en 
conformité  avec  la  législation  communautaire  relative  à  la  protection  des  données  à 
caractère personnel ». 
 
 


 
Le texte législatif applicable en la matière est le règlement (UE) 2018/1725 du Parlement 
européen et du Conseil du 23 octobre 2018 relatif à la protection des personnes physiques 
à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et 
organismes de l’Union et à la libre circulation de ces données, et abrogeant le règlement 
(CE) n° 45/2001 et la décision n° 1247/2002/CE («règlement (UE) 2018/1725»). 
Les  documents  auxquels  vous  souhaitez  obtenir  l’accès  contiennent  des  données  à 
caractère  personnel,  notamment  des  noms  de  personnes  physiques,  leurs  coordonnées 
ainsi que des signatures manuscrites. 
L’article 3, paragraphe 1, du règlement  (UE) 2018/1725 dispose en effet  qu’«on entend 
par  “données  à  caractère  personnel”:  toute  information  concernant  une  personne 
physique  identifiée  ou  identifiable  […]».  La  Cour  de  justice  a  précisé  à  cet  égard  que 
toute information qui, en raison de son contenu, de sa finalité ou de son effet, est liée à 
une personne déterminée doit être considérée comme une donnée à caractère personnel.3 
Il  convient  de  noter  par  conséquent  que  les  noms,  les  signatures,  les  fonctions,  les 
numéros de téléphone et les initiales de membres du personnel d’une institution doivent 
être considérés comme des données à caractère personnel.4 
Dans  l’arrêt  qu’elle  a  rendu  dans  l’affaire  C-28/08  P  (Bavarian  Lager)5,  la  Cour  de 
justice  a  jugé  que,  lorsqu’une  demande  vise  à  obtenir  l’accès  à  des  documents 
comprenant  des  données  à  caractère  personnel,  les  dispositions  du  règlement  sur  la 
protection des données deviennent intégralement applicables.6 
 
Aux  termes  de  l’article  9,  paragraphe  1,  point  b),  du  règlement  (UE)  2018/1725,  «des 
données à caractère personnel ne sont transmises à des destinataires établis dans l’Union 
autres que les institutions et organes de l’Union que si [...] le destinataire établit qu’il est 
nécessaire que ces données soient transmises dans un but spécifique d’intérêt public et le 
responsable du traitement établit, s’il existe des raisons de penser que cette transmission 
pourrait  porter  atteinte  aux  intérêts  légitimes  de  la  personne  concernée,  qu’il  est 
proportionné  de  transmettre  les  données  à  caractère  personnel  à  cette  fin  précise,  après 
avoir mis en balance, d’une manière vérifiable, les divers intérêts concurrents». 
                                                 
3   Arrêt de la Cour du 20 décembre 2017, Peter Nowak contre Data Protection Commissioner, demande 
de décision préjudicielle, introduite par la Supreme Court (Irlande), affaire C-434/16, EU:C:2017:994, 
points 33 à 35.     
4   Arrêt  du  Tribunal  du  19  septembre  2018,  Port  de  Brest  contre  Commission  européenne,  affaire  T-
39/17, EU:T:2018:560, points 43 et 44. 
5   Arrêt  de  la  Cour  du  29  juin  2010,  Commission  européenne  contre  The  Bavarian  Lager  Co.  Ltd.,        
affaire C-28/08 P, EU:C:2010:378, point 59. 
6   Si  cet  arrêt  avait  spécifiquement  trait  au  règlement  (CE)  n°  45/2001  du  Parlement  européen  et  du 
Conseil du 18 décembre 2000 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement 
des  données  à  caractère  personnel  par  les  institutions  et  organes  communautaires  et  à  la  libre 
circulation  de  ces  données,  les  principes  qui  y  sont  énoncés  sont  également  applicables  au  titre  du 
nouveau régime de protection des données établi par le règlement (UE) 2018/1725. 


 
La transmission de données à caractère personnel ne peut avoir lieu que si ces conditions 
sont  réunies  et  si  le  traitement  est  licite  conformément  aux  exigences  de  l’article  5  du 
règlement (UE) 2018/1725. 
En  vertu  de  l’article  9,  paragraphe  1,  point  b),  du  règlement  (UE)  2018/1725,  la 
Commission  européenne  ne  doit  examiner  les  autres  conditions  de  licéité  du  traitement 
de données à caractère personnel que si la première condition est remplie, à savoir si le 
destinataire a établi qu’il était nécessaire que ces données soient transmises dans un but 
spécifique d’intérêt public. C’est uniquement dans ce cas que la Commission européenne 
doit  examiner  s’il  existe  des  raisons  de  penser  que  cette  transmission  pourrait  porter 
atteinte aux intérêts légitimes de la personne concernée et, dans l’affirmative, établir la 
proportionnalité de la transmission des données à caractère personnel à cette fin précise, 
après avoir mis en balance, d’une manière vérifiable, les divers intérêts concurrents. 
Dans  le  cadre  de  votre  demande,  vous  n’avancez  pas  d’arguments  visant  à  établir  la 
nécessité que ces données soient transmises dans un but spécifique d’intérêt public. Par 
conséquent, la Commission européenne n’est pas tenue d’examiner s’il existe des raisons 
de  penser  que  cette  transmission  pourrait  porter  atteinte  aux  intérêts  légitimes  de  la 
personne concernée. 
Nonobstant ce qui précède, il convient de relever qu’il existe des raisons de penser que la 
divulgation des données à caractère personnel apparaissant dans les documents demandés 
pourrait  porter  atteinte  aux  intérêts  légitimes  des  personnes  concernées,  étant  donné 
l’existence d’un risque réel et non hypothétique que cette divulgation publique ne porte 
atteinte à leur vie privée et les expose à des contacts extérieurs non sollicités.  
Par  conséquent,  je  conclus  que,  conformément  à  l’article  4,  paragraphe  1,  point  b),  du 
règlement  (CE)  n°1049/2001,  les  données  à  caractère  personnel  figurant  dans  les 
documents demandés ne peuvent être divulguées, étant donné que la nécessité d’obtenir 
un  accès  à  celles-ci  dans  un  but  d’intérêt  public n’a  pas  été  démontrée  et  qu’il  n’existe 
aucune  raison  de  considérer  que  leur  divulgation  ne  porterait  pas  atteinte  aux  intérêts 
légitimes des individus concernés. 
En ce qui concerne les signatures manuscrites, par leur nature de données biométriques, 
leur  divulgation  est  susceptible  de  porter  atteinte  aux  intérêts  légitimes  des  personnes 
concernées. 
Par conséquent, j’en conclus que les données personnelles contenues dans les documents 
demandés  ne  peuvent  être  divulguées  en  vertu  de  l’article 4(1)(b)  du  règlement  (CE) 
n°1049/2001. 
Veuillez noter que l’exception de l’article 4(1)(b) du règlement (CE) n°1049/2001 est de 
nature absolue et ne comprend dès lors pas la possibilité de mettre en balance les intérêts 
protégés  par  cette  exception  avec  un  éventuel  intérêt  public  supérieur  justifiant  la 
divulgation. 
 
 



 
3. 
VOIES DE RECOURS 
Enfin,  j’attire  votre  attention  sur  les  voies  de  recours  dont  vous  disposez  contre  cette 
décision.  Vous  pouvez,  sous  les  conditions  de  l’article 263  du  Traité  sur  le 
Fonctionnement de l’Union  européenne, former  un recours devant  le Tribunal  ou, sous 
les  conditions  de  l’article 228  du  Traité  sur  le  Fonctionnement  de  l’Union  européenne, 
déposer une plainte auprès du Médiateur européen. 
Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de notre haute considération. 
Pour la Commission 
Martin SELMAYR 
Secrétaire général