Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Plastics tax'.



Ref. Ares(2020)4498708 - 31/08/2020
Minutes of the Stakeholder Roundtable on Fiscal Initiatives in support of the Plastic 
Strategy on 22 March 2018 
The  Commission  had  invited  stakeholders  from  the  European  industry,  trade  union  and 
environmental associations to discuss how fiscal measures can stimulate behavioural changes 
by the industry and encourage more sustainable consumer behaviour and which role the EU 
budget's revenue side could play in this context. 
Opening remarks  
Günther  H.  Oettinger,  Commissioner  for  Budget  &  Human 
Resources 
 
Commissioner Oettinger said that the main objective of the plastic stakeholder roundtable was 
to discuss if and how the budget can contribute to environmental objectives of the EU.  
Commissioner  Oettinger  reminded  that  the  first  objective  of  a  possible  plastic-based  own 
resource  or national  contribution was to  meet  the objectives of the plastic strategy, to  foster 
the  European  recycling  industry  and  to  develop  innovation.  He  mentioned  that  the  recent 
decision of China to ban imports from plastic waste was a challenge for the EU. He also made 
clear that the Commission will not penalise the European industry which already operates in a 
competitive international environment. 
Commissioner Oettinger also put into perspective the discussion by explaining the constraints 
around the EU budget. He emphasised the need for "fresh money" to fill the "Brexit gap" and 
at the same time to finance migration and counter-terrorism policies.  
1st Part  
How  can  a  fiscal  measure  stimulate  behavioural  changes  on 
behalf  of  the  industry  and  encourage  more  responsible 
consumer behaviour?
 
  
Moderator: Daniel Calleja Crespo 
 
  European  Plastic  Converters,  expressed  some  openness  to  fiscal  measures  to  the 
extent that “a tax on certain products might be a solution”. He is strongly opposed to a 
production  tax,  emphasising  the  legal  and  trade-related  risks  of  discrimination  of 
certain materials, but he would support a tax on plastic waste. He also considers that 
the revenues should be reinvested in plastic recycling and better collection systems.  
  Zero Waste Europe, thinks that the plastic tax could be a good measure to incentivise 
collection and recycling of plastics. This measure, he believes, should be taken at the 
EU  level,  rather  than  member  states  level.  He  also  mentioned  that  Extended 
Responsibility  Schemes  (‘EPR’)  had  no  economic  incentives  to  reduce  waste  (quite 
the opposite) and he consequently sees plastic tax as a complementary instrument.  
  Business Europe is sceptical about a possible fiscal measure. Their main concern is 
that a high tax may be distortive and might push production out of Europe.  

  The Surfrider Foundation is in favour of a progressive, non-discriminating tax at the 
EU  level  which  would  be  complemented  by  border  adjustment  measures  (so  that 
plastic  producers  outside  the  EU  are  subject  to  the  same  constraints  as  regards 
environmental  protection).  It  believes  that  a  tax  should  not  prevent  Member  States 
from putting in place environmental legislation such as bans on single-use plastics.  
  Friends of the Earth' supports tax on plastics as would reduce use and production. 
The NGO also thinks that the introduction of such tax should be accompanied by the 
tariffs on imports.  
  Seas  at  Risk  supports  an  EU-wide  plastic  tax  as  it  promises  to  change  consumers' 
behaviour, as well as a single-use levy at the member states' level.  
  ETUC's  Confederal  Secretary  believes  that  the  plastic  tax  cannot  be  used  to  fill  a 
budget gap. Although ETUC seemed open as regards the introduction of a plastic tax, 
it  considers  that  such  a  measures  must  be  no  means  be  detrimental  to  European 
companies vis-à-vis global competitors and must not be discriminatory from the point 
of view of employment. ETUC is also concerned about safety at work and it considers 
that a tax on plastic additives might be helpful.  
  Plastics Europe's objectives are to increase circularity and resource efficiency. Tax on 
production  may  not  only  shift  production  away  from  Europe,  but  also  cause  the 
replacement with other materials, which would not necessarily be less harmful for the 
environment. They call for measures that are effective, harmonised and proportionate.  
  Europen  is  also  sceptical  about  a  plastic  tax.  They  consider  that  Extended 
Responsibility Schemes are a better and more efficient tool. The introduction of a tax 
would be a shift in strategy and would put at risk the efforts to put in place by means 
of EPRs. 
  Birdlife  International  is  convinced  that  environmental  taxation  does  work,  and  he 
expressed  his  opinion  in  favour  of  a  plastic  tax  at  EU  level.  He  emphasises  that  this 
idea  should  be  seen  as  complementary  to  levies  on  single-use  items,  not  as  an 
alternative.  
  Clean Seas would like to see taxes and/or levies introduced.  
Many have shared the idea that should  a  tax be raised, the corresponding amount should be 
invested in sustainability.  
Summary made by Mr. Calleja Crespo, DG Environment Director-General:  
  Overall agreement on the importance of circular economy, efficient use of resources 
and the necessity to deal with plastic waste.  
  Overall agreement that dealing with plastic waste requires a holistic approach (i.e. a 
combination  of  several  measures  fitting  with  the  plastic  strategy  which  could  be 
complemented by taxation)   
  Proportionality,  non-discrimination,  impact  on  competitiveness,  impact  on 
environment must be taken into account.  
 

2nd Part  
What  could  be  the  role  of  the  revenue  side  of  the  EU  budget?                          
Moderator:  Nadia Calviño 
 
Nadia  Calviño,  Director-General  for  Budget,  then  brings  to  the  roundtable  the  question  on 
how the revenue side of the budget can contribute to the environmental objectives of the EU. 
Can the budget create the right environmental incentives? How could the revenue side of the 
EU budget help member states to implement environmental strategy?  
  European  Plastic  Converters  acknowledged  the  importance  of  the  link  between 
revenues  and  expenditure.  The  organisation  expressed  a  critical  view  from  the 
perspective of subsidiarity and called for a better harmonisation of the environmental 
policies across the EU. As an example, too many countries continue with the practice 
of landfill in Europe (i.e. instead of recycling).  
  Zero Waste Europe mentioned that if the plastic tax takes place, the focus should be 
on prevention and re-use systems.  
  Business Europe highlights the importance of proper waste management, digitization 
and research.  
  Clean  Seas  want  to  develop  transparency  and  traceability  of  plastic  materials  and 
considers  that  the  revenues  from  a  plastic  own  resource  should  be  allocated  to  this 
objective.  
  Europen  thinks  that  packaging  waste  management  is  a  regional  or  national  matter, 
and is sceptical that EU should intervene on this.  
  Birdlife  International  raised  a  question  on  the  enforcement  of  cross-border 
environmental legislation.  
  Plastic Recyclers expressed views in favour of plastic tax, as it may help to achieve 
Paris  Agreement.  He  put  particular  emphasis  on  collecting  and  sorting  of  plastic 
waste.  
Concluding remarks   Günther H. Oettinger, Commissioner for Budget & Human 
Resources 
 
Commissioner Oettinger  said  that the Decision of proposing  a plastic own resource was not 
settled yet. Next steps will also depend on the opinion of the College.  
He also invited stakeholders to provide if needed their written contribution to DG Budg and 
DG Env.