Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Chemicals Strategy for Sustainability'.





Document 6
DISCUSSION PAPER 
17 June 2020
Chemicals Strategy for Sustainability 
A Level Playing Field for the EU chemical industry 
playing field for chemicals production in Europe compared to other regions in the world. We look at this 
from  the  perspective  of  the  need  to  ensure  that  the 
reinforced in order to enable the business case for the transformation of European chemical industry 
production  in  line  with  the  Green  Deal  transformation.  Companies  have  to  consider  such  investment 
cases in comparison to alternative investment locations and their associated business cases, and can only 
justify  investment  in  Europe  if  the  investment  case  is  preferable.  We  also  refer  to  this  as 
  investments  in  the  EU will only happen  if  they  compare  favourably  to investment 
cases in other parts of the world. 
markets. In many ways, the European chemical industry is highly successful. Traditionally, it has been a 
world leader in chemicals production   
terms  obscures  a major  shift  in  relative  terms when  looked  at  globally:  while European  chemical  sales 
declined from 33% to 17%. This decrease is primarily due to declining competitiveness in absence of a 
level playing field.   
This loss in global market share represents a significant opportunity cost of foregone jobs and economic 
attract 
significant new investment at global scale over the recent decade or so. Investments in new production 
capacity increasingly flow to other parts of the world, in part because the business case for investing in 
Europe is becoming difficult to make.  
produced all around the world, and a larger number of regions is competing for investment. Recognising 
cessful industrial strategy, China, the Middle East 
and  India  have  all  made  successful  efforts  to  build  up  large  and  increasingly  sophisticated  production 
facilities and attract high investments by putting industry at the very top of their political agendas. The 
impacts on US industrial policy. We have pointed for many years at the possible negative consequences 
strategic autonomy as entire value chains become increasingly dependent on (more competitive) imports 
from other regions. The situation with regards to the supply of active pharmaceutical ingredients  from 
India and China is a case in point. 
the  majority  of  this 
decrease  is  due  to  declining  competitiveness  as  opposed  to slow  growing  export  destination markets.
Energy and feedstock prices are a critical factor for the competitiveness of the chemical industry. The 
shale gas boom in the United States has reduced energy and feedstock costs greatly. Making ethylene in 
Europe is now about two times more expensive than in the US or the Middle East. This is boosting profits 
abroad  and  attracting  investment,  including  from  European  chemical  companies:  as  at  February  2019 


 
announced chemical industry investments in the USA amount to US$204bn (with 70% from non-US based 
companies). Likewise, in 2018, 
-fourth of the Chinese figure. 
At the same time, the EU chemical industry is undergoing a transformation process to respond to strong 
societal needs and regulatory requirements with respect to climate change, circularity, overal  increased 
sustainability  including  safe  chemicals  management,  clean  energy  and  transport,  new  processing 
methods  and  alternative  feedstock.  The  chemical  industry  can  and  will  provide  solutions  for  these 
societal chal enges, but   despite the fact that the EU is clearly playing a leadership role in adapting its 
regulatory  framework  in  these  areas    the  question  is  whether  these  solutions  wil   be  developed  in 
Europe or in other parts of the world and imported into Europe, with the associated loss of growth and 
employment opportunities here. However, to meet the EU policy objectives, significant investments are 
required  in  Europe.  In  a  context  of  increasing  competition  from  other  regions,  the  EU  regulatory 
framework  needs  to  ensure  that  this  transformation  process  can  be  successful y  achieved 
this 
underpins our cal  for a level playing field. 
In addition to these external trends, there is additional pressure coming from inside the European Union. 
lagging innovation, currency appreciation, high labour costs, regulatory and tax burdens, among others. 
This is the external dimension of competitiveness. 
Chemical  companies  often  refer  to  the  complex  and  heavy  regulatory  burden  as  a  factor  negatively 
impacting  their  competitiveness.  In  the  past  fifteen  years,  the  industry  has  come  under  increased 
competitive  pressure.  At  the  same  time  much  regulation  has  been  adopted.  It  is  worth  noting  that 
frequent and numerous reviews and updates, more than once in areas where EU legislation had just been 
passed  and  not  even  been  given  the  time  to  be  properly  implemented,  have  appreciably  increased  a 
sense of unpredictability in the investment community. Simply put,  an investment case becomes more 
difficult to make if there is an expectation that existing regulation wil  change frequently and can be 
based on criteria that are not always clearly understood. 
A  cumulative  cost  assessment  conducted  for  the  Commission  in  2016  showed  that 
lex 
regulatory  framework poses  a  significant  burden  on  EU  chemical  companies, amounting to  about  10 
billion  euro  per  year  between  2004 and  2014.  Regulatory  costs  are  in  the  same  magnitude  than  total 
R&D expenditures of the Chemical industry. The three main drivers of regulatory cost are the regulations 
on industrial emissions, generating 33% of the cost, chemicals, with 30% and worker safety, with  24%. 
The  total  cost  of  legislation  that  chemical  companies  from  six  sub-sectors  bore  between  2004  - 2014 
amounts to 12% of the value added of the EU chemical industry. Compared to Gross Operating Surplus, 
the additional cost reaches 30%   indicating that the cost of regulation is a significant factor shaping the 
profitability of the EU chemical industry. 
There is no discussion about the fact that stricter regulation has also generated benefits; however, these 
benefits accrue over a different timescale and  for broader parts of society. There is also no discussion 
that regulatory costs have also increased in other chemicals producing regions have also increased, but 
this  has  general y  been  less  than  in  the  EU.  Moreover,  non-EU  manufacturers  of  articles  can  use 
substances banned in the EU in their process and export the final article to the EU market, in many cases 
without any constraints. Another example concerns the implementation of the Rotterdam Convention on 
Prior  Informed  Consent  which  has  been  implemented  in  a  much  stricter  way  by  the  EU  than  by other 
Parties (as regards export notification and application of explicit consent): we see that this leads to more 
(costly) administration for no apparent safety, health or environmental benefit. 
2
 


 
   
To  be  clear,  the  chemical  industry  does  not  dispute  the  need  and  benefits  of  EU  regulation.  In  the 
context  of  a  level  playing  field,  we  are  asking  that there  be  an  objective  assessment of  the  regulatory 
burden  caused  by  regulation,  and  that  it  is  better  understood  that  this  burden  reduces  the 
competitiveness of the EU industry, tilting the level playing in our disfavour. The consequence of this does 
restore  the  level  playing  field.  As  a  starting  point,  we  have  therefore  proposed  an  independent  and 
objective assessment of regulatory costs, so that policy makers can take wel -informed decisions and, if 
appropriate, also address the question of the level playing field. In that context, it should also be noted 
that  regulatory  costs  and  administrative  burdens  not  only  come  from  EU  legislation,  but  also  from 
national  legislation  (implementing  EU  legislation  or  standalone  national  rules).  Notably,  permitting 
processes are often so onerous that it is very difficult to construct new infrastructure, whether related to 
the  climate  and  circular  transition  or  not,  further  reducing  the  investment  attractiveness compared  to 
other regions of the world. 
In summary: 
-
Other regions enjoying energy and feedstock advantage or market size compete for investment with 
the EU and on the world market; 
-
The  cumulative  cost  of  regulations  in  the  EU  has  more  than  doubled  in  the  past  fifteen  years, 
amounting on average to 10 bil ion euro per annum or equal to the entire annual R&D expenditure of 
the industry. As percentage of turnover, this cost is limited but not when expressed as percentage of 
value added or profits; 
-
Other countries have also introduced stricter legislation but often in a less costly or less burdensome 
way. While they have to comply with EU REACH when exporting to the EU, they are not constrained 
on markets outside the EU where EU manufacturers are constrained.   
-
Restrictions  on  use  of  chemical  substances  in  the  EU  can  lead  to  opportunity  costs  e.g.  when this 
impedes certain value chains dependent on them; 
-
biobased chemistry in Europe. Investment in that segment are going to countries that have access to 
such feedstock at competitive prices, again no level playing field for EU companies wil ing to invest in 
the EU; 
-
In the EU it has become nearly impossible to produce or construct anything anywhere near anybody 
without going to lengthy licensing or authorisation processes; 
-
New chemicals legislation wil  by definition increase costs for EU producers further, but these costs 
add to investments that have to be made to reduce CO2 emissions or pol ution while at the same 
time competing in and outside the EU with producers that face less onerous legislative requirements;
-
Cumulative costs and impact on competitiveness therefore need to be careful y monitored. 
3