Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'MiFID II dropping of civil liability'.

Corporate Governance - Requirements for management bodies. 
1.  General remarks 
The  requirements  for  management  bodies  in  investment  firms,  market  operators  and  data 
reporting service providers are included, respectively, in Articles 9, 48 and 65 of MiFID II. 
The  CRD  IV  is  to  be  the  reference  text  for  the  MiFID  requirements  in  this  area.  However, 
only the Council compromise text has been able to take into account the final version of the 
CRD  IV.  Indeed,  when  the  Commission  proposals  were  adopted  the  CRD  was  still  under 
negotiation and also the text approved by the EP was based on a former version of the CRD 
IV (the ECON report on CRD IV). Therefore, since the beginning, both the Commission and 
the EP texts were already susceptible to change after finalisation of the CRD IV.  
This non-paper focuses on the recent Council text and its differences with the final CRD IV, 
except when provisions in the EP or in the Commission proposal are specifically relevant. 
As general points: 
-  the EP text defines non-executive directors (Article 9 -1 MiFID). Such a definition is 
not present in the CRD IV (nor in the Council text)1 
-  only  the  EP  text  requires  Member  States to  ensure  that members  of the management 
boards  in  the  different  entities  breaching  the  MiFID/R  provisions  may  be  personally 
subject to criminal and civil proceedings (without prejudice to national legal systems).  
2.  Investment firms (Article 9 MiFID II) 
Provisions on management bodies in the CRD IV already apply to banks and investment firms 
(which are both included in the definition of “institutions”). CRD IV however does not cover 
the authorisation process of investment firms and this is the context in which requirements on 
management bodies for investment firms are regulated under MiFID. 
The Council text is not aligned with the CRD IV in the following main areas: 
1)  Allowed combination of directorships (5 versus 4 non-executive directorships allowed 
under  the  CRD  IV)  and  related  power  for  competent  authorities  to  allow  one  more 
non-executive directorship (this option is not foreseen by Council), 
2)  Task  of  nomination  committees  (where  established)  to  decide  on  a  target  for  the 
representation of the underrepresented gender in the management body (not present in 
Council MiFID text), 
1 The CRD IV only specifies in Recital 57 the role of non-executive directors. On a minor aspect on definitions, 
the  Council  text  does  not  include  the  definition  of  “management  body  in  its  supervisory  function”  in  MiFID 
but defines the “supervisory function” in MiFIR. 


3)  Task of nomination committees (where established) to avoid decision-making process 
to be dominated by any one individual or  small groups of individuals  (not present in 
Council MiFID text), 
4)  Role of ESMA/EBA (CRD IV requires EBA to adopt guidelines in this area in order 
to  harmonise  the  approach  of  supervisors.  The  EP  compromise,  in  line  with  the 
Commission  proposal  and  the  former  text  of  the  CRD,  empowers  ESMA  to  adopt 
regulatory technical standards while the Council text deletes completely any reference 
to the ESMA role).  
3.  Market operators (Article 48 MiFID II) 
The  Council  text  takes  into  account  the  final  text  of  the  CRD  IV  with  the  following  main 
-  no  role  is  attributed  to  ESMA.  While  the  original  Commission  proposal  and  the  EP 
text  require  ESMA  to  develop  draft  regulatory  technical  standards,  the  CRD  IV 
requires EBA to adopt guidelines in this area; 
-  combination  of  five  non-executive  directorships  or  one  executive  and  three  non-
executive  directorships  is  allowed,  that  is  one  additional  non-executive  directorship 
compared with CRD IV. On the other hand the CRD IV allows NCA to authorise one 
additional non-executive directorship; 
-  the  CRD  IV  requires  the  establishment  of  a  nomination  committee  subject  to  a 
proportionality test. This test is not foreseen in the Council text which seems to require 
the establishment of a nomination committee in any circumstance.  
-  the  following  differences  concern  the  tasks  of  the  nomination  committees.  In 
o   periodic  assessments  required  to  the  committees  should  take  place  at  least 
annually  under  CRD  IV  while  such  a  timeframe  is  not  mentioned  in  the 
Council text,  
o  the  Council  text  does  not  require  the  nomination  Committee  to  decide  on  a 
target  for  the  representation  of  the  underrepresented  gender  and  to  prepare  a 
policy on how to increase it; 
o  the  Council  text  does  not  focus  on  the  need  that  the  management  body’s 
decision making process is not dominated by any one individual or small group 
of individuals in a detrimental way. 
4.  Data reporting services providers (Article 65 MiFID II) 
The EP and the Council texts are broadly aligned with the Commission proposals except for 
the following main aspects: 

the  EP  emphasizes  the  need  to  avoid  conflicts  of  interest  between  members  of  the 
management body and users of the APAs, CTPs or ARMs; 


the Council deletes the request for ESMA to develop guidelines for the assessment of 
the suitability of the members of the management body.