Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'The 91st-120th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 17.6.2019 
C(2019) 4533 final 
 
 
Çivi & Partners Law Office 
Levent Cad. No 21, 1. Levent 
Beşiktaş 
34330 Istanbul  
Turkey 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2019/2332 

Dear 

I refer to your email of 8 May 2019, registered on the same day, in which you submit a 
confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and  Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In  your  initial  application  of  15  April  2019,  addressed  to  the  Directorate-General  for 
Mobility  and  Transport,  you  requested  access  to  a  document  referenced  under  number 
‘C(2015)8005’. 
The  European  Commission  has  identified  the  following  document  as  falling  under  the 
scope of your request: 
 
Commission  Implementing  Decision  C(2015)8005  of  28  October  2015 
laying down detailed measures for the implementation of common rules in 
the field of aviation security containing information referred to in Article 
                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2    Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
18  (a)  of  Regulation  (EC)  No  300/2008,  (hereafter  ‘the  requested 
document’). 
In  its  initial  reply  of  2  May  2019,  the  Directorate-General  for  Mobility  and  Transport 
refused  access  to  this  document  based  on  the  exception  of  Article  4(1)(a)  first  indent 
(protection  of  the  public  interest  as  regards  public  security)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001.  
In your confirmatory application, you request a review of this position. Your arguments 
have been taken into account in our assessment, the results of which are explained below.  
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Following this review I regret to inform you that I have to confirm the initial decision of 
Directorate-General  for  Mobility  and  Transport  to  refuse  access  to  the  requested 
document, based on the exception of Article 4(1)(a) first and third indents (protection of 
the  public  interest  as  regards  public  security  and  international  relations)  of  Regulation 
(EC) No 1049/2001, for the reasons set out below. 
2.1.  Protection of the public interest as regards public security  
Article  4(1)(a)  first  ident  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of: […] the public interest as regards […] public security […]’. 
As  a  preliminary  remark,  please  note  that  if  access  is  granted  to  a  document  under 
Regulation (EC) No 1049/2001, this document becomes accessible to the public at large.  
The General Court has acknowledged that ‘the institutions enjoy a wide discretion when 
considering  whether  access  to  a  document  may  undermine  the  public  interest  and, 
consequently,  […]  the  Court’s  review  of  the  legality  of  the  institutions’  decisions 
refusing  access  to  documents  on  the  basis  of  the  mandatory  exceptions  relating  to  the 
public interest must be limited to verifying whether the procedural rules and the duty to 
state reasons have been complied with, the facts have been accurately stated, and whether 
there has been a manifest error of assessment of the facts or a misuse of powers’.3 
Moreover,  the  General  Court  recently  ruled  that,  as  regards  the  interests  protected  by 
Article  4(1)(a)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  ‘it  must  be  accepted  that  the 
particularly  sensitive  and  fundamental  nature  of  those  interests,  combined  with  the  fact 
that  access  must,  under  that  provision,  be  refused  by  the  institution  if  disclosure  of  a 
document to  the public would undermine those interests,  confers on the decision which 
must  thus  be  adopted  by  the  institution  a  complexity  and  delicacy  that  call  for  the 
                                                 
3   Judgment of the General Court of 25 April 2007, WWF European Policy Programme v Council of the 
EU, T-264/04,  EU:T:2007:114, paragraph 40.  


 
exercise  of  particular  care.  Such  a  decision  requires,  therefore,  a  margin  of 
appreciation’.4 
The Commission Implementing Decision C(2015)8005, to which you request access, lays 
down detailed measures in the field of aviation security, to be implemented by Member 
States  of  the  EU.  It  contains  security-sensitive  information,  such  as  the  protection  of 
passengers  and  baggages,  the  description  of  passengers’  and  baggages’  screening 
methods  and  risk  assessments.  Furthermore,  the  requested  document  sets  performance 
requirements  for  a  number  of  detection  systems  and  equipment  capable  of  detecting 
threat  materials,  such  as  liquid  explosive  detection  systems.  The  document  also  lays 
down specific security measures for security-restricted areas at airports, requirements and 
procedures to follow in order to perform aircraft security searches, as well as information 
about methods of examinations and security controls taking place at airports.  
Please  note  that  it  is  not  possible  to  give  more  details  justifying  the  need  for 
confidentiality  in  respect  of  the  requested  document  without  disclosing  its  content  and, 
thereby, depriving the exception of its very purpose.5 
This  information,  if  disclosed,  would  undermine  the  protection  of  public  security,  as  it 
would  put  in  the  public  domain  detailed  knowledge  about  airport  security  procedures, 
methods  and  equipment,  thereby  promoting  and  facilitating  malicious  attempts  of 
circumventing  aviation  security  rules  and  procedures.  This  would,  in  turn,  thwart  the 
effectiveness  of  the  fight  against  terrorism  and  would  compromise  the  position  of  the 
European  Union  in  international  cooperation  concerning  the  fight  against  terrorism.  In 
this  context,  the  Court  of  Justice  specifically  recognised  that  disclosure  of  information 
related to the fight against terrorism undermines the public security.6 
Furthermore,  the  requested  document  is  not  published  and  is  addressed  only  to  the 
Member  States  of  the  EU.  Indeed,  point  (a)  of  Article  18  of  Regulation  (EC)  No 
300/20087  on  common  rules  in  the  field  of  civil  aviation  security  provides  for  the  non-
publication  of  the  requested  document  precisely  for  the  reason  of  protecting  sensitive 
security information. Granting public access to the information contained in the decision 
would  call  into  question  and  change  the  nature  of  the  procedure  foreseen  for  sharing 
sensitive information relating to aviation security with third parties, laid down in Article 
18  point  (a)  of  Regulation  (EC)  No  300/2008  and  in  the  Commission  Implementing 
Decision C(2015)8005. 
                                                 
4   Judgment  of  the  General  Court  of  11  July  2018,  Client  Earth  v  European  Commission,  T-644/16, 
EU:T:2018:429, paragraph 23. 
 5 
Judgment  of  the  General  Court  of  8  February  2018,  Pagpyprios  organismos  ageladotrofon  v 
Commission
, T-74/16, EU:T:2018:75, paragraph 71. 
 6 
Judgment of the Court of Justice of 1 February 2007, Sison v Council, (hereafter Sison v Council), C-
266/05, EU:C:2007:75, paragraph 66. 

Regulation (EC) No 300/2008 of the European Parliament and of the Council, on common rules in the 
field of civil aviation security and repealing Regulation (EC) No 2320/2002, Official Journal L 97 of 
11 March 2008, p.72. 


 
2.2.  Protection of the public interest as regards international relations 
Article  4(1)(a),  third  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘the 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of: […] the public interest as regards […] international relations […]’. 
It has been recognised that  Article 4(1)(a) third  indent  can be invoked if it is  clear that 
disclosure would harm the EU's international relations with third countries.8 
As  provided  for  in  the  Commission  Implementing  Regulation  (EU)  2015/1998  of  5 
November  2015  laying  down  detailed  measures  for  the  implementation  of  the  common 
basic  standards  on  aviation  security9,  the  European  Union  has  recognised  several  third 
countries  as  applying  security  standards  equivalent  to  the  European  common  basic 
standards in the field of aviation security. This implies a number of obligations and rules 
to respect, such as the obligation of notification of the authorities of the Member States in 
case security standards applied by third countries are no longer equivalent to the common 
basic standards of the European Union and vice versa. Hence, any  substantial changes as 
regards  the  applicable  rules  in  the  field  of  aviation  security  in  the  European  Union, 
including  the  number  of  people  having  access  to  security-sensitive  information,  would 
necessarily have an impact on the third countries which apply equivalent standards. This 
would in turn undermine the European Union’s relations to those countries, as it would 
reveal  security  standards  also  applicable  in  those  third  countries,  without  their  prior 
knowledge and agreement.  
Therefore, I conclude that there is a real and non-hypothetical risk that disclosure of the 
requested  document  can  undermine  Article  4(1)(a)  first  and  third  indents  (protection  of 
the  public  interest  as  regards  public  security  and  international  relations),  of  Regulation 
(EC) No 1049/2001.  
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
Please  note  that  Article  4(1)(a)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  does  not  include  the 
possibility  for  the  exceptions  defined  therein  to  be  set  aside  by  an  overriding  public 
interest.  
In  your  confirmatory  application,  you  argue  that  you  act  as  a  representative  of  your 
client. You argue the following, I quote, ‘[…] an aircraft of one of our client companies 
has been subject to a security search in Paris. […] we have observed that the Commission 
Decision C(2015) 8005 was cited in every paragraph of the aforementioned Report. […] 
In order to  submit our statements  to  French Authorities, we  are trying to  figure out  the
 
 
 
 
                                                 

Judgment  of  the  Court  of  First  Instance  of  7  February  2002,  Kuijer  v  Council,  T-211/00, 
EU:T:2002:30 paragraphs 62-65. 

Commission  Implementing  Regulation  (EU)  2015/1998  laying  down  detailed  measures  for  the 
implementation  of  the  common  basic  standards  on  aviation  security,  Official  Journal  L  299  of  5 
November 2015, p.1. 


 
security search procedures and the implementation methods of the relevant Regulations’. 
As confirmed by the General Court in the Franchet and Byk judgment, ‘[…] the purpose 
of  the  regulation  is  to  guarantee  access  for  everyone  to  public  documents  and  not  only 
access for the requesting party to documents concerning him. 
Consequently,  the  particular  interest  which  may  be  asserted  by  a  requesting  party  in 
obtaining  access  to  a  document  concerning  him  personally  cannot  be  taken  into 
account’ 10
.
   
This  was further  confirmed by the Court of Justice in  Case C-266/05  (Sison v Council) 
where it held that ‘the particular interest of an applicant in obtaining access to documents 
cannot  be  taken  into  account  by  the  institution  called  upon  to  rule  on  the  question 
whether  the  disclosure  to  the  public  of  those  documents  would  undermine  the  interests 
protected by Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001 and to refuse, if that is the case, 
the access requested’.11  
Please note that this confirmatory decision for access to documents is without prejudice 
to  any  reply  by  the  appropriate  national  authority  of  the  Member  State  concerned 
regarding  access  to  parts  of  the  requested  document  on  the  ‘need  to  know’  basis,  as 
stipulated in the Commission Implementing Decision C(2015)8001 itself. 
4. 
PARTIAL ACCESS 
In accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, I have considered the 
possibility of granting (further) partial access to the documents requested.  
I  understand  from  your  application  that  you  request  access  to  the  Commission 
Implementing  Decision  C(2015)8001  containing  information  relating  to  security  search 
procedures. 
As explained in details above, this is precisely the type of information contained  in this 
decision,  the  public  disclosure  of  which  would  undermine  the  protection  of  the  public 
interest  as  regards  public  security  and  international  relations  under  Article  4  (1)(a)  first 
and third indents of Regulation (EC) No 1049/2001. 
Consequently,  I  note  that  no  meaningful  partial  access  is  possible  without  undermining 
the  above-mentioned  protected  interests  and  that  the  document  must  be  protected  in  its 
entirety.  
 
 
                                                 
10  Judgement  of  the  General  Court  of  6  July  2006,  Franchet  and  Byk  v  Commission,  Joined  Cases  T-
391/03 and T-70/04, EU:T:2006:190, paragraphs 136 and 137. 
11  
Judgement in Sison v Council, cited above, paragraph 47. 



 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  bring  proceedings  before  the  General  Court  under  the  conditions  specified 
respectively in Article 263 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
 
Yours sincerely, 
For the Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General