Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'The 91st-120th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 17.6.2019 
C(2019) 4534 final 
 
 
01-909 Warsaw 
Poland 
 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2019/0540 

Dear 

I  refer  to  your  letter  of  18  March  2019,  registered  on  19  March  2019,  in  which  you 
submit  a  confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In  your  initial  application  of  29  January  2019,  addressed  to  the  Directorate-General  for 
Taxation  and  Customs  Union  and  clarified  in  your  email  dated  1  February  2019,  you 
requested  access  to  ‘EU  Pilot  13/5576  –  all  answers  given  to  the  Commission  by  the 
Polish  Ministry  of  Finance  (via  EU  Pilot  or  mail  or  traditional  correspondence)’.  The 
subject matter of the EU Pilot case was a complaint regarding the exemption from excise 
tax on denatured ethyl alcohol in Poland. 
The European Commission has identified 20 documents falling under the scope of your 
request (see list in annex, hereafter ‘requested documents’).  
In its initial reply of 5 March 2019, Directorate-General for Taxation and Customs Union 
partially refused access to these documents based on the exception of the second indent 
                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2    Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

of Article 4(2) (protection of court proceedings and legal advice) of Regulation (EC) No 
1049/2001.  
In your confirmatory application, you request a review of this position. You support your 
request  with  detailed  arguments,  which  I  will  address  in  the  corresponding  sections 
below. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
As regards the non-disclosed requested documents, I regret to inform  you that I have to 
confirm  the  initial  decision  of  Directorate-General  for  Taxation  and  Customs  Union  to 
refuse access, based on the exception of the second indent of Article 4(2) (protection of 
court proceedings and legal advice) of Regulation (EC) No 1049/2001, for the reasons set 
out below. 
2.1.  Consultation of the Member State 
As  the  non-disclosed  requested  documents  originated  from  the  Polish  authorities,  the 
European  Commission  consulted  the  Polish  authorities  under  Article  4(4)  and  (5)  of 
Regulation  (EC)  No  1049/2001  with  a  view  to  assessing  whether  the  exception  in  the 
second indent of Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001 is applicable. The Polish 
authorities maintained their opinion that access to the non-disclosed requested documents 
should  be  withheld  based  on  the  second  indent  of  Article  4(2)  (protection  of  court 
proceedings  and  legal  advice)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001.  They  also  listed  the 
registration  numbers  and  the  subject  matters  of  those  ongoing  procedures  before  the 
Supreme  Administrative  Court  that  are  related  to  the  position  of  the  Polish  authorities 
taken in the above-mentioned EU Pilot case.  
2.2.  Protection of court proceedings and legal advice 
As a preliminary note, I have to point out that the EU Pilot procedure no. 5576/13/TAXU 
had been closed on 5 February 2019. For documents relating to closed (pre-)infringement 
cases, the Court of Justice established that, ‘[…] it should first be pointed out that […] 
there  is  no  general  presumption  that  the  disclosure  of  exchanges  between  the 
Commission and a Member State in the context of an infringement procedure which has 
been  closed  would  adversely  affect  the  purposes  of  the  investigations,  as  referred  to  in 
the third indent of Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001’3 (emphasis added).  
The  second  indent  of  Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  invoked  by  the 
Polish  authorities,  aims  to  protect  ‘the  principles  of  equality  of  arms  and  the  sound 
                                                 
3   Judgment  of  the  General  Court  of  14  February  2012,  Federal  Republic  of  Germany  v  European 
Commission, T-59/09, EU:T:2012:75, paragraph 78. 


administration of justice’.4 The Court declared that ‘it does not follow from the case-law 
[…] that other documents [in addition to pleadings] are to be excluded, should the case 
arise,  from  the  scope  of  the  exception  relating  to  the  protection  of  court  proceedings’5, 
and that ‘[t]he need to ensure equality of arms before a court justifies the protection not 
only of documents drawn up solely for the purposes of specific court proceedings, such 
as pleadings, but also of documents whose disclosure is liable, in the context of specific 
proceedings,  to  compromise  that  equality’6.  Thus,  the  requested  documents  may,  in 
principle, fall under the said exception.  
However,  at  the  same  time,  the  Court  has  equally  emphasised  that  ‘in  order  for  the 
exception to apply, it is necessary that the requested documents, at the time of adoption 
of  the  decision  refusing  access  to  those  documents,  should  have  a  relevant  link  either 
with  a  dispute  pending  before  the  Courts  of  the  European  Union,  […]  or  with 
proceedings pending before a national court […]’7.  
The European Commission is not aware of any pending case before the Court of Justice, 
which  would  be  linked  to  the  requested  documents.  However,  the  Polish  authorities 
indicated that the following ongoing cases before the Supreme Administrative Court have 
a relevant link with the requested documents that justifies the application of Article 4(2), 
second indent, of Regulation (EC) No 1049/2001 in the present case:  
–  Case no. I GSK 2462/18 (WSA III SA/Łd 927/17): the key issue is exceeding 
limits  of  uses  by  taxpayer  following  which  the  tax  authorities  determined 
excessive losses and shortages of ethyl alcohol; 
–  Case no. I GSK 719/17 (WSA III SA/Łd 56/16): the key issue is that it was not 
proved  that  denatured  ethyl  alcohol  was  used  for  the  purposes  that  are 
exempted from excise duty; 
–  Case no. I GSK 731/17 (WSA III SA/Łd 57/16): the key issue is that it was not 
proved  that  denatured  ethyl  alcohol  was  used  for  the  purposes  that  are 
exempted from excise duty; 
–  Case no. I GSK 732/17 (WSA III SA/Łd 373/16): the key issue is exceeding 
limits  of  uses  by  taxpayer  following  which  the  tax  authorities  determined 
excessive losses and shortages of ethyl alcohol; and  
–  In  addition,  Case  no.  WSA  III  SA/Łd  88/18  is  suspended  until  the  Supreme 
Administrative Court issues the judgments in the above mentioned cases. 
As  regards  the  actual  grievances  subject  to  these  cases,  the  case-law  compels  the 
European Commission to ‘examine whether that [Member] State has based its objection 
on the substantive exceptions in Article 4(1) to (3) of Regulation (EC) No 1049/2001 and 
                                                 
4   Judgment  of  the  General  Court  of  15  September  2016,  Philip  Morris  v  Commission,  T-18/15, 
EU:T:2016:487, paragraph 64. 
5   Ibid. 
6   Ibid. 
7   Ibid. 


has given proper reasons for its position.’8 However, the European Commission ‘does not 
have to carry out an exhaustive assessment of the Member State’s decision to object by 
conducting  a  review  going  beyond  the  verification  of  the  mere  existence  of  reasons 
referring  to  the  exceptions  in  Article  4(1)  to  (3)  of  Regulation  No  1049/2001.’9 
Accordingly,  I  have  to  note  that  all  the  ongoing  cases  communicated  by  the  Polish 
authorities  concern  the  application  of  national  rules  relating  to  ethyl  alcohol  taxation, 
which was the subject matter of the EU Pilot case mentioned above. 
Following  a  prima  facie  assessment  of  the  Polish  authorities'  reasons  for  refusal,  I 
considers  that  the  existence  of  the  ongoing  related  court  proceedings  is  appropriate  for 
justifying the application of the exception laid down in the second indent of Article 4(2) 
of Regulation (EC) No 1049/2001. 
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exception  laid  down  in  the  second  indent  of  Article  4(2)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001 must be waived if there is an overriding public interest in disclosure. Such 
an  interest  must,  firstly,  be  public  and,  secondly,  outweigh  the  harm  caused  by 
disclosure. 
In  your  confirmatory  application,  you  do  not  put  forward  any  reasoning  pointing  to  an 
overriding public interest in disclosing the requested documents.  
I have not been able to identify any public interest capable of overriding the public and 
private  interests  protected  by  the  second  indent  of  Article  4(2)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001. 
The  fact  that  the  requested  documents  relate  to  an  administrative  procedure  and  not  to 
any  legislative  act,  for  which  the  Court  of  Justice  has  acknowledged  the  existence  of 
wider openness,10 provides further support to this conclusion. 
4. 
PARTIAL ACCESS 
In accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, I have considered the 
possibility of granting partial access to the documents requested.  
However,  for  the  reasons  explained  above,  no  meaningful  partial  access  is  possible 
without undermining the interests described above. 
Consequently, I have come to the conclusion that the documents requested are covered in 
their entirety by the invoked exceptions to the right of public access. 
                                                 
8   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  21  June  2012,  IFAW  Internationaler  Tierschutz-Fonds  v 
Commission, C-135/11 P, EU:C:2012:376, paragraph 62.  
9   Ibid, paragraph 63.  
10   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  29  June  2010,  Commission  v  Technische  Glaswerke  Ilmenau 
Gmbh,  C-139/07  P,  EU:C:2010:376,  paragraphs  53-55  and  60;  Commission  v  Bavarian  Lager 
judgment, cited above, paragraphs 56-57 and 63.  



5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General 

 
Enclosure: 1