Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'The 91st-120th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
 
Brussels, 27.5.2019 
C(2019) 4102 final 
 
 
  
 
DE - 29525 Uelzen 
Germany 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2019/1811 

Dear 

I  refer  to  your  letter  of  25  April  2019,  registered  on  26  April  2019,  in  which  you 
submitted a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation (EC) 
No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In  your  initial  application  of  25  March  2019,  addressed  to  the  Directorate-General  for 
Taxation  and  Customs  Union,  you  requested  access  to  ‘[a]ll  emails,  letters,  meetings, 
telephone  conversations,  or  any  document  or  information  related  to  the  infringement 
procedure  number  201741213  -  with  all  attachments  and  irrespective  of  its  form  or 
language’. 
In  its  initial  reply  of  11  April  2019,  the  Directorate-General  for  Taxation  and  Customs 
Union  refused  access  to  the  documents  in  question,  based  on  the  exception  of 
Article 4(2), third indent of Regulation (EC) No 1049/2001 (protection of the purpose of 
inspections, investigations and audits). 
                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2    Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
3   The reference number used by the European Commission is 2017/4121. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
In  your  confirmatory  application,  you  request  a  review  of  this  position.  You  underpin 
your request with detailed arguments, which I will address in the corresponding sections 
below.  
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Following this review, I regret to inform you that I have to confirm the initial decision of 
the  Directorate-General  for  Taxation  and  Customs  Union  and  refuse  access  to  the 
documents forming part of the infringement proceedings in case 2017/4121, based on the 
exception defined in Article 4(2), third indent (protection of the purpose of inspections, 
investigations and audits), for the reasons set out below. 
2.1.  Protection of the purpose of inspections, investigations and audits 
Article  4(2),  third  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of […] the purpose of inspections, investigations and audits.’ 
The documents to which you request access form part of an ongoing procedure laid down 
in Article 258 of the Treaty on the Functioning of the European Union, which consists of 
two  consecutive  stages,  the  administrative  pre-litigation  stage  and  the  judicial  stage 
before  the  Court  of  Justice.  The  purpose  of  the  pre-litigation  procedure  is  to  allow  the 
Member State to put an end to any alleged infringement, to enable it to exercise its rights 
of  defence  and  to  define  the  subject-matter  of  the  dispute  with  a  view  to  bringing  an 
action before the Court.4 
The  Court  has  interpreted  Article  4(2),  third  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001, 
among others, in its LPN judgment, in which it underlined that in ongoing infringement 
cases, the institution may base itself on a general presumption of non-disclosure applied 
to  the  documents  concerned  in  their  entirety.5  This  confirmed  the  Court's  earlier  Petrie 
judgment,  in  which  it  ruled  that  ‘[…]  the  Member  States  are  entitled  to  expect  the 
Commission  to  guarantee  confidentiality  during  investigations  which  might  lead  to  an 
infringement procedure. This requirement of confidentiality remains even after the matter 
has  been  brought  before  the  Court  of  Justice,  on  the  ground  that  it  cannot  be  ruled  out 
that  the  discussions  between  the  Commission  and  the  Member  State  in  question 
regarding  the  latter's  voluntary  compliance  with  the  Treaty  requirements  may  continue 
during  the  court  proceedings  and  up  to  the  delivery  of  the  judgment  of  the  Court  of
 
 
                                                 
4   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  10  December  2002,  Commission  v  Ireland,  C-362/01, 
EU:C:2002:739, paragraphs 15 and 16. 
5   Judgment of the Court of Justice of 14 November 2013, LPN and Finland v Commission, Joined Cases 
C-514/11 P and C-605/11 P, EU:C:2013:738, paragraphs 55, 65-68. 


 
Justice’.6 Also, in the ClientEarth judgment, the General Court stated that ‘the exception 
relating  to  the  protection  of  the  purpose  of  investigations  does  not  apply  solely  to 
documents relating to infringement proceedings which have been commenced but also to 
documents concerning investigations the outcome of which might be such proceedings’.7 
Consequently,  all  documents  in  the  infringement  file  are  covered  by  a  general 
presumption  of  non-accessibility  based  on  the  exception  of  Article  4(2),  third  indent 
(protection  of  the  purpose  of  inspections,  investigations  and  audits)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001. This means that the institution is not required to carry out a specific and 
individual assessment of the content of each requested document.  
In  your  specific  case,  the  requested  documents  concern  infringement  procedure 
2017/4121, which is still ongoing.  
Please note in this respect that in the Sea Handling v Commission judgment, the Court of 
Justice stated that the general presumption applies even to one single document.8  
As  confirmed  in  the  above-mentioned  case  law,  public  disclosure  of  the  requested 
document  would  negatively  influence  the  dialogue  between  the  European  Commission 
and  Germany,  for  which  a  climate  of  trust  is  essential.  This  climate  of  mutual  trust 
between  the  European  Commission  and  Germany  must  be  ensured  throughout  the 
different stages of the procedure concerned, at least until the investigation is definitively 
closed. Disclosure of the requested documents at this stage would be incompatible with 
that aim.  
Having  regard to  the above,  I consider that the  use of the exception under Article 4(2), 
third indent of Regulation (EC) No 1049/2001 on the grounds of protecting the purpose 
of inspections, investigations and audits is justified, and that access to the documents in 
question must be refused on that basis. 
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exceptions  laid  down  in  Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  must  be 
waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must, 
firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In  your  confirmatory  application,  you  do  not  put  forward  any  reasoning  pointing  to  an 
overriding public interest in disclosing the documents requested.   
 
 
                                                 
6   Judgment  of  the  General  Court  of  11  December  2001,  Petrie  and Others  v  Commission,  T-191/99, 
EU:T:2001:284, paragraph 68. 
7  
Judgment of the General Court of 13 September 2013, ClientEarth v European Commission, T-111/11, 
EU:T:2013:482, paragraph 80. 

Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  14  July  2016,  Sea  Handling  v  Commission,  C-271/15  P,  
EU:C:2016:557, paragraph 41. 


 
Nor have I been able to identify any public interest capable of overriding the public and 
private interests protected by Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
In  any  case,  I  consider  that  in  this  specific  case,  the  public  interest  is  better  served  by 
protecting the purpose of the ongoing investigation.  
 
Therefore,  I  have  not  been  able  to  identify  any  public  interest  that  would  outweigh  the 
need for protection the purpose of the ongoing investigation in this specific case. 
4. 
PARTIAL ACCESS 
In accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, I have considered the 
possibility of granting partial access to the documents, as requested in your confirmatory 
application.  
You have requested access to ‘documents and information of the infringement procedure 
that are not affecting […] climate of mutual confidence’. 
However, as stated by the Court of Justice, where the document requested is covered by a 
general presumption of non-disclosure, such document does not fall within an obligation 
of disclosure, in full, or in part.9  
Consequently,  I  have  come  to  the  conclusion  that  the  documents  you  requested  are 
covered in their entirety by the invoked exception to the right of public access and it is 
not  possible  to  grant  further  partial  access  to  them  without  affecting  the  ongoing 
infringement procedure. 
In  order  to  accomplish  the  objective  of  transparency  towards  the  public,  the  European 
Commission  published  on  24  January  2019  and  8  March  2018  press  releases  on, 
respectively,  the  reasoned  opinion  and  the  letter  of  formal  notice  regarding  this 
infringement  procedure,  that  are  available  here: 
http://europa.eu/rapid/press-
release_MEMO-19-462_en.htm  and  http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-18-
1444 en.htm.  
For  this  reason,  they  contain  only  a  general  description  of  the  issues  and  cannot  be 
regarded  as  a  partial  disclosure.  A  detailed  description  would  not  significantly  improve 
the general awareness while, as mentioned above, it could negatively affect the dialogue 
between the European Commission and the concerned Member State. 
 
 
                                                 
9   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  28  June  2012,  European  Commission  v  Éditions  Odile  Jacob,  
C-404/10 P, EU:C:2012:393, paragraph 133. 



 
 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the  
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General