Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'minutes of WTO SPS and TBT meetings (2)'.

Out of scope
Art. 4(1)(b)
Out of scope
Art. 4(1)(b)
Art. 4(1)(b)
Art. 4(1)(b)

ANNEX 2 – Specific Trade Concerns against the EU (EU Defensives) 
Out of scope

Out of scope
2. European Union - Chlorothalonil (pesticide active substance) NEW
In  total,  11  members,  took  the  floor  and  raised  their  concerns  for  this  new  STC.  Tropical  based 
countries referred to negative impact on their banana production since a major part of their exports are 
for  the  EU  market.  This  will  also  have  a  social-economic  impact  since  many  small  farmers  will  be 
impacted. A common concern raised by the countries is the hazardous based approach used by the EU 
instead  of  using  risk  based  approach.  They  all  complained  about  the  lack  of  sufficient  scientific 
evidence and incomplete risk-assessments in the EU. Colombia had requested to include the issue as 
an STC. In addition to the arguments above, Colombia stated that this would be create difficulties to 
use certain category of pesticides in tropical areas and affect their agriculture production. Would lead 
to  difficulties  to  combat  pesticides  in  the  region.  Insisted  to  maintain  the  registration.  Guatemala 
insisted  that  any  risk  assessment  should  be  based  on  international  standards  in  line  with  CODEX. 
Moreover, it is impossible to swiftly change to the use of another type of pesticides since there is no 
major  alternatives  available;  it  will  be  costly  and  require  time.  This  would  also  be  of  great  cause 
concern  for  smaller  farmers  with  less  economic  capacity  and  resources.  US  referred  to  recent  DVC 
with the EU where the issue was discussed in detailed. They maintained their concern, in particular for 
cranberry industry.  The uncertainty of non-renewal will affect the planning for the next crop. Brazil
strongly  supporting  other  members,  insisted  that  measures  will  affect  trade  and  claimed  that  their 
levels  used  in  pesticides  are  well  below  established  levels  in  the  CODEX.  Panama,  Paraguay, 
Canada,  Ecuador,  Costa Rica  and  Honduras  
all  took  the  floor  and  supported  the  concerns  raised 
also underlining that EU decisions are not based on proper risk-assessment.  
The EU responded that it proposed not to renew the approval of chlorothalonil and had notified third 
countries  of  the  draft  Regulation  via  the  TBT  procedure.  The  measure  did  not  lead  to  immediate 
disruptions  in  trade,  as  the  measure  itself  does  not  amend  the  maximum  residue  levels  (MRLs)  and 
provides for a grace period for use of products containing chlorothalonil. 
The  EU  confirmed  that  the  possibility  for  granting  transitional  measures  will  be  considered  when 
proposing any changes to existing MRLs. The timeframe for a possible amendment of the current EU 
MRLs will not be before expiry of the grace periods for use of products containing chlorothalonil in 
the notified draft Regulation. Furthermore, any action to reduce MRLs in the future will be subject to a 
separate notification under the WTO/SPS procedure.  
Chlorothalonil is  part  of the  third stage  of  the  EU  renewal  programme  for  active  substances  used  in 
plant protection products and has been evaluated in accordance with Regulation (EC) No 1107/2009 
on  the  placing  of  plant  protection  products  on  the  market1.  A  comprehensive  and  transparent 
assessment of the information submitted by the applicant was carried out by the designated rapporteur 
Member State and peer-reviewed by all other Member States and the European Food Safety Authority 
(EFSA).  EFSA's  Conclusion  on  chlorothalonil  following  this  extensive  peer  review  process  was 
published in January 2018.  

EU  stated  that  during  this  assessment,  it  has  not  been  established  with  respect  to  one  or  more 
representative  uses  of  at  least  one  plant  protection  product  that  the  approval  criteria  provided  for  in 
Article 4 of Regulation (EC) No 1107/2009 are satisfied.  
A critical concern was identified by the Authority in relation to the contamination of groundwater by 
certain metabolites of chlorothalonil. Therefore, it cannot currently be established that the presence of 
metabolites  of  chlorothalonil  in  groundwater  will  not  result  in  unacceptable  effects  on  groundwater 
and  in  harmful  effects  on  human  health  as  required  by  Article  4(3)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1107/2009. Furthermore, the Authority could not exclude a genotoxicity concern for residues to which 
consumers will be exposed and identified a high risk to amphibians and fish for all the uses evaluated. 
Furthermore, several areas of the risk assessment could not be finalised due to insufficient data in the 
dossier. In particular, the assessment of consumer risk from dietary exposure could not be completed 
because  of  lack  of  data  to  confirm  the  definition  of the  residue  in  plants  and  the  livestock  exposure 
assessment, including the toxicological assessment of a metabolite.  
Additionally, chlorothalonil is classified as carcinogen category 2 in accordance with Regulation (EC) 
No 1272/2008 of the European Parliament and of the Council while in the conclusion of the Authority 
it is indicated that chlorothalonil should be classified as carcinogen category 1B. 
Out of scope
3. European Union - Transitional periods for MRLs and international consultations
In  total,  8  members,  took  the  floor  and  raised  their  concerns  for  this  new  STC.  Colombia  strongly 
questioned  the  transitional  period  of  6  months  which  is  not  enough  in  order  for  operators  to  adopt. 
Farmers need longer time to find replaceable products. Colombia also expressed their concern about 
the national treatment since exporters need to adopt their products in country of origin and thereby not 
taking into account the time for transport and delivery, i.e the 6 months period will be shorter that for 
producers  based  in  the  EU.  Moreover  registration  of  new  products  can  take  as  much  as  30  months. 
Colombia requested to have technical discussions on the issue in order to allow for longer transitional 
period.  Guatemala  underlined  that  these  measures  are  one  of  many  that  the  EU  has  adopted  on 
pesticides  that  are  unfavourable  for  countries  with  tropical  climate.  US,  Paraguay,  Brazil,  Ecuador, 
Costa Rica and Panama  supported the concerns raised by other members. Several of them requested 
that  the  EU  establish  a  dialogue  with  affected  countries  and  made  reference  to  the  TBT  agreement 

regarding special consideration for developing countries as regards time limits for implementation of 
new measures. 
The EU responded, as a matter of principle, that the issue of the setting of Maximum Residue Levels 
(MRLs) for pesticides –and any details regarding their implementation– to be a matter for discussion 
at the SPS Committee, rather than at the TBT Committee. 
The EU stated that it fulfils all its obligations under both the TBT and the SPS Agreement, including 
notifying  its  trading  partners  of  planned  measures  that  fall  within  the  scope  of  either  of  these 
agreements. Information and comments received in response to these notifications are duly considered 
and taken into account before a final decision is taken. This had been clearly and extensively explained 
in each EU reply to those trading partners that submitted comments. 
As  regards  possible  transitional  periods  when  MRLs  are  lowered,  the  EU  explained  the  two  key 
provisions of such measures: First, following the formal adoption, publication and entry into force of 
an act lowering MRLs, a deferred date of application is set. The date of application is the date from 
which the new/lower MRLs are effectively enforced. The length of the deferral is 6 months after entry 
into force, in the vast majority of cases. This deferral of the application date permits inter alia. third 
countries  and  food  business  operators  to  prepare  themselves  to  meet  the  new  requirements  that  will 
result from the modification of the MRLs. 
Second, products produced in the EU or imported into the EU before the aforementioned application 
date  may  continue  to  benefit  from  the  old/higher  MRLs  and  remain  on  the  market,  if  information 
shows  that  a  high  level  of  consumer  protection  is  maintained.  This  is  regularly  not  the  case  where 
MRLs are lowered because the safety of consumers cannot be demonstrated. 
Out of scope

Out of scope
5. European Union - Hazard-Based Approach to plant protections products and setting of
import tolerances
In  total,  13  WTO  members  raised  deep  concerns  with  the  EU  measures  for  the  identification  of 
endocrine disruptors. The common point, they all questioned the hazard-based approach instead of risk 
based  and  the  lack  of  scientific  criteria’s/evidence.  The  US  raised  their  ongoing  concerns  (and  as 
raised  in  previous  TBT  committee  meetings)  with  the  EU’s  hazard-based  approach  to  the  pesticide 
Regulation  and  its  implementation  of  criteria  for  identifying  and  subsequently  banning  endocrine-
active substances. Given the many concerns raised in the TBT Committee, they were disappointed that 
the  EU  still  has  not  explained  its  objectives.  Simply  identifying  hazards  without  identifying 
ascertainable risks or considering reasonable methods for managing risk raises concerns that the EU’s 
regulatory  approach  may  be  more  trade-restrictive  than  necessary.  The  US  remains  troubled  by  the 
EU’s opaque process for managing import tolerances for substances that trigger the hazard-based cut-
off  criteria.  The  EU  has  stated  that  import  tolerances  will  only  be  granted  on  a  case-by-case  basis, 
factoring in “legitimate factors” and the precautionary principle. Regrettably, the EU’s case-by-case 
approach  does  not  seem  to  be  examining  the  specific  circumstances  relevant  to  each  substance,  as 
would  be  considered  in  a  risk-based  approach.  No  one  has  answered  what  a  “legitimate  factor”  is, 
which leads to an ad-hoc approach to the precise legal regime that may apply. This  ad-hoc approach 
will  cause  considerable  uncertainty  for  applicants  and  producers.  Nor  would  it  address  any  WTO 
concerns  or  satisfy  the  concerns  raised  by  Members  in  the  TBT  Committee.  The  US  noted  that,  in 
order to address those concerns, the EU needs to clarify this matter with precision by explaining what 
the factors are, how these factors relate to safeguarding human health and the environment, how long 
the  process  is  anticipated  to  take,  and  how  producers  can  effectively  take  advantage  of  it.  The  US 
reminded  that  other  less  trade  restrictive  regulatory  approaches  exist  that  provide  the  high  levels  of 
human health and environmental protection, without posing unnecessary barriers to trade.  
Canada reiterated concerns with the hazard-based approach followed by the EU in the regulation and 
prohibition  of  active  ingredients  and  the  absence  of  risk  assessment  taking  into  account  exposure, 
which  leads  to  the  restriction  of  trade.  Canada  noted  that  import  tolerances  have  to  be  possible,  in 
respect of international commitments.  Argentina joined in the call for a risk assessment approach to 
identify  endrocrine  disruptors  and  noted  that,  while  a  WTO  member  can  ensure  a  high  level  of 
protection  of  human  health,  it  must  also  respect  WTO  agreements.  Argentina  considered  that  the 
concerns  expressed  at  the  SPS  Committee  were  not  fully  replied  to  by  the  EU.  The  Commission 
should  maintain  MRL  and  import  tolerances  based  on  risk  assessment  in  order  to  avoid 
disproportionality.  They  also  asked  for  clarification  on  the  issue  of  “legitimate  factors”.  Australia 
showed  constructive  engagement  and  interest  in  the  new  regulations  on  criteria  for  endocrine 
disruptors  and  noted  the  importance  of  minimising  impact  on  their  implementation.  Costa  Rica 
expressed  concerns  with  the  EU  approach  for  the  implementation  of  the  hazard-based  approach  for 
plant  protection  products  and  asked  for  risk  assessment.  Colombia,  stressed  that  the  EU  proposals 
should  take  into  account  scientific  basis,  the  Codex  Alimentarious,  ecological  and  environmental 
conditions of countries, in order to avoid technical obstacles. Brazil reiterated concerns on the failure 
to respect principles of science and the inaccurate manner to address safety concerns, as well as on the 
reduction of MRLs and tolerance levels.  
Thailand  supported  the  statement  of  the  previous  members  as  regards  the  selected  hazard  based 
approach and the growing number of banned substances and noted that international standards should 
be  respected.  Thailand  called  for  the  development  of  draft  criteria  for  the  derogation  for  plant 
protection  products  and  the  notification  to  the  TBT  Committee.  Guatemala  joined  the  members 
asking  for  a  risk-based  approach  for  identifying  endocrine  disruptors  and  referred  to  the  specific 
tropical climatic conditions, specific in the area, as well as to the negative impact of the EU measures 
for developing countries. Panama referred to statements made in previous committee and referred to 
international standards established in CODEX.  India mentioned that it had explained its concerns in 

meetings  in  Brussels  and  that  the  removal  of  crop  protection  tools  had  adverse  consequences  and 
caused trade disruption. Paraguay and Uruguay supported the members concerns.  
The  EU  took  note  of  the  Member's  concerns  and  their  interest  in  the  ongoing  work  in  the  EU  on 
defining criteria to identify endocrine disruptors for plant protection products. As the EU had informed 
in previous TBT Committee meetings, the scientific criteria to identify endocrine disruptors for plant 
protection products based on the WHO definition are applicable since 10 November 2018 onwards and 
included in Regulation (EU) No 2018/605.  
The EU stated that it is aware of general concerns on the EU policy on plant protection products for 
the definition of scientific criteria to identify endocrine disruptors and is also aware of more specific 
concerns,  in  particular,  on  whether  import  tolerances  can  be  established  for  substances  that  are  not 
authorised in the EU, due to the so-called “cut-off” criteria in Regulation (EC) No 1107/2009. After 
having  examined  the  different  policy  options  and  taking  into  account  the  concerns  raised  by 
stakeholders,  Member  States  and  third  countries,  the  EU  had  decided  to  follow  the  procedures  laid 
down  in  Regulation  (EC) No  396/2005  for the  management  of import  tolerance  requests  concerning 
active substances falling under these cut-off criteria. These procedures include a risk assessment by an 
Evaluating EU Member State and a scientific opinion by the European Food Safety Authority (EFSA). 
The granting of the import tolerance will then be considered in line with risk analysis principles on a 
case-by-case  basis and taking  into  account  all  relevant  factors. The  EU  reiterated  its  commitment  to 
act in full transparency and keep Members duly informed about further developments. 
Out of scope
7. European Union - Regulation (EC) No 1107/2009 - Non-renewal of approval of the active
substance picoxystrobin
Brazil  reiterated  concerns  from  previous  TBT  Committees  in  relation  to  the  EU  regulation  for  the 
non-renewal of the approval of picoxystrobin, in particular the hazard-based approach and not taking 
into account international standards The reduction of MRLs will imply serious consequences and there 
will be unnecessary restrictions failing to respect the TBT Agreement. Brazil also reiterated that EU 
should had notified these measures to the SPS committee in parallel.  The proposed transition periods 
are  considered  too  short.  Canada  showed  concern  on  the  EU  measure,  since  picoxystrobin  is  a  key 
active  substance  used  in  crops  cultivated  in  Canada  and  exported  to  the  EU,  as  well  as  on  the  EU 
hazard based approach. Lowering MRLs for this substance will have an impact on trade, if no import 
tolerance, based on risk assessment, is set. Panama expressed their concern that this was the 4th time 

they  took  the  floor  for  a  similar  topic  during  the  TBT  committee  and  they  expressed  that  EU  is  not 
taken into account that tropical countries depends on active substances for their agriculture production.  
Paraguay supported the members expressing concern for the non-renewal of picoxystrobin, ignoring 
international scientific criteria. Colombia supported the statements made by the other members. 
The  EU  provided  a  procedural  update  on  the  Commission  Implementing  Regulation  on  the  non-
renewal of picoxystrobin. Authorisations for plant protection products containing picoxystrobin in the 
EU were required to be withdrawn by 30 November 2017 and Member States were permitted to allow 
for a grace period until 30 November 2018 at the latest. 
The EU had notified to third countries of the draft Regulation via the TBT procedure. The measure did 
not lead to immediate disruptions in trade, as the measure itself does not amend the Maximum Residue 
Levels  (MRLs)  and  provides  for  a  grace  period  for  use  of  products  containing  picoxystrobin.  Given 
the issues identified by the European Food Safety Agency (EFSA), the existing MRLs were reviewed 
in a separate measure in view of their safety to consumers. 
The  EU  also  informed  that  a  draft  measure  lowering  the  MRLs  for  picoxystrobin  to  the  limit  of 
quantification  (LOQ)  was  prepared  and  presented  to  the  Standing  Committee  on  Plants,  Animals, 
Food  and  Feed.  The  EU  had  notified  third  countries  of  the  draft  Regulation  via  the  SPS  procedure. 
Comments  received  from  non-EU  countries  and  stakeholders  were  available  to  the  Standing 
Committee, where a summary of the key points raised was presented. The Standing Committee gave a 
favourable opinion on the draft and the European Commission formally adopted the revised MRLs in 
January 2019. The revised MRLs will apply from 13 August 2019. 
Out of scope