Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'The 121th-150th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.




 
Ref. Ares(2020)5931722 - 26/10/2020
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 22.7.2019 
 
 
 
 
 
 
 
 
C(2019) 5602 final 
Avenue Louise 480  
1050 Brussels 
Belgium 
 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject:  
Your  confirmatory  application  for  access  to  documents  under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2019/2311 

Dear 
 
I refer to your letter of 15 May 2019, registered on the same day, in which you submit a 
confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and  Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).  
Please accept our apologies for this late reply. 
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In your initial application of 12 April 2019, you requested access, on behalf of AlzChem 
Group AG, to the: 
‘[…]  relevant  Commission  documents  (including  but  not  limited  to  Excel 
spreadsheets,  Word  documents  or  internal  databases)  which  contain  information 
on the status of recovery and the amount of the State aid recovered by Slovakia 
further  to  Commission  Decision  of  15  October  2014  on  State  aid  SA.33797  – 
(2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) implemented by Slovakia’.  
                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2    Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
In  its  initial  reply  of  24  April  2019,  the  Directorate-General  for  Competition  refused 
access to the documents in question based on the exceptions of Article 4(2), first indent 
(protection  of  the  commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person)  and  third  indent 
(protection  of  the  purpose  of  inspections,  investigations  and  audits)  and  Article  4(3) 
(protection of the decision-making process) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
In  your  confirmatory  application,  you  requested  a  review  of  the  position  of  the 
Directorate-General  for  Competition. You put  forward detailed arguments, which I  will 
address below.  
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Following  this  review,  I  regret  to  inform  you  that  I  confirm  the  initial  decision  of 
Directorate-General for Competition to refuse access, based on the exceptions of Article 
4(2), first indent (protection of  the commercial interests) and third indent (protection of 
the purpose of inspections, investigations and audits) of Regulation (EC) No 1049/2001, 
for the reasons set out below. 
2.1.  Protection of the purpose of investigations and of commercial interests 
Article  4(2),  first  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection  of  commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person,  including  intellectual 
property, […], unless there is an overriding public interest in disclosure’. 
Article  4(2),  third  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  the 
‘[i]nstitutions shall refuse access to a document where disclosure would undermine the 
protection of […] the purpose of inspections, investigations and audits’. 
In  accordance  with  the  case  law  of  the  Court  of  Justice,  the  European  Commission, 
‘when assessing a request for access to documents held by it, may take into account more 
than  one  of  the  grounds  for  refusal  provided  for  in  Article  4  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001  and  two  different  exceptions  can,  as  in  the  present  case,  be  closely 
connected’.3 In your confirmatory application, you argue that the Directorate-General for 
Competition committed an error in refusing access  to the requested documents, because 
your  request  ‘does  not  concern  any  document  or  information  contained  in  the 
Commission’s case file regarding the State aid implemented by Slovakia’. In particular, 
you argue that your request:  
                                                 
3   Judgment  of  the  General  Court  of  13  September  2013,  Netherlands  v  European  Commission,              
T-380/08, EU:T:2013:480, paragraph 34. 


 
-  ‘[…] does not concern documents and information collected or received further to 
the  opening  and  in  the  course  of  an  investigation  against  a  Member  State  or  a 
third-party, but rather after the Decision had been issued
-  It  concerns  documents  and  information  that  are  not  substantive,  and  will  not 
affect  the  outcome  of  any  further  State  aid  investigation  or  proceedings  by  the 
Commission or by the EU Courts. 
-  It concerns specific factual information, traced by the Commission, regarding the 
status of implementation of the Decision’. 
Furthermore,  you  argue  that,  I  quote,  ‘[t]he  Request  does  not  concern  any  substantive 
submission  of  the  Member  State,  for  example,  containing  sensitive  data  including 
information related to the economic activities of undertakings. Therefore, the fulfilment 
of the Request cannot be perceived to jeopardise the willingness of the Member States to 
cooperate with the Commission’s investigations’.  
As  a  preliminary  point,  I  would  like  to  point  out  that  in  its  judgment  in  Commission  v 
TGI4,  which  concerned  a  request  for  documents  in  two  State  aid  cases,  the  Court  of 
Justice held that there exists, with regard to the exception related to the protection of the 
purpose of investigations, a general presumption that the disclosure of documents in the 
file  would  undermine  the  purpose  of  State  aid  investigations.  The  Court  reasoned  that 
such disclosure would call into question the State aid procedural system.5 This reasoning 
was  further  confirmed  in  the  Sea  Handling  judgment.6  Recently,  in  the  Arca  Capital 
Bohemia  
judgment, the General Court held that the general presumption  also applies to 
State aid procedures that are already closed.7 Hence, the general presumption continues 
to apply even if the European Commission has already rendered its decision in a specific 
State aid case. 
You  are  requesting  access  to  documents,  which  contain  information  on  the  status  of 
recovery  and  the  amount  of  the  State  aid  recovered  by  Slovakia  further  to  Commission 
Decision of 15 October 2014 in State aid case SA.33797. The documents  to which you 
request  access  form  part  of  the  Commission’s  administrative  file  of  the  State  aid 
investigation. Although the European Commission has indeed taken a decision regarding 
the  State  aid  on  15  October  20158,  the  recovery  of  the  unlawful  State  aid  has  not  been 
completed yet. The purpose of the State aid investigation is to ensure that the competition 
is  not  distorted  through  an  unlawful  State  aid,  thus  making  it  necessary  to  recover  any 
                                                 
4   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  29  June  2010,  Commission  v  Technische  Glaswerke  Ilmenau, 
(hereafter ‘Commission v Technische Glaswerke Ilmenau’), C-139/07, EU:C:2010:376, paragraphs 52 
to 61. 
5   See  also  judgment  of  the  Court  of  Justice  of  21  September  2010,  Sweden  and Others  v  API  and 
Commission, C-514/07 P, EU:C:2010:376, paragraphs 99 and 100, as well as judgment of the Court of 
Justice  of  28  June  2012,  Commission  v  Odile  Jacob,  (hereafter  ‘Commission  v  Odile  Jacob’),  C-
404/10P,  EU:C:2012:393,  paragraphs  108  to  126,  where  the  Court  of  Justice  applied  Commission  v 
TGI
 by analogy to merger proceedings. 
6   See also judgment of the Court of Justice 14 July 2016, Sea Handling v Commission, (hereafter ‘Sea 
Handling v Commission’), C-271/15 P, EU:C:2016:557, paragraphs 36 to 47. 

Judgment  of  the  General  Court  of  11  December  2018,  Arca  Capital  Bohemia  v    Commission,  T-
440/17, EU:T:2018:898, paragraphs 56 to 58. 
8   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case details.cfm?proc code=3 SA 33797.  


 
such  aid.  It  is  in  this  context  that  the  procedure  of  determining  a  State  aid  as  not 
compatible with the internal market is followed by a decision to abolish or alter such aid 
within a period of time to be determined by the Commission, as stipulated in Article 108, 
paragraph  2  of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the  European  Union.  A  failure  of  the 
Member  State  concerned  to  comply  with  this  decision  may  lead  to  the  opening  of  an 
infringement procedure.  
Consequently, documents  pertaining to  recovery of a State aid continue to  form part  of 
the  administrative  file  of  the  State  aid  investigation,  even  after  the  decision  about  the 
unlawful  character  of  the  State  aid  has  been  taken.  Contrary  to  what  you  argue  in  this 
case,  the  documents  you  request  are  part  of  the  administrative  file  of  the  European 
Commission in State aid case SA.33797. These documents contain details on the state of 
play  of  the  recovery  process  and  the  aid  amounts  to  be  recovered  by  the  Slovak 
authorities.  
I  would  also  like  to  point  out  that  the  Member  State  concerned  has  to  comply  with  the 
Commission  decision  declaring  a  State  aid  as  unlawful.  In  this  phase  of  the  procedure, 
the  European  Commission  continues  to  have  a  constructive  dialogue  with  the  Member 
State  concerned  in  order  to  ensure  an  optimal  compliance  with  the  decision  taken. 
Indeed, this is a procedural phase whereby the European Commission verifies, with the 
active  cooperation  of  the  Member  State  concerned,  the  correct  implementation  of  the 
State aid decision. Its purpose is to make sure that the concerned Member State complies 
with  the  decision  and  it  takes  place  in  a  structured  and  formalised  Commission 
procedure,  which  is  an  investigation  in  the  meaning  of  Article  4(2)  third  indent  of 
Regulation  (EC)  No  1049/2001.  In  case  the  Member  State  concerned  does  not  comply 
with the Commission decision, an infringement procedure may be initiated. 
In this context, the Court of Justice ruled in  France v Schlyter that ‘[w]ithout there being 
any need to identify an exhaustive definition of ‘investigation’, within the meaning of the 
third  indent  of  Article 4(2)  of  Regulation  No 1049/2001,  a  structured  and  formalised 
Commission  procedure  that  has  the  purpose  of  collecting  and  analysing  information  in 
order to enable the institution to take a position in the context of its functions provided 
for by the EU and FEU Treaties must be considered to be an investigation’.9   
Furthermore, the Court stressed that ‘[t]hose procedures do not necessarily have to have 
the  purpose  of  detecting  or  pursuing  an  offence  or  irregularity.  The  concept  of 
‘investigation’ could also cover a Commission activity intended to establish facts in order 
to assess a given situation’.10  
Regarding  State  aid  proceedings,  as  stated  by  the  General  Court  in  the  Port  de  Brest 
judgment,  the  concept  of  ‘investigation’  does  not  only  aim  to  protect  the  investigation 
proceedings  targeting  specific  companies.11  In  contrast,  as  specified  in  the  France  v 
                                                 

Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  7  September  2017,  France  v  Schlyter,  C-331/15 P,  (hereafter 
France v Schlyter), EU:C:2017:639, paragraph 46.  
10 
Ibid, paragraph 47. 
11 
Judgment  of  the  General  Court  of  19  September  2018,  Port  de  Brest  v  Commission,  T-39/17, 
(hereafter Port de Brest v Commission), EU:T:2018:560, paragraph 70. 


 
Schlyter  judgment,  the  concept  of  investigation,  appearing  in  the  third  indent  of 
Article 4(2)  of  Regulation  (EC)  No 1049/2001,  is  an  autonomous  concept  of  EU  law 
which must be interpreted taking into account, inter alia, its usual meaning as well as the 
context in which it occurs.12   
It follows from this reasoning and from Article 108 (2) of the Treaty on the Functioning 
of the EU itself, that there exists a procedural continuity between the phase of adoption 
of  the  final  State  aid  decision,  and  the  phase  of  its  execution,  as  both  are  interlinked.  
Furthermore,  taking  into  account  the  wide  definition  of  the  concept  of  investigation 
provided  by  the  France  v  Schlyter  judgment,  and  confirmed  by  the  Port  De  Brest 
judgment13, the measures and actions taken by the European Commission at the stage of 
the implementation of a Commission decision regarding the unlawfulness of a State  aid 
are also investigation activities.  
Consequently, the documents you request do not only form part of the administrative file 
relating to the State aid investigation, but are also part of an investigation concerning the 
implementation of the Commission decision relating to an unlawful State aid.  
As  the  Directorate-General  for  Competition  rightly  pointed  out,  the  State  aid  review 
procedure is strictly bilateral between the European Commission and the Member State. 
This often involves a lengthy dialogue in which very sensitive information is exchanged, 
under  the  understanding  that  it  will  remain  confidential.  Natural  and  legal  persons 
submitting  information  to  the  European  Commission  have  a  legitimate  right  to  expect 
that the information they supply on an obligatory or voluntary basis will not be disclosed 
to  the  public.  This  legitimate  right  arises  from  the  specific  provisions  concerning  the 
professional  secrecy  obligation,  which  provides  for  documents  to  be  used  only  for  the 
purposes for which they have been gathered, and the special conditions governing access 
to  the  European  Commission's  file.  The  disclosure  of  the  documents  pertaining  to  the 
State  aid  investigation  file  would  thus  jeopardise  the  willingness  of  Member  States  to 
cooperate in future State aid investigations. If other interested parties were able to obtain 
access, on the basis of Regulation (EC) No 1049/2001, to the documents in the European 
Commission’s  administrative  file,  including  in  the  phase  of  the  implementation  of  a 
Commission decision relating to an unlawful State aid , the system for the review of State 
aid and the nature of the procedure would be called into question.14 
Therefore, the actions and measures undertaken by the European Commission during this 
phase  are  intrinsically  related  with  the  Commission  State  aid  investigation  within  the 
meaning  of  Article  4,  paragraph  2,  third  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  for 
which  the  Court  has  recognised  the  existence  of  a  general  presumption  in  competition 
files. 
The bilateral nature of the State aid procedure confirms this finding. The protection of the 
purpose  of  the  investigation  is  fundamental,  in  particular  in  cases  where  the  correct 
                                                 
12  Ibid, paragraph 71. 
13  Ibid, paragraph 73. 
14   Commission v Technische Glaswerke Ilmenau, paragraphs 58 to 61. 


 
implementation  of  the  Commission  decision  and  the  recovery  of  an  unlawful  State  aid 
require  to  preserve  the  principle  of  confidentiality  and  mutual  trust  at  any  stage  of  the 
procedure, including at the implementation stage.   
In particular, this implementation phase is to be considered as a pre-litigation procedure, 
similar to the procedure laid down in Article 258 of the Treaty on the Functioning of the 
European Union or to the EU-Pilot procedure and for which the Court has recognised a 
general presumption. The purpose of the pre-litigation procedure is to allow the Member 
State  to  put  an  end  to  any  alleged  infringement,  to  enable  it  to  exercise  its  rights  of 
defence and to define the subject-matter of the dispute with a view to bringing an action 
before the Court.15 
The  Court  has  interpreted  Article  4(2),  third  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001, 
among others, in its LPN judgment, in  which it underlined that in ongoing infringement 
cases, the institution may base itself on a general presumption of non-disclosure applied 
to the documents concerned in their entirety.16 This confirmed the Court's earlier Petrie 
judgment,  in  which  it  ruled  that  ‘[…]  the  Member  States  are  entitled  to  expect  the 
Commission  to  guarantee  confidentiality  during  investigations  which  might  lead  to  an 
infringement procedure. This requirement of confidentiality remains even after the matter 
has  been  brought  before  the  Court  of  Justice,  on  the  ground  that  it  cannot  be  ruled  out 
that  the  discussions  between  the  Commission  and  the  Member  State  in  question 
regarding  the  latter's  voluntary  compliance  with  the  Treaty  requirements  may  continue 
during  the  court  proceedings  and  up  to  the  delivery  of  the  judgment  of  the  Court  of 
Justice’.17 Also, in the ClientEarth judgment, the General Court stated that ‘the exception 
relating  to  the  protection  of  the  purpose  of  investigations  does  not  apply  solely  to 
documents relating to infringement proceedings which have been commenced but also to 
documents  concerning  investigations  the  outcome  of  which  might  be  such 
proceedings’.18 
This applies mutatis mutandis to the documents you request, as, failure to implement the 
Commission  decision  concerning  the  unlawful  State  aid  may  lead  to  opening  of  an 
infringement procedure.  
Public  disclosure  of  the  requested  documents,  at  this  stage,  would  negatively  influence 
the  dialogue  between  the  European  Commission  and  the  Slovak  Republic,  for  which  a 
climate  of  trust  is  essential.  This  climate  of  mutual  trust  between  the  European 
Commission and the Slovak Republic must be ensured throughout the different stages of 
the procedure concerned, at least until the investigation is definitively closed. Disclosure 
of the requested documents at this stage would be incompatible with that aim.  
                                                 
15   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  10  December  2002,  Commission  v  Ireland,  C-362/01, 
EU:C:2002:739, paragraphs 15 and 16. 
16   Judgment of the Court of Justice of 14 November 2013, LPN and Finland v Commission, Joined Cases 
C-514/11 P and C-605/11 P, EU:C:2013:738, paragraphs 55, 65-68. 
17   Judgment  of  the  General  Court  of  11  December  2001,  Petrie  and Others  v  Commission,  T-191/99, 
EU:T:2001:284, paragraph 68. 
18  
Judgment of the General Court of 13 September 2013, ClientEarth v European Commission, T-111/11, 
EU:T:2013:482, paragraph 80. 


 
Consequently,  the  requested  documents  are  covered  by  a  general  presumption  of  non-
accessibility  based  on  the  exception  of  Article  4(2),  third  indent  (protection  of  the 
purpose of inspections, investigations and audits) of Regulation (EC) No 1049/2001.  
In  its initial  reply,  the  Directorate-General  for Competition  also  referred  to  Article 4(2) 
first  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  which  provides  that  ‘[t]he  institutions 
shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of 
commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person,  including  intellectual  property,  […], 
unless there is an overriding public interest in disclosure’. 
In your confirmatory application, you argue that ‘[i]t is clear that precise information on 
the  status  of  recovery  and  amounts  recovered  by  the  Commission  further  to  a  State  aid 
Decision  are  not  strategic,  and  do  not  concern  the  operation  or  development  of  a 
business’. 
In the Odile Jacob19  judgment, the Court of Justice held that the publication of sensitive 
information  concerning  the  economic  activities  of  undertakings  subject  to  a  control 
procedure by the European Commission is likely to harm their commercial interests even 
after the control procedure has been concluded. Therefore, the Court of Justice held that a 
general  presumption of non-disclosure of the documents in  the European Commission's 
case  file  applies,  irrespective  of  whether  a request  for access  concerns  proceedings  that 
have already been closed or proceedings that are pending.  
The documents in question, which are part of a State aid investigation file, have not yet 
been  made  available  to  the  public  and  contain  sensitive  information  regarding  the 
undertakings  involved,  the  public  disclosure  of  which  at  this  stage  would  harm  their 
commercial  interests,  as  it  might  lead  to  a  reputational  damage  and  to  various 
speculations regarding the financial stability of these undertakings. Hence, I do not share 
the  view  that  the  information  is  not  strategic,  and  does  not  concern  the  operation  or 
development of a business. 
As already mentioned, the requested documents would reveal detailed information on the 
state of play and different stages of the recovery process by the undertakings concerned. 
Such  information  is  undoubtedly  commercially  sensitive,  as  it  would  reveal  to  current 
and  potential  competitors  how,  from  a  strategical  and  organisational  point  of  view,  the 
undertakings in question proceed in such cases and would reveal details on the different 
steps they undertake in order to reimburse the illegal State aid.  
Please  note  also  that  the  European  Commission  is  largely  reliant  on  the  cooperation  of 
third parties in order to collect the necessary evidence and to issue a final decision. The 
European  Commission  relies  on  Member  States’  contributions,  which  typically  also 
contain  commercially  sensitive  information  relating  to  companies,  and  access  to  such 
documents would also, as already mentioned, undermine the Member States’ willingness 
to cooperate. This, in turn, would jeopardise the European Commission’s authority and 
                                                 
19   Commission v Editions Odile Jacob, paragraphs 123 and 124. 


 
lead  to  a  situation  where  the  latter  would  be  unable  to  carry  out  properly  its  task  of 
enforcing EU competition law.  
Please note that, once the State aid procedure is definitely closed including the execution 
phase,  the  European  Commission  will  publish  the  amounts  of  aid  recovered,  together 
with the amount of the recovery interest. However, I note that, due to the bilateral nature 
of the execution phase of the procedure,  the premature disclosure of the progress of the 
undertakings  in  recovering  the  amounts,  before  the  actual  recovery  of  the  state  aid 
decision  takes  place,  would  harm  the  undertakings  involved  and  would  ultimately  have 
the  effect  of  undermining  the  purpose  of  the  State  aid  procedure,  rather  than  it  would 
contribute to transparency.   
Consequently,  I  conclude  that  access  to  the  requested  documents  would  undermine  the 
interests protected under Article 4(2) first and third indents (protection of the commercial 
interests and the purpose of the investigations) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
3. 
PARTIAL ACCESS 
I  have  also  examined  the  possibility  of  granting  partial  access  to  the  documents 
concerned, in accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001.  
However,  it  follows  from  the  assessment  made  above  that  the  documents  requested  are 
covered by a general presumption of non-disclosure based on the exceptions laid down in 
Article  4(2),  first  and  third  indents  (protection  of  the  commercial  interests  and  the 
purpose of the investigations) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
The  Court  of  Justice  confirmed  that  a  presumption  of  non-disclosure  excludes  the 
possibility to grant partial access to the file.20 
4. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exceptions  laid  down  in  Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  must  be 
waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must, 
firstly,  be  public  and,  secondly,  outweigh  the  harm  caused  by  disclosure.  As  a 
preliminary remark, it must be noted that the General Court recently confirmed again that 
the right of access to documents does not depend on the nature of the particular interest 
that  the  applicant  for  access  may  or  may  not  have  in  obtaining  the  information 
requested.21 
In your confirmatory application you argue the following, I quote: 
‘[…]  is  a  superior  public  interest  and  not  AlzChem’s  particular  interest  that 
Commission State aid Decisions should be implemented and put into effect’. 
                                                 
20   Sea Handling v Commission, cited above, paragraph 93. 
21 
Judgment of the General Court of 27 November 2018, VG v Commission, Joined Cases T-314/16 and 
T-435/16, EU:T:2018:841, paragraph 55. 


 
‘[…] it is a superior public interest and not AlzChem’s particular interest that the 
budget of the Member States is protected against the devastating effects of a State 
aid race between Member States and that the unlawful and incompatible State aid 
is returned to the budget of the Member State concerned by a State aid Decision’. 
In its decision of 15 October 2014, the European Commission held that the State aid was 
unlawfully  put  into  effect  by  Slovakia  in  breach  of  Article  108(3)  of  the  Treaty  on  the 
Functioning of the European Union and is incompatible with the internal market.  
I  consider  that  the  release  of  the  non-confidential  version  of  the  above-mentioned 
decision22  has  brought  the  requested transparency  and  availability  of  information  to  the 
public and control over the actions of the European Commission required. 
Furthermore, I note that the considerations that you put forward in order to establish an 
overriding public interest are rather of a general nature. You do not explain, in a concrete 
manner, why and how it is in the public interest to disclose the documents. 
These  general  considerations  would  not  outweigh  the  interests  protected  under  Article 
4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001. In the  Port de Brest v Commission judgment23, 
the  General  Court  confirmed  once  again  that  the  applicant  must  rely  on  specific 
circumstances to show that there is an overriding public interest, which is able to justify 
the disclosure of the documents. Moreover, in that judgment the General Court held that 
among  the  limits  with  regard  to  the  right  of  access  to  documents  held  by  the  European 
Commission is the exception referred to in the third indent of Article 4(2) of Regulation 
(EC)  No  1049/2001,  protecting  the  purpose  of  inspections,  investigations  and  audits  of 
the institutions.24 
In addition, I have not been able to identify any public interest that would outweigh the 
interests  protected  in  Article  4(2),  first  and  third  indents  and  Article  (3)  of  Regulation 
(EC) No 1049/2001.  
The  fact  that  the  investigations  to  which  the  document  relates  are  of  an  administrative 
nature  and  do  not  relate  to  any  legislative  acts,  for  which  the  Court  of  Justice  has 
acknowledged  the  existence  of  wider  openness25  as  well  as  the  fact  that  the  European 
Commission will publish recovery information after the definite closure of the recovery 
procedure, including the aid amount repaid, the amount of recovery interest and the aid 
amount lost on the website of the Directorate-General for Competition, provides further 
support to the conclusion that there is no overriding public interest in this case. 
 
                                                 
22   http://europa.eu/rapid/press-release IP-14-1155 en.htm.  
23  Judgment in Port de Brest v Commission, cited above, paragraph 104. 
24  Ibid, paragraph 112. 
25   Judgment of the Court of Justice of 29 June 2010, European Commission v Bavarian Lager, C-28/08 
P, EU:C:2010:378, paragraphs 56 to 57 and 63.